§ 1. Наличные денежные знаки и безналичные денежные средства объекты доверительного управления

Правило п. 2 ст. 1013 ГК РФ устанавливает, что "не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом". Данное правило - единственная норма, на которой основываются не только все законодательные акты, регулирующие отношения, связанные с доверительным управлением денежными средствами, но и все теоретические исследования, посвященные вопросу управления денежными средствами. И вряд ли можно согласиться с мнением, что "деньги как объект доверительного управления не представляют собой особенно примечательного с юридической точки зрения явления"*(501).

Ведущаяся все время с момента принятия второй части ГК РФ в юридической литературе дискуссия сосредоточена преимущественно, если не исключительно, на двух проблемах доверительного управления денежными средствами:

- во-первых, могут ли, несмотря на норму п. 2 ст. 1013 ГК РФ, денежные средства быть в принципе объектом доверительного управления, и являются ли отношения, которые те или иные законодательные акты определяют как отношения по доверительному управлению денежными средствами и регулируют эти отношения соответствующим образом, в действительности отношениями по доверительному управлению денежными средствами,

- во-вторых, в каких случаях денежные средства следует рассматривать как самостоятельный объект доверительного управления и какие действующие в Российской Федерации законы допускают возможность доверительного управления деньгами как самостоятельным объектом управления.

Использованный в п. 2 ст. 1013 ГК РФ термин "деньги" равно распространяется как на наличные денежные знаки, так и на безналичные денежные средства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 8 июня 1999 г. N 4427/98 отметил, основываясь на приведенном выше положении ст. 1013 ГК РФ, согласно которому деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом, что решение вопроса о правомерности деятельности истца как доверительного управляющего непосредственно связано с правовой природой денежных средств, получаемых им от физических и юридических лиц на основании договоров.

В соответствии с правилами ст. 29 Закона о Банке России наличными денежными знаками российской валюты являются банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России - единственное законное средство платежа на территории Российской Федерации.

По своей правовой природе наличные денежные знаки согласно правилам ст. 128 и п. 2 ст. 130 ГК РФ являются вещью (движимым имуществом). "Гражданским законодательством деньги рассматриваются в качестве одной из разновидностей вещей. Так, ст. 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи, включая деньги. В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В литературе по гражданскому праву деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые. Совершенно очевидно, что вещами являются только наличные деньги (банкноты и монеты). Ценность используемых в обороте наличных денег определяется не их собственной стоимостью как товара, а количеством обозначенных на знаке денежных единиц. Наличные деньги в силу их вещной природы могут быть объектом права собственности и иных вещных прав"*(502). Но говорить о наличных денежных знаках как о вещах в гражданско-правовом смысле можно только имея в виду их вещную материально-правовую форму.

При этом сущность наличных денег не ограничивается вещностью их формы. "Деньги в гражданском обороте имеют своим назначением служить всеобщим орудием обмена"*(503), и в качестве такового создаются государством как законное платежное средство. "Государство выпускает изготовленные из бумаги знаки, объявляя, что знаками этими можно погашать существующие долги; гражданский оборот пользуется этими знаками для заключения новых сделок. Здесь - законное платежное средство стало орудием обращения. Государство чеканит монеты из золота, которое в обороте до этого служило средством обмена, и объявляет эти монеты законным платежным средством. Здесь - орудие обращения получило законную платежную силу"*(504).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 140 ГК РФ денежные знаки российской национальной валюты являются "законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации". Как платежное средство денежные знаки выполняют публичную функцию. В этом качестве, как средство обмена, платежное средство и средство выражения абстрактной ценности, денежные знаки прежде всего и участвуют в гражданском обороте.

"Не могут становиться самостоятельным объектом доверительного управления наличные деньги" (п. 2 ст. 1013 ГК РФ). Они обычно не относятся к индивидуально определенным вещам, а при их использовании в имущественном обороте право собственности на соответствующие купюры неизбежно утрачивается и они не могут быть возвращены собственнику по окончании срока договора (тем более что последнего обычно интересует не возврат тех же купюр, а получение большего, чем первоначальный, номинала).

По этой очевидной причине не может быть признана разновидностью доверительного управления деятельность управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, которые "инвестируют" денежные средства своих вкладчиков в ценные бумаги, недвижимость, банковские депозиты и иное имущество, т.е. не управляют ими на основе договора доверительного управления, а отчуждают их на основе договоров купли-продажи, займа, банковского вклада и других. Сказанное относится и к доверительному управлению деньгами, в том числе наличными, объявленными "средствами инвестирования в ценные бумаги" либо находящимися в составе общих фондов банковского управления. Использование денег в имущественном обороте с целью их преумножения осуществляется в других гражданско-правовых формах, прежде всего в форме договоров займа и кредита, банковского вклада, но не доверительного управления"*(505).

Итак, отказывая наличным денежным знакам в возможности быть объектом доверительного управления, Е.А. Суханов приводит два довода:

- наличные деньги "обычно не относятся к индивидуально определенным вещам";

- при использовании доверительным управляющим наличных денег в обороте право собственности на них утрачивается и управляющий не может их вернуть собственнику (учредителю управления) по окончании срока договора доверительного управления.

Оценивая первый из приведенных доводов, нужно отметить, что является, по сути, развитием более общей теоретической позиции, согласно которой объектом доверительного управления всегда может быть только индивидуально определенное имущество. Соглашаясь в принципе с этой позицией, нельзя вместе с тем не обратить внимания на оговорку, сделанную Е.А. Сухановым: наличные деньги "обычно" не относятся к индивидуально определенным вещам. В литературе денежные знаки (денежные купюры, монеты), как правило, рассматриваются, а в гражданском обороте, как правило, выступают как вещи, определяемые родовыми признаками*(506). "Все виды денежных знаков, имеющих хождение в СССР, а также иностранная валюта должны быть отнесены к предметам, определенным родовыми признаками, и по общему правилу подлежат действию тех норм, которые установлены для родовых и заменимых объектов частного права"*(507). И в качестве родовых вещей наличные деньги действительно не могут быть объектом доверительного управления. Но означает ли это, что наличные деньги никогда и ни при каких условиях не могут быть индивидуализированы. Ведь, как отмечает сам Е.А. Суханов, в принципе подобная индивидуализация денежных знаков возможна*(508). А следовательно, исчезает препятствие для заключения договора доверительного управления этим видом имущества.

Что же касается второго довода, то, оценивая в целом содержание договора доверительного управления любым имуществом через призму этого довода, нужно будет признать противоречащим природе этого договора и в силу этого недопустимым осуществление доверительным управляющим каких-либо действий по распоряжению переданным ему в управление имуществом, в результате которых оно будет или может быть отчуждено третьим лицам, поскольку в результате этих действий право собственности на имущество будет утрачено и управляющий не сможет вернуть его собственнику (учредителю управления) по окончании срока управления. Но по общему правилу п. 1 ст. 1020 ГК РФ "доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом или договором доверительного управления имуществом правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление", а "распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления". Передавая в доверительное управление движимое имущество (в том числе и наличные деньги), учредитель управления не должен и не может рассчитывать на то, что по окончании договора доверительный управляющий вернет ему то же самое имущество, если только правомочия управляющего по распоряжению имуществом не были ограничены законом или договором.

Но если доводы, приводимые в обоснование невозможности доверительного управления наличными (или безналичными) денежными средствами, трудно принять, то следует согласиться с мнением, что "использование денег в имущественном обороте с целью их преумножения осуществляется в других гражданско-правовых формах, прежде всего в форме договоров займа и кредита, банковского вклада, но не доверительного управления". Кстати можно отметить, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции Банка России от 2 июля 1997 г. N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (далее - Инструкция Банка России N 63) "кредитная организация, выступающая в качестве учредителя управления, имеет право передавать в доверительное управление все виды имущества, перечисленные в пункте 3.1 настоящей Инструкции, за исключением денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте". Причины появления такого запрета для кредитных организаций неизвестны, но, возможно, одной из них и является понимание всей странности конструкции доверительного управления денежными средствами.

Если то, что наличные денежные средства по своей гражданско-правовой природе являются вещью, не вызывает сомнений, то ответ на вопрос о гражданско-правовой природе безналичных денежных средств не столь очевиден. Действующее законодательство не содержит прямого определения ни понятия "безналичные денежные средства", ни определения правовой природы таких денежных средств. Обычно под безналичными денежными средствами понимаются денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на расчетных счетах и во вкладах (депозитах) в банках и других кредитных учреждениях.

Согласно одной из высказываемых в последнее время точек зрения безналичные денежные средства есть лишь символы, которые заменили в гражданском обороте наличные деньги, без изменения их правовой природы и "без изменения принципов их регулирования как объектов вещных прав"*(509). Согласно другой позиции, представляющейся более убедительной и обоснованной, безналичные денежные средства, как объект соответствующих банковских договоров, представляют собой не вещи, а обязательственные права требования. Как пишет Е.А. Суханов, "...договор банковского счета предполагает обязательства банка перед клиентом по зачислению, перечислению и выдаче со счета соответствующих распоряжениям клиента денежных сумм и проведении других операций по счету. При этом объектом совершаемых действий в большинстве случаев являются безналичные денежные средства. Банк не "хранит" денежные средства клиента и даже зачисляет на счет или списывает с него обычно безналичные деньги. Его право использовать денежные средства, находящиеся на счете клиента, для собственных целей (п. 2 ст. 845 ГК РФ) исключает возможность возврата клиенту тех же самых денежных купюр. Иначе говоря, в договоре банковского счета, как и в других банковских сделках, объектом обычно являются права требования, а не вещи (хотя бы определенные родовыми признаками), относительно которых не может возникать никаких вещных прав. "Владелец счета" в действительности является не "собственником денежных средств, находящихся на счете", а управомоченным лицом - субъектом соответствующего права требования (которое, разумеется, входит в состав его имущества). Поэтому вопрос о том, кто является собственником денежных средств, находящихся на счете, становится бессмысленным и юридически некорректным"*(510). Таким образом, безналичные денежные средства представляют собой лишь запись на соответствующем счете клиента в банке, удостоверяющую размер права требования владельца счета к этому банку. "Безналичные средства могут являться объектом только обязательственных прав, но не вещных. При безналичных расчетах не происходит перемещения материальных объектов, как при расчетах наличными, происходит лишь передача прав требования к банку"*(511). Не случайно, по-видимому, подавляющее большинство нормативных актов, в том числе и ГК РФ, используют термин "безналичные расчеты", а не термин "безналичные денежные средства" (см. ст. 140, 861, 862 ГК РФ).

"Вместе с тем, - пишет Е.А. Суханов, - в доверительное управление при определенных условиях могут быть переданы числящиеся на банковском счете (и тем самым юридически обособленные) безналичные денежные средства, как известно, представляющие собой обязательственное право требования клиента к банку. В этом смысле можно говорить о доверительном управлении банковским счетом или банковским вкладом. Иначе говоря, речь здесь также идет о доверительном управлении имущественными правами"*(512).

Но Е.А. Суханов делает одну весьма существенную оговорку: "Разумеется, если это "управление" осуществляется путем списания безналичных денежных средств со счета учредителя и перевода их на счет управляющего (как это, например, требуется в соответствии с правилами упомянутых выше Инструкции Банка России N 63 и Положения ФКЦБ РФ от 17 октября 1997 г. N 37 "О доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги" (далее - Положение ФКЦБ N 37)), то ни о каком "доверительном управлении" такими правами не может быть и речи, поскольку управляющий начинает использовать права (безналичные деньги), принадлежащие ему, а не первоначальному правообладателю"*(513). Принимая во внимание, что все действующие в настоящее время нормативные акты, регламентирующие доверительное управление денежными средствами (как наличными, так и безналичными), предполагают перечисление либо зачисление этих средств учредителем управления на счет доверительного управляющего, то во всех этих случаях, если встать на позицию Е.А. Суханова, "денежные средства" учредителя управления, поступившие на счет доверительного управляющего, нельзя считать находящимися в доверительном управлении.

Однако даже если каким-либо образом учредитель передаст доверительному управляющему в управление именно свои права по договору банковского вклада (договору банковского счета), то "при этих условиях соблюдение правил о договоре доверительного управления имуществом, содержащихся в главе 53 ГК, возможно - по справедливому замечанию В.В. Витрянского - лишь в том случае, когда в роли доверительного управляющего выступает третье лицо, которое осуществляет управление правами учредителя доверительного управления (как владельца банковского вклада или банковского счета), вытекающими из договора банковского вклада (депозита) или банковского счета, по отношению к обслуживающему банку"*(514).

Но даже те авторы, кто не оспаривает возможность осуществления доверительного управления денежными средствами, соглашаются с тем, что конструкция передачи в "траст" денежных средств коммерческому банку "очень близка к банковскому вкладу, займу и проч."*(515). "....В тех случаях, когда объектом управления являются только деньги, складываются отношения, для которых конструкция доверительного управления имуществом, закрепленная в главе 53 ГК, малопригодна"*(516).

Вслед за всеми этими авторами следует признать, что "на самом деле суть реально существующих правоотношений по доверительному управлению чужими денежными средствами состоит в том, что кредитные организации, управляющие компании паевых инвестиционных фондов, профессиональные участники рынка ценных бумаг, выступающие в роли доверительных управляющих денежными средствами ("средствами инвестирования") учредителей управления (т.е. граждан и организаций), получают чужие денежные средства в свое распоряжение..."*(517).

Поэтому неудивительно, что, как отмечает Л.Г. Ефимова, "современная арбитражная практика зачастую крайне негативно относится к операциям по доверительному управлению безналичными денежными средствами. Нередко суды делают вывод о том, что безналичные денежные средства вообще не могут быть объектом доверительного управления, поскольку они, во-первых, не могут быть индивидуализированы и, во-вторых, по своей природе не могут быть объектом управления, т.е. деньгами нельзя управлять, их можно только тратить"*(518).

Тем не менее, оценивая критические высказывания различных авторов по поводу договора доверительного управления денежными средствами (наличными или безналичными), нельзя не заметить, что они не рискуют утверждать, что такой договор вообще не имеет право на существование. Ведь подобное утверждение было бы не вполне корректным, поскольку из правила п. 2 ст. 1013 ГК РФ следует, что законодатель допускает возможность доверительного управления денежными средствами независимо от того, выступают они как самостоятельный или как несамостоятельный объект управления. А следовательно, любой, кто встанет на позицию полного и абсолютного отрицания возможности доверительного управления денежными средствами, вынужден будет признать, что законодатель ошибся, включив указанную норму в ГК РФ.

Может быть, поэтому и Е.А. Суханов, и В.В. Витрянский все-таки полагают возможным доверительное управление, если и не непосредственно "безналичными денежными средствами", то хотя бы правами по договору банковского счета или договору банковского вклада. Остается неясным только одно, каким образом права по такому договору могут быть технически переданы владельцем счета (вклада) доверительному управляющему, если при этом денежные средства не должны перечисляться на счет самого управляющего.

Но действительно ли конструкция доверительного управления имуществом, которая может быть выведена из норм ГК РФ, не допускает того, чтобы при доверительном управлении денежными средствами они перечислялись учредителем управления на счет доверительного управляющего. На наш взгляд, положения ГК РФ не дают оснований для такого категорического вывода. Напротив, они скорее позволяют сделать прямо противоположный вывод.

Пункт 1 ст. 1018 ГК РФ предусматривает, что "для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет". Такой отдельный банковский счет должен быть открыт независимо от того, какое имущество передано доверительному управляющему. Очевидно, что в приведенной норме речь идет о банковском счете, открываемом самим доверительным управляющим на основании договора, заключенного им с кредитной организацией от своего собственного имени. Денежными средствами на этом счете, следовательно, доверительный управляющий распоряжается от своего собственного имени.

Необходимо определить, однако, "кому" с позиций установленного в ГК РФ регулирования отношений по доверительному управлению "принадлежат" денежные средства на этом счете (или права по соответствующему договору банковского счета). По-видимому, нет сомнений, что по идее законодателя на этот счет доверительного управляющего, во всяком случае, должны зачисляться денежные средства, полученные в результате управления переданным ему имуществом. В соответствии же с п. 2 ст. 1020 ГК РФ "права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества". Поэтому такие безналичные денежные средства (права по договору банковского счета) на основании абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ должны признаваться собственностью учредителя управления. Таким образом, законодатель не только не запрещает зачислять денежные средства, формально-юридически принадлежащие учредителю управления, на счет доверительного управляющего, но и фактически разрешает это делать.

Почему же на такой отдельный банковский счет не могут быть зачислены денежные средства, передаваемые доверительному управляющему в управление учредителем управления. Правовой режим таких денежных средств ни в чем не будет отличаться от режима денежных средств, полученных доверительным управляющим в результате управления.

Все действующие в настоящее время законодательные акты предусматривают, что безналичные денежные средства, переданные в доверительное управление или полученные в результате доверительного управления, зачисляются на отдельный банковский счет доверительного управляющего.

Так, в п. 2 ст. 22 Закона об ипотечных ценных бумагах и в п. 2 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах содержатся указания на то, что "для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (отдельные банковские счета)....". Пункт 3.3 Положения ФКЦБ N 37 устанавливает, что "передача в доверительное управление средств инвестирования в виде наличных денежных средств осуществляется путем их фактического вручения учредителем управления управляющему с учетом предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка кассового обслуживания физических лиц и организаций", а п. 3.4 - что "передача в доверительное управление денежных средств со счета учредителя управления осуществляется путем выдачи учредителем письменного распоряжения банку о перечислении средств на счет доверительного управления, открываемый управляющим специально для указанной цели", и "при этом моментом получения средств управляющим считается момент зачисления их на такой счет".

А в примечании к п. 2.3 Приложения N 2 "Об общих условиях создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления (ОФБУ)" к Инструкции Банка России N 63 подчеркнуто, что "при передаче в доверительное управление безналичных денежных средств в договоре должен содержаться порядок перевода их с соответствующего денежного счета учредителя доверительного управления на соответствующий текущий счет доверительного управляющего".

Остаются не вполне ясными лишь два вопроса, касающиеся отдельных банковских счетов, открываемых доверительными управляющими для осуществления расчетов по договору доверительного управления.

Во-первых, должен ли доверительный управляющий, заключая соответствующий договор банковского счета, указывать, что он действует в качестве доверительного управляющего (абз. 1 п. 3 ст. 1012 ГК РФ). В п. 2 ст. 22 Закона об ипотечных ценных бумагах, например, сказано, что "такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющего ипотечным покрытием с указанием того, что он действует в качестве доверительного управляющего, и индивидуального обозначения, идентифицирующего ипотечные сертификаты участия. Имена (наименования) владельцев ипотечных сертификатов участия (т.е. имена учредителей управления. - Прим. А. Маковской) при этом не указываются". Тождественное правило содержится и в п. 2 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах. Однако подобного общего правила в российском законодательстве нет.

И во-вторых, должны ли быть в банковском законодательстве установлены специальные правила ведения кредитной организацией банковского счета доверительного управляющего. Сегодня в банковском законодательстве нет никаких специальных правил о банковских счетах доверительного управляющего.

Видимо, до тех пор, пока не будет выявлена обусловленная природой отношений по доверительному управлению специфика открытия и ведения банковских счетов доверительного управляющего по сравнению с открытием и ведением банковских счетов других клиентов банков, никакие специальные правила в российском законодательстве не появятся.