1. ПОНЯТИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ ПО СОВЕТСКОМУ ПРАВУ

Эффективность правового регулирования предполагает не только наличие законодательства, адекватно отражающего закономерности и потребности развитого социалистического общества, но и систему мероприятий по созданию условий для точного осуществления юридических установлений. Среди них особое значение занимают политические, экономические и идеологические предпосылки, организационные мероприятия, придающие процессу правового регулирования целенаправленный характер, материально обеспечивающие реализацию права. Большую роль играет также разъяснение смысла правовых норм, доведение до адресатов действительного их смысла1, правовое воспитание2, руководство юридической практикой3 и др.

Признавая высокую ценность названных мер обеспечения процесса осуществления советского права и необ-

1 См., например: Воеводин Л. Д. Толкование норм советского социалистического права.— Автореф. канд. дисс. М., 1950; Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

2 См., например: Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М., Юрид. лит., 1973; Г а л и м о в М. М., Мураметс О. Ф. Правовое воспитание трудящихся и роль закона в его осуществлении. Изд-во Казанского ун-та, 1976.

3 См., например: Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права. — Автореф. канд. дисс. М., 1966; Судебная практика в советской правовой системе. Под ред. С. Н. Бра-туся. М., 1975.

>>>8>>>

ходимость их дальнейшего совершенствования, следует заметить, что они не исключают возможности ошибок в правоприменении, несоблюдения правовых норм, правонарушений, споров по поводу предоставленных или предполагаемых прав и т. д. Эти явления независимо от причин мотивации их возникновения вносят в правовую систему элемент дезорганизации, стихийности, который может выражаться в нарушении государственных и общественных интересов, субъективных прав граждан, невыполнении возложенных на них Конституцией СССР и другими нормативными актами обязанностей. Отсюда вытекает объективная необходимость корректировки поведения субъектов, чье поведение не соответствует общим масштабам правовых норм, и, таким образом, восстановления нарушенных правовых отношений, обеспечения юридической защиты интересов государства и личности. Именно правоохранительная деятельность выполняет корректирующую функцию в системе правового регулирования.

Особая роль в борьбе с антиобщественными проявлениями принадлежит тем государственным органам, которые наделены для выполнения данной задачи соответствующими полномочиями. Компетентные органы и их должностные лица осуществляют определенные действия, которые в совокупности образуют виды правоохранительной деятельности1, каждый из которых имеет свою функцию, нормативную регламентацию, систему органов. Вместе с тем в правоохранительной деятельности, равно как и в другой системе, есть главное, центральное звено. Из всех видов несоблюдения юридических предписаний наиболее опасными для социалистического правопорядка являются правонарушение или оспаривание предоставленного субъекту права. Именно они вносят значительную дезорганизацию в систему действующих общественных отношений и обусловливают необходимость «включения» механизма государственного принуждения, применения санкций к правона-

1 И. С. Самощенко, один из первых советских ученых, разработавших концепцию правоохранительной деятельности, относит к ней: а) наблюдение за исполнением требований советского права; б) исследование обстоятельств деяний, в которых имеются признаки неправомерности; в) разрешение по существу дел о нарушениях законности (см.: Самощенко И. С. Охрана режима законности Советским государством. М., Госюриздат, 1960, с. 94—95).

>>>9>>>

рушителям. Данные средства правового регулирования могут быть применены только на основании вынесенного компетентными органами решения по делу о правонарушении (правовом споре)—приговор по уголовному делу, постановление о наложении административного взыскания и т. п. Следовательно, центральным звеном в правоохранительной деятельности являются рассмотрение дела о правонарушении, о правовом споре и принятие решения по нему1, что и составляет существо юрисдикции.

С юрисдикционной деятельностью связывают чаще всего правосудие, а также деятельность органов государственного управления и некоторых общественных органов по разрешению правовых конфликтов. Причем трактовка понятия юрисдикции получала каждый раз отраслевую окраску в зависимости от предмета рассмотрения (уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная и другие виды юрисдикции). Естественно, рассмотрение уголовных дел судом имеет свои особенности , юрисдикционная деятельность государственного арбитража и других субъектов — иные специфические признаки. Но всех их объединяет одно — юрисдикцион-ный способ охраны социалистических общественных отношений, заключающийся в рассмотрении компетентным органом юридического дела по существу и принятии по нему государственно-властного решения.

Несмотря на многозначность термина «юрисдикция»2, советская правовая доктрина связывает его с осуществлением конкретной государственной деятельности. Разрешение некоторых правовых конфликтов общественными органами не меняет основного, принципиального положения о том, что юрисдикционная защита общественных отношений является делом прежде всего компетентных государственных органов. Рассмотрение и

1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973, с. 278—288.

2 Юрисдикция чаще всего отождествляется с судопроизводством, правосудием (см.: Краткий словарь иностранных слов. М., 1952, с. 472); с подведомственностью, подсудностью разрешаемых дел (см.: Малая Советская энциклопедия. Т. 10. М., 1932, с. 360): с полномочиями разрешать дела и применять санкции (см.: Большая Советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1957, с. 414). Наконец, данным термином обозначается система соответствующих юрисдик-ционных органов.

>>>10>>>

решение юридических дел носят государственно-властный характер. Принудительная реализация права, равно как и юрисдикция, немыслимы без властной деятельности компетентных государственных органов, и в этом единодушны почти все правоведы. Однако их мнения разделяются при решении вопроса о том, к какому из видов государственной деятельности относится юрисдикция.

Большинство ученых-юристов выделяют в качестве основных видов государственной деятельности реализацию государственной власти, правосудие, прокурорский надзор, государственное управление. Разрешение правовых конфликтов традиционно связывается с судебной деятельностью, с правосудием. Это вполне обоснованно, поскольку действующее законодательство возлагает на суды осуществление юрисдикции по определенным категориям дел, прежде всего по уголовным и гражданским делам. Правосудие, безусловно, является наиболее совершенным способом юрисдикционной защиты интересов государства и личности, но отнюдь не единственным. Выделение соответствующего вида государственной деятельности по субъектному признаку имеет важное значение, однако не должно исключать учета и других критериев, прежде всего характера и целей самой деятельности.

Как правило, функционирование определенного вида (формы) государственной деятельности (государственная власть, управление, правосудие, прокурорский надзор) связывается с деятельностью конкретных субъектов— Советы, исполнительно-распорядительные органы, суды и органы прокуратуры. При этом названные формы государственной деятельности реализуются исключительно соответствующими органами либо составляют их преимущественную компетенцию (так, для органов государственного управления исполнительно-распорядительная деятельность является преимущественной, преобладающей). Суды выполняют функцию осуществления правосудия. Однако этим их компетенция не исчерпывается, они разрешают не только уголовные и гражданские дела, но и другие виды правовых конфликтов — административные, трудовые, семейные и др. Отсюда следует вывод: правосудие является хотя и главной, но все-таки частью осуществляемой судебными органами юрисдикционной деятельности. В то же время суды не един-

>>>11>>>

ственные органы, разрешающие правовые споры1. Рассмотрение последних по существу и принятие решения по ним входят в предмет ведения арбитража, органов государственного управления, общественных органов. Следовательно, юрисдикция не может быть отождествлена ни с правосудием, ни с судебной деятельностью в целом, поскольку подобная конструкция означала бы «pars pro toto» —рассмотрение части вместо целого2. Здесь мы имеем дело со случаем, когда один и тот же вид государственной деятельности — юрисдикцию — осуществляют различные субъекты. Так, в соответствии с Конституцией СССР гражданские и уголовные дела рассматривают суды (ст. 154), хозяйственные споры — органы государственного арбитража (ст. 163) и т. д. Действующее законодательство предоставляет юрисдик-ционные полномочия и другим субъектам — органам государственного управления, общественным органам3. Таким образом, юрисдикция является одним из фундаментальных видов государственной деятельности с присущими ей целями, содержанием и субъектами осуществления.

Юрисдикция как государственно-властная деятельность состоит в применении закона к юридическим конфликтам и принятии по ним правовых актов4, т. е. с

1 См.: Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права и другие органы, разрешающие правовые споры. — Сборник ученых трудов, вып. 7. Свердловск, 1967, с. 182.

2 Такому отождествлению способствовал неточный перевод с латинского слова jurisdictio — юрисдикция, как судопроизводство (см. Латинско-русский словарь. М., 2-е изд., 1961, с. 381), поскольку на латинском языке этому понятию соответствует слово judico. Термин «юрисдикция», по мнению И. С. Перетерского, образован от словосочетания jus+dicere, которое И. С. Перетерский переводил как разрешение конфликта или применение подлежащей властью установленных правил (см.: Перетерскнй И. С. Всеобщая история государства и права. Ч. I. Древний Мир, вып. II, Древний Рим. М., 1945, с. 74).

3 Нормативные акты других социалистических государств также связывают юрисдикцию не только с правосудием, но и разрешением иных правовых конфликтов компетентными государственными и общественными органами. Так, Конституция ГДР включает в систему социалистического правосудия органы общественного правосудия, в Конституции СРР выделяются административные и общественные органы с юрисдикционной деятельностью.

4 См.: PrisacaruV. I. Jurisdictiile speziale in Republica Sozia-lista Romania, Bucuresti, 1974, p. 22. В советской правовой науке

>>>12>>>

точки зрения форм осуществления советского права является деятельностью правоприменительной. Суд и иные юрисдикционные органы не создают в процессе своей деятельности правовых норм, как полагают отдельные авторы1, а .применяют таковые к конкретным фактам. Юрисдикция, равно как и правоприменение в целом, представляет собой деятельность , содержанием которой являются сбор, исследование, оценка информации и принятие решения. Решение же любого юридического дела возможно только на основе анализа имеющихся фактов.

Компетентный орган устанавливает прежде всего факты, имеющие юридическое значение (совершения определенного правонарушения, невыполнения юридической обязанности и т. д. ). Причем в юрисдикционном процессе установление данных фактов является не только правом, но и обязанностью органа, рассматривающего дело по существу. Так, в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик закрепляется перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (событие преступления, виновность обвиняемого в его совершении, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, характер и размер ущерба, причиненного преступлением). Аналогичные нормы имеются в нормативных актах, регулирующих порядок осуществления гражданско-правовой и административной юрисдикции. Неполнота исследования фактов, входящих в предмет доказывания по делу, влечет в судебной и административной практике отмену принятого на основе такого исследования решения.

Особенностью сбора информации в юрисдикционной деятельности является то, что компетентные органы устанавливают фактические обстоятельства юридического дела и закрепляют их в порядке, определяемом в законе. Для юрисдикции характерна «жесткая» нормативная модель правоприменения, поскольку данная деятельность многочисленными нитями связана с наиболее

правоприменение рассматривается в качестве обязательного элемента правосудия (юрисдикции) (см.: Добровольская Т. Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма. — Докт. дисс. М., 1965, с. 4—63).

1 См.: Дружков П. С. О понятии и видах юрисдикции.— В кн.: Вопросы государства и права. Томск, 1974, с. 87.

>>>13>>>

существенными субъективными правами граждан и возможностью принудительного их лишения или ограничения. Поэтому компетентный орган обязан не только устанавливать фактические обстоятельства дела, но и оценивать их с точки зрения достоверности и полноты. Для этого им используются юридические доказательства, главной функцией которых является установление объективной истины1. Решение по делу должно быть основано только на фактах, которые доказаны в определенном порядке и форме. Установление фактических обстоятельств дела — первая, но не единственная стадия правоприменительного процесса. В литературе обычно выделяют три основные стадии правоприменения: установление фактических обстоятельств дела, установление юридической основы дела и решение дела2,

Исследованию и оценке подлежат не только обстоятельства дела, его решение невозможно без соответствующей нормативной основы. Более того, П. Е. Недбай-ло считал, что правоприменительный процесс логически «начинается с выбора нормы, в соответствии с которой квалифицируются факты, т. е. идет от нормы к жизненным фактам...»3. Правоприменитель отыскивает соответствующую норму и исследует, соответствует или нет поведение субъектов содержащимся в ней предписаниям. Такие действия, получившие наименование правовой квалификации, являются обязательным элементом правоприменения в юрисдикционной деятельности и по существу предопределяют решение по делу. Квалификация ближе всего стоит к последней стадии правоприменительного процесса — принятию решения и изданию акта, закрепляющего это решение4.

Для разрешения юридического дела недостаточно констатации наличия или отсутствия события (правонарушения, спора), требующего юрисдикционного вмешательства. Необходимо принятие решения по делу — юрисдикционного акта, который обоснованно рассматривается учеными в качестве одного из самостоятельных

1 См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2, с. 239. ''■ См.: Лазарев В. В. Примеьение советского права. Изд-во Казанского ун-та, 1972.

3 Н е д б а й л о П. Е. Применение советских правовых норм. М., Госюриздат, 1960. с. 221.

4 См.: Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., Юрид. лит., 1963, с. 15.

>>>14>>>

Видов правоприменительных актов1. Отличительной осо* бенностью данного акта является то, что посредством его реализуется принудительное воздействие права на участников общественных отношений. В нем находит отражение реализация правовых санкций к конкретному жизненному событию.

Издаваемые по результатам рассмотрения юрисдик-ционные акты играют значительную роль в механизме правового регулирования. Посредством их корректирует* ся поведение граждан, должностных лиц, обеспечивается защита социалистических общественных отношений. Они порождают особого рода правоотношения между юрис-дикционным органом и нарушителем (стороной в правовом опоре); между юрисдикционным органом и органами, учреждениями, исполняющими его решения; между этими органами (учреждениями) и нарушителем (стороной в правовом споре).

Тем самым юрисдикция осуществляет функцию под-нормативного (казуального) регулирования общественных отношений. Такое регулирование имеет место, отмечает С. С. Алексеев, во всех случаях правоприменительной деятельности, когда субъективные права и обязанности не могут возникнуть без властной деятельности компетентных органов, в том числе когда она связана с привлечением виновных к ответственности2.

Естественно, индивидуальное регулирование, осуществляемое в процессе юрисдикционной деятельности, носит вспомогательный по отношению к нормативному регулированию характер. Однако это обстоятельство не должно служить основанием для недооценки актов юрисдикции. Эффективность действия всего механизма правового регулирования зависит от того, насколько успешно действуют составляющие его подсистемы, как основные, так и вспомогательные.

Характеристика юрисдикции как правоприменительной деятельности позволяет раскрыть внутренний механизм ее, но не исчерпывает всех сторон исследуемого феномена. Само применение права охватывает различные формы деятельности и не исчерпывается юрисдик-

1 См., например: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Изд-во Казанского ун-та, 1975, с. 22.

2 См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., Юрид. лит., 1966, с. 104.

>>>15>>>

цией. Следуя системному подходу, важно не только констатировать общность юрисдикции с иными формами правоприменения, но и вычленить ее. Как правило, правоприменительная деятельность обусловлена обстоятельствами положительного характера, когда властные действия компетентных органов направлены на организацию общественных отношений, реализацию субъективных прав граждан (прием на работу, назначение пенсии, выдача разрешения на осуществление какой-либо деятельности и т. д. ) .В этом проявляется творческий, организующий характер социалистического правоприменения.

Однако в реальной жизни нередки случаи, когда правовая норма и фактическая ситуация находятся в противоречии между собой. «Возникает такое конкретное отношение, которое: а) спорно, б) отклоняется от установленного в норме правила или же в) прямо нарушает норму...»1. Во всех этих случаях необходимо вмешательство компетентных государственных или общественных органов. Здесь налицо объективная потребность в правоохранительной деятельности, составными частями которой являются: а) надзорно-контрольная деятельность; б) деятельность по обеспечению исполнения норм права (правообеспечение); в) деятельность по разбирательству правовых споров и дел о правонарушениях-^) деятельность по исполнению (реализации) государственного принуждения2.

Не вдаваясь в детальное рассмотрение понятия правоохранительной деятельности, о содержании которой высказаны и другие мнения, отметим, что юрисдикция является лишь одной из ее частей. Однако в правовой литературе эти два понятия нередко отождествляются. При этом авторы исходят из того, что все компетентные органы, участвующие в выявлении, расследовании правонарушений, рассмотрении дел по существу и исполнении санкций, выполняют общую задачу борьбы с нарушениями правовых установлений. В частности, анализируя содержание уголовной юстиции В. Н. Кудрявцев относит к ней совокупность органов (милицию, суд, испра-

1 Сабо И. Основы теории права. М., Прогресс, 1974, с. 126.

2 См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., Юрид, ЛИТ., 1972, с. 182.

>>>16>>>

вительно-трудовые учреждения) и их функции, непосредственно связанные с правосудием1. Развивая этот взгляд, А . Е. Кузьминский подчеркивает важность такого системного образования правоохранительных органов, противодействующего преступности, и делает вывод о том, что «общая цель, объединяющая деятельность ■составляющих данную систему элементов, определяет ее природу, назначение и содержание»2.

Действительно, у органов внутренних дел, суда, прокуратуры, исправительно-трудовых учреждений имеются общие задачи по борьбе с правонарушениями, обусловливающие необходимость тесного взаимодействия названных субъектов правоохраны. Однако это общая задача не только данных органов, но и всего Советского государства, всех его органов, на которые в соответствии со ст. 4 Конституции СССР возложена охрана социалистического правопорядка. Совпадение конечных целей деятельности различных правоохранительных органов не означает нивелировки различных способов правоохраны. Отождествление юрисдикции и правоохранительной деятельности ведет к смешению различных видов последней, не способствует четкому разграничению компетенции участвующих в ней органов.

Не отрицая важного значения других видов правоохранительной деятельности, все же следует заметить, что они в основном «обслуживают» юрисдикцию (например, деятельность органов предварительного следствия, исправительно-трудовых учреждений)3. Каждая из подсистем правоохранительной деятельности имеет свое назначение, формы и методы осуществления.

1 См.: Кудрявцев В. Н. Уголовная юстиция как система.— В кн.: Правовая кибернетика. М., Наука, 1973, с. 8.

2 Кузьминский А. Е. Уголовная юстиция — интеграция правоохранительных органов СССР для борьбы с преступностью. — В кн.: Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (Научные труды Свердловского юридического института, вып. 45. Свердловск, 1975, с. 42).

3 К этому выводу пришли в конечном счете и авторы рассматриваемой концепции. Так, А. Е. Кузьминский пишет: «Суд в указанной совокупности органов занимает центральное место. На него «работают» органы дознания и предварительного следствия. Его предписания реализуют исправительные учреждения» (см.; К у з ь-м и н с к и й А. Е. Указ, соч. с. 44).

>>>17>>>

Именно по этим основаниям различаются надзор, юрисдикция, исполнительное производство и др.1.

Юрисдикция—самостоятельный вид правоохранительной деятельности, причем центральный. С ее появлением связывается начало управления с помощью права, возможность искать защиты интересов у компетентного органа, судьи. Юрисдикционный способ защиты общественных интересов обоснованно рассматривается как антипод «самоуправства и мести, этим диким видам правосудия»2.

Не теряет данный вид правоохраны своего значения и в социалистическом обществе, более того, расширение юрисдикционной защиты интересов государства и личности является неотъемлемой частью дальнейшего развития социалистической демократии. Ярким свидетельством тому служит закрепленное в Конституции СССР право граждан на судебную защиту от посягательств на их честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество (ст. 57), на обжалование действий должностных лиц, государственных и общественных органов (ст. 58).

Рассмотрим основные признаки, характеризующие этот вид правоохранительной деятельности, к которым мы относим наличие правового спора (правонарушения); состязательную процедуру разрешения дела; издание юрисдикционного акта в установленной законом форме.

Наличие правового спора (правонарушения). Анализ юридической литературы свидетельствует о единодушии большинства авторов в том, что юрисдикция является подзаконной, правоприменительной и правоохранительной деятельностью. Юрисдикцию связывают обычно с рассмотрением и разрешением юридических дел и применением государственного принуждения.

Однако рассмотрение и разрешение юридических дел, обусловленных позитивными обстоятельствами, не охватываются, как указывалось ранее, юрисдикционной деятельностью. Юрисдикция возникает лишь тогда, когда необходимо решать спор о праве, о нарушении

1 См., например: Дюрягин И. Я. Указ. соч., с. 12.

2 В а с ь к о в с к и й Е, В. Учебник гражданского процесса. М.. 1914, с. 2.

2 Заказ 6872 \J

>>>18>>>

правовых предписаний. Юрисдикционное вмешательство государственных органов, подчеркивает Л. С. Явич, не требуется, пока не возникают правовые конфликты1. Именно разрешение этих конфликтов составляет основное содержание юрисдикционной деятельности.

Несколько иную трактовку этому виду государственной деятельности дает Ю. К- Осипов, который видит суть юрисдикции во властном разрешении компетентными органами различных правовых вопросов, возникающих в сфере права2. В соответствии с таким определением он относит, например, к судебной юрисдикции дела об установлении юридических фактов, к юрисдикции загсов — регистрацию актов гражданского состояния и т. д. Разумеется, удостоверение «фактов-состояний», осуществляемое по особой процедуре и закрепляемое в документах, имеющих юридическое значение, носит, безусловно, правовой характер. Но все-таки эта деятельность — не юрисдикция. Автор отождествляет юрисдикцию и подведомственность, т. е. совершенно разнопорядковые явления (первое является видом государственной деятельности, второе — кругом дел, отнесенных к компетенции соответствующего органа). А кроме того, здесь смешана судебная деятельность с юрисдикцией, осуществляемой судами. К последней относится только правосудие — рассмотрение и разрешение уголовных и гражданских дел, а также ряд опоров, возникающих из трудовых, семейных, административных отношений. Судебные же решения о подтверждении юридического факта, никем не оспариваемого, являются не юрисдик-ционными актами, а актами оперативно-распорядительной деятельности3.

Потребность в юрисдикционной защите появляется лишь в случаях, если возник спор о праве либо нарушены правовые предписания. Это обусловлено самой социальной сущностью данного вида правоохраны, при-

1 См.: Явич Л. С. Общая теория права. Изд-во Ленинградского ун-та, 1976, с. 229. См. также: Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970, с. 19; Ста й-н о в П. Особените юрисдикции в областта на администрацията. София, Ю56, с. 21—24; Prisacaru V. I. Op. dt, p. 15.

2 См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973, с. 2G. См. также: Дружков П. С. Указ. соч., с. 87.

3 См.: Я внч Л. С. Указ. соч., с. 230,

>>>19>>>

званного разрешать правовые конфликты, быть своеобразным способом социального контроля1. Наличие правового спора (правонарушения) —обязательный, но не единственный признак юрисдикции.

Состязательная процедура разрешения дела. Многие спорные вопросы разрешаются в процессе повседневной оперативно-распорядительной деятельности. Руководитель или вышестоящий орган вправе в пределах своей компетенции решить спор, возникший между его подчиненными работниками (организациями) ; значительное количество хозяйственных споров разрешается по взаимному соглашению сторон без помощи арбитража и т. д. Юрисдикция возникает в случаях нарушения правовых норм или возникновения спора, который обычными средствами разрешить нельзя. Между этими фактами и юрисдикционной деятельностью, как правило, существует определенный разрыв во времени. Установление и доказывание событий, их юридическая оценка осуществляются в рамках особой процессуальной формы, которая является вторым обязательным признаком юрисдикции. Причем процессуальная форма присуща не только правосудию. Здесь вернее говорить о более детальном регулировании процедуры правосудия, необходимость которого никто не оспаривает, а не об исключительном признаке данной деятельности. Анализ нормативных актов, регламентирующих рассмотрение и разрешение дел органами арбитража, административными комиссиями, товарищескими судами и т. п., свидетельствует о том, что строгая процессуальная форма характерна для всех видов юрисдикционной деятельности2.

Особенность ее состоит в том, что, во-первых, весь процесс по рассмотрению дела и принятию решения в деталях регламентирован законом и, во-вторых, данный процесс предполагает не только активность соответствующего органа (должностного лица), рассматривающего дело, но и других его участников. Стороны в споре, виновные в совершении правонарушения, не являются пассивными наблюдателями решения дела юрисдик-ционным органом, они вправе защищать свои интересы,

1 См.: Wr 6 b le wski J. Sadowe stosawanie prawa. Warszawa, 1972, s. 35.

2 См., например: Козлов А. Ф. Указ. соч., с. 189.

2* 19

>>>20>>>

представлять доказательства, оспаривать предъявленное обвинение или обоснованность иска, выдвигать ходатайства и т.д. Действующее законодательство не только закрепляет эти права участников процесса, но и возлагает на юрисдикционный орган и другие правоохранительные органы обязанность по обеспечению этих прав1. Так, в соответствии со ст. 13 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик обвиняемому представляется право на защиту, а следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить как возможность защищаться ему установленными законом средствами и способами от предъявленного обвинения, так и охрану его личных и имущественных прав.

Отмечая данную особенность юрисдикционной деятельности как обязательный ее признак, болгарский ученый П. Стайнов называет его «элементарным состязательным производством»2. Несмотря на известную условность примененного термина, автор точно, по нашему мнению, подметил специфику процедуры юрисдикционной деятельности, состоящую в состязательности. Этим юрисдикция отличается от разрешения дел в процессе оперативно-распорядительной деятельности. Отсюда следует вывод о том, что юрисдикция является не только высококвалифицированным, но и наиболее демократичным способом разрешения правовых конфликтов.

Издание юрисдикционного акта. Юрисдикция как процесс не самоцель, а способ разрешения правовых конфликтов. Итогом его является принимаемое по результатам рассмотрения дела решение, т. е. акт применения нормы права к конкретному случаю. Вместе с тем это особый акт, отличающийся от иных видов правоприменительных актов как по назначению, так и по содержанию и форме.

В отличие от других правоприменителей юрисдикционный орган обязан принять решение в виде юрисдикционного акта. Эта обязанность обусловлена самой

1 Наиболее детально права участников юридического процесса урегулированы уголовно-процессуальным законодательством (например, ст.ст. 13, 21, 22—26 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик) и гражданско-процессуальным законодательством (например, ст.ст. 5, 24, 27, 28, 30, 59 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик).

2 См.: Стайнов П. Указ. соч., с. 37—44.

>>>21>>>

природой юрисдикцнонной деятельности, в ходе которой должна быть оказана правовая защита. Так, суд не может не вынести решения по гражданскому делу, как не может отказать в праве на обращение к нему за защитой нарушенного или оспариваемого права (см., например, ст. 3 ГПК РСФСР). Причем речь идет именно о решении по делу. Мы обращаем на данное обстоятельство внимание потому, что в литературе нередко высказываются утверждения о применении правовой санкции как конститутивном признаке рассматриваемой деятельности1. Безусловно, применение наказания и иных 'Правовых санкций возможно только в рамках юрисдикционной деятельности. Однако последняя не всегда завершается применением мер государственного принуждения. Так, если в ходе судебного следствия не установлено событие преступления, или не доказано участие подсудимого в совершении преступления, или в его деяниях нет состава преступления, суд постановляет оправдательный приговор; вынесение постановления обязательно по делу об административном проступке и в том случае, когда лицо, привлеченное к ответственности, признано невиновным в совершении административного нарушения или когда взыскание не наложено2. Поэтому применение правовой санкции является лишь одним из вариантов решения, принимаемого юрисдикционным органом. Об этом свидетельствует анализ судебной и административной практики: количество лиц, к которым применены правовые санкции, значительно меньше количества лиц, в отношении которых юрисдикционные органы рассмотрели дела о правонарушениях.

Юрисдикционный акт может выполнить свою функцию поднормативного правового регулирования лишь в

1 См., например: Лазаров К. Въпроси на съдебного обжал-ване по Закона за административного производство. София, 1975, с. 29 и др.

2 См. ст. 33 Положения об административных комиссиях при исполнительных комитетах районных, городских, сельских, поселковых Советах депутатов трудящихся РСФСР и о порядке производства по делам об административных нарушениях (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1962, № 13, ст. 166; 1969, № 18, ст. 575). Обоснованно возражая против включения применения санкций в качестве обязательного признака юрисдикционной деятельности, П. Стайнов пишет: «Юрисдикция — не есть наложение санкции,» (см.: Стайнов П. Указ. соч., с. 27). Аналогичное суждение применительно к уголовной юрисдикции высказано Н. А. Стручковым,

>>>22>>>

том случае, если будет реализовано поведение обязанных лиц. Законодательство предусматривает для этого соответствующую гарантию, устанавливая обязательность решения юрисдикционного органа и порядок вступления его в законную силу. В соответствии со ст. 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР. Это обеспечивает стабильность актов юрисдикции, повышает авторитет органов, принимающих решение по делам о правовых спорах (правонарушениях).

Значительные требования предъявляются также к обоснованности решений. Они должны" базироваться на всесторонней оценке фактической и нормативной сторон дела. Причем результат разрешения дела юрисдикцион-ный орган должен мотивировать, указать, какие доказательства подтверждают данный вывод, какие обстоятельства, относящиеся к личности, приняты во внимание при определении правовых последствий (вида и размера наказания, размера взыскания и т. д.)1. Действующее законодательство устанавливает определенные требования и к форме юрисдикционных актов: это касается как их наименования (приговор по уголовному делу, постановление по делу об административном проступке и т.д.), так и структуры (вводная, описательная и резолютивная части), отдельных реквизитов. Сказанное позволяет утверждать, что издание по результатам рассмотрения дела специального юрисдикционного акта является обязательным признаком исследуемой деятельности.

Итак, юрисдикцию как самостоятельный вид государственной, подзаконной, правоприменительной, правоохранительной деятельности характеризуют три названных выше признака (элемента), которые лишь в совокупно-

который рассматривает наказание как основной, типичный способ реализации уголовной ответственности (см.: Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Изд-во Саратовского ун-та, 1978, с. 54—73).

1 Наиболее детально требования мотивировки решения сформулированы в законодательстве применительно к приговору (например, ст. 314 УПК РСФСР).

>>>23>>>

сти составляют, по нашему мнению, юрисдикционную деятельность.

При исследовании любого социального феномена важно не только раскрыть его содержательную сторону, позволяющую выделить данное явление из ряда других, проследить его гносеологию, но и выяснить назначение этого феномена, его функции. Причем последние нельзя представлять себе как нечто изолированное ни от содержания изучаемого явления, ни от функций явлений более общего порядка. Первая зависимость обусловлена тем, что любые социальные явления, в том числе и правовые, имеют определенное назначение, воздействуют на другие явления. Характеризуя, в частности, функцию управления, И. Л. Бачило обоснованно (подчеркивает ее активное, целенаправленное воздействие1. Вторая зависимость исходит из реально существующей иерархии социальных систем. Так, правоприменение, юрисдикция и другие правовые явления охватываются более общим понятием — право. Поэтому функции названных феноменов при всей их индивидуальности и специфичности являются производными от функций социалистического права. Советская юридическая доктрина исходит из того, что социалистическое право осуществляет охранительную, воспитательную и регулятивную функции. Они присущи как всей правовой системе в целом, так и отдельным ее подсистемам (отраслям права, институтам, видам правовой деятельности и др.). Юрисдикция как один из видов правовой деятельности также выполняет названные функции. Разумеется, что содержание каждой из них, объем и соотношение между собой имеют специфику проявления в юрис-дикционной деятельности.

Охранительная функция юрисдикции обусловлена принадлежностью последней к правоохранительной деятельности. Юрисдикция всем своим назначением и содержанием призвана осуществлять эту функцию. Одна из основных ее задач — защита социалистических общественных отношений от правонарушений. Охранитель' ная функция юрисдикции реализуется прежде всего при разрешении дел о правонарушениях, оказании юридической защиты оспариваемых прав, законных интересов. В процессе ее осуществления применяются правовые санк*

1 См.: Бачило И. Л. Функции органов управления. М., 1976, С. 43,

>>>24>>>

ции, восстанавливаются нарушенные права граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций.

Особенностью охранительной функции юрисдикции является то, что она осуществляется в основном post factum, т.е. после нарушения или оспаривания права. Полезный результат этого действия, почти не затрагивающего генезиса правонарушений, по мнению В. Н. Кудрявцева, состоит в предупреждении рецидива и в общем профилактическом воздействии на других неустойчивых членов общества1. Юрисдикция не может непосредственно воздействовать на социальные обстоятельства, обусловившие тот или иной правовой конфликт (не следует забывать о вспомогательной роли данного средства право-охраны). Она воздействует предупредительно прежде всего на самого правонарушителя, и основным средством здесь является правовая санкция, одной из целей которой является предупреждение правонарушений2. Помимо психологического механизма воздействия на сознание людей применение санкции содержит возможность фактически предупредить рецидив правонарушения (например, конфискация оружия у браконьера, лишение прав на управление транспортными средствами и т. д. ).

Охранительная функция юрисдикции охватывает также деятельность компетентного органа или должностного лица по устранению причин и условий, способствовавших возникновению правового конфликта. Действующее законодательство предоставляет широкие возможности для выполнения этой задачи, устанавливая, что юрисдик-ционные органы не должны ограничиваться разрешением спора между сторонами, рассмотрением дела о правонарушении. На них возлагается также обязанность выявлять причины возникновения правовых конфликтов (правонарушений) и принимать меры к их устранению. Так, суд устанавливает причины и условия, способствующие совершению преступления, и требует от организаций, предприятий, общественных организаций принятия соответствующих мер по предупреждению преступлений (например, ст. 321 УПК РСФСР). Это требование излагается

1 См.: Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976, с. 264.

2 Так, определяя цели уголовного наказания, статья 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик говорит о «предупреждении совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

>>>25>>>

6 специальном акте — частном определении суда. Аналогичные нормы имеются и в гражданско-процессуальном законодательстве, в актах, регулирующих деятельность государственного арбитража, и др.

Воспитательная функция юрисдикции получила развитие в социалистической правовой системе. Советское право теснейшим образом связано с «принципами морали, в том числе с утверждением элементарных общечеловеческих принципов нравственности. Весь процесс по рассмотрению юридического дела подчинен прежде всего формированию нравственных идеалов, коммунистическому воспитанию трудящихся. В. И. Ленин постоянно выделял воспитание дисциплины как важнейшую функцию суда, требовал повышения воспитательного значения судебных процессов1. Действующее советское законодательство не только ставит такую задачу перед юрисдик-ционными органами, но и закрепляет организационные формы разрешения дел, способствующие более активному воспитательному воздействию процесса на правонарушителей, стороны в споре, на других лиц. Это и требование публичного оглашения юрисдикционного решения, и выездные заседания, и вынесение частных определений о необходимости устранения выявленных причин и условий, способствовавших возникновению правовых конфликтов, правонарушений, и т. д.

Большое воспитательное значение имеют правильная, четкая организация, культура юрисдикционного процесса, которые обоснованно рассматриваются в качестве фак* торов, определяющих законность2. Вместе с тем основным средством воздействия в исследуемой деятельности является само решение по делу, в котором находит выражение защита нарушенного права, восстановление справедливости, торжество нравственных начал. Поэтому важно как точное соответствие принятого решения норме права, так и справедливость юрисдикционного акта, оказывающая существенное воздействие на эмоциональные элементы правовой психологии людей. Этот фактор, как показали проведенные нами исследования, влияет и на

1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 163; т. 44, с. 397.

2 См.: Братусь С. Юридическая культура и юрисдикция.— Сов. юстиция, 1977, № 18, с. 10; Аюева Е. И. Проблемы морали в административной и судебной практике. — Сов. государство и право, 1977, № 6, с. 20-27.

>>>26>>>

эффективность применяемых санкций к правонарушИте* лям1. Законное и справедливое решение по делу повышает авторитет юрисдикционного органа, способствует формированию позитивных правовых установок граждан, воспитывает их в духе уважения к закону.

Регулятивная функция юрисдикции производ-на от соответствующей функции социалистического права. Юрисдикционная деятельность, как было отмечено выше, является блоком индивидуального (поднормативно-го) регулирования. Функции регулятора она выполняет посредством перевода нормативных предписаний в реальные действия субъектов права, в правоотношения. Регулировать, в известной мере, означает управлять. Поэтому регулятивная функция юрисдикции отражает управленческий ее аспект. Правовое управление или управление с помощью норм права является системой управления с корректирующей частью. В такой системе действуют управляющая часть, в роли которой выступает нормодатель, задающий посредством правовых норм образцы поведения, и корректирующая часть — юрисдикция, назначение которой состоит в исправлении различий, возникающих между поведением управляемой части и заданным образцом поведения2. Когда не срабатывает первичный сигнал (нормы), включается корректирующий сигнал (акт юрисдикции), который принуждает управляемого выполнить свои обязательства по договору, возместить причиненный ущерб, уплатить штраф и т. д. Этим обеспечивается правопорядок, восстанавливается нарушенная ткань правовых отношений, ликвидируются «возмущения» в правовой системе.

Регулирующая функция юрисдикции не ограничивается воздействием на правонарушителей (стороны в споре) . Решение по делу служит также основанием для деятельности иных органов, учреждений и организаций по

1 См.: Попов Л. Л., Шергин А. П. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушения общественного порядка. — Сов. государство и право. 1974, № 8, с. 24. О социологических проблемах формирования уважения к праву см.: Право и социология. М., 1973, с. 227—252; Формирование уважения к социалистическому праву. — Сов. государство и право, 1975, № 4, с. 37—46.

2 На эту особенность управления при помощи правовых норм обратил внимание польский ученый Ф. Студницкий (см.: Stud-nicki F. Sterowanie za pomoca norm. «Panstwo i Prawo», 1969, nr. 6, poz. 1009—1010),

>>>27>>>

обеспечению выполнения обязанности, определенной в юрисдикционном акте. Так, исправительно-трудовые учреждения обеспечивают в соответствии с приговором отбывание лицом уголовного наказания в виде лишения свободы; бухгалтерия предприятия, на котором работает нарушитель, по постановлению административной комиссии взыскивает с него штраф и т. п. Гарантом реализации этого регулирования является обязательность для всех решения юрисдикционного органа. Разумеется, данный орган вправе требовать от субъектов совершения только тех действий, которые предусмотрены в законе. Наиболее детально виды и характер действий лица, в отношении которого принято решение по делу, регламентированы в нормах о юридической ответственности.

Таким образом, юрисдикцию как самостоятельный вид государственной, подзаконной, правоприменительной, правоохранительной деятельности характеризуют не только присущие ей признаки, рассмотренные ранее, но и выполняемые функции (охранительная, воспитательная и регулятивная).

Единство исследуемой деятельности обусловлено также наличием общеюрисдикционных принципов, на основе которых она осуществляется. Попытки формулирования для каждого вида юридического процесса производства своих собственных принципов не могут быть поддержаны. Деятельность, в данном случае юрисдикция, обладающая единством присущих ей признаков и выполняемых функций, должна осуществляться на общих принципах. Такой подход важен как с общеметодологических позиций, так и с практических, поскольку дает «возможность в процессе иормотворческой практики распространить в допустимых пределах гарантии более совершен' ных производств на менее совершенные: сконструировать такие нормы, которые сближали бы, а не разъединяли различные юрисдикционные производства»1.

К общеюрисди'кционным принципам относятся социалистическая законность, объективность, самостоятель» ность в принятии решения, гласность, всесторонность и непосредственность, экономия принудительных средств, обеспечение права на защиту всем участникам процесса.

1 Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (Процессуальное регулирование). Изд-во Воронежского ун-та, 1976, с. 177.

>>>28>>>

Все виды юрисдикционной деятельности основаны на указанных принципах, что не исключает отраслевой специфики проявления последних.

Единая по своему социальному назначению, сущности и функциям, базирующаяся на общих принципах юрисдикция как самостоятельный вид государственной деятельности подразделяется на несколько видов. Это обусловлено многообразием общественных отношений, обеспечиваемых юрисдикционной защитой, различием в характере правовых конфликтов, особенностями применяемых правовых санкций, компетенции органов, рассматривающих и разрешающих дела о правонарушениях и правовых спорах. В реальной жизни исследуемая деятельность состоит из отдельных видов юрисдикции, являющихся предметом изучения отраслевых правовых наук.

В юридической литературе высказаны различные суждения о видах юрисдикционной деятельности. Чаще всего авторами выделяется судебная юрисдикция и юрисдикция, осуществляемая несудебными органами. Но это скорее не виды юрисдикционной деятельности, а две группы юрисдикции. Субъектный критерий, (безусловно, имеет значение, однако для разграничения различных видов юрисдикции его одного недостаточно. Во-первых, среди юрисдикционных органов имеются помимо судов субъекты, которым в соответствии с законодательством предоставлено исключительное право разрешения определенной категории правовых конфликтов (государственный арбитраж). Во-вторых, вряд ли правильно говорить о судебной юрисдикции как самостоятельном виде рассматриваемой деятельности, поскольку рассмотрение и разрешение уголовных и гражданских, семейных и трудовых, административных дел судом по своему назначению, способам воздействия на управляемых, процедуре имеют существенные различия. Отдельные авторы, понимая условность такого выделения, расшифровывают содержание судебной юрисдикции, но нередко сужают ее объем только деятельностью суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел1. В-третьих, в такой двучленной классификации остается обезличенной юрисдикцион-(Ная деятельность «есудебных органов, которую называют особенной или специальной2.

1 См., например: Осипов Ю. К. Указ. соч., с. 19.

2 См., например: Pfisacaru V. I. Op., cit., p. 17.

>>>29>>>

Для разграничения различных (видов юрисдикции необходимо учитывать наряду с субъектом деятельности и другие признаки (характер разрешаемых дел, процедура рассмотрения, средства применяемой защиты). Самостоятельным видом юрисдикции является, по нашему мнению, деятельность по рассмотрению и разрешению дел об определенных типах правонарушений (правовых споров), имеющая обособленную нормативную регламентацию, определенную законом систему органов, ее осуществляющих, специальную процедуру. Таким требованиям отвечают следующие виды советской юрисдикции: уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, арбитражная и общественная. Последняя в отличие от других видов юрисдикции состоит в рассмотрении разнотипных правовых конфликтов. Так, в соответствии с действующим законодательством товарищеские суды вправе рассматривать и разрешать некоторые дела о совершении преступлений, административных проступков; определенные гражданские дела.

Каждый из названных видов юрисдикции един по своей природе, по наиболее существенным признакам. Это не исключает выделения в них отдельных групп. Например, в гражданско-правовой юрисдикции обособлены исковое и особое производства. Административная юрисдикция также подразделяется на отдельные ее виды. Основные из них: а) разрешение жалоб граждан на действия государственных -и общественных органов, их должностных лиц и б) рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений по ним. Во втором виде, получившем наименование административно-нака-зательной юрисдикции1, наиболее полно проявляются конститутивные признаки самостоятельного вида юрис-дикционной деятельности, названные выше. В последующем, исследуя проблемы административной юрисдикции, имеется в виду административнсннаказательиая юрисдикция.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 18 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

1. ПОНЯТИЕ И НАЗНАЧЕНИЕ ЮРИСДИКЦИИ ПО СОВЕТСКОМУ ПРАВУ