3  СООТНОШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ С ДРУГИМИ ВИДАМИ ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Объединение всех видов юрисдикции в одну систему не исключает известного «разделения труда» между ними, обусловленного различием сфер правовой охраны; характера правонарушений, с которыми ведется борьба; органов, правомочных рассматривать дела о правонарушениях (спорах) и применять правовые санкции; процессуального порядка разрешения подведомственных дел. Это обеспечивает полный охват юрисдикционной защитой нуждающихся в этом общественных отношений и вносит упорядоченность в правоохранительную деятельность. Различные виды юрисдикции объединяет в единую систему не только применяемый способ правоохраны, но и общая перспективная цель искоренения правонарушений в нашей стране, обеспечения правопорядка и законности в государственной и общественной жизни. Сказанное свидетельствует о том, что мы имеем дело не со случайными, независимо друг от друга действующими способами правоохраны, а с устойчивой системой советской юрисдикции.

Устойчивость любой социальной системы не исключает динамики развития составляющих ее частей (элементов), изменения существующих и возникновения  новых

I Ведомости Верховного Совета СССР,  1967, № 43, ст. 577.

48

>>>49>>>

связей между ними. «Поэтому в науке и практике нельзя ограничиваться учетом характеристик целостной системы лишь с точки зрения того, чем она является в настоящий, данный момент. Необходимо, — подчеркивает В. Г. Афанасьев, — раскрыть динамику частей, устремленность их в будущее, понять целостную систему с точки зрения перспектив ее развития. Это особенно важно в познании и управлении системами социального порядка»1.

Юрисдикция и составляющие ее виды не оставались неизменными, в процессе своего развития данный социальный феномен претерпел существенные изменения, появились новые формы взаимосвязи между отдельными юрисдикциями. Основные тенденции этого процесса неотделимы от развития социалистической демократии и связанных с ними других явлений (повышение сознательности советских граждан, постоянное снижение числа правонарушений в социалистическом обществе и т. п.).

Административная юрисдикция, являясь частью рассматриваемой системы, выполняет присущие ей функции по разрешению дел об определенной группе правонарушений. Вместе с тем в данной системе она взаимодействует с другими видами юрисдикции в решении «общих дел», общих задач2. Наличие общих задач обусловливает необходимость четкого определения пограничных областей действия различных видов юрисдикционной деятельности, порядка и форм взаимодействия их в охране правопорядка. Не претендуя на полноту рассмотрения всей проблемы, решение которой возможно лишь совместными усилиями ученых — представителей основных отраслей юридической науки, остановимся на соотношении административной юрисдикции с уголовной, дисциплинарной, гражданско-правовой и общественной юрисдикциям«, их взаимодействии.

Административная и уголовная юрисдикции являются наиболее близкими по своей природе и решаемым задачам. В процессе их осуществления оказывается так называемое «внешневластное» принуж-

1  Афанасьев В. Г.   Научное управление обществом. М., Политиздат, 1973, с. 19.

2  Интересные   суждения   о  взаимодействии    отдельных    видов юридической     ответственности     высказаны      И. С. Самощенко    и М. X. Фарукшиным (см.: Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность  по  советскому  законодательству.  М.,  Юрид.  лит., 1971, с. 213 и ел).

4 Заказ 6872                                    49

>>>50>>>

дение в отличие от «внутриорганизационного», характер* ного для дисциплинарной юрисдикции1. Воздействие применяется к нарушителям, которые не находятся в служебном подчинении у юрисдикционных органов. Общность уголовной и административной юрисдикции проявляется также в (Использовании внешне сходных форм отдельных санкций (исправительные работы, штраф, конфискация), в единой направленности уголовных и административных наказаний (предупреждение правонарушений и воспитание нарушителя). Им противостоит система правонарушений, обусловленная многочисленными факторами экономического, политического, идеологического; и личностного характера2.

Укрепление социалистических общественных отношений и повышение сознательности советских граждан создают условия для сужения этой деструктивной системы. Поэтому изменение последней не может не отражаться и на соотношении уголовной и административной юрисдикции — правовых способов борьбы с общественно опасными деяниями (преступлениями и административными проступками). Следует подчеркнуть, что здесь речь идет не о пассивном отражении, а о целенаправленном совершенствовании механизма правовой защиты с учетом изменения динамики и структуры правонарушений. При установлении способа защиты тех или иных общественных отношений нужно исходить из реальной оценки опасности деяний. Далеко не все правонарушения, оказавшиеся вне уголовной юрисдикции, перестают быть общественно опасными.

Борьба с ними должна осуществляться посредством административной или дисциплинарной юрисдикции, а не только с помощью мер общественного воздействий. Соотношение уголовной и административной юрисдикции не исчерпывается сужением первой и расширением сферы, действия второй (не исключен обратный процесс)3.

1  См.:  Талюпа А.  Г. Убеждение и принуждение    в    период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка. — Канд. дисс. М., 1966, с. 45.

2  В  литературе высказаны  интересные суждения  о правонарушениях как стихийной, деструктивной системе, которой противостоит система правоохраны (юстиция)   (см.: Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений, с. 261—262).

3  Для  современных буржуазных государств   характерно обострение  уголовной  репрессии,  ее  расширение.  Нередко  законодатели, скрывают это под прикрытием  административных взысканий, уста.-.

50

>>>51>>>

Одной из форм взаимодействия рассматриваемых видов юрисдикционной защиты является борьба с определенными видами правонарушений посредством как административных, так и уголовно-правовых санкций, что получило значительное распространение в нормотворческой и правоприменительной практике. Действующее законодательство предусматривает в качестве основания уголовной 'Ответственности за некоторые правонарушения предварительное применение административных взысканий (так называемые составы преступления с административной преюдицией). Основными особенностями этих составов являются следующие: во-первых, наличие состава преступления связывается с фактом повторного совершения такого же правонарушения, за которое виновное лицо ранее привлекалось к административной ответственности; во-вторых, преступным в соответствии с такой конструкцией признается лишь деяние, совершенное лицом, ранее подвергавшимся мерам административного взыскания; в-третьих, состав преступления с административной преюдицией предполагает повторное совершение деяния в пределах срока давности административной наказанности виновного за первое нарушение.

В конструкции составов преступлений с административной преюдицией и в борьбе с данными правонарушениями отчетливо проявляется один из основных принципов советской юрисдикции—принцип экономии принудительных средств. Основная нагрузка в борьбе с этими правонарушениями лежит на административной юрисдикции, в процессе которой на виновных налагаются административные взыскания. Механизм уголовно-правовой юрисдикции включается в борьбу с данными общественно опасными деяниями только в тех случаях, когда названные санкции не оказали должного воспитательного и предупредительного воздействия на правонарушителя и он вновь совершил аналогичное (однородное) нарушение. Сравнение статистических данных и результаты социологических исследований свидетельствуют об эффективности административных санкций в предупреждении преступлений данного рода  (мелкое хищение государствен-

навливаемых за отдельные правонарушения, которые при введении так называемого чрезвычайного положения автоматически заменяются уголовными (см.: Notstandsstrafrecht — Notstand des Friedens und Demokratie. Staatsverlag der DDR, Berlin, 1967, S. 61).

4*                                                         51

>>>52>>>

ного и общественного имущества; скупка и скармливание хлеба и других хлебопродуктов скоту и птице; скупка, продажа и обмен в небольших размерах валюты и ценных бумаг; нарушение паспортных правил и др.).

Взаимодействие двух видов юрисдикции й борьбе с преступлениями с административной преюдицией не сводится к «разделению труда» в этой сфере. Акт административной юрисдикции — постановление о наложении административного взыскания — является обязательной предпосылкой привлечения лица за такого рода преступление. При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить наряду с соблюдением других условий (пов-торность, неистечение срока давности с момента наложения административного взыскания) законность и обоснованность решения органа административной юрисдикции. На необходимость включения в предмет доказывания этих обстоятельств указывается в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Так, в постановлении № 10 Пленума Верховного Суда СССР от 28 июня 1973 г. (с изменениями от 3 сентября 1976 г.) «О судебной практике по делам о нарушении паспортных правил, систематическом занятии бродяжничеством или попрошайничеством, а также ведении в течение длительного времени иного паразитического образа жизни», в частности, предписывается суду при рассмотрении дела о преступлении, предусмотренном ст. 198 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, проверять правильность наложения административных взысканий за нарушение паспортных правил. При необоснованности такового суд должен поставить вопрос, разрешая дело по существу, об отмене постановления о применении мер административного воздействия1. Незаконность или необоснованность наложения взыскания за первое правонарушение является основанием для прекращения уголовного дела в отношении лица, повторно совершившего такое же правонарушение. Так суды и поступают. Но нередко, прекращая по этим основаниям уголовное дело, они считают свою миссию исчерпанной. Однако повторное правонарушение лица остается фактически безнаказанным. Следует в связи с этим согласиться с высказанным в литературе предложением о необходимости установления обязанности суда в подобных случаях направ-

1 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 5, с. 12.

52

I

>>>53>>>

лять в органы административной юрисдикции копию приговора (определения, постановления) и частного определения для решения вопроса о привлечении виновного к административной ответственности1.

В настоящее время намечается тенденция расширения в уголовных кодексах союзных республик круга составов преступлений с административной преюдицией. Однако эффективность борьбы с этими видами преступлений снижается из-за недостатков в организации учета лиц, подвергнутых административным взысканиям. Неотвратимость привлечения к ответственности за совершение преступлений с административной преюдицией возможна при наличии полного учета лиц, подвергнутых административным наказаниям за соответствующие преступления. Изучение показало, что таким учетом охвачены не всо правонарушения, повторное совершение которых влечет уголовную ответственность. В отношении большей части правонарушителей проверить применение меры административного взыскания (т. е. факт, являющийся обязательным элементом состава преступления с административной преюдицией) не представляется возможным. Это снижает эффективность уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данные преступления, они не могут выполнить запрограммированной законодателем функции усиления ответственности за повторные правонарушения, совершенные лицами, к которым были применены административные взыскания. Создание единого учета указанной категории нарушителей позволит полнее использовать возможности норм, устанавливающих уголовную ответственность за преступления с административной преюдицией, усовершенствовать механизм взаимодействия уголовно-правовой и административной юрисдикции.

Формулируя составы преступлений с административной преюдицией, законодатель презюмирует возможность предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Это назначение административной ответствен-

1 См.: Масленников М. Я. К совершенствованию законодательства об административной ответственности при повторности проступка. — Правоведение, 1973, № 3, с. 104.

53

>>>54>>>

ности закреплено в ряде нормативных актов европейских социалистических государств1.

Превентивная функция административной юрисдикции должна реализовываться не только выбором вида и размера административного взыскания в соответствий с принципами законности и'индивидуализации, но и всем ходом рассмотрения дела. Необходимо обязательно разъяснять нарушителю правовые последствия рецидива его неправомерного поведения, особенно это важно по делам о правонарушениях, повторное совершение которых вле* чет уголовную ответственность. К сожалению, органы административной юрисдикции, как показало изучение, не всегда используют данную возможность в предупреждении преступлений.

Наиболее распространенной формой взаимодействия различных видов юрисдикционной деятельности является замена одного вида другим. Например, если УК РСФСР 1922 года предусматривал возможность замены уголовно-правовой юрисдикции административной в борьбе с ограниченным кругом конкретных преступлений, то действующее законодательство закрепило такую возможность в качестве общего института. Рассмотрение народным судьей (народным судом) дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и применение за их совершение в соответствии со ст. 501 УК РСФСР мер административного взыскания являются, как мы обосновывали выше, административно-юрисдик-ционной деятельностью. Возможность замены уголовной ответственности административной касается широкого круга преступлений, за совершение которых законодательством предусмотрено наказание не свыше одного года лишения свободы либо иное, более мягкое наказание. Борьба с данными преступлениями в настоящее время осуществляется посредством как уголовно-правовой, так и административной юрисдикции. Основной критерий разграничения здесь — целесообразность применения к виновному в совершении одного из этих преступлений мер уголовной ответственности и возможность его исправле-

1 Так, в Законе Германской Демократической Республики от 12 января 1968 г. «О борьбе с нарушениями порядка» подчеркивается, что борьба с административными правонарушениями «способствует предотвращению преступлений и укреплению социалистической законности» (Gesetzblatt der DDR, 1968, 1, N. 3, S. 101).

54

>>>55>>>

ния путем применения административных взысканий, т. е. менее репрессивных санкций. Но народный судья (народный суд) может и не применить административное взыскание к лицу, в отношении которого было прекращено уголовное дело. Он обязан тщательно выяснить обоснованность прекращения уголовного дела на основании ст. 501 УК РСФСР и если придет к выводу о необоснованности такого прекращения, то выносит постановление об отказе в применении мер административного взыскания и о возвращении дела прокурору. Применять административные взыскания за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности, имеет право и суд. Такое право возникает у него, если уголовное дело на основании ст. 501 УК РСФСР прекращается на стадии судебного разбирательства. При этом возникает любопытная ситуация — один и тот же субъект осуществляет и уголовно-правовую, и административную юрисдикцию по одному и тому же делу, но это не означает их совпадения. По уголовному делу суд осуществляет правосудие, которое прекращается при наличии законных к тому оснований. Затем он рассматривает, исходя из оценки всех обстоятельств дела и личности виновного, вопрос о выборе вида и размера административного взыскания лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело. И это уже админист-ративно-юрисдикционная деятельность. Аналогичную деятельность осуществляет и вышестоящий суд, если он, рассматривая уголовное дело как суд кассационной или надзорной инстанции, приходит к выводу о возможности освобождения осужденного за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, и постановляет о применении к нему меры административного взыскания.

Взаимодействие административной и гражданско-правовой юрисдикции основывается на том, что совершение административных проступков нередко связано с причинением материального ущерба. Орган административной юрисдикции, рассматривая дело по существу, принимает во внимание характер и размер причиненного ущерба при определении вида и размера административного взыскания. Решение же вопроса о возмещении ущерба законодатель оставляет за пределами административно-юрисдикционного производства. Например, в соответствии с Указом Президиума    Вер-

Щ

>>>56>>>

ховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества» народный судья налагает на виновного в совершении мелкого хищения штраф в размере от 10 до 50 руб.1. В ■случае же если материальный ущерб не будет возмещен виновным лицом, то он взыскивается с него судом в установленном законом порядке2.

Аналогичные положения имеются и в других нормативных актах, предусматривающих ответственность за совершение административных проступков. Решение о возмещении причиненного проступком материального ущерба выносится судом, которым рассматривается иск в рамках гражданско-правовой юрисдикции. Гражданам предоставлена возможность добровольно возместить стоимость причиненного ими ущерба, а механизм гражданско-правовой юрисдикции «включается» только в случае отказа от такого возмещения.

Изучение практики рассмотрения дел об административных нарушениях, сопряженных с причинением материального ущерба, свидетельствует о том, что далеко не во всех случаях принимаются меры к возмещению ущерба. Если иск не предъявлен потерпевшим или другим субъектом, то орган административной юрисдикции, как правило, не проявляет инициативы в предъявлении гражданского иска. Представляется поэтому целесообразным закрепить в законе такую обязанность органа (должностного лица), рассматривающего дело об административном проступке по существу. Это способствовало бы более полному возмещению материального ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Административную и дисциплинарную юрисдикции сближает то, что в рамках этих способов правоохраны рассматриваются общественно опасные деяния и применяются санкции карательного характера   (административные и дисциплинарные взыска-

1  См.: Ведомости  Верховного  Совета    РСФСР,    1977,    № 51, ст. 1215.

2  См.,  например:  постановление Президиума  Верховного  Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. «О порятке    применения    Указа Президиума Верховного Совета РСФСР «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного  имущества». — Ведомости   Верховного  Совета   РСФСР,    1977, № 51, ст. 1216.

56

>>>57>>>

ния). Это не исключает различий данных видов юрисдикции, обусловленных различием сфер их действия, предмета рассмотрения и применяемых санкций.

Дисциплинарная юрисдикция направлена в основном на охрану правил, регулирующих объединенную деятельность людей, участвующих в каком-либо процессе, требующем четкой организации, подчинения Воли всех участников этого процесса единому, централизованному руководству. Таковы трудовой, учебный процессы, служба в вооруженных силах и т. д. Однако назначение дисциплинарной юрисдикции не исчерпывается, как полагают некоторые авторы1, охраной только трудовых отношений.

Разграничение функций рассматриваемых видов юрисдикции следует проводить не только по сферебхраняемых ими общественных отношений. Формы их взаимодействия весьма разнообразны. Во-первых, дисциплинарная юрисдикция как осуществление внутренних дисциплинарно-властных полномочий используется не только для борьбы с нарушениями служебной дисциплины, но и с нарушениями общеобязательных правил. Принципиальное значение в этом плане имеет положение преамбулы Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» о том, что административный штраф должен применяться в случаях, когда меры общественного или дисциплинарного воздействия будут признаны недостаточными. Однако данное положение о возможности применения дисциплинарной ответственности за совершение административного проступка не получило соответствующей регламентации. Так, ст. 16 Указа предоставляет органам административной юрисдикции право передавать дела об административных проступках только в товарищеский суд или общественные организации для применения мер общественного воздействия. О передаче таких дел администрации предприятий и учреждений для применения мер дисциплинарного взыскания данная норма умалчивает. Думается, что необходимо не только ликвидировать указанный пробел, но и предусмотреть в законодательстве норму о пра-

1 См., например: Kunz F. Die Rolle des sozialistischen Arbeitsrechts bei der Festigung der sozialistischen Arbeitsdisziplin, Potsdam, 1966, S. 36.

57

>>>58>>>

ве органа административной юрисдикции передавать дела на рассмотрение администрации для применения мер дисциплинарного взыскания по всем категориям проступков, а не только тех, за совершение которых предусмотрен штраф.

Действующее законодательство устанавливает дисциплинарную ответственность в отношении некоторых категорий лиц, совершивших административные проступки. В частности, за нарушения общественного порядка подвергаются дисциплинарному воздействию военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов МВД и КГБ. Дисциплинарная ответственность некоторых должностных лиц может наступать за действия, не совместимые с их служебным положением. Такова ответственность прокуроров, судей за действия, дискредитирующие авторитет соответствующих органов.

Во-вторых, нарушение трудовой дисциплины должностными лицами может в определенных случаях повлечь административную ответственность. Так, руководители предприятий, организаций, учреждений, главные инженеры, главные энергетики и другие должностные лица за расточительное расходование электрической и тепловой энергии подвергаются мерам административного взыскания. Вместе с тем орган административной юрисдикции (например, административная комиссия), налагая на виновного взыскание, вправе направить сообщение об этом администрации предприятия, организации, учреждения. Нередко к таким лицам применяются еще и дисциплинарные взыскания. Подобная кумуляция административной и дисциплинарной ответственности вряд ли может быть признана правильной. Здесь налицо не только нерациональное использование по одному делу двух видов юрисдикции, но и несоблюдение такого важного принципа, как поп bis in idem (не дважды за то же).

Соотношение административной и общественной юрисдикции представляет особый интерес, поскольку оно связано с процессом постепенного перерастания социалистической государственности в коммунистическое самоуправление, одной из особенностей которого являются постепенное сужение государственного принуждения и расширение сферы применения мер общественного воздействия.

Успех борьбы с правонарушениями в Советском государстве определяется не только наличием соответствую-

53

>>>59>>>

щих законов, деятельностью государственных органов по их реализации и защите, но и тем, что «сама народная масса помогает»1 осуществлению этой деятельности. В условиях развитого социалистического общества всемерная охрана общественного порядка приобретает новое содержание, поскольку содействие ей — конституционная обязанность каждого гражданина СССР (ст. 65 Конституции СССР).

Социалистическая правовая доктрина и законодательство исходят из того, что рассмотрение дел о правонарушениях и принятие по ним решений не являются прерогативой только государственных органов. Юрисдикционные функции осуществляют также общественные организа^ зии и их органы, причем их роль в разрешении правовых конфликтов по мере дальнейшего развития социалистической демократии все больше возрастает. Это позволяет говорить об общественной юрисдикции как самостоятельном виде социалистической юрисдикционной деятельности, общественном судопроизводстве2.

В литературе остается дискуссионным вопрос о том, относится ли общественная юрисдикция к правовой деятельности. Существует точка зрения, что государство делегирует общественным организациям полномочия на применение правовых норм. Другая позиция, состоящая в отрицании правового характера этой деятельности, обосновывается тем, что ее субъектом выступает не государственный орган, а общественная организация или ее представитель3. Однако ни одна из указанных полярных позиций не может быть признана безупречной, поскольку деятельность общественных организаций по рассмотрению конфликтов и применению мер воздействия неоднородна и может регулироваться как правовыми, так и неправовыми нормами. Поэтому представляется более конструктивной позиция Ю. М. Козлова, указывающего, что нормы, регулирующие внутреннюю деятельность общественных формирований, не носят юридического характе-

1  Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 171.

2  См.: Филиппов Е. И.   Общественно-товарищеское судопроизводство и его правовое регулирование. — В кн.: Юридические гарантии  применения  права  и  режим  социалистической    законности. Ярославль, 1976, с. 120—122.

3  См., например:   Орзих  М. Ф.  Характер   мер   общественного воздействия  в  процессе  реализации  норм  общественного  права. — Правоведение, 1964, № 4, с. 39—45.

59

>>>60>>>

pa; те же нормы, которые касаются взаимоотношений общественных органов с другими субъектами, могут быть и правовыми. Признаками, свидетельствующими о правовом характере деятельности общественных организаций, являются: внешние отношения общественных организаций, установление прав и обязанностей нормами социалистического права1.

Меры, применяемые органами общественной юрисдикции,— одна из форм внешневластной деятельности общественных организаций и носят правовой характер.

Вызывают возражение в этой связи высказываемые опасения об излишней юридизации деятельности общественных организаций2. Если чего и следует опасаться, так это отсутствия правовой регламентации, которое могло бы повлечь отрицательные последствия, поскольку осуществление общественной юрисдикции нередко связано с применением принудительных мер, существенно затрагивающих права граждан. Советское государство, возлагая на общественные органы обязанность борьбы с правонарушениями, не остается безразличным к тому, как будут осуществляться эти функции, и определяет полномочия общественных органов в соответствующих нормативных актах. Более того, в этих актах определяются не только полномочия соответствующих общественных органов по применению мер воздействия к правонарушителям, но и предусматриваются юридические последствия такого применения. Так, Положением о товарищеских судах в РСФСР устанавливается годичный срок действия решения товарищеского суда о применении мер общественного воздействия, н если в течение данного срока нарушитель не совершил нового правонарушения или антиобщественного проступка, он считается ье подвергавшимся меоам общественного воздействия. Такая регламентация повышает стабильность решений, что является характерным признаком любого юрисдикционного акта независимо от того, кем он был принят.

Второе замечание касается природы применяемых общественными организациями мер воздействия к правона-

1  См.: Козлов Ю. М.   Соотношение государственного и общественного управления в СССР. М., Юрид. лит., с. 140 и ел.

2  См., например:  Козлов А.  Ф.   Суд первой   инстанции  как субъект советского гражданского  процессуального  права  и  другие органы,   разрешающие   правовые   споры. — Сборник   ученых  трудов Свердловского юридического ин-та. Вып. 7, Свердловск, 1967, с. 200.

60

>>>61>>>

рушителям. Некоторые авторы, исходя из того, что применение мер государственного принуждения — исключительная прерогатива уполномоченных на то органов государства, высказали мнение, что общественность выполняет переданные ей функции с помощью общественно-властных полномочий1. В целом такое суждение не вызывает особых возражений, поскольку решения большинства общественных органов опираются на авторитет последних и носят, безусловно, общественный характер. Однако при осуществлении юрисдикционных полномочий общественные органы используют не только моральное воздействие, но и применяют в предусмотренных законом случаях меры, характеризующиеся государственно-властными признаками. Отрицание этого факта противоречит действующему законодательству, которое закрепляет возможность применения мер административной ответственности общественными органами и их представителями (например, рассмотрение правовыми инспекторами труда дел о нарушении законодательства о труде, техническими инспекторами труда — о нарушении правил об охране труда2).

Передача функций отдельных государственных органов общественным организациям не означает обязательной утраты этими функциями государственного характера. Таковы, в частности, функции профсоюзных органов по надзору в области техники безопасности и охраны труда. В ходе их осуществления инспектора посещают предприятия, истребуют соответствующую документацию по вопросам соблюдения законодательства о труде, дают обязательные к исполнению указания об устранении нарушений законодательства об охране труда и применяют к нарушителям административные взыскания в виде штрафа. Разумеется, названные властные полномочия общественных организаций выступают, как обоснованно замечает Ц. А. Ямпольская, в ограниченном, усеченном виде3. Главными же средствами воздействия, применяе-

1  См., например: О з о л и и В. А. Общественные начала в административной деятельности  органов советской  милиции. — Автореф. канд. дисс. М., 1967, с. 5.

2  См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 октября 1976 г. «Об административной ответственности за нарушение законодательства о труде и правил по   охране   труда». — Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 42, ст. 584.

3  См.:   Ямпольская   Ц.   А.   Общественные   организации   в СССР.  М., Наука, 1972, с. 52.

61

>>>62>>>

мыми органами общественной юрисдикции, являются меры общественно-морального характера.

Административная юрисдикция не просто сосуществует с общественной юрисдикцией, они находятся в тесной связи и взаимодействии друг с другом. Характер этих взаимосвязей разнообразен, и одним из основных их проявлений является передача материалов в отношении лиц, совершивших административные проступки, на рассмотрение общественности. Возможность замены административной ответственности общественными мерами воздействия свидетельствует о гуманизме советской юрисдикции, стремлении Советского государства последовательно сужать сферу применения государственно-принудительных средств воздействия1.

Право передачи дел об административных правонарушениях общественным организациям или трудовым коллективам, роль которых в воспитании своих членов в духе коммунистической нравственности особо выделен! в Конституции СССР, действующее законодательство предоставляет всем органам административной юрисдикции в отношении правонарушений, за совершение которых установлен штраф или лишение права на управление транспортным средством. Практика идет по пути расширительного толкования этих норм, ориентируя органы административной юрисдикции, и по нашему мнению совершенно правильно, на необходимость обсуждения по каждому делу возможности его передачи в товарищеские суды и иные общественные организации по месту работы, учебы, жительства правонарушителя2. Представляется целесообразным законодательно закрепить такую возможность.

Соотношение административной и общественной юрисдикции не ограничивается только альтернативой: применение административных взысканий или мер общественного воздействия. Налагаемые органами административной  юрисдикции  взыскания  все больше дополняются и

1   Изучение   практики   административных    комиссий   и   других компетентных органов показывает, что ими на рассмотрение общественности направляется  10—15%   всех дел    об  административных правонарушениях.

2  См., например: постановление № 15 Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря  1976 г. «О дальнейшем совершенствовании судебной  деятельности   по   предупреждению   преступлений». — Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 1, с. 15.

62

>>>63>>>

Поддерживаются воздействием на правонарушителя мёр негосударственного характера. Возможность сообщения о наложении административного взыскания по месту работы, учебы или жительства нарушителя в настоящее время становится правилом и закреплена законодательством. Применение мер общественного воздействия к лицу, подвергнутому административному взысканию, вполне допустимо, поскольку общественная ответственность автономна и может иметь место независимо от факта привлечения к правовой ответственности1. Так, партийные, комсомольские, профсоюзные организации могут не только обсудить поведение нарушителя на своих собраниях, но и наложить взыскание независимо от того, привлекался он к административной ответственности или нет. Целесообразность такого решения вопроса определяется в каждом конкретном случае. Однако следует иметь в виду, что законодательство о товарищеских судах запрещает последним рассматривать дела, по которым уже были вынесены приговоры, судебные решения, наложены дисциплинарные или административные взыскания. Поэтому органы административной юрисдикции, рассмотревшие дело о правонарушении и принявшие решение о наложении на виновного административного взыскания, могут сообщить об этом только общественным организациям, трудовым коллективам по месту работы, учебы или жительства нарушителя. Сообщения товарищеским судам в этих случаях направлять нельзя. Это еще одно проявление принципа экономичности в советской юрисдикции.

1 См.: Самощенко И. С,   Фарукшин М. X.   Ответственность по советскому законодательству. М., Юрид. лит., 1971, с. 226.

>>>64>>>