Статья 1437. Экспертиза селекционного достижения на новизну

 1. Нормы о проведении экспертизы селекционного достижения на новизну, заключенные в ст. 1437 ГК РФ, не являются новеллой российского законодательства об интеллектуальной собственности, т.к. схожие положения содержались и в ст. 9 ЗоСД. Однако, в отличие от ЗоСД, который предусматривал возможность для любого заинтересованного лица направить в Госкомиссию претензию в отношении новизны заявленного селекционного достижения, в Кодексе говорится непосредственно о ходатайстве о проведении экспертизы селекционного достижения на новизну. В остальном содержание норм комментируемой статьи и ст. 9 ЗоСД полностью совпадает.

 2. Субъектами правоотношений, регулируемых ст. 1437 Кодекса, являются: 1) заявитель, т.е. лицо, которое в соответствии со ст. 1420, 1433 ГК РФ имеет право подавать заявку на выдачу патента на селекционное достижение (автор селекционного достижения или его правопреемники); 2) федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям; 4) любое лицо, заинтересованное в проведении экспертизы селекционного достижения, в отношении которого подана заявка на выдачу патента, на новизну.

 3. Объектом правоотношений, регулируемых комментируемой статьей, является порядок и условия осуществления экспертизы селекционного достижения на новизну.

 4. Нормы п. 1 комментируемой статьи устанавливают прежде всего право любого лица, заинтересованного в проверке селекционного достижения на новизну, подать соответствующее ходатайство в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Сделано это может быть в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента на данное селекционное достижение.

 Кодекс оговаривает также право лица, подавшего ходатайство о проведении экспертизы селекционного достижения на новизну, быть информированным о решениях, принимаемых федеральным органом по его ходатайству.

 В обязанности федерального органа исполнительной власти в этом случае входит уведомление заявителя о поступившей заявке с изложением существа претензии, а также уведомление лица, подавшего ходатайство, о принятом по нему решении.

 Из текста статьи следует, что федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям не может самостоятельно принять решение о необходимости проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, не предоставив заявителю возможность высказать свое отношение к поступившему ходатайству. Однако, право принять решение о необходимости проведения экспертизы селекционного достижения на новизну появляется у федерального органа по истечении трех месяцев с момента уведомления заявителя - если в течение этих трех месяцев заявитель не предоставит мотивированного возражения против ходатайства, либо в случае, если федеральный орган исполнительной власти сочтет аргументы, предоставленные заявителем против ходатайства, недостаточными.

 По результатам осуществленной экспертизы селекционного достижения на новизну федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям может принять решение об отказе в выдаче патента.

 В отношении заявителя нормы комментируемой статьи устанавливают прежде всего право на информацию (т.е. на уведомление о поступившем ходатайстве, а также право подать мотивированное возражение против данного ходатайства. Это право действует в течение трех месяцев со дня получения уведомления о поступлении ходатайства.

 5. Нормы комментируемой статьи сопряжены прежде всего с нормами ст. 1413 ГК РФ, в которой названы признаки охраноспособности селекционного достижения, и, в частности, с нормами п. 3 ст. 1413, в котором дается определение понятия "новизна" селекционного достижения.

 С учетом субъектного состава комментируемых правоотношений, нормы ст. 1437 Кодекса сопряжены также со ст. 1420 и 1433 ГК РФ, в которых определены лица, обладающие правом на получение патента на селекционное достижение и на подачу соответствующей заявки в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

 6. Характерно, что в нормах международного права, и в частности, в Международной конвенции по охране новых сортов растений 1961 г. не назван такой критерий охраноспособности селекционного достижения, как новизна. Однако, необходимость такого упоминания исключается самим принципом предоставления правовой охраны, которая предусматривается исключительно новым сортам растений, что и следует из названия упомянутой Конвенции. В связи с этим все критерии охраноспособности нового сорта растения, перечисленные в ст. 6 Конвенции, фактически являются и признаками новизны этого сорта растения.

 Что же касается каких-либо прав любого заинтересованного лица подвергать сомнению новизну того или иного сорта растения, то каких-либо специальных установлений по этому поводу Конвенция не содержит. В п. (b) ст. 6(1) Конвенции оговаривается, однако, что селекционеру сорта или его правопреемнику не может быть противопоставлен тот факт, что данный сорт испытывался или был представлен для регистрации, либо внесен в официальный реестр. Соответственно можно допустить, что нормы Конвенции хотя и не предусматривают рассматриваемого права, но и не препятствуют заинтересованным лицам в подаче ходатайства о проведении дополнительной экспертизы селекционного достижения.

 7. Стоит отметить, что в соответствии с нормами действовавшего ранее ЗоСД сорта, породы, которые на дату включения соответствующих родов и видов в перечень охраняемых селекционных достижений были зарегистрированы в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию, могли быть признаны охраноспособными без предъявления к сорту, породе требований "новизна". При этом дата приоритета устанавливалась по дате поступления в Госкомиссию заявки на допуск к использованию. Однако, в ЧЧ ГК РФ такая возможность не предусматривается, хотя вопрос о возможности предварительного включения селекционного достижения в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, остается открытым (см.  комментарий к ст. 1444).

 В связи с тем, что в комментируемой статье речь идет не просто о возражении против признания селекционного достижения новым, а о ходатайстве на проведение экспертизы селекционного достижения на новизну, возникает вопрос о том, кто должен оплачивать данную экспертизу: лицо, подавшее ходатайство, или федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Представляется, что положения об оплате упомянутой экспертизы по ходатайству заинтересованного лица должны быть внесены непосредственно в нормы комментируемой статьи 1437.

 8. С учетом требований международного права в сфере охраны прав селекционеров, нормы, предусматривающие соответствие охраноспособного селекционного достижения такому критерию, как новизна, присутствуют в законодательстве многих государств. Но того же нельзя сказать о предоставленном любому лицу праве на выдвижение ходатайства о проведении экспертизы селекционного достижения на новизну. В то же время положения, аналогичные тем, что заключены в нормах комментируемой статьи, содержатся в законах ряда стран-членов СНГ. Например, право любого заинтересованного лица направить в госкомиссию претензию в отношении новизны заявленного селекционного достижения, предусмотрено ст. 10 Закона Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. N 422-I "Об охране селекционных достижений".

 В интересах распространения позитивного опыта, позволяющего упорядочить отношения в сфере охраны селекционных достижений, следует отметить тот факт, что упомянутый закон Республики Казахстан содержит ст. 25 "Оплата юридически значимых действий", которая определяет перечень действий, за совершение которых орган власти по селекционным достижениям взимает соответствующую плату. В совокупность этих действий входят: прием заявок на выдачу патентов, их регистрация, проведение экспертизы селекционных достижений и иные действия, порождающие для их участников