Глава 1. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СТАДИИ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРОВ

§ 1. Пересмотр приговоров в советском уголовном процессе неразрывно связан с оценкой доказательств вышестоящим судом, рассматривающим дело в кассационном порядке либо в порядке судебного надзора. В этих стадиях советского уголовного процесса вышестоящий суд проверяет правильность применения закона и обоснованность приговора, вынесенного судом первой инстанции. Но выводы, к которым пришел суд по существу дела и которые получили свое оформление в приговоре, представляют собой результат доказывания и, в частности, результат оценки доказательств, произведенной судом при рассмотрении дела по существу. Поэтому вышестоящий суд для выполнения возложенной на него задачи, должен наряду с проверкой всех других сторон и моментов деятельности суда, вынесшего приговор, проверить также оценку доказательств, произведенную судом, вынесшим приговор.  

В каждом рассматриваемом им деле суд должен решить следующие вопросы: было ли совершено преступление, совершил ли его подсудимый, какова квалификация этого преступления и степень вины преступника, причинен ли преступлением вред и в каком размере. Поэтому событие преступления, участие подсудимого в его совершении, обстоятельства, определяющие квалификацию преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность преступника, наличие и размер вреда, причиненного преступлением, являются основными, искомыми фактами этого дела. Вопрос о наличии или отсутствии этих искомых фактов суд разрешает на

- 148 -

основе других фактов, которые служат доказательствами по делу, являются доказательственными фактами; так, например, основной искомый факт – факт совершения убийства подсудимым, устанавливается на основе таких фактов, как наблюдение свидетелем выстрела, произведенного подсудимым в потерпевшего; наличие враждебных отношений между подсудимым и потерпевшим; обнаружение у подсудимого такого же оружия, каким было совершено убийство, и др. В свою очередь сведения об этих доказательственных фактах суд получает путем допроса свидетелей и подсудимых, путем производства экспертизы, посредством осмотра и исследования вещественных доказательств и путем ознакомления с содержанием письменных доказательств. Вследствие этого показания обвиняемого, свидетельские показания, заключение экспертов, вещественные и письменные доказательства, носящие в законе название доказательств (ст. 58 УПК РСФСР), являются источниками сведений о доказательственных фактах, служат источниками доказательств или средствами доказывания.

Этим определяется сущность и содержание доказывания в советском уголовном процессе. Доказывание заключается, в первую очередь, в собирании относящихся к данному делу источников доказательств и в извлечении из них сведений о соответствующих доказательственных фактах. Одновременно с этим происходит оценка указанных источников доказательств или, что то же, определение ценности сведений, полученных посредством этих источников. В тех случаях, когда оценка эта оказывается отрицательной, когда, иными словами, сведения, полученные из данного источника доказательств, признаны будут неправильными, то вследствие этого будут признаны неустановленными и те факты, о которых сведения эти сообщают. Если же, напротив, сведения, добытые из данного источника доказательств, получат положительную оценку, то тем самым будут признаны установленными, доказанными, те факты, о которых сообщает этот источник доказательств, и тогда наступает второй этап доказывания, который заключается в оценке этих фактов, в определении их значения, их удельного веса в деле. Так, например, если по делу об убийстве свидетель удостоверяет, что слышал угрозы, которые произносил обвиняемый по адресу потерпевшего,

- 149 -

то в первую очередь должно быть рассмотрено и подвергнуто оценке это показание и если оценка эта окажется положительной, если признано будет, что показание свидетеля является правильным и соответствует действительности, то факт угрозы признан будет доказанным, после чего следует оценка этого факта, решение вопроса о том, действительно ли эта угроза выражала намерение обвиняемого убить потерпевшего или же была только проявлением мимолетной вспышки гнева, бесследно прошедшего, и потому не может рассматриваться как одно из доказательств виновности обвиняемого. Само собой разумеется, при этом, что каждый данный источник доказательств только в редких случаях подвергается оценке, взятый в отдельности, и что, по общему правилу, оценка каждого источника доказательств требует его рассмотрения в связи с другими источниками доказательств, имеющимися в деле, Равным образом оценка, определение значения каждого установленного по делу факта требует анализа этого факта, взятого не изолированно, а в связи и взаимоотношении со всеми другими фактами, установленными по данному делу. Столь же очевидно, что оценка источников доказательств, с одной стороны, и оценка фактов, установленных по делу,– с другой, находятся в тесной связи и переплетаются между собой. Именно оценка сведений, доставленных тем или иным источником доказательств, зачастую определяется значением отдельных фактов, установленных по делу другими источниками доказательств, и в то же время значение установленных по делу фактов нередко определяется ценностью сведений, доставленных другими источниками доказательств. Так, если в приведенном выше примере показаниями одного свидетеля будет установлено, что обвиняемый угрожал потерпевшему, то оценка этого факта, определение значения этой угрозы как улики может зависеть от того, какая будет дана оценка показанию другого свидетеля, удостоверяющего наличие враждебных отношений между обвиняемым и потерпевшим. С другой стороны, если по делу будут установлены эти враждебные отношения, то данный факт может оказать влияние на оценку показания свидетеля, утверждающего, что он слышал угрозы обвиняемого по адресу потерпевшего. Рассмотрев и оценив собранные по делу источники

- 150 -

доказательств и сведения, посредством этих источников полученные, установив таким путем определенные факты и оценив их значение, суд на основе всего этого материала приходит к определенным выводам по вопросу о наличии или отсутствии в деле основных искомых фактов и, в первую очередь, по вопросу о наличии преступления и о совершении его обвиняемым. Поэтому оценка доказательств в широком смысле этого слова не исчерпывается определением ценности собранных по делу источников доказательств и значения установленных по делу доказательственных фактов, но включает в себя также оценку конечных выводов, полученных судом по существу дела, именно решение вопроса о том, являются ли эти выводы достоверными или же только вероятными.

Таким образом, доказывание составляет основное содержание всей процессуальной деятельности в целом, а важнейшим моментом и заключительным этапом этого доказывания является оценка доказательств. Эта оценка доказательств производится судьями по их внутреннему убеждению, которое неразрывно связано с их социалистическим правосознанием и качественно, принципиально отличается от внутреннего убеждения буржуазного судьи, как советский уголовный процесс в целом и все его институты принципиально отличны от процесса буржуазного и от всех институтов этого процесса. «Внутреннее убеждение судьи всегда органически связано с его мировоззрением, с его правосознанием, являющимся в данном обществе господствующим. В обществе товаровладельцев, эксплуататоров, торговцев человеческим трудом, человеческой кровью и потом внутреннее убеждение судей питается почвой буржуазного правосознания, рассматривающего явления и действия людей и самих людей с точки зрения интересов частной собственности, купли-продажи, эксплуатации. В социалистическом обществе внутреннее судейское убеждение питается соками социалистической почвы, принципами социалистического отношения к обществу, к окружающим людям, к своему долгу по отношению к государству... Социалистическое правосознание в свою очередь играет важнейшую роль и в формировании внутреннего судейского убеждения по тому или иному конкретному делу... Отсюда ясны роль и значение внутреннего убеждения и

- 151 -

социалистического  правосознания, как важнейших факторов процесса доказывания». Руководствуясь этим своим внутренним убеждением, советский судья дает оценку собранным по делу источникам доказательств, определяет значение, ценность фактов, установленных посредством этих источников доказательств, а также оценивает как достоверные или же как вероятные выводы, полученные по существу дела в результате доказывания.

Действующее  советское  уголовно-процессуальное право (ст. 319 УПК РСФСР) говорит лишь об оценке доказательств, которую производит суд первой инстанции при вынесении приговора, между тем оценка эта происходит и в других стадиях советского уголовного процесса. В самом деле, если оценка доказательств представляет собой непременную и притом важнейшую часть доказывания, то совершенно очевидно, что она должна иметь место во всех тех стадиях процесса, где получают свое разрешение все связанные с доказыванием вопросы. Так, в стадии предварительного расследования лицо, производящее это расследование, должно оценить всю совокупность собранных по делу доказательств для того, чтобы установить наличие в этом деле «достаточных данных для предъявления обвинения» определенному лицу в совершении преступления; при окончании же расследования производится оценка собранных по делу доказательств для того, чтобы прийти к выводу о недостаточности в этом деле «улик для предания обвиняемого суду» либо, напротив, чтобы признать «добытые данные достаточными для предания суду» (ст. ст. 128, 204, 206 УПК РСФСР). Равным образом оценивает доказательства прокурор, когда рассматривает дело, поступившее к нему от органа расследования, и на основе этой оценки приходит к выводу о достаточности в деле доказательств для предания обвиняемого суду, либо признает эти доказательства недостаточными и прекращает дело производством или же возвращает его для дополнительного расследования (ст. 221 УПК /РСФСР). Далее, подготовительное заседание суда должно решить, обосновано ли собранными по делу доказа-

- 152 -

тельствами обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, и достаточны ли они для предания обвиняемого суду (ст. 27 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик).

Наконец, после того, как суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, даст оценку всем собранным по делу доказательствам и вынесет свой приговор, возможен пересмотр этого приговора в кассационном порядке, а в некоторых случаях – и в порядке судебного надзора, причем проверка эта, как было указано выше, охватывает все стороны деятельности суда первой инстанции и в том числе оценку доказательств, которая была произведена судьями по их внутреннему убеждению при вынесении приговора.

Внутреннее убеждение советского судьи не является каким-то безотчетным и бесконтрольным, но должно представлять собой результат рассмотрения всех имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности, почему оно может подлежать проверке для решения вопроса о его обоснованности и соответствии материалам дела. «Внутреннее убеждение суда должно явиться результатом тщательного исследования всех обстоятельств дела... И только после этого суд обязан по своему внутреннему убеждению решить вопрос о доказанности или недоказанности преступления». В соответствии с этим вышестоящий суд «обязан проверить, насколько приговор является обоснованным, т.е. насколько полно и правильно судом исследованы и оценены доказательства по делу». В свою очередь, эта проверка оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, требует соответствующей оценки имеющихся в деле доказательств вышестоящим судом при пересмотре приговора в кассационном порядке либо в порядке судебного надзора.

§ 2. Как было указано выше, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, разрешает вопрос о ценности имеющихся в этом деле источников доказательств и о ценности сведений, ими доставленных, о доказанности определенных фактов, о их значении и,

- 153 -

наконец, о достоверности или вероятности полученных на этой основе выводов по существу дела. Этим определяется и круг тех вопросов, которые должен разрешить вышестоящий суд при проверке законности и обоснованности приговора; именно, он должен на основании письменных материалов дела установить,, правильно ли суд первой инстанции определил ценность каждого данного источника доказательств и сведений, этим источником доказательств доставленных; имеются ли достаточные основания считать доказанными те факты, которые признал доказанными суд первой инстанции; правильно ли определено значение, удельный вес этих фактов и, наконец, является ли приговор обоснованным, иными словами, вытекают ли конечные выводы по существу дела из всей совокупности доказательств, в этом деле имеющихся, а также правильно ли суд первой инстанции признал эти выводы достоверными и положил их в основу приговора.

Но для того чтобы сказать, правильно ли суд первой инстанции определил ценность данного источника доказательств и сведений, из него добытых, вышестоящий суд должен в свою очередь оценить этот источник доказательств; равным образом, проверяя оценку, данную судом первой инстанции тому или иному факту, установленному по делу, вышестоящий суд должен определить значение этого факта в деле; наконец, сказать, являются ли сделанные судом выводы по существу дела и, в частности, по вопросу о событии преступления и о виновности подсудимого достоверными или только вероятными, вышестоящий суд может лишь тогда, когда он даст свою оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств и выводам, из этих доказательств вытекающим. Таким образом, анализ и синтез в оценке доказательств имеет место и в кассационном и надзорном производстве. Критерием же этой оценки доказательств является внутреннее убеждение судей, проверяющих приговор, так же как при вынесении приговора этим критерием является внутреннее убеждение судей, решающих дело по существу.

Оценка доказательств в кассационной и надзорной инстанции происходит в особых условиях, вытекающих из самой сущности пересмотра приговоров в советском уголовном процессе.

- 154 -

В стадии пересмотра приговоров в кассационном порядке и в порядке судебного надзора вышестоящий суд, как известно, не производит судебного следствия, не допрашивает свидетелей и подсудимых, не выслушивает экспертов, а лишь рассматривает письменные материалы, как уже имеющиеся в деле, так и представленные дополнительно. Поэтому вышестоящий суд, в противоположность суду первой инстанции, лишен возможности при определении ценности данного источника доказательств получить дополнительные сведения как из этого источника, так и из других, фигурирующих в деле, а также не может при определении значения тех или иных фактов сопоставить их с новыми фактами, которые для этого должны быть установлены. Вместо того кассационная и надзорная инстанция ограничиваются рассмотрением источников доказательств только в том их виде, в каком они отражены в письменных материалах дела,– именно в протоколах допросов, произведенных на предварительном расследовании, в протоколе судебного заседания, в отдельных документах.

Вследствие этого вышестоящий суд при пересмотре приговора лишен возможности усмотреть дефекты того или иного источника доказательств, если дефекты эти не получили своего отражения в письменных материалах дела, например в протоколе допроса свидетеля или в письменном заключении эксперта, и потому в таких случаях в распоряжении вышестоящего суда нет данных для признания неправильной той оценки, какую дал этому источнику доказательств суд первой инстанции. Точно так же вышестоящий суд не в состоянии дать иную оценку фактам, установленным в деле, если в письменных материалах дела нет для этого соответствующих данных, почему и здесь кассационная и надзорная инстанции принимают ту оценку, какую дал этим фактам суд, вынесший приговор.

Но там, где письменные материалы дела дают основание усмотреть дефекты того или иного источника доказательств и сведений, из этого источника полученных, вышестоящий суд может дать этому источнику доказательств свою оценку, отличную от той, какая была дана судом первой инстанции и, в частности, может признать, что сведения, добытые из этого источника доказательств, например сведения, сообщенные свиде-

- 155 -

телем, недостаточны для того, чтобы признать установленным тот факт, который признал доказанным суд первой инстанции. Равным образом, при наличии к тому указаний в материалах дела, вышестоящий суд может признать, что тот или иной факт, хотя и установлен по делу, но не имеет того значения, какое придал ему суд первой инстанции. В заключение вышестоящий суд, на основе произведенной в этих условиях оценки отдельных источников доказательств и отдельных фактов, определяет ценность конечных выводов, сделанных по существу дела и получивших свое выражение в приговоре, именно: как и суд первой инстанции, признает эти выводы достоверными или же дает им иную оценку, признавая их лишенными достоверности и необоснованными.

Эти особые условия, в которых происходит оценка доказательств в кассационной и надзорной инстанции, находятся в полном соответствии с теми задачами, которые стоят перед вышестоящим судом в данной стадии процесса и которые заключаются не в новом рассмотрении дела по существу для вынесения нового приговора, а лишь в проверке правильности оценки, произведенной судом первой инстанции, и правильности приговора, им вынесенного. Этими же задачами и условиями кассационного и надзорного пересмотра приговоров определяются последствия той оценки доказательств, какую при этом производит вышестоящий суд. В результате рассмотрения письменных материалов дела вышестоящий суд, действуя в качестве кассационной инстанции либо инстанции судебного надзора, может, как было указано, признать неустановленными те факты, которые считал доказанными суд первой инстанции, равно как может признать лишенными достоверности те выводы, которые суд первой инстанции положил в основу своего приговора. Но устанавливать новые факты взамен или в дополнение к фактам, которые признал доказанными суд первой инстанции, а также принимать новые выводы и заменять ими – полностью или частично – выводы, содержащиеся в приговоре, кассационная инстанция и инстанция судебного надзора не вправе, так как установление определенных фактов и построение выводов по существу дела может иметь место только в результате рассмотрения дела по существу на началах устно-

- 156 -

сти, непосредственности и состязательности в стадии судебного разбирательства.

Так, рассмотрев дело Д., Пленум Верховного суда СССР нашел, что, «отвергнув обвинение его в хищении, в чем он был признан виновным приговором суда, Коллегия вместе с тем признала его виновным по ст. 19–107 УК РСФСР», каковое определение не соответствует материалам дела и что, «с другой стороны, Коллегия, отвергнув обвинение Д. в одном преступлении и признав его виновным в другом, по которому он не был предан суду и которое по своему характеру заключает в себе действия, никакого отношения не имеющие к действиям, инкриминированным Д. по приговору, тем самым присвоила себе функции суда первой инстанции, так как вопрос о признании виновности в том или ином преступлении является исключительной прерогативой суда первой инстанции».

Равным образом по делу Красовской и Френкеля Верховный суд СССР указал, что «кассационная инстанция признала установленным ряд преступных актов со стороны Френкеля и Красовской, не инкриминированных им по приговору. Таким образом, кассационная инстанция фактически подменила суд первой инстанции, так как установление определенных преступных фактов и виновности подсудимых в совершении определенных преступных действий является исключительной прерогативой суда первой инстанции, где рассмотрение дела обставлено определенными процессуальными гарантиями, которых лишен суд второй инстанции (допрос подсудимых и свидетелей, привлечение экспертизы и др.)». По этим и другим основаниям были отменены как определение, вынесенное по данному делу областным судом, так и приговор народного суда.

Это же положение, вытекающее из самой сущности кассационного и надзорного пересмотра приговоров в советском уголовном процессе, получило еще более раз-

- 157 -

вернутую формулировку в постановлении Пленума Верховного суда СССР по делу Махмутовой. Приговором народного суда Махмутова была признана виновной в том, что с целью избавиться от своей одиннадцатимесячной дочери Зельфиры, окунула ребенка в ведро с кипятком, в результате чего ребенок умер от ожогов. Рассматривая дело в порядке надзора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР признала неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Махмутова окунула ребенка в кипяток, но нашла установленным, что Махмутова сознательно оставила ребенка у ведра с кипятком и таким путем умышленно создала условия для того, чтобы ребенок опрокинул на себя ведро с кипятком и погиб мучительной. смертью. Пленум Верховного суда СССР признал эта определение Судебной коллегии по уголовным делам неправильным и указал следующее: «Отвергнув версию обвинения, установленную приговором, Коллегия выдвинула новую версию, подменяющую приговор, установив ряд новых фактических обстоятельств, не содержащихся в приговоре и существенным образом меняющих фактическую сторону обвинения. Не говоря уже о том, что Коллегия вменяет Махмутовой иной, не указанный в приговоре, способ совершения преступления, что само по себе является существенным и обязательным элементом приговора (ст. 334 УПК РСФСР), Коллегия вводит в свое определение ряд иных новых фактов: отдаленность сарая от квартиры Махмутовой, продолжительность отсутствия Махмутовой и т. д. Таким образом. Коллегия по существу приняла на себя роль суда первой инстанции, отвергнув версию приговора и считая установленными новые обстоятельства по делу, касающиеся способа и обстановки совершения преступления. Коллегия тем самым нарушила ст. 320 УПК РСФСР, разрешив в определении такие вопросы, которые по смыслу этой статьи являются прерогативой суда первой инстанции. Будучи вправе подвергнуть критике оценку доказательств судом первой инстанции, Коллегия, находя в деле обстоятельства, устанавливающие новые факты и существенным образом меняющие фактическую сторону обвинения, обязана была не устанавливать эти факты в определении, наделяя последнее элементами, свойственными исключительно только при-

- 158 -

говору, а передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, где исследование этих обстоятельств было бы обставлено рядом процессуальных гарантий, которых лишена надзорная инстанция (участие сторон, допрос свидетелей и пр.). Признав определение Судебной коллегии неправильным и по существу и не находя в деле достаточных доказательств виновности Махмутовой в убийстве ребенка, Пленум Верховного суда СССР своим постановлением от 7 декабря 1945 г. отменил как приговор народного суда, так и все определения вышестоящих судов и дело производством прекратил. 

Таковы исходные положения оценки доказательств кассационной и надзорной инстанциями в советском уголовном процессе.

Проверяя правильность приговора по существу, вышестоящий суд должен установить, вытекают ли содержащиеся в этом приговоре выводы суда первой инстанции из рассмотрения всех относящихся к делу источников доказательств, представляют ли собой эти выводы результат правильной оценки этих источников доказательств и фактов, ими установленных, обладают ли, наконец, выводы суда первой инстанции требуемой от них достоверностью. Поэтому наряду с разрешением вопроса о полноте исследования дела и о достоверности конечных выводов суда первой инстанции по существуй дела видное место в производимой вышестоящим судом оценке доказательств занимает оценка отдельных имеющихся в деле источников доказательств. При этом вышестоящий суд учитывает природу и особенности отдельных источников доказательств, каковы: показания обвиняемых, свидетельские показания, заключение экспертов, а также особенности оперирования прямыми и косвенными доказательствами и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, признает правильной оценку, данную этим источникам доказательств судом первой инстанции либо, напротив, отвергает эту оценку и, как следствие этого, отменяет приговор, основанный на данных доказательствах.

- 159 -