§ 4. Степень вины

Одним из основных показателей, характеризующих- вину, является ее степень, которая оказывает существенное влияние

49                    Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве — С. 120.

50                  Квашис В. Е  Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. — С 45.

98

степень общественной опасности совершенного преступления51 В действующем советском уголовном законодательстве такой тер-и1! Не используется, но судебная практика пользуется им доста-10чно широко.

Вопросу о понятии степени вины уделялось определенное внимание в советской юридической науке, но ее представителями это понятие трактуется по-разному. Одни ученые усматривают разницу в степени вины в различиях между ее формами52 и тем самым неосновательно смешивают качественную и количественную характеристики вины. Другие под степенью вины подразумевают определенный уровень интенсивности интеллектуальных и волевых процессов, из которых слагается содержание вины. Они считают степень вины количественным показателем психической деятельности человека, следовательно, категорией психологической, трактуют ее как большую или меньшую меру сознания общественной опасности деяния, большую или меньшую меру предвидения и желания общественно опасных последствий (или возможности предвидения этих последствий)53.

Некоторые ученые придерживались мнения, что «вопрос о степенях вины лежит за рамками признания наличия умысла или неосторожности. Он разрешается не только в зависимости от наличия этих признаков, а в зависимости от всех обстоятельств дела, объективных и субъективных, т. е. в зависимости от степени вины как основания уголовной ответственности»54. Подобное приведенному понимание степени вины выражается и в утверждении, что «степень виновности определяется степенью общественной опасности как деяния, так и деятеля»55. Конкретизируя перечень обстоятельств, влияющих на степень вины, автор относит к ним особые свойства объекта либо предмета посягательства, особые условия, место, время и обстановку совершения преступления, мотивы деяния, особые личные свойства виновного, а также отягчающие или смягчающие обстоятельства, как указанные конкретными статьями Особенной части УК, так и предусмотренные Общей частью УК.

Изложенная позииия грешит искусственным разрывом юридической и социальной сущности вины. Юридическую сущность они относят к умыслу и неосторожности, толкуемым формально-юридически, а социальную сущность — к самому общественно опасному деянию в целом. Поэтому вина выступает у них в двух качествах: как элемент состава преступления (умысел и неосторожность, лишенные количественной характеристики) и как общее основа-

51                     См.: ~Кригер Г. А., Кузнецова Н. Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение. — С. 75.

52                    См:  Ошерович Б   К вопросу о степенях виновности//Ученые записки ВИЮН Вып. 1 — 1940. — С. 68—69; Матвеев Г К Указ. соч. — С 237--244.

53                   См., например: Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за ьеосто рожность  — С   13, 18, Орлов В   С  Указ. статья//Вестник МГУ —1968 — jjb ] _ С 26 27 29

54                    Утевский Б. С. Указ. соч — С 74.

55                    Сергеева Т Л Вопросы вины и виновности в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. — М, 1950 — С 125

99

I,

n

ние уголовной ответственности (виновность, равнозначная обще ственной опасности самого преступления).

С изложенной позицией некоторое сходство имеет трактовкг степени вины П. С. Дагелем, также считавшим, что на степень вины влияют и объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие преступление. К числу таких обстоятельств он относил: общественную опасность деяния; формы вины и характер умысла или неосторожности; мотивы и цели преступления1 обстоятельства, характеризующие личность виновного; причины преступления и условия формирования умысла и неосторожно-

сти56.

Необходимо отметить, что сходство позиции П. С. Дагеля с позицией Б. С. Утевского и Т. Л. Сергеевой носит чисто внешний характер и касается толь^ классификации и примерного перечня обстоятельств, влияющих на степень вины. Гораздо важнее принципиальное различие между обеими позициями, которое состоит в следующем. Прежде всего, П. С. Дагель вовсе не отождествлял вину с общественной опасностью деяния, первую он рассматривал как субъективную категорию, а вторую — как объективную. Кроме того, он не только не лишал степень вины психологического содержания, а, напротив, среди обстоятельств, определяющих степень вины, на первое место ставил психическую деятельность правонарушителя. И, наконец, согласно мнению П. С. Дагеля, обстоятельства, характеризующие деяние и личность самого виновного, влияют на степень вины лишь постольку, поскольку они охватываются умыслом или неосторожностью, т е. составляют предметное содержание вины. Подобная трактовка степени вины в принципе не вызывает возражений, но она нужда ется в некоторых уточнениях.

Во-первых, следует подчеркнуть, что степень вины — это количественная характеристика не юридической, а материальной, т е. социально-политической, сущности вины, а именно — степени д ■-формированное™ социальных ориентации субъекта. Она определяется не только формой вины, но и особенностями психической деятельности лица, целями и мотивами его поведения, личностными особенностями и т. д Как справедливо отмечалось в литературе, «лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологичес ких причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деяния т. е. степень его вины»57.

Во-вторых, необходимо внести коррективы в перечень обстоятельств, влияющих на степень вины.

Вряд ли можно поддержать П. С. Дагеля в его понимании обстоятельств, характеризующих личность виновного и влияющих

56                    См.- Дагель Л. С, Котов Д. П Указ. соч. — С. 71—74.

57                  Дагель П. С, Михеев Р. И. Установление субъективной стороны преступ ления. — Владивосток, 1972. — С. 17.

100

степень вины именно в таком качестве. По его мнению, на Степень вины влияют не только действия виновного, но и уровень требований, предъявляемых государством к поведению данного тида с учетом его индивидуальных качеств и возможностей. На самом деле величина расхождения между требуемым и действительным поведением виновного характеризует не личность последнего, а характер нарушения (грубое, негрубое и т. д.) социальных норм, т. е. объективную сторону.

В перечень обстоятельств, влияющих на степень вины, П. С.Да-гель без достаточных оснований включил причины преступления. Далеко не всегда и полно они могут быть установлены даже следствием и судом в силу их множественности, а также сложности возникновения, развития и реализации. Тем менее оснований ожидать от виновного осознания этих причин. Поэтому перечень указанных обстоятельств целесообразно ограничить лишь условиями формирования преступного умысла или неосторожности, причем с оговоркой, что эти условия сознавались виновным.

В-третьих, необходимо хотя бы схематично показать механизм влияния различных обстоятельств на степень вины. Вопрос о влиянии формы вины на ее степень бесспорен. В умышленном преступлении виновный, сознательно посягая на социальные ценности, определенно проявляет свое отрицательное к ним отношение, а при неосторожных преступлениях такая определенность отсутствует. Следовательно, степень деформации ценностных ориентации при неосторожности меньше, чем при умысле. Сложнее обстоит дело с соизмерением тяжести видов умысла и видов неосторожности. В литературе нередко высказывается мнение, что прямой умысел далеко не всегда опаснее косвенного. В доказательство приводятся примеры, когда правонарушитель открывает в толпе беспорядочную стрельбу, грозящую жизни многих людей, либо с целью уничтожения имущества поджигает чужой дом, тем самым обрекая на гибель тяжело больного, находящегося в доме. В глубоком безразличии к* судьбе потерпевших предлагается видеть более высокую социальную опасность, чем в прямом умысле. Такое мнение представляется ошибочным. Если сравнивать прямой и косвенный умысел при одинаковых прочих условиях, то прямой умысел всегда опаснее косвенного. В самом деле, человек, желающий смерти многих людей, опаснее человека, открывшего в толпе беспорядочную стрельбу, а лицо, сознательно допускающее смерть больного в поджигаемом доме, менее опасно, чем поджигатель, стремящийся причинить смерть тому же больному. Недостаточно обосновано и мнение, будто небрежность может быть опаснее самонадеянности, при которой виновный якобы предпринимает определенные меры для предотвращения тяж>ких последствий. На самом деле при самонадеянности виновный преодолевает контрмотивы, удерживающие его от неразумного поступка, он не только не хочет воздержаться от чреватого последствиями действия, но даже не дает себе труда тщательно оценить все детали сложившейся обстановки и ее возможные последствия. Та-

101

hi

Вине, понимаемой как психическое отношение субъекта к общественно опасному деянию и его последствиям, т. е. как умысел и неосторожность, безусловно присущи оценочные элементы. Причем о них можно говорить в различных аспектах. Первый аспект касается законодательного описания умысла и неосторожности.

В характеристике отдельных форм вины законодатель использует оценочные понятия. В праве «термином «оценочные понятия» обозначаются относительно определенные понятия, содержание которых выявляется только с учетом конкретных ситуаций, обстоятельств рассматриваемого дела»60. Неизбежность и оправданность существования оценочных понятий в праве признается многими советскими учеными61. Не избежал законодатель оценочных понятий и при описании умысла и неосторожности.

В определении умысла содержатся такие формально-определенные понятия, как «сознавало», «предвидело» и «желало». Что же касается понятия «сознательно допускало», то в нем содержится определенный оценочный момент. Установив, что общественно опасные последствия причинены подсудимым, суд на основе оценки всех обстоятельств дела должен сделать обоснованный вывод, что подсудимый допустил наступление последствий сознательно, т. е. с одобрением относился к их наступлению. Такой вывод суда представляет собой оценку, содержание которой определяется логическим анализом цепи фактических обстоятельств, из которых складывается преступление.

В неосторожной форме вины удельный вес оценочного элемента еще больше.

Присущий самонадеянности расчет на предотвращение последствий законодатель характеризует как легкомысленный. Таковым он может быть признан только в конкретной обстановке, требующей от субъекта определенной меры осмотрительности и дающей ему возможность избрать правильный вариант поведения. При одних обстоятельствах такой расчет мог быть основательным, при других же он свидетельствует о беспечности субъекта, о его поверхностных оценках характера совершаемого деяния и возможности причинения вредных последствий. Поэтому вывод суда о легкомысленности расчета на предотвращение последствий — это оценочное суждение.

Оценочным является характерное для небрежности понятие возможности предвидеть общественно опасные последствия поведения виновного. Положительное решение вопроса о наличии такой возможности определяется, с одной стороны, характером об-

60                   Каманина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1974. — С. 6.

61                      См.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. — С. 64; Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве//Советское государство и право, — 1970. — № 7. — ЧС. 105; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.,1972. — С. 138; Шабуров А. С. Формальная определенность права. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. — Свердловск, 1973. —

,71,;.' Жеребшн В. Е. Оценочные понятия права (текст лекций). — Харьков. 1976. — С. 7 и след.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             г      у                                                                                                                                                                                                                          >                                                                                                                                      v

104

становки, позволяющей правильно ориентироваться, а с другой сТОроны, индивидуальными качествами и способностями субъекта. Следовательно, вывод о том, что виновный мог предвидеть последствия своего деяния — это оценочное суждение в отличие оТ обязанности их предвидеть, которая носит нормативный, формально-определенный характер.

Второй аспект вопроса об оценочных элементах вины касается способа ее установления и определения ее формы.

Еще в дореволюционной уголовно-правовой литературе отмечалось, что при установлении вины «наши наблюдательные средства весьма недостаточны и приговор наш о том, что происходило в душе преступника, прежде чем он начал совершение преступления, основан будет всегда на одних только предположениях, более или менее вероятных»62.

Не задерживая внимания на некоторых неточностях в приведенном высказывании, следует согласиться с тем, что вывод о вине может быть основан только на оценке судом объективных обстоятельств дела. Подобная мысль выражалась и в советском законодательстве. Так, в Положении о ротных товарищеских судах от 23 июля 1918 г. говорилось: «Суд решает вопрос о вине и невиновности по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, выяснившихся при разборе дела, руководствуясь социалистической совестью»63. Об оценочной деятельности суда как; способе установления вины писали советские ученые. «Умысел, хотя и является субъективной категорией, практически устанавливается посредством правильной оценки объективных обстоятельств совершения преступления»64.

Для установления конкретного содержания интеллектуального и волевого элементов вины нет иных способов кроме умозаключения, основанного на оценке фактических обстоятельств дела. Поэтому деятельность суда по установлению вины и ее формы — это деятельность оценочная.

Об оценочном аспекте вины можно говорить и в аксиологическом плане, т. е. в плане категорий ценностей и оценок.

«Уголовное право имеет дело с двумя видами оценочных отношений. О одной стороны, оно в своих нормах выражает отрицательное отношение класса (при социализме всего общества) к определенным формам поведения индивидов, объявляя их преступными, с другой — формы поведения, которые закон объявляет

62                    Спасоеич В. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. — С-Пб, 1863. — С. 143.

63                   СУ РСФСР. — 1918. — № 55.

64                    Стручков Н. Установление субъективной стороны преступления//Совет-ская юстиция. — 1963. — № 20. — С. 12. Об оценочной деятельности суда по установлению вины писал и А. М. Хвостов: «Разрешая вопрос об ответственности, суд вместе с тем определенным образом оценивает и субъективное (психическое) отношение лица к своим действиям...» (Хвостов А. М. Вина в советском трудовом праве. — Минск, 1970. — С. 17). См. также: Петелин Б. Я. Методы установления вины//Советское государство и право. — 1983. — № 10. С. 85—90.

105

кое отношение к деянию, безусловно, опаснее небрежности, при которой виновный совершает опасный поступок единственно потому, что не предвидит возможных опасных последствий58.

Помимо форм и видов вины на ее степень' влияют особенности содержания интеллектуального и волевого процессов, происходящих в психике виновного. Объем и определенность сознания, характер предвидения, преднамеренность, настойчивость в достижении цели могут существенно повлиять на степень вины при умысле Степень легкомыслия в оценке обстановки, характер обязанности предвидеть и причины непредвидения последствий могут повысить или снизить степень неосторожной вины.

Влияние мотива и цели на степень вины обусловлено характером их взаимосвязи с интеллектуальной и волевой стороной психики человека. Цель и мотив определяют постановку конкретных задач реальной деятельности, выбор средств и способов их разрешения Они порождают идеальную модель преступного деяния, являясь, таким образом, фундаментом, на котором возникает реальное психическое отношение лица к деянию, т. е. вина. Являясь непосредственным порождением неправильных ценностных ориентации человека, они несут отрицательный в социальном плане заряд в психическую деятельность этого лица, связанную с определенным деянием

Особенности объекта и объективной стороны, а иногда и особые свойства предмета посягательства оказывают влияние на степень вины через содержание умысла или неосторожности. Например, сознание общественной опасности конкретного преступления предполагает, что виновный предвидит не абстрактный вред свое го деяния, а предвидит наступление вполне определенного вреда в каждом случае: малозначительного, существенного, значительного, тяжкого или особо тяжкого Поэтому сознание большей или меньшей тяжести причиненного вреда означает большую или меньшую степень отрицательного отношения к основным социальным ценностям. То же самое относится и к другим чертам преступного деяния.

Таким образом, степень вины — это оценочная категория, содержащая психологическую и социально-политическую характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая мер> отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям.

Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентации виновного Поэтому она находится в прямей пропорции с величиной уголовно-правового принуждения, необходимого дчя устранения дефектов в социальных ори-ентациях правонарушителя С учетом этого желательно дополнить приводимый в ст. 32 Основ перечень факторов, подлежащих обя-

58 См.: Камхадзе К. Указ  статья/^Советская юстиция. — 1984 С 13

102

№ 5. —

зательному учету при назначении судом наказания, изложив второе предложение этой статьи в следующей редакции:

«При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, степень его вины и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность».