§ 5. Общая характеристика неосторожности

Анализ психологического содержания преступной самонадеянности и преступной небрежности позволяет выявить общие черты, отличающие их от умысла и обосновывающие объединение в рамках одной и той же формы вины — неосторожности.

При известном несходстве между умыслом и неосторожностью по интеллектуальному элементу основное различие между ними заключается в разной направленности воли виновного. Как отмечалось еще дореволюционными русскими юристами, в умышленных преступлениях воля виновного направлена (прямо или косвенно) на причинение преступных последствий либо на совершение явно преступных действий, а при неосторожности она направлена на совершение действия (бездействия), противоречащего требованиям надлежащей заботливости, осмотрительности, внимательного отношения к интересам других лиц67. Многие советские ученые также усматривают волевое содержание неосторожности не «в побочных последствиях деятельности человека, а в самой этой деятельности»68, поэтому обосновывают ответственность за неосторожность «неосмотрительностью, невнимательностью, проявленными человеком в поведении, предшествовавшем наступлению вреда»69. При этом изложенное понимание воли при неосторожности распространяется и на так называемые деликты упущения.

66                  См.: Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — С. 180; Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. — С. 124—126; Афиногенов Ю. А. Проблемы эффективности норм о неосторожных преступлениях//Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции. Тематич. сборник. Т. 175. — Владивосток, 1976. — С. 64

67                      См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции.—С. 572—573; 615; Фельдштейн Г. С. Учение о формах виновности в уголовном праве. — С. 25— 26, 72.

68                  Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. — С. 40.

69                    Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974 — С. 67. См также Макашвили В. Г Уголовная ответственность за неосторожность. — С. 92.

77

Таким образом, отсутствие; присущего умыслу положительного' (в форме прямого желания или сознательного .допущения) отнс шения к наступлению общественно опасных последствий составляет главное отличие неосторожности от умысла й в го же время одну из общих черт самонадеянности и небрежности  При неосторожности «момент вины» заключается не в «преступной воле», как; при умысле, а в неосмотрительности, невнимательности, неза ботовом отношении к интересам общества и отдельных граждан

Вторым общим признаком обоих видов неосторожности, отли чающим ее от умысла, является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной опасности совершаемого деяния  При самонадеянности лицо предвидит абстрактную возможность наступление конкретных опасных последствий, поэтому можно говорить h о сознании потенциальной опасности совершаемого дей ствир или бездействия   Иначе обстоит дело при небрежносхи Здесь виновный ни в какой форме не предвидит наступления об щественно опасных последствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса о сознании общественной опасности совершаемого деяния Такое сознание отсутствует и в случае причинения непредвидимых последствий в результате сознательного нарушения определенных правил предосторожности  (профессиональных или бытовых), поскольку ч здесь нет предвидения   конкрет н ы х общественн ^ опасных последствий

Третьим общим признаком самонадеянности и небрежности яв ляется наличие обьективной возможности сознания лицом общественной опасности своего поведения Правда, законодатель для констатации неосторожности не требует устанавливать обязанность и возможность сознания общественной опасности деяния Но, с одной стороны, тат^ое сознание является предпосылкой правильной оценки обстоятельств деяния и предвидения преступных последствий А с другой стороны, отсутствие объективной возможности осознать общественно опасный характер своего поведения не позволяет привлечь к уголовной ответственности за причиненный вред лицо, обоснованно считающее так^с поведение общественно полезным или общественно нейтр альным

Четвертой общей чертой двух видов ^осторожности является то, что они устанавливаются с помощью объективного и субъективного критериев

Применительно к самонадеянности объективный критерий устанавливает обязанность, а субъективный— возможность правильной (не легкомысленной) оценки обстоятельств совершения деяния и предотвращения предвидимых общественно опасных последствий Объективный критерий небрежности предполагает обязанность, а субъективный — возможность лица предвидеть наступление общественно опасных песчедствр-й и на этой основе скорректировать свое поведение в соответствии с требованиями предосторожности70

Примерно такой же перечень общих признаков неосторожности дается и П С Дагелем (см- Дагель П. С, Котов Д Я Указ соч —С  125—127)

78

Наличие указанных критериев неосторожности отграничивает ее от субъективного случая, при котором вред причиняется лицом, не обязанным или не способным оценивать обстановку причинения вреда иначе, чем он сделал, не обязанным или не способным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий