§ 4. Вопрос об №ых видах неосторожности

Попытки доказать существование иных, помимо самонадеянности и небрежности, видов неосторожности предпринимались еще в дореволюционной русской правовой науке Так, была попытка выделить третий вид неосторожности, сущность которой якобы заключается в предвидении вероятности наступления вредных последствий при нежелании их наступления и надежде (но не расчете) избежать их В пример приводится поджог дома из мести при нежелании причинить смерть находящемуся в доме тяжело больному и надежде, что ему удастся спастись самому или с посторонней помощью60 Вряд ли требует особых доказательств, что в данном примере нет не только никакого «нового» вида неосторожности, но и вообще неосторожности, поскольку причинение смерти при описанных обстоятельствах характеризуется косвенным } МЫСЛОМ

В советской юридической литературе тоже выдвигаются пред-

58 См Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957—1959 — М, men       г  in

1960 — С 19

1УЫ)  — L.   19

59 Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1986  — № 4. — С  5—6 См. также- Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1981. — № 10 — С. 4—5

" См   Колоколов Э. О. Уголовное право. Курс лекций. — С  132—133.

7S

ложения о выделении и легализации иных видов неосторожности которые, по мнению авторов этих предложений, не укладываются в законодательные рамки ни самонадеянности, ни небрежности Так, П С Дагель помимо двух этих видов неосторожности выде лял правовую неосторожность, волевую небрежность и преступ ное невежество61

«Правовую неосторожность» автор характеризовал как созна ние всех фактических признаков совершаемого деяния (действие последствие, причинная связь), соединенное с непониманием без уважительных причин общественно опасного характера деяния Примером «правовой неосторожности», по мнению автора, явля ется дача смертельной дозы морфия безнадежно больному из со страдания к нему и по его просьбе, если лицо, давшее морфий, ошибочно считает свой поступок дозволенным

Приведенный пример является неудачной иллюстрацией неос торожности   Вряд ли кто нибудь сочтет правомерным лишение жизни даже неизлечимо больного выстрелом из пистолета или ударом кинжала, хотя юридическое значение этих способов и опи < энного в примере П С Дагеля идентично Не менее трудно най tf человека, считающего дозволенным лишение жизни таким «rj Mai чым» способом, как отравление морфием И если можно при мстительно к данному примеру говорить о заблуждении виновно го, то только относительно уголовной наказуемости, а не общест венной опасности деяния, а это не исключает умысла   Правда, для иллюстрации «правовой неосторожности» можно было бы при вести пример, где общественная опасность была бы не так оче видна (например, согласие неправомочного чица на уничтожение вещи)  Но в таком случае лицо, предвидя последствия в их фак тическом содержании, не сознавало бы их общественной опасное ти Следовательно, речь в таких случаях идет об отсутствии пред видения общественно опасных  последствий при наличии обязанности и возможности такого предвидения Иными словами, конструкция «правовой неосторожности» полностью укладывает ся в законодательные рамки небрежности, что справедливо отмечалось в литературе62

61                        См   Дагель П С Проблемы вины   Автореф дис    докт юрид тук -С  21—22, он же   Пути совершенствования уголовно правовых мер борьбы с преступной неосторожностью//Проблемы   правового   регулирования   вопросов борьбы с преступностью  — Владивосток   1977  — С  28, Дагель П  С, Ко тов Д П Указ соч — С i49—157 Предложения о выделении «правовой неос торожности» в самостоятельный ее вид высказаны также в работах   Кири ченко В  Ф Значение ошибки по советскому уголовному праву —М   1952 — С 28, Никифоров А  С  Указ статья//Ученые записки ВИЮН — С 140

62                    См   Угрехелидзе М Г Проблема неосторожной вины в уголовном пра ве — С  105—108 Резко отрицательное отношение к понятию «правовой неос торожности» выражал и В Г Макашвили в работе «Вина и сознание противо правности» (Методические материалы ВЮЗИ Вып 2 — 1948 — С 180) Пока зательно, чго в одной из своих более поздних работ П  С  Да^ель говорит только о двух видах неосторожности помимо самонадеянности и небрежности уже не упоминая о «правовой неосторожности»   (Неосторожность  Угочовно правовые и криминологические проблемы — С 115)

74

Под «волевой небрежностью» П С Дагель понимал случаи, когда лицо, оказавшись в опасной ситуации, не нашло правильного решения для предотвращения опасных последствий, хотя должно было и могло найти это решение и не допустить указанных последствий (например, дорсжно транспортное происшествие в результате растерянности водителя в сложной дорожной обстановке)  При этом автор рассматривал два возможных варианта

Во первых, опасная ситуация создается по вине субъекта в результате нарушения им правил предосюрожности В этом случае виновный либо предвидел возможность создания такой ситуации и рассчитывал с помощью каких го контрмер избежать наступления вредных последствий, либо не предвидел возможности возникновения ситуации, чреватой опасными последствиями^ хотя должен был и мог это предвидеть Нетрудно заметить, что в этом варианте «волевая небрежное.ь»чсводится к одному из двух легальных видов неосторожности

Во-вторых, опасная ситуация возникает «не по вине субъекта, но последыш был обязан и мог предотвратить наступление вредных последствий»63 Одьако в этом случае лицо несег ответственность за наступление общественно опасных последствий лишь при условии, что они явились результатом нарушения этим лицом обязанности действовать определенным образом в данной ситуации И если субъект, нарушая обязанность действовать в данной обстановке определенным образом, предвидит возможность насту-птения опасных пос едствий такого нарушения, но рассчитывает и н ы м и действиями избежать их наступления, то налицо преступная самонадеянность А в том случае, когда виновный нарушав"- обязанность действовать определенным образом и при этом не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий допускаемого нарушения, вина заключается в преет) * ной небрежности Этот же вид неосторожности имеет место и тогда, кеда виновный не сезнает, что нарушает обязанность действовать в опасной ситуации определенным образом Следовательно, и второй вариант возникновения опасной ситуации тоже сводится либо к самонадеянности, либо к небрежности Это указывает на го, jto «-вечевая небрежность» полностью укладывается в установленные законом рамки неосторожности и не может претендовать пе самостоятельное значение наряду с самонадеянностью и небрежностью

«Преступным невежеством» П С Дагель называл случаи причинения общественно опасных последствий, наступление которых субъект не предвидел и по своему невежеству не мог предвидеть, поскольку взчлея осуществлять деятельность, требующую специальных познаний, не обладая таковыми «Момент вины» здесь автор усматривал в том, что неспособность предвидеть вредные последствия об} словлена неизвинительным характером невежества субъекта

Дагель П С, Котов Д П. Указ соч — С 153

75

По мнению ученого, «преступное невежество» имеет опреде. ленное сходство с обоими видами неосторожности и в то же время известные отличия от каждого из них. «Преступное невежество» якобы сходно с самонадеянностью в том, что при' нем лицо «сознает общую опасность такого рода деятельности, хотя конкретного характера этой опасности он может и не представлять. Момент самонадеянности здесь относится к самому факту совершения действий»64. В отличие же от самонадеянности субъект не рассчитывает на какие-либо обстоятельства, способные предотвратить эти последствия. «Он рассчитывает лишь на то, что «справится» со своими обязанностями»65. Однако отличие «преступного невежества» от самонадеянности и небрежности является мнимым. Если предвидением субъекта охватывается любое из сколько угодно широкого набора конкретных последствий (авария, наезд и т. д.) при управлении автомобилем без знания автодела, то налицо интеллектуальный элемент самонадеянности. Если же сознание регистрирует лишь «опасность вообще» специальной деятельности при отсутствии специальных знаний, то это по существу означает отсутствие предвидения конкретных общественно опасных последствий, что характерно для небрежности.

Не обладает спецификой и волевой элемент «преступного невежества». По мнению П. С. Дагеля, он характеризуется тем, что субъект рассчитывает не на какие-либо конкретные обстоятельства, а на то, что «справится» со своими обязанностями. Но что это значит?

Здесь возможны два варианта. Во-первых, лицо надеется избежать всяких опасных ситуаций. А это означает не что иное, как отсутствие предвидения общественно опасных последствий, т. е. свидетельствует о преступной небрежности. Во-вторых, лицо допускает возникновение опасных ситуаций, но полагает, что без ущерба выйдет из них благодаря надлежащим и своевременным мерам. Такое предположение уже представляет характерный для самонадеянности расчет, основанный на влиянии реальных факторов.

При непредвидении последствий «преступное невежество» отличается, по мнению того же ученого, от небрежности тем, что лицо не могло их предвидеть, хотя и должно было это сделать. Ответственность в данном случае обусловлена неизвинительным характером профессионального невежества субъекта. Это мнение весьма спорно. Отсутствие возможности предвидеть последствия исключает уголовно-правовую вину независимо от причин неспособности субъекта предвидеть эти последствия. Не случайно судебной практике известен ряд случаев оправдания лиц, принятых на должности, которым эти лица не соответствовали по своим знаниям, и причинивших своей неквалифицированной деятельностью вредные для общества последствия. Следовательно, «преступное невежество», характеризующееся непредвидением и отсут-

64                  Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. — С. 155.

65                   Там же.

76

ствием возможности предвидеть общественно опасные последствия, есть разновидность случайного (невиновного) причинения вреда.

Таким образом, и «волевая небрежность» и «преступное невежество» не представляют самостоятельных видов неосторожности и полностью вписываются либо в рамки преступной самонадеянности, либо в рамки преступной небрежности, на что уже не раз указывалось в литературе66.

Таким образом, законодательное определение неосторожности охватывает все встречающиеся в реальной жизни разновидности этой формы вины в преступлениях с материальным составом. Она полностью исчерпывается двумя видами — преступной самонадеянностью и преступной небрежностью.