ГЛАВА II НЕОСТОРОЖНОСТЬ

Проблема неосторожной вины долгое время оставалась недостаточно разработанной в советский правовой науке. Но за последние три десятилетия были проведены серьезные уголовно-правовые и криминологические исследования неосторожности. Теоретической разработкой проблемы неосторожности в различных ее аспектах занимались М. С. Гринберг, П. С. Дагель, В. Е. Ква-шис, В. Г. Макашвили, М. Г. Угрехелидзе и другие ученые. Некоторые из них высказывают суждение, что удельный вес неосторожных преступлений и в законодательстве и, в общей массе реально совершаемых преступлений в последнее время заметно возрос.   Так,   по  данным Н. Ф. Кузнецовой1,   А. Ф. Зелинского2 и

!   Кузнецова Н. Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью/вестник МГУ. — Сер. 11. Право. — 1974 — Я» 4. — С. 15 Зелинский А. Ф. «Рецидивоопасность»   отдельных   видов преступлений// Труды ВСШ. — Волгоград, 1974. — Вып. 10. — С. 31.

52

В. Е. Квашиса3, удельный вес неосторожных преступлений в общей структуре преступности достигает в настоящее время 12%. Выборочные исследования, проведенные нами в шести краях и областях РСФСР, показали, что за период с 1978 г. по 1982 г. удельный вес неосторожных преступлений оставался относительно стабильным и держался на уровне 8—10% (с незначительными отклонениями в отдельных регионах). Можно предположить, что несовпадение результатов исследований, проводимых разными учеными, в значительной мере объясняется несовершенством статистических форм учета и неодинаковой методикой подсчета неосторожных преступлений. Однако изучение практики не дает оснований для вывода о значительном росте удельного веса неосторожных преступлений как общей и устойчивой закономерности, характеризующей структуру и динамику преступности. Анализ нормативного материала также, не позволяет говорить о существенном росте числа неосторожных преступлений в действующем уголовном законодательстве. За период с 1961 г. по 1986 г. Уголовный кодекс РСФСР пополнился 60 новыми составами преступлений, из которых только 5 (т.е. 8,3%) характеризуются неосторожной формой вины (ст.ст. 991, 2112, 2113, 251' и 2601). Следовательно, в законодательстве также не произошло существенно увеличения удельного веса неосторожных преступлений.

В подтверждение опасности и распространенности неосторож-. ных преступлений в литературе иногда отмечается высокий уро-Щ вень их латентности. Но вряд ли подобное утверждение достаточно основательно. Дело в том, что подавляющее большинство неосторожных преступлений имеет материальный состав. Это зна-f" ч.ит, что неосторожные преступления обычно связаны с реальным причинением конкретного указанного в законе вреда, как правило, весьма тяжкого, который выявляется прежде, чем становится ясным его преступное происхождение. Как справедливо заметил В. Е. Квашис, «при всей ситуативное™ последствий неосторожных преступлений их наступление, в отличие от многих умышленных преступлений, позволяет достаточно точно фиксировать эти преступления и устанавливать виновных лиц»4.

Очевидность и тяжесть ущерба, причиняемого неосторожными преступлениями, не способствует их латентности. Следовательно, латентность неосторожных преступлений предположительно должна быть не выше, а ниже, чем латентность умышленных преступлений (хотя это предположение требует проверки математическими методами).

Вместе с тем нельзя недооценивать распространенность и опасность неосторожных преступлений. В условиях научно-технической! революции заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершаемых в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации различных видов

3                    Квашис В. Е. Преступная неосторожность  Социально-правовые и криминологические проблемы. — Владивосток, 1986. — С. 38. См. также: Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. — М., 1982 — С. 89.

4                   Квашис В. Е. Преступная неосторожность. — С. 42.

53

транспорта, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и т. п. Подобные деяния способны причинять колоссальный экономический, организационный, экологический и иной вред. Кроме того, огромные убытки народному хозяйству причиняются такими неосторожными преступлениями, как халатность, преступно-небрежное хранение или использование сельскохозяйственной техники, неосторожное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества и т. д. Как показывают специальные исследования, размеры ущерба от неосторожных преступлений вполне сопоставимы с размерами ущерба от умышленных преступлений. К этому можно добавить следующее. Относительно невысокий удельный1 вес неосторожных преступлений в известной мере объясняется техникой законодательного описания преступных деяний. Большинство из них сконструированы по типу формальных составов и в буквальном соответствии с законом (ст. 9 Основ) не могут совершаться по неосторожности. Если же учесть только преступления с материальным составом, то из них только с умыслом могут совершаться 47,7%, только по неосторожности — 35,3%, с любой формой вины— 17,0%- Как видно, соотношение между умышленными и неосторожными преступлениями характеризуется вполне сопоставимыми величинами.

Касаясь проблемы повышения эффективности борьбы с неосторожной преступностью, следует согласиться, что «в целом сфера криминализации неосторожных деяний должна быть не расширена, а, скорее, сужена, что создало бы необходимые условия для применения мер уголовно-правового воздействия на все случаи неосторожности»5. Одним из непременных условий усиления борьбы с неосторожными преступлениями является правильное применение законодательства о неосторожных преступлениях^ а также точное установление вида неосторожкости, с которой совершено преступление. Между тем в судебной практике очень редко решается вопрос о том, с каким видом неосторожной вины совершено преступление6. Например, по результатам изучения уголовных /ел о нарушении правил охраны труда следственные органы и суды в 67% случаев не устанавливали вид неосторожности при наступлении тяжких последствий в виде травмирования людей7. Трудности, испытываемые практикой при применении законодательства о преступлениях, совершаемых по неосторожности, диктуют необходимость детальной теоретической разработки проблем неосторожности. Должны быть уточнены границы между умыслом и неосторожностью, общие и отличительные признаки самонадеянности и небрежности, критерии отдельных видов неосторожности, определена их сравнительная опасность.

5                    Дагель П. С. Уголовная политика в сфере борьбы с неосторожной пре-ступностью//Проблемы борьбы   с   преступной неосторожностью. — Межвузовский тематический сборник. — Владивосток, 1981. — С. 9.

6                     См.: Камхадзе К- Учет неосторожной вины в судебной практике//Совет-ская юстиция. —■ 1984. — № 5. — С. 12.

7                    См.: Лановенко И. П. Охрана трудовых прав. — Киев, 1975. — С. 262.

54