§ 4. Сущность и предмет еозиа;ельного доп/щекия в умышленных преступлениях

Из законодательного определения умысла видно, что он характеризуется либо желанием, либо сознательным допущением общественно опасных последствий. Некоторые ученые пытаются вложить в формулу «сознательно допускает» не волевое, а интеллектуальное содержание. «Оценивать характер действия можно различным образом. Можно, например, знать, что действие обладает определенным характером, или же «допускать» эго— считать такой его характер вероятным, возможным или неисклю-ченным. Все эти оттенки психического отношения лица к совершаемому им деянию охватываются понятием интеллектуального элемента умысла»54. Приведенное высказывание вызывает следующие замечания. Во-первых, автор слишком вольно обращается с законодательным термином. Употребление термина «допускать» без слова «сознательно» заставляет гадать, имеется ли здесь в виду строго определенное психическое отношение, о котором сказано в ст. 8 Основ, или какое-то иное содержание. Во-вторых, вопреки закону, связывающему сознательное допущение только с последствиями, автор говорит о сознательном допущении «определенного характера действий». В-третьих, психическое отношение в форме сознательного допущения неосновательно включено в содержание интеллектуального, а не волевого момента. В законодательном описании умысла сознательное допушение помещено в один ряд с желанием, а сознание общественной опасности деяния вместе с предвидением последствий образует другой психологический ряд в характеристике умысла. Следовательно, законодатель относит сознательное допущение именно к волевому элементу умысла.

Под сознательным допущением надо понимать не мыслительный процесс, при котором лицо сознает несколько вариантов развития событий, в том числе и вариант, связанный с вредным результатом. Сознательное допущение означает, что виновный своими действиями вызывает определенную цепь событий и при этом сознательно, т. е. намеренно, допускает объективное развитиевы-

54 Никифоров Б. С. Указ. статья//Советское государство и право.— 1965 6. - С. 32.

26

званных им событий и наступление общественно опасных последствий. В этом проявляется конкретное содержание воли, довольно близкое по своей психологической сущности к желанию.

В науке и в судебной практике сознательное допущение как признак умысла нередко характеризуют как безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Отождествление понятий «сознательное допущение» и «безразличное отношение» вряд ли правомерно, а сам термин «безразличное отношение» вообще сомнителен. Безразличие к какому-либо предмету означает, что этот предмет оставляет субъекта совершенно равнодушным, не вызывает у него никаких переживаний, т. е. никакого отношения. Поэтому отношение не может быть безразличным, а «безразличие», как лишенное волевого содержания, не может быть преступным и составлять содержание умысла. Учеными-юристами уже давно отмечалось, чго «безразличное отношение к противозаконному последствию является вообще немыслимым»55. Правда, резко отрицательная оценка термина «безразличное отношение» аргументировалась не всегда убедительно. Так, Э. О. Колоколов утверждал, что во всех случаях, где говорят о преступном безразличии, «виновный на самом деле прямо желает, чтобы преступное последствие так или иначе было избегнуто, отклонено тем или другим способом», хотя бы потому, что оно преступнику невыгодно, поскольку сопряжено с наказанием5*5. На этом основании ученый вообще отрицал существование косвенного умысла. Изъян его позиции состоит в смешении последствий как объективного признака состава преступления с юридическими последствиями преступления, неблагоприятными для преступника (наказание).

Некоторые советские ученые справедливо указывают на недопустимость отождествления понятий «сознательное допущение» и «преступное различие» (или «безразличное отношение»), хотя и допускают, что в ряде случаев виновный относится к преступным последствиям с полным безразличием57. Допуская в некоторых случаях «преступное безразличие» при совершении преступления с косвенным умыслом, авторы считают, что субъект чаще всего относится к общественно опасным последствиям отрицательно, желает их ненаступления (активное нежелание)58, либо что при косвенном умысле воля субъекта занимает не активную, а пассивную позицию по отношению к последствиям59.

55 Колоколов Э. О. Уголовное право. Курс лекций — С 125 См также. Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. — Юрьев, 1912. — С. 327; Фельдштейн Г. С. Природа умысла. — С. 6.

65 Колоколов Э. О. Указ. соч. — С. 126. Этот же аргумент используется и П. С. Дагелем: Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. — С. 103.

57                     См.: Макашвили В. Г. Волевой и интеллектуальный момент умысла// Советское государство и право. — 1966. — № 7.— С. 109—110; Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч.— С. 103.

58                     См.: Макашвили В. Г. Указ. статья//Советское государство и право  — 1966. — № 7. — С. 109; Дагель П. С. Понятие умысла в советской» уголовном праве//Советская юстиция. — 1966.—№ 20. — С. 19.

59                     См.: Советское уголовное право. Часть Общая. — М, 1972. — С 158

27

Вряд ли правильно характеризовать сознательное допущение как «пассивную позицию воли» по отношению к последствиям. Воля человека, выраженная в сознательном поведении, вообще не может быть пассивной. Пассивность — это бездеятельность, а бездеятельная воля не может характеризовать умышленное деяние. Однако не следует и переоценивать активность воли при сознательном допущении и отождествлять ее с желанием. При косвенном умысле эта активность имеет вполне конкретное специфическое содержание, не равнозначное желанию и характеризующе еся четким законодательным определением — как сознательное допущение.

Если волю при косвенном умысле нельзя считать пассивной в отношении последствий, то тем более нельзя согласиться, что сознательное допущение—это отрицательное отношение к последствиям, их активное нежелание. Даже сами юристы, не считающие сознательное допущение положительным отношением к последствиям, в определенной мере отступают от своих исходных позиций: «Преступное последствие при косвенном умысле — это цена, которую виновный готов заплатить за достижение желаемой цели, которой он добивается ценой причинения вреда обществу, жертвуя, таким образом, общественными интересами ради достижения личных целей»60.

Совершенно очевидно, что ни «готовность принять последствия», ни «готовность заплатить» ими за достижение личной цели не могут означать пассивного, а тем более отрицательного волевого отношения к преступному результату. Исследователь прав в том, что преступные последствия при косвенном умысле учитываются при принятии волевого решения, охватываются планом действий виновного и сознательно причиняются его деянием61. Это ни в коей мере не совместимо с активным нежеланием последствий, с отрицательным к ним отношением, с желанием избежать их. Психологически невозможно желать ненаступления последствий и в то же время включать их в план своих действий и сознательно причинять. В литературе правильно отмечалось, что «при определении косвенного умысла частица «не» в сочетании с «не желал» несет отрицание в слабом смысле, т, е. означает отсутствие желания»62, в то время как в слове «нежелание» (желание избежать последствий) эта частица несет отрицание в сильном смысле. Нежелание — это активный волевой процесс, связанный с отрицательным отношением к нежелаемым последствиям. Сознательное же допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к общественно опасным последствиям. Именно положительное отношение к наступлению последствий сближает желание с сознательным до-

со Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. — С. 101 — 102.

61                     Дагель П. С. Проблемы вины... Автореф дис .. докт. юрид. наук. — С. 17.

62                 Емельянов А. М. К уточнению понятий умышленного^ и неосторожного преступного поведения//Уголовное   право   в   борьбе   с   преступностью — М 1981 —С. 113.

28

пущением, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Сознательное допущение возможно только при предвидении реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Оно не может иметь места, если лицо не предвидело, что его действия могут причинить преступное последствие именно в данном конкретном случае. Так, например, по делу Кешокова, осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, президиум областного суда Карачаево-Черкесской автономной области пришел к выводу, что осужденный при нанесении удара потерпевшему не предвидел возможности наступления тяжких последствий и, следовательно, причинил тяжкие телесные повреждения по неосторожности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, отменяя постановление президиума областного суда, указала: «Нанося удар обутой в туристический ботинок ногой в живот потерпевшему, Кешоков предвидел и сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Его действия судом правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР»63.

Однако в литературе сознательное допущение конструируется порой там, где оно в действительности невозможно. Так, Е.А.Фролов, допуская косвенный умысел при совершении преступления, предусмотренного ст. 100 УК РСФСР, аргументировал это следующим образом: «Например, о косвенном умысле могут свидетельствовать такие факты, как оставление поста на длительное время или сон в течение значительной части дежурства, так как соединенная с эгим надежда на «авось» должна расцениваться, на наш взгляд, как допущение возможных вредных последствий»64. Непонятно, почему в этих примерах у субъекта появляется «надежда на авось», если реальная обстановка не дает ему оснований предвидеть в конкретном случае возможность наступления последствий, указанных в ст. 100 УК- Ведь нельзя говорить о сознательном допущении последствий, если нет их предвидения субъектом Ведь расхищение, порча и гибель охраняемого имущества — это лишь возможные, но не обязательные и даже не типичные последствия таких нарушений обязанностей охранника, как сон на дежурстве или оставление поста. Поэтому в подавляющем большинстве случаев виновный, проявляя недобросовестность в охране государственного или общественного имущества, не предвидит возможности наступления последствий, указанных в законе, хотя должен и может их предвидеть.

Для придания понятию сознательного допущения максимальной конкретности необходимо точно определить предмет этого волевого отношения.

63                    Бюллетень Верховного Суда РСФСР — 1986. — № 6, —С. 5

64                     Фролов Е. Ответственность за недобросовестное отношение к охране государственного или общественного   имущества//Советская   юстиция.— 1963.— № 24. — С. 12.

29

В литературе иногда делались попытки распространить сознательное допущение на все деяние в целом. «Умысел кроме сознания заключает в себе и другой столь же существенный момент — направление воли к правонарушению и притом или в виде прямого хотения, или в виде допущения этого нарушения»65. Но го ворить о сознательном допущении деяния в целом нельзя. Деяние — это явление сложное и в социальном и в юридическом плане. Одни его признаки составляют предмет исключительно сознания, другие — предмет воли, причем волевое отношение к отдельным слагаемым часто бывает неоднородным. Волевое содержание умысла, как уже говорилось, определяется отношением к главному объективному элементу деяния, который в концентрированном виде выражает общественную опасность деяния в целом. Такими главными, определяющими признаками являются действие (в преступлениях с формальным составом) и последствие (в преступлениях с материальным составом). Сознательно совершаемое действие (бездействие) может быть только желаемым, но не сознательно допускаемым. Психологическая сущность сознательного допущения такова, что его предметом могут быть только реальные изменения в будущем, т. е. общественно опасные последствия, причиняемые виновным и охватываемые его сознанием.

Сознательное допущение проявляется в значительно более узкой сфере, чем желание. Оно не может иметь места в преступлениях, объективная сторона состава которых не включает общественно опасных последствий. Оно, как уже отмечалось, несовместимо с предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий. Кроме того, сознательное допущение несовместимо с некоторыми уголовно-правовыми институтами и с отдельными формами преступной деятельности.

Все изложенное о сознательном допущении позволяет сделать следующие выводы:

1)                                 сознательное допущение — это волевое отношение только к общественно опасным последствиям, возможность    наступления которых именно в данном конкретном случае предвидит виновный;

2)                                 сознательное допущение — это активный психический процесс, состоящий в положительном, одобрительном отношении виновного к наступлению общественно опасных последствий;

3)                               сфера возможного проявления   сознательного   допущения значительно уже, чем сфера проявления желания.