ВВЕДЕНИЕ

«Совершенствование правовой сферы экономической и общественно-политической жизни страны приобретает все большее значение в современных условиях...

Законность и правопорядок представляют собой основу нормальной жизни общества, всех его членов»1.

Вопросу укрепления режима социалистической законности и совершенствования правовой основы советского общества было уделено самое серьезное внимание на XXVII съезде КПСС. Программа КПСС в новой редакции, принятой на съезде, провозглашает, что «предметом постоянной заботы партии были и остаются укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонное соблюдение социалистической законности и правопорядка, улучшение работы органов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и внутренних дел»2. Подчеркивая возрастание роли советского законодательства во внедрении экономических методов управления, в осуществлении действенного контроля за мерой труда и потребления, в реализации принципов социальной справедливости, Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев обратил особое внимание на роль советских законов в борьбе с преступностью: «Неизменной задачей остается использование всей силы советских законов в борьбе с преступностью и другими правонарушениями, чтобы люди в любом населенном пункте чувствовали заботу государства об их покое и неприкосновенности, были уверены, что ни один правонарушитель не уйдет от заслу-жеяного наказания»3.

Принятое в ноябре 1986 г. постановление ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» по-новому

1                     Горбачев М. С. Доклад комиссии законодательных предположений о проектах Закона СССР о Верховном Суде СССР, Закона СССР о прокуратуре СССР, Закона СССР о государственном арбитраже в СССР и Закона СССР об адвокатуре в СССР//Прн.юженйе к ,чурнал\ «Социалистическая .>аконнссть» — 1980. —№ ! — С 3.

2                    Программа  Коммунистической  партии Советского Союза.—М,   1986 — С. 48.

3                   Горбачев М.  С.  Политический  доклад Центрального  Комитета  КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза —М, 1986.—С. 78.

к Г

осветило все грани социалистической законности. Если прежде при ее трактовке в первую очередь обращалось внимание на необходимость строжайшего соблюдения советских законов всеми органами, учреждениями, должностными лицами и гражданами, то названное постановление подчеркнуло необходимость всемерной охраны прав и законных интересов граждан, предложив рассматривать малейшее их нарушение как грубое попрание социалистической законности с обязательным привлечением виновных к ответственности. В этом документе намечены основные контуры задачи по перестройке практики дальнейшего укрепления социалистической законности в стране.

Новый мощный импульс к постановке и решению задачи перестройки системы уголовного законодательства, форм и методов практической деятельности правоохранительных органов дал январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС. В принятом на нем постановлении говорится: «Пленум придает большое значение разработке и принятию новых законодательных актов, повышению роли советского суда, строгому соблюдению принципа независимости судей, решительному усилению прокурорского надзора, совершенствованию работы следственных органов, всех путей и средств охраны интересов Советского государства, обеспечения прав и свобод граждан»4.

Задачи укрепления и совершенствования социалистической законности могут успешно решаться только совместными усилиями юридической науки, законотворческой и правоприменительной практики. Поэтому, как подчеркивалось в постановлении Центрального Комитета КПСС от 2 августа 1979 г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с преступностью и правонарушениями», научно-исследовательская деятельность должна быть подчинена решению практических задач по усилению борьбы с преступностью и правонарушениями, что предполагает тесную связь фундаментальных и прикладных научных исследований с потребностями практики. Для юридической науки это требование означает необходимость сосредоточить усилия на глубоком и всестороннем исследовании важнейших проблем Советского государства и права и на базе этого разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию как советского законодательства, так и практики его строгого и единообразного применения.

Любой закон, любая правовая норма должны применяться в точном соответствии с их буквой и духом. Правильное применение правовых норм возможно при непременном соблюдении двух условий: во-первых, должны быть правильно поняты цель издания, смысл и буква данной нормы; во-вторых, должно быть бесспорно установлено наличие всех необходимых предпосылок для применения этой нормы, с тем чтобы конкретный жизненный случай полностью соответствовал его описанию в законе.

ISI

4 Коммунист.—1987. —№ 3. — С. 57.

Поведение человека представляет органическое единство внешней (физической) и внутренней (психологической) сторон. В этом плане не составляет исключения и противоправное поведение, то есть правонарушение. Поэтому правонарушения описываются в нормативных актах с помощью признаков, характеризующих не только внешнюю, но и внутреннюю сторону противоправного поведения. И каждый из этих признаков должен быть исчерпывающе исследован в случаях применения правовой нормы компетентным органом, чтобы юридическая характеристика конкретного правонарушения полностью совпадала с законодательной характеристикой данного вида правонарушений.

Главным юридическим признаком, характеризующим психологическую сторону правонарушения, является вина. Наряду с проблемами ответственности и причинной связи проблема вины является общетеоретической и имеет большое значение для различных отраслей права. Поэтому вопросы вины исследовались представителями различных отраслей советской юридической науки5. Дальнейшая теоретическая разработка этой проблемы приобретает особое значение в свете закрепления непосредственно в Конституции СССР принципа социалистической законности (ст. 4) и принципа виновной ответственности (ст. 160). Однако наибольшее значение проблема вины имеет для уголовного права, поскольку малейшее отступление от принципа вины в применении уголовного закона может повлечь тяжкие нарушения социалистической законности и причинить подчас неустранимый вред. Еще в прошлом веке было подмечено, что «учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня»6. Столь высокая оценка роли учения о вине полностью применима и к советской юридической науке, в которой учение о вине — это «узловой вопрос теории уголовного права»7. Как подчеркнул один из крупнейших советских теоретиков уголовного права, «учение о вине является одной из важнейших частей теории советского уголовного права. Без вины не может быть уголовной ответственности по социалистическому уголовному праву. Правильное понимание вины имеет большое значение в борьбе за укрепление социалистической законности»8.

Вопросам вины в уголовном праве уделялось и уделяется достаточно серьезное внимание. В 20-х и первой половине 30-х годов в советской юридической печати широко обсуждался вопрос о при-

5                     См.: Матвеев Г. К,- Вина в советском гражданском праве. — Киев, 1955; Лунев А, Е. Административная ответственность за правонарушение. — М., 1961; Додин Е. В.  Основание административной ответственности:  Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1965; Хвостов А. М. Вина в советском трудовом праве. — Минск, 1970, а также др.

6                      Фельдштейн Г. С. Природа умысла. — М., 1898.— С. 2.

7                    Эстрин А. О вине и уголовной ответственности /Советское государство и право.— 1935, —№ 1—2. — С. 108.

8                    Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. —М„ 1961, — С. 301.

емлемости самого понятия вины для социалистического уголовного поава, о соотношении вины с умыслом и неосторожностью, а также о содержании этих понятий9. Следует заметить, что противники вины не получили сколько-нибудь серьезной поддержки. Выход в 1950 г. монографий Б. С. Утевского «Вина в советском уголовном праве» и Т. Л. Сергеевой «Вопросы вины и виновности в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам» вызвал оживленную дискуссию, продолжавшуюся до середины 50-х годов. Затем почти на десятилетие серьезные теоретические исследования вины были прерваны. С середины 60-х годов возобновилась интенсивная разработка проблем вины. Одни ученые исследовали субъективную сторону преступления как комплексную проблему (П. С. Дагель, Р. И. Михеев, Ш. С. Рашковская, К- Ф. Тихонов и др.), другие разрабатывали теорию умысла либо неосторожности (М. С. Гринберг, Ю. А. Демидов, Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров, В. Г. Макашвили, М. Г. Угрехелидзе и др.), третьи изучали проблемы мотива и цели в уголовном праве (Б. С. Волков, Б. А. Викторов, А. В. Наумов, Б. Я- Петелин, Б. В. Харазашвили и др.), четвертые проводили криминологические исследования неосторожной преступности как структурной части преступности в целом (П. С. Дагель, В. Е. Квашис, В. А. Серебрякова и др.) либо занимались иными узкими аспектами проблемы вины в уголовном праве.

Несмотря на большое количество научных работ, посвященных субъективной стороне преступления, проблема вины еще далеко не исчерпана. Достаточно сказать, что с 1950 г. вышла в свет лишь одна монография, специально посвященная исследованию вины как самостоятельного уголовно-правового явления10, причем в ней анализировались, разумеется, не все аспекты рассматриваемой проблемы. За последние два десятилетия при исследовании субъективной стороны преступления криминалисты стали широко использовать достижения советской психологической науки. Это вполне оправданно, поскольку вина — это юридическое понятие с вполне определенным психологическим содержанием. При ее исследовании недопустима чрезмерная юридизация, то есть недооценка, реальных психических процессов, связанных с совершением преступления. Но не менее вредна и излишняя психологизация вины, игнорирование ее юридической сущности и формальных признаков, сформулированных в уголовном законе11.

Исследователи не раз указывали на несовершенство законодательных определений умысла и неосторожности, которые ке охватывают всех возможных вариантов интеллектуально-волевых процессов, связанных с совершением преступления, и не всегда позво-

9                     См, напр.: Шишов О. Ф. Становление и развитие нау:-и уголовно о права в СССР. —Вып. 1. —М, 1981 —С 79—81

10                   Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве — Владивосток, 1969.

4 Примером такого уклона в сторону чре)>:ернсй гсихолсгш < >" вич'1 может служить книга Бежана Хорнабуджели «Психологическая сторона вины» у Тбилиси, 1981)

ляют провести четкие границы между различными модификациями умышленной и неосторожной вины. Это влечет различия в методах теоретического исследования субъективных признаков преступления советскими учеными. Как справедливо отмечено И. И. Карпе-цом, «к сожалению, сейчас уже нередко видно вольное толкование таких, например, институтов уголовного права, как субъективная сторона преступления, вина, цели, мотивы и т. д.»12.

Неоднозначное решение различных аспектов вины характерно не только для теории уголовного права, но и для практики применения уголовного закона. Еще встречаются случаи осуждения за причинение вредных последствий без вины, нередки факты неправильной квалификации деяния из-за ошибочного вывода о форме вины, неверной оценки мотивов и целей преступления, а также назначения наказания, не соответствующего степени вины правонарушителя. Удельный вес подобных ошибок в общей массе судебных ошибок довольно высок и по данным некоторых ученых составляет от 20% до 50%.

Они могут быть обусловлены различными причинами.

Во-первых, процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны преступления, как правило, представляет больше трудностей, чем процесс доказывания объективных обстоятельств преступления. К тому же лицо, совершившее общественно опасное деяние, чаще всего пытается 'представить свои действия как невиновные либо как неумышленные и тем самым затрудняет процесс познания следователем или судом субъективного содержания преступления.

Во-вторых, законодательное описание многих преступлений не содержит четкой юридической характеристики субъективной стороны, что не способствует единообразному и однозначному пониманию психологического содержания данного вида преступлений со стороны работников судебно-следственного аппарата.

В-третьих, со стороны ряда работников правоприменительных органов иногда наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления как факторов, оказывающих существенное влияние на квалификацию преступления и на назначение наказания. Вопрос о форме и содержании вины нередко исследуется поверхностно либо вообще не анализируется в приговоре суда. Так, выборочное изучение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 140 и ст. 152 УК РСФСР, показало, что в большинстве случаев органы предварительного расследования и суды не исследовали вопроса о форме вины, с которой были совершены преступления, хотя оба упомянутые вида преступлений могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, что, безусловно, должно отражаться на мере наказания.

В-четвертых, в ряде случаев суды характеризуют в приговоре умысел и неосторожность с помощью формулировок, не совпадающих с законодательным описанием умысла и неосторожности, а

12 Карпец И Криминология Проблемы и перспективы//Социалистичес-кая законность —1985 — № 11. —С 26.

это затрудняет вышестоящим судебным органам проверку правильности выводов суда о субъективной стороне преступления, содержащихся в приговоре.

Перечисленные и некоторые другие причины судебных ошибок, связанных с неправильной оценкой вины, в значительной мере затрудняют единообразное применение уголовно-правовых норм и не способствуют уважительному отношению к судебному приговору

На современном этапе развития уголовно-правовой науки задача состоит не только и не столько в углублении и дальнейшем развитии общей теории вины, сколько в создании прикладной теории вины, то есть в разработке научно обоснованных рекомендаций по практическому применению важнейших положений общей теории вины к основным понятиям, институтам и нормам уголовного права, в частности к нормам его Особенной части.

Настоящая работа имеет задачей обобщить и критически проанализировать взгляды советских ученых по наиболее существенным вопросам общей теории вины, изложить и аргументировать авторскую концепцию в ряде ее аспектов, а затем на базе общей теории вины разработать некоторые практические рекомендации по применению законодательных формулировок умысла и неосторожности для квалификации преступлений и для обоснования уголовной ответственности за общественно опасные деяния с учетом особенностей их законодательного описания. Не претендуя на полноту рассмотрения всех проблем, автор в порядке постановки вопроса касается лишь некоторых аспектов прикладной теории вины, полагая, что дальнейшее ее развитие станет одной из задач советских ученых-правоведов. Поставленной задачей определяется и структура монографии. Первый раздел — «Общая теория вины» — содержит анализ отдельных 'форм и видов вины, а также ее общего понятия и основных характеристик. Второй — «Специальные вопросы вины» — посвящен анализу психического содержания вины применительно к отдельным институтам Общей части и к отдельным группам и видам преступлений, предусмотренных Особенной частью советского уголовного законодательства