§ 3. Преступная небрежное аъ и ее критерии

Представители буржуазной уголовно-правовой науки длительное время предпринимали тщетные попытки обосновать ответственность за преступления, совершенные по небрежности.

32 Гринберг М С. Указ. статья//Правоведение — 1962. — № 2 — С 100 93 Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность — С 22;

Он же- О разграничении   эвентуального   умысла   и   самонадеянности/<ТТра-

воведение —1965 — № 2 — С 168.

63

Рассматривая небрежность как формально-юридическую категорию, они не смогли объяснить социальную сущность небрежности ни «пороком воли», ни «пороком сознания». Для буржуазного права «вопрос о наказуемости несознаваемой неосторожности становится пробным камнем для испытания всей господствующей доктрины, строящей уголовную ответственность на вине»34. Зайдя в тупик в поисках обоснования ответственности за небрежность, буржуазные юристы были вынуждены либо отвергнуть ответственность за деяния, совершенные по небрежности, либо признать, что в данном случае имеет место ответственность без вины, т. е признать наличие объективного вменения в буржуазном законодательстве, либо сводить вопрос к умышленному характеру действий, неосторожно повлекших преступные последствия35.

В. И. Ленин рассматривал небрежность как разновидность вины, которая в отличие от случайного причинения вреда может обосновать уголовную ответственность36. На основе положений марксизма-ленинизма и данных материалистической психологии социалистическая правовая наука сумела дать убедительное обоснование ответственности за небрежность37.

Советские правоведы исходят из того, что «возможность предвидения лицом последствий своей деятельности не есть нуль и психической сфере индивида, она не является ни пустой абстракцией, ни плодом нашего субъективного измышления»38. Непредвидение последствий своего деяния при наличии обязанности и возможности их предвидеть — это результат определенного психического процесса. «Так же, как торможение не есть просто отсутствие возбуждения, так и неосознание, обусловленное торможением, означает не только отсутствие сознания, а является выражением активного процесса, вызванного столкновением антагонистически действующих сил в жизни человека»39. Поэтому не только в понятие умысла, но и «в понятие неосторожной вины составными элементами входят как воля, так и сознание правонарушителя, которые и являются психологическим содержанием неосторожной вины»40.

В законе (ст. 9 Основ) небрежность характеризуется как не-предвидеиие возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности предвидеть

34                    Немировский Э. Я- Основные начала уголовного права  — С 367

35                     Сергеевский, Н. Д. Уголовное право Пособие к лекциям. — С 271 л8 См : Ленин В. И. Поли. собр. соч Т. 2. — С. 27.

37 Этот же вопрос нашел подробное освещение в монографиях Макашви-ли В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность; Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве — Тбилиси, 1976; Да-гелъ П. С Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы — М, 1977; Квашис В. Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений —■ М, 1977, а также в целом ряде других научных работ

м Макашвили В. Г Указ соч — С. 92 См. также: Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. — С. 144.

39 Рубинштейн С Л. Бытие и сознание — М., 1957. — С 179

л0 Матвеев Г. К. Указ. соч. — С 275

64

эти последствия. Иллюстрацией преступной небрежности может служить следующее дело.

" Шахов первоначально был осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР. Как было установлено, при совершении хулиганских дсГствий Шахов подбежал к Штейникову, пытаясь нанести ему удар, но, не удержавшись па ногах,, сбил его с ног и сам упал на него. При падении на асфальт Штейдикову были причинены тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что, «сбивая Штейннкова с рззбега своим телом и падая на него, Шахов не предвидел возможности наступления тяжких последствий, но мог и должен был их предвидеть, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 на ч. 1 ст. 114 УК», то есть признала его виновным в причинении тяжких телесных повреждений с преступной небрежностью41.

Интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий — включает в себя, во-первых, отсутствие сознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Хотя в законодательном определении этого вида неосторожности не сказано ни о наличии, ни об отсутствии сознания общественной опасности деяния, его отсутствие вытекает из психологической сущности небрежности и отличает ее от,1 обоих видов умысла и от преступной самонадеянности. В литературе выделяются три возможных варианта психического отношения виновного к своему деянию при небрежности:

а)                                лицо сознает, что нарушает определенные правила предосторожности, но не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий;

б)                                    лицо, совершая сознательный волевой поступок, не сознает, что этим поступком оно нарушает какие-то правила предосторожности;

в)                              само деяние субъекта лишено сознательного волевого копт-роля, но этот контроль утрачен по вине самого субъекта. «В любом из этих случаев субъект не сознает, но имеет возможность и обязан сознавать общественно опасный характер совершаемого деяния»42.

В двух последних случаях этот тезис не вызывает сомнений. Но и применительно к первому из перечисленных вариантов виновный, не предвидя вредных последствий, считает свое отступление от должного поведения несущественным и не могущим иметь отрицательного социального значения. То есть и в этом случае сознание общественной опасности тоже отсутствует.

41                       См : Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1985. — № 4. — С 7

42                   Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. — С 141.

3-2039                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             65

В соответствии с законом лицо, действующее по небрежности, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Небрежность — это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями.

Положительный признак интеллектуального элемента небрежности состоит в том, что виновный должен был ц мог предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.

Волевое содержание небрежности означает:

1)                                волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения;

2)                         волевой характер совершаемого виновным действия или бездействия;

3)                               отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Во всех своих компонентах волевое содержание небрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

Поскольку воля субъекта непосредственно не связана с наступившими общественно опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается с помощью интеллектуального ее элемента. Она является единственной разновидностью вины, характеризующейся непредвидением общественно опасных последствий, и только при отсутствии такого предвидения возникает вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Этот вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния. Долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения — субъективный критерии небрежности.

В ст. 10 УК РСФСР 1926 г. преступная небрежность определялась как такое психическое отношение, при котором лицо, хотя и не предвидело последствий своих поступков, но должно было их предвидеть. Такое определение давало повод для споров о том, как следует понимать слова «должно было предвидеть». Одни ученые полагали, что эти слова означают долженствование, вытекающее из лежащих на виновном обязанностей, т. е. предлагали устанавливать небрежность с помощью объективного критерия. Другие считали, что при небрежности виновный должен был предвидеть последствия в конкретной ситуации и с учетом своих личных качеств и способностей, т. е. брали за основу субъективный критерий. Но большинство ученых и практических работников признавали, что для определения преступной небрежности «оба эти критерия имеют равноценное значение и нельзя односторонне 66

пользоваться объективным или субъективным масштабом», оба из которых «не исключают, а взаимно дополняют Друг друга»43.

В соответствии с действующим советским уголовным законодательством (ст. 9 Основ), небрежность имеет место лишь в тех случаях- когда лицо не только должно было, но и могло предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Необходимость пользоваться одновременно двумя критериями небрежности признается практически всеми советскими юристами. Однако содержание этих критериев толкуется неоднозначно. По мнению некоторых ученых, законодатель с помощью объективного критерия преступной1 небрежности «определил объем требований, предъявляемых к «усредненному» человеку, и исключил возможность объективного вменения при невиновной причинении вреда»44. По существу аналогичным способом раскрывается содержание объективного критерия небрежности и в следующем утверждении: «Объективный критерий преступной небрежности заключается в том, что возможность предвидения наступления общественно опасных последствий признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия! мог бы предвидеть всякий другой человек»45. Подобное же понимание объективного критерия небрежности встречается и в некоторых других источ-

никах46

Изложенное понимание объективного критерия преступной небрежности вряд ли приемлемо для советского уголовного права.

Во-первых, оно непоследовательно с точки зрения логики, поскольку представляет по существу попытку раскрыть объективный критерий долженствования через субъективный признак возможности.

Во-вторых, ссылка на возможность предвидения «усредненным человеком», «всяким другим человеком» (или «любым гражданином») — эт0 по существу обращение к масштабу «среднего человека», которым широко пользуется буржуазная правовая наука и который подвергался убедительной критике со стороны ^советских ученых47. В самом деле, что означает; понятие «всякий другой человек»? И почему все-таки наступления общественно опасных последствий не предвидел виновный, если их мог предвидеть всякий другой человек? И наоборот, раз не предвидел виновный, то вполне реально, что не всякий другой человек имел возможность предвидеть эти последствия, поскольку существуют люди с еще более ограниченными возможностями к предвидению по-

43                   Макашвили В, Г. Уголовная   ответственность   за   неосторожность. — С 167.

44                    Камхадзе К- А. Рецензия на книгу «Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвузовский тематический сборник. Владивосток, 1981»//Совет-ское государство и право.— 1984. — № 3. — С. 148.

45                     Советское уголовное право. Общая часть. — МГУ. — 1974. — С. 167.

46                    См., например: Советское уголовное право. Общая часть. — МГУ. — 1981. — С. 197.

47                    См.: Сергеева Т. Л. К вопросу об определении преступной небрежности// Советское государство и право. — 1947. — № 4. — С. 19—20.

67

следствий в данной ситуации. Следовательно, обращение к «ус. редненному» человеку не исключает возможности объективного вменения, а, напротив, создает для него реальные предпосылку Согласно одной из точек зрения, «пользуясь объективны \j критерием, суд исходит из меры предусмотрительности, которую должны соблюдать лица той профессии, специальности или деятельности, к которой принадлежит или которой занимается виновный, чтобы предотвратить наступление преступного результата, либо из той меры должной предусмотрительности, которая предь-является вообще к любому члену социалистического общесша правом, моральным кодексом строителя коммунизма, правилами социалистического общежития»48. Подобное толкование объективного критерия недостаточно последовательно и убедительно. Во-первых, предоставление суду права выбора в применении либо одной либо другой меры предусмотрительности несовместимо с требованием социалистической законности и не может обеспечить единообразия судебной практики по делам о преступлениях, совершенных с преступной небрежностью. Во-вторых, руководствоваться мерой предусмотрительности, предъявляемой «вообще к любому члену социалистического общества», — значит обращаться к тому же масштабу «среднего человека», правда, с поправкой на «среднего советского человека». Но такой масштаб противоречит, с одной стороны, требованию персональной виновной ответственности, а с другой стороны, неизбежно ведет к недопустимой презумпции, что любой член социалистического общества должен был предвидеть фактически наступившие последствия. Что же касается меры предз'смотрительности, дифференцированной в зависимости от служебной или профессиональной деятель ности виновного, то с этим можно согласиться, но с двумя поправками. Во-первых, эта мера предусмотрительности должна вытекать из требований закона, из специальных правил, из профес сиональных, служебных или иных обязанностей виновного, т е. должна быть его обязанностью. Во-вторых, мера должной предусмотрительности может вытекать из правил, существующих не только в сфере профессиональной деятельности, но и в быту.

Итак, объективный критерий небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Следовательно, этот критерий имеет нормативный характер49. Отсутствие обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий исключает вину данного лица в их фактическом наступлении. Но и наличие обязанности предвидеть наступление общественно опасных последствий само по себе еще не является достаточным основанием для возложения на обязанное лицо ответственности за фактическое причинение этих последствий

48                    Советское уголовное право. Часть Общая. — М., 1972. — С. 172.

49                     См.: Питецкий В. Критерии преступной небрежности//Советская юстиция. — 1986. — № 2. — С. 19.

68

При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий) необходимо еще установить, что лицо имело реальною возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), по эту возможность не реализовало и последствий не избежало

Содержание субъективного, как и объективного, критерия небрежности раскрывается в теории уголовного права неоднозначно.

Например, некоторые исследователи исходят из неограниченной возможности каждого вменяемого человека сознавать характер своей деятельности и предвидеть ее реальные или объективно возможные результаты. Поэтому они считают субъективный критерий установленным, если не имеется объективных или субъективных препятствий, исключающих возможность предвидения50. Но «эта точка зрения создает своеобразную презумпцию возможности предвидения последствий каждым вменяемым лицом и тем" самым ведет к неприемлемой для советского уголовного права презумпции виновности»51.

По мнению других ученых, «требования социалистического правопорядка относительно проявления предусмотрительности и заботливости не могут быть различными в зависимости от субъективных свойств отдельного лица»52, поэтому субъективный критерий небрежности следует устанавливать в зависимости от принадлежности виновного к определенной категории лиц, в частности в зависимости от служебного или общественного положения. И это мнение далеко не бесспорно, поскольку принадлежность к определенной категории людей не может определить индивидуальных способностей и персональных возможностей отдельного лица. Кроме того, в уголовном праве, где речь идет об индивидуальной ответственности, весьма рискованно ставить знак: равенства между возможностями определекной категории людей и возможностями отдельного лица.

Единственно приемлемым следует считать преобладающее ныне в советской уголовно-правовой науке мнение, что субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий Такая трактовка субъективного критерия означает, что возможность предвидения последствий определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, с тем чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой. А индивидуальные ка-

- 50 См.: Сергеева Т. Л. Указ. статья//Советское государство   и   право  — 1947. — № 4. — С. 22—25.

51                      Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. — С. 148.

52                  Макашвили В, Г.   Уголовная   ответственность   за   неосторожность — С. 143.

69

чества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно обработать информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного ре-атьно возможным предвидение общественно опасных последствий. Дополнительно к двум названным условиям отдельными учеными предлагается еще и третье: «Не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к ситуации или к личности субъекта, которые создали бы невозможность предвидения им общественно опасных последствий своего деяния»53. Это условие является излишним, так как оно ничего не добавляет к двум предыдущим, что, впрочем, признавал и сам чвтор этого предложения.

В проблеме небрежности существенное место отводится вопросу об основаниях уголовной ответственности за деяния, совершенные с этим видом нессторожности. Данный вопрос сводится к определению «момента вины», «момента упречности» в преступной небрежности.

Одни советские юристы усматривают «момент вины» при небрежности в том, что виновный не мобилизует своих психических возможностей на надлежащую оценку ситуации и своих действий и поэтому не предвидит наступления общественно опасных последствий. Другие считают, что право выдвигает упрек не за ошибочность логических выводов, а за то, что при недостаточности знаний он совершил такой волевой акт, которого не должен был совершать. «Об упречном характере волевого акта можно говорить не только тогда, когда лицо сознательно принимает решение, но и тогда, когда оно по невнимательности не принимает правильного решения»54.

Ни одна из *;риведениых точек зрения не может быть отвергнута по своему существу, т. к. все они правильно характеризуют интеллектуальную либо волевую сторону небрежности. Однакп вряд ли правильно искать какую-то одну течку, в которой кон центрируется «момент упречности» при небрежности. Эта разновидность вины, как и любая другая, имеет интеллектуальное и волевое содержание, поэтому «момент вины» равномерно распределяется между ними. «Упречность сознания» заключается в том, что виновный не дает надлежащей социальной оценки своим действиям и ситуации, в которой они совершаются, при наличии необходимости и объективной возможности дать такую оценку. «Упречность воли» при небрежности заключается, с одной стороны. в волевом выборе социально опасной линии поведения, в избрании потенциально опасного для общества способа действий, а с другой стороны, в непринятии необходимых мер предосторожности, направленных на предотвращение последствий. Таким об-

53                   Нагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч — С. 149.

54                   Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность.—С. 92.

70

пазом, и «упречность воли» и «упречность сознания» свидетельствуют о пренебрежении субъекта к своим обязанностям, о неуважительном либо недостаточно бережном отношении к интересам общества и отдельных лиц.

Интеллектуальный и Болевой элементы небрежности тесно связаны и взаимообусловлены, поэтому распределение между ними «момента вины» носит относительный характер. Практически же упрека при небрежности заслуживает все деяние, в котором интеллектуальное и волевое содержание находится в противоречии с нормами социального поведения и лежащими на виновном обязанностями. «Ответственность за совершенное по небрежности преступление обосновывается в советском уголовном праве наличием в действиях лица сознательного пренебрежения возложенной на него обязанностью предвидеть общественно опасные последствия своих поступков. Виновный сознательно и по своей воле не выполняет этой обязанности, имея к тому полную возможность, в результате не предвидит общественно опасных последствий своего поведения и причиняет их»55. С этим мнением можно согласиться, оговорившись, что невыполнение своих обязанностей может быть не только сознательным, но и бессознательным' («деликты упущения»).

Как ферма психического отношения лица к деянию и его последствиям небрежность занимает промежуточное положение между преступной самонадеянностью и случайным, невиновным причинением вреда.

Общим для интеллектуального элемента самонадеянности и небрежности является то, что при обоих видах неосторожности виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий (т. е. их возможности в данном конкретном случае), хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при самонадеянности лицо предвидит абстрактную, т. е. в других сходных ситуациях, возможность наступления общественно опасных последствий и поэтому сознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, а следовательно, не сознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения. По мнению одного из исследователей, при самонадеянности субъект всегда сознает опасность «способа действий», но, будучи уверенным в ненаступлении результата, не сознает общественной опасности деяния в целом56. Такое противопоставление опасности «способа действий» и опасности «деяния в целом» представляется неоправданным, тем более что закон связывает созна-

55                    Никифоров А. С. Основные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные по небрежности//Ученые записки ВИЮН, вып. 1   — М., 1955 — С 173—174.

56                     См.: Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве — С. 116.

71

ние общественной опасности именно с действием (бездействием а не с «деянием в целом»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     clvv,

Сходство между самонадеянностью и небрежностью по во™ вому элементу заключается в отсутствии положительного отноп р ния к наступлению общественно опасных последствий Но пп, самонадеянности лицо, предвидя возможность наступления врел ного результата, совершает потенциально опасные волевые дейст вия, стремясь использовать определенные факторы в своих инте ресах, т е для предотвращения опасных последствий А при не брежности обусловленные «дефектом сознания» волевые усилия представляются лицу либо общественно полезными либо общественно нейтральными В этом и состоит различие между само?аде янностыо и небрежностью в части волевого элемента       с<аминаДе

Непредвидение возможности наступления общественно опас ных последствий сближает небрежность со случайным  невшов ным причинением вреда, которое в литературе рассматриваете, как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям   В отличие от небрежности «случай» 17 рактеризуется отсутствием объективного или субъективного кои териев, определяющих небрежность как вид вины  В литературе как и в судебной практике, «случай» как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности поедви деть и предотвратить общественно опасные последствия (то ест субъективного критерия)  Примером «случая» такого рода может служить уголовное дело по обвинению Журавского  осужленнпгп по ст 106 УК РСФСР  Потерпевший Андрющенко был убит выст релом, произошедшим  в процессе борьбы за удержание ружья между осужденным и потерпевшим   Оценивая фактические ort стоятельства дела, Пленум Верховного Суда СССР признал что смертельное ранение было причинено случайно  при обстоите™ ствах  при которых Журавский не имел возможности предвидеть и избежать наступления   тяжких   последствий, то есть без tin вины57                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  и" его

Рассмотренный вид «сличая» является не единственной разно видностью невиновною причинения вреда  Случайное причинение общественно опасных последствий может быть обусловлено от сутствием объективного критерия небрежности   то есть пбяя™ ностй предвидеть вредные последствия Так, Катаев был осужден за неосторожное убийство при следующих обстоятельствах За™ рив, он бросил назад горящую спичку, которая попала в лежав" шую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бен зина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в Семенова при" чинило ему смертельное ранение С учетом обстоятельств npS шествия Судебная коллегия пп vrnrmno^,, „.....т,_      и "Р^с

в результате несчастного случая, поскольку в обязанности Катае ва не входило предвидение и предупреждение фактически нас?у-

См   Бюлчетень Верховного Слда СССР —1972 _№ б —С  97_29

72

пивших последствий, следовательно, он причинил тяжкие последствия без вины58.

Невиновное причинение общественно опасных последствий может быть обусловлено одновременным отсутствием и объективного и субъективного критериев небрежности

Например, Пленум Верховного Суда СССР признал необоснованным осуждение за неосторожное убийство Кацлавашвили. Вместе с двумя внуками и четверыми малолетними! детьми односельчан он приблизился к обрывистому берегу реки Куры и стал там заготавливать свежую траву для корма домашних животных. В это время малолетний X подошел к берегу, упал в реку и утонул Пленум Верховного Суда СССР пришел к выводу о том, что осуждение Кацлавашвили является необоснованным и дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления В постановлении по этому делу Пленум указал, что осужденный принял меры для обеспечения безопасности детей, а когда побежав-щий за лягушкой X упал в воду, Кацлавашвили бросился в реку и пытался спасти ребенка, хотя и безуспешно При таких обстоятельствах Кацлавашвили не должен был и не мог предвидеть возможности наступления смерти кого-либо из детей, поэтому «происшедшее следует считать несчастным случаем, за который Кацлавашвили не должен нести уголовную ответственность»59

В рассмотренных разновидностях «случая» отсутствует «момент вины», то есть основание для уголовно правового упрека, а следовательно, и для уголовной ответственности