§ 3. Роль вины в индивидуализации уголовкой ответственности и наказания

В соответствии со ст 160 Конституции СССР никто не может Сыть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом Это положение обязывает суд последовательно обеспечивать законность, обоснованность и справедливость при решении вопросов о применении наказания или об осво бождении от наказания по каждому делу Суды должны подходить строго индивидуально к рассмотрению конкретных дел, имея в виду, что в ряде случаев закон предоставляет возможность назначить виновному более мягкое наказание, чем установлено за данное преступление, применить условное осуждение, предоставить отсрочку исполнения приговора либо вообще освободить от уголовной ответственности и наказания В постановлении от 29 июня 1979 г «О практике применения судами общих начал назначения наказания» Пленум Верховного Суда СССР еще раз обратил «внимание судов на необходимость неукоснительного исполнения закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность»39

38                    Подобная трактовка   волевого   содержания умысла при соучастии уже предлагалась в литературе  «Содержанием умысла пособника является желание помочь исполнителю в совершении преступления» (Комментарий к УК Молдавской ССР — Кишинев, 1968 — С 51), «Волевой момент умысла при соучастии хаоактеризуется желанием участвовать в совершении преступления совместно с другими лицами и добиваться обшего преступного результата»  (Укэювное право БССР Часть Общая — 1973 — С 183)

39                    Бюллетень Верховного Суда СССР — 1979 — № 4 — С 18

123

К числу важнейших факторов, влияющих на характер и степень общественной опасности деяния и личности субъекта, а следовательно, обеспечивающих индивидуализацию уголовной ответственности и наказания, относится вина. Как справедливо отмечалось, «индивидуализация ответственности и наказания — это в первую очередь индивидуализация вины субъекта Основные грани в индивидуализации вины намечает закон квалификация деяния з ряде случаев определяется в зависимости от формы вины; более высокие санкции при прочих равных условиях установлены для умышленных преступлений и пониженные — для неосторожных (в литературе совершенно обоснованно подчеркивается, что, с точки зрения степени тяжести, следует проводить разграничение и внутри каждой из форм вины; прямой умысел опаснее косвенного, а самонадеянность опаснее небрежности)

Окончательная же индивидуализация вины, как необходимый предварительный этап и условие индивидуализации наказания, осуществляется судом при рассмотрении отдельных уголовных дел»40

Значение вины для индивидуализации уголовной ответственности и наказания исключительно велико и многоплаьово

Прежде всего вина является важным фактором, обеспечивающим (в совокупности с другими факторами) индивидуализацию уголовной ответственности. Поскольку в преступном поведении реализуются искаженные ценностные ориентации субъекта, степень вины выражает глубину и стойкость его антиобщественных установок. Умысел в большей мере, нежели неосторожность, выражает негативное отношение виновного к основным ценностям советского общества, но и в рамках одной и той же формы вины ее степень может существенно различаться

И неосторожные и умышленные преступления могут признаваться не представляющими большой общественной опасности только при невысокой степени вины А поскольку законодатель допускает возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания обычно при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности (ч ч 3 и 4 ст 10, ч 3 ст 50 УК РСФСР) или утративших свою общественную опасность (ч 1 ст 50 УК РСФСР), то в каждом случае освобождения от уголовной ответственности и наказания суд, прокурор или следователь обязаны исследовать вопрос о степени вины правонарушителя. Невысокая степень вины свидетельствует о возможности, а высокая — о невозможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания Не случайно ч. 1 ст. 52 УК РСФСР исключает освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки лица, ранее осуждавшегося за умышленное преступление, поскольку прежняя судимость за такое преступление существенно повышает степень вины, а значит, и опасность нового преступления  Примечательно, что и судебная практика стоит на

40 Бабаев М М Индивидуализация наказания несовершеннолетних — М. 1968 — С 65—66

124

позиции, не допускающей, как правило, освобождения от уголовной ответственности и наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений41, которые характеризуются только умышленной формой и высокой степенью вины

Вина оказывает серьезное влияние на квалификацию преступлений, а через нее —■ на меру ответственности.

Во-первых, форма вины определяет квалификацию преступлений, за умышленное и неосторожное совершение которых закон устанавливает дифференцированную ответственность и существенно различающиеся санкции (убийство, причинение тяжких и менее тяжких телесных повреждений, уничтожение и повреждение государственного, общественного либо личного имущества)

Судебная практика знает немало примеров, когда ошибочная квалификация преступления из-за неверного установления формы вины влечет назначение наказания, явно не соответствующего степени общественной опасности деяния.

Так, например, Гасанов был осужден к 10 годам лишения свободы за умышленное убийство Однако Пленум Верховного Суда СССР, рассмотрев дело по протесту Председателя Верховного Суда, установил, что Гасанов после ссоры с потерпевшим выпроводил го из своей квартиры, а затем столкнул с лестничной площадки 'второго этажа Ударившись о перила лестницы, потерпевший сло-,' мал крестовину перил, упал на землю и, получив тяжкие телесные повреждения, скончался Переквалифицировав деяние на ст 99 УК Азербайджанской ССР (неосторожное убийство), Пленум Верховного Суда СССР снизил Гасанову наказание до 3 лет лишения свободы42.

Точно так же в связи с переквалификацией преступления с п п «б» и «г» ст 102 на ст 106 УК РСФСР Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР снизила наказание Ко-. новальчуку43, а президиум Верховного Суда Дагестанской АССР переквалифицировал действия Абдуллаева с п. «б» ч 2 ст. 91 на ч 2 ст 89 и ч 2 ст 193 УК РСФСР и соответственно снизил наказание до предусмотренных законом пределов44

Во-вторых, квалификация преступления может измениться не только в зависимости от формы вины, но и в зависимости от ее характера Речь идет об изменении квалификации в случае признана ния умысла аффектированным

Аффект представляет собой «кратковременное, резко выраженное, стремительно развивающееся состояние человека, которое характеризуется сильным и глубоким переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания и снижением контроля за своими действиями»45 Являясь специфическим психологическим состо-

41                      См   Бюллетень Верховного Суда СССР — 1964 — № 5 — С 43—44

42                     См   Бюллетень Верховного Суда СССР — 1974 — № 5 — С 22

43                      См   Бюллетень Верховного Суда СССР — 1986 — № 2 — С 36—37

44                    См   Бюллетень Верховного Суда РСФСР — 1986 — № 6 — С  14

45                      Юридический энциклопедический словарь — М, 1984 — С 26  См также Фелинскач Г М Сильное душевное волнение как смягчающее вину обстоя тельство/Щрактика судебно-психиатрической экспертизы — М, 1962 — №7 — ^ 70

125

янием, вызванным неправомерными действиями потерпевшего, аффект оказывает сильное воздействие на сознание и волю субъекта И хотя «при аффектированных преступлениях лицо может созна вать общественно опасный характер своего поведения и предвидеть его общественно опасные последствия»46, «под воздействием arb фекта степень осознанности общественной опасности деяния не сколько снижена»47 Ослабляется в этом состоянии и волевой конт роль субъекта за своими действиями

Ослаблением активности интеллектуальных и волевых процес сов в психике лица, действующего в состоянии аффекта, обосновы вается существенное смягчение ответственности за преступления совершаемые с аффектированным умыслом В двух случаях зако податель выделяет в самостоятельные составы умышленные пре ступления, совершаемые в состоянии аффекта (ст 104 — умышлен иое убийство и ст ПО УК РСФСР — умышленное причинение тяж уого и аи менее тяжкого телесного повреждения), и устанавливае за них значительно более мягкое наказание, чем за те же деяния совершенные с обычным, неаффектированным умыслом В осталь пых случаях совершение преступления в состоянии аффекта не из меняет квалификации, но признается смягчающим обстоятельством (п 5 ст 38 УК РСФСР) и обосновывает смягчение наказания в рамках санкции, установленной за данное преступление

Форма и степень вины оказывают существенное вчияние i назначение вида и размера наказания.

Прежде всего необходимо указать на законодательную оценку неосторожности как менее опасной формы вины, что выражается в установлении значительно более мягких санкций за неосторож иые преступления  чем за те же деяния, но совершенные умыш ленно (например, до 10 лет лишения свободы за умышленное и до 3 лет—за неосторожное убийство)  В большинстве случаев за не осторожные преступления, 1аже при наличии тяжких последствии предусмотрено наказание не свыше 3 лет лишения свободы В р/ де статей УК РСФСР за квалифицированные виды неосторожных преступлений (как правило, связанные с гибелью людей) пред\ смотрено лишение свободы на срок до 5 лет альтернатив! о с более мягкими видами наказания (в ч 3 ст  140 УК РСФСР — только лишение свободы)   Два квалифицированных вида неосторожных преступлений наказываются лишением свободы на срок до 7 лет (стст 216 и 217 УК РСФСР)   Исключением из общего правила является установление санкций за неосторожные преступления с лишением свободы на срок до 15 лет (ч 1 ст 85 и а 3 ст 211 УК РСФСР)   Установление столь строгих санкций за неосторожные преступления является недостатком «в криминализации (правиль нее было сказать—в пенализапии — А  Р) соответствующих не осторожных деяний ибо их фактическая общественная опасност-

 Т  Г  Аффект   и   уголовнач   ответственность   — Тбилис!

Шавгулидзе

47 Портнов И   Особенности    аффектированною   умысла//Социалистическгя законность — 1979 — № 6 — С 25

12С

и, главное, степень общественной опасности личности правонарушителей, несомненно, в целом ниже, чем общественная опасность умышленных преступлений»48 Поэтому следует признать обоснованным предложение ограничить в законе возможность применения лишения свободы за неосторожные преступления десятилетним сроком49 В самом деле, выглядит нелогичным, что за неосторожное причинение тяжких последствий, в том числе и гибели людей, в одних случаях закон устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до семи (ст ст 216 и 217 УК РСФСР) или даже до пяти (стст 214, 215, ч 3 ст 140 УК РСФСР) лет лишения свободы, а в других случаях (ч 3 ст 211 и ч 1 ст 85) УК РСФСР) —до пятнадцати лет Поэтому целесообразно исключить из ч 1 ст 24 УК РСФСР упоминание о преступлениях, повлекших особо тяжкие последствия, за которые законом могут устанавливаться санкции с лишением свободы на срок до 15 лет, а в Особенной части снизить наказание за неосторожные преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, до общего максимального предела лишения свободы, установленного в ст 23 Основ, то есть до десяти лет

В действующем уголовном законодательстве имеется значительное число норм, в которых ответственность за причинение общественно опасных последствий не дифференцируется в зависимости от формы вины На это как на существенный недостаток з~ко нодательства обращали внимание отдельные советские ученые, предлагая в тексте каждой из статей Особенной части УК прямо указывать форму вины, с которой может быть совершено преступ-тение данного вида50, поскольку «построение диспозиции уголовно правовой нормы, исходя из одинаковой наказуемости при умышленной и неосторожной форме вины, не согласуется с принципом ограниченной ответственности за неосторожные преступления51 Действительно, совершение одного и того же деяния с различными формами вины существенно отличается по степени общественной опасности Например, ч 2 ст 115 УК РСФСР, не дифференцируя ответственность по формам вины, устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет или исправительные работы на срок до 1 года Естественно, что умышленное заражение другого лица венерической болезнью значительно опаснее, чем причинение тех же последствий по неосторожности Было бы логичным установить за эти деяния различную ответственность До тех же пор, пока отмеченный недостаток в законодательстве не устранен, на суды ложится* дополнительная обязанность устанавливать, с ка-

48                     Квашис В   Е   Теоретические основы профичактиги неосторожных пре сушений — С 18

49                    См   Дагель П С Пути совершенствования уоловно правовых мер бо| ь бы с преступной неосторожностью — С 36

50                    См   Куриное Б А Научные основы квалификации преступлений — М, 3984 — С 108

81 Здраво чыслов Б Гельфер М Нерсесян В Формы вины и их ре ламентация в у головном законодатечьстве/'Советская юстиция — 1981 — № 15 — С 26

127

кой формой вины было совершено преступление в конкретном случае, и учитывать это при назначении наказания. Целесообразно назначать наказание за преступление, совершенное умышленно, как правило, близкое к максимальному, а за то же деяние, совершенное по неосторожности, близкое к минимальному пределу, установленному санкцией. Во всяком случае, правильное назначение судом вида и размера наказания за преступление, которое может быть совершено с любой формой вины, невозможно без предварительного установления формы вины.

Степень вини существенно влияет на размер наказания не только при различных формах, но и в рамках одной и той же формы.

В судебных решениях по конкретным делам   не раз указывалось, что «при назначении наказания необходимо учитывать степень вины подсудимого и его роль в совершении преступления»52 Особенно важно определить степень вины и роль каждого участника при совершении групповых преступлений, в которых общественно опасные последствия выступают как совокупный результат со вместной преступной деятельности В определении по делу Лопат кина и других лиц, осужденных за хищение государственных денежных средств, Судебная коллегия по уголовным делам Верхов ного Суда РСФСР указала: «Разрешая вопрос о назначении наказания участникам преступной группы, суд должен учесть харак тер преступления, степень вины каждого участника группы и лич ность виновных»53 Степень вины учитывается при назначении не только основного, но и дополнительного наказания. Так, в постановлении по делу Бондовой Президиум Верховного Суда РСФСР указал, что, «применяя в случаях, предусмотренных законом, кон фискацию имущества в качестве дополнительного наказания, суды обязаны учитывать общественную опасность преступления, степень вины и личность подсудимого»54.

Степень вины оказывает влияние не только на размер наказания, но и на размер подлежащею возмещению материального ущерба по делам, связанным с причинением имущественного вреда В постановлении от 23 марта 1979 г «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», Пленум Верховного Суда СССР указал, что в соответствии с законом «материальный \щерб причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном размере»55, однако «с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения осужденного суд может снизить размер ущерба, подлежащего возмещению»56 Однако размер подлежащего возмещению ущерба не может быть снижен, ес-

52                     Бюллетень Верховного Суда СССР  — 1961   — № 6  — С   18, Бюлле тень Верховного Суда РСФСР — 1962 — № 9 — С 16

53                    Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда РСФСР 1957—1959 — С 54

54                    Там же — С 63

55                    Бюллетень Верховного Суда СССР — 1979 — № 3 — С 13 5е Там же.

128

ли он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью57. Целесообразность такой оговорки обусловлена более высокой степенью вины лица, совершающего корыстное преступление, в котором обычно проявляется устойчивая антиобщественная ценностная ориентация виновного.

Учет формы и степени вины подсудимого способствует правильному решению вопроса об определении подсудимому вида исправительно-трудового учреждения при осуждении к лишению свободы.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 24 УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 апреля 1985 г.) все умышленные преступления условно можно разделить на три группы: 1) тяжкие, 2) невысокой степени общественной опасности, перечисленные   в абзаце   третьем части 4 вст 24, и, наконец, 3) менее тяжкие, которые не охватываются пер-Твыми двумя группами Четвертую группу образуют неосторожные преступления.

Лица, осужденные впервые к лишению свободы за тяжкие пре-'ступления, отбывают наказание в исправительно-трудовых колониях усиленного режима (за исключением осужденных за особо опасные государственные преступления, которые отбывают наказание в ИТК строгого режима). Осужденные 'впервые к лишению свободы за умышленное совершение любого из преступлений, перечисленных в абзаце третьем части 4 ст. 24 УК РСФСР, отбывают наказание в колониях-поселениях для лиц, совершивших умышленные преступления. Лица, впервые осужденные к лишению свободы за остальные умышленные преступления, направляются в ИТК общего режима. Что касается впервые осужденных к лишению свободы за неосторожные преступления, то они отбывают наказание в колониях-поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности.

Применение этих правил требует от суда большой аналитической работы.

Во-первых, в перечне преступлений, приведенном в абзаце 3 части 4 ст 24 УК РСФСР, содержится деяние, которое может быть совершено как умышленно, так и неосторожно (ст 152) Установление формы вины в конкретном случае совершения этого преступления необходимо для правильного решения вопроса о виде исправительно-трудовой колонии, в которой должно отбываться лишение свободы

Во вторых, некоторые преступления, отнесенные нами к рачря ду менее тяжких, также могут совершаться с любой формой вины (например, предусмотренные ст ст. 75, 107, ч. 1 ст. 140 УК РСФСР и др.) В зависимости от этого наказание в виде лишения свободы должно отбываться либо в ИТК общего режима либо в колонии-поселении для лиц, совершивших преступление по неосторожности. Без установления формы вины правильное решение этого вопроса невозможно.

57 См   Бюллетень Верховного Суда СССР — 1979 — № 3 — С  13 5-2039                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            129

В-третьих, исключив ограничение срока наказания для направ ления в колонию поселение для лиц, совершивших преступления по неосторожности, законодатель сохранил за судом право назначать лицам, впервые осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела отбывание наказания в ИТК общего режима Одним из решающих факторов, обосновыва ющих такое решение, может быть степень вины осужденного

В-четвертых, вопрос о виде исправительно трудовой колонии представляет известную сложность при назначении наказания по совокупности умышленного и неосторожного преступления  В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении № 6 от 6 сентября 1979 г68, при назначении в подобных случаях лишения свободы и за умышленное и за неосторожное преступление наказание, назначенное по совокуп ности преступлений, должно отбываться в ИТК усиленного режима, если умышленное преступление является тяжким, или в ИТК общего режима, если умышленное преступление относится к менее тяжким, или в колонии-поселении для лиц, совершивших умышленные преступления, если умышленное преступление обладает не высокой степенью общественной опасности и упоминается в абза це 3 ч 4 ст 24 УК РСФСР Отбывание лишения свободы в коло нии поселении для лиц, совершивших преступления по неосторож ности, при совокупности умышленного и неосторожного преступ ^ ний возможно лишь тогда, когда   за   умышленное преступле! пс назначено наказание, не связанное с лишением свободы

При определении вида ИТУ важную роль играет форма вины, с которой преступление совершил несовершеннолетний, осуждае мый к лишению свободы

В соответствии с ч 6 ст 24 УК РСФСР несовершеннолетние, впервые осуждаемые к лишению свободы, независимо от характе ра преступления и срока наказания, направляются в воспитатель но трудовую колонию общего режима При осуждении за неосто оожтгое преступление суд не предрешает вопроса о том, в ИТК к кого вида осужденный должен быть переведен для дальнейшею отбывания наказания по достижении совершеннолетия    Однако, как разъясняет Пленум Верховного Суда СССР,   «осужденный впервые за преступление, совершенное по неосторожности, после достижения   им   совершеннолетнего   возраста   переводится для дальиеГiiifTo отбывания нрказания в колонию поселение для лл совершивших преступление по нео^торожьогти»59

Таким образом, вина, как фактор, в совокупности с другими обеспечивающий индивидуализацию уголовной ответственности и наказания, имеет следующее значение

1) влияет на решение вопроса о привлечении к уголовной от ветственности или об освобождении от нее;

08 Ci    Бюлчетень Верховного Суда СССР — 1979 — № 5 69 Там же

С 16

130

2)                              является критерием законодательной дифференциации наказания за умышленное и неосторожное причинение одних и тех же последствий,

3)                                определяет избрание судом определенного вида и размера наказания за совершенное преступление,

4)                                определяет назначение вида исправительно трудового учреждения лицу, осужденному к лишению свободы

§ 4. Обстоятельства, исключающие вину

г                                                                                                                                                                                                                                   В советской правовой науке обстоятельства, исключаю-

щие уголовную ответственность, подразделяются на обстоятельства уголовно правового и уголовно-процессуального характера. К уголовно процессуальным относятся такие обстоятельства, которые служат формальным препятствием для привлечения к уголовной ответственности за деяние, содержащее состав какого-либо преступления, например отсутствие жалобы потерпевшего или его примирение с обвиняемым по делам частного обвинения, издание акта амнистии, распространяющейся на совершенное деяние, и т д Уголовно-правовые обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, носят различную юридическую природу Так, один из исследователей этой проблемы подразделял их на три группы 3 первую группу он включал обстоятельства, при которых деяние, формально, т е чисто внешне, напоминающее преступление, ье только не являемся общественно опасным, а, наоборот, является общественно полезным и правомерным К ним относятся необходимая оборона, крайняя необходимость, действия по задержанию преступника, исполнение закочного приказа, выполнение служебных и профессиональных обязанностей, осуществление своего пра ва, принуждение к повиновению

Во вторую группу включались обстоятельства, которые, не устраняя общественной опасности деяния в момент их совершения, исключают их наказуемость добровольный отказ, согласие потерпевшего малозначительность деяния, изменение обстановки ист^

: чение давностных сроков

|    Третью группу, по мнению автора, составляют обстоятельства,

* исключающие главный признак объективной стороны — действие (бездействие)   непреодолимая сила и Физическое принуждение60 Сходны"! перечень   таких обстоятельств,   но без их группировки, встречается и у других ученых61

Но остачавчиваясь на вопросе о правомерности   включения в этот перечень малозначительности деяния, а также обстоятельств, при котооих теяние не чмеет даже внешнего сходства с преступлением  (например, осуществление своих служебных обязанностей либо своего права, исполнение закона), следуетотметч^ьчего-"а

60 См   Ljijukuu И И Обстоятельства исключающие уголовную ответствен  7О — Л   1956 — С 11—12 °i С *   1<гурс "оьет^о о угоновюго таза Т 9 — М   1970 — С  342

131

точную полноту перечня. Ведь если он содержит не только обсто ятельства, исключающие общественную опасность деяния в целом, но и обстоятельства, исключающие состав преступления в силу отсутствия объективной стороны, то вполне логично включить в него и обстоятельства, исключающие состав преступления из-за отсутствия субъективной стороны преступления. Поэтому следует признать обоснованным выделение в самостоятельную группу обстоятельств, исключающих виновность62. Задача теории уголовного права состоит в том, чтобы разработать и обосновать перечень таких обстоятельств.

Крупнейший русский ученый-криминалист XIX века Н. С. Та-ганцев к обстоятельствам, устраняющим вину, относил наряду с другими обстоятельствами еще и физическое принуждение, поскольку оно лишает действующее лицо способности определять поведение в соответствии с собственной волей и превращает его в простое орудие принуждающего63. Н. С. Таганцев правильно объяснял причину невозможности вменить деяние лицу, действовавшему под влиянием физического принуждения, но неосновательно усматривал эту невозможность в отсутствии субъективной стороны На самом деле здесь отсутствует объективная сторона, так как поведение человека, обусловленное физическим принуждением, лишено волевого содержания и поэтому не может быть признано ни действием, ни бездействием в уголовно-правовом смысле.

В советской юридической литературе было высказано мнение, что вина исключается при всех обстоятельствах, устраняющих общественную опасность деяния, в частности при необходимой обороне, поскольку в этих случаях якобы отсутствует социальное содержание вины64. С этим мнением трудно согласиться, так как оно основано на смешении содержания и сущности вины. Конечно, верно, что при необходимой обороне вина отсутствует, как и в любом правомерном деянии. Но в особую группу обстоятельств, исключающих виновность, можно выделить такие обстоятельства, которые при наличии объективной общественной опасности и противоправности деяния исключают уголовную ответственность именно в силу отсутствия виновного психического отношения к нему со стороны действующего лица.

П. С. Дагель к обстоятельствам, исключающим вину, относил следующие: субъективный случай («казус»), ошибку субъекта, исполнение обязательного приказа, неправомерное поведение потерпевшего («вину потерпевшего»)65.

Вряд ли можно согласиться с предложением о включении в рассматриваемый перечень такого обстоятельства, как неправомерное поведение потерпевшего (так называемая вина потерпевшего) .

 С. 204;

62                    См., например: Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. советского уголовного права. — ЛГУ — Т. 1. — С 527—528.

63                     См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. — С. 567—570

Тихонов К. Ф. Указ  гпч — Г. R7__1П

64 См. с5 См.

Тихонов К. Ф. Указ соч. — С. 67—70.

Дагель П. С, Котов Д. П. Указ. соч. — С. 218—224.

132

Во-первых, неправомерное поведение потерпевшего — это один из объективных признаков ситуации, в которой субъект совершает общественно опасное деяние. В этом качестве оно наравне с другими объективными признаками может входить в предметное содержание вины, но само по себе не может исключать ни интеллектуального, ни волевого ее элемента.

Во-вторых, данное обстоятельство, по мнению автора, исключает уголовную ответственность только в том случае, если: «а) от-; сутствует общественная опасность деяния или б) если отсутствует вина причинителя вреда»66, а в остальных случаях оно «не устраняет ни общественной опасности, ни виновности деяния», а «чаще всего является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность»67.

Таким образом, значение «вины потерпевшего» как обстоятельства, исключающего виновность, автором сводилось либо к отсутствию общественной опасности деяния, т. е. объективного основания уголовной ответственности, либо к общему положению о недопустимости уголовной ответственности при отсутствии вины причинителя вреда. В обоих случаях уголовная ответственность исключается независимо от того, имело или не имело место неправомерное поведение потерпевшего. Следовательно, таковое не может иметь самостоятельного значения как обстоятельство, исключающее виновность. «Вина потерпевшего» может лишь смягчать уголовную ответственность, но только как объективное, а не субъективное обстоятельство.

К обстоятельствам, исключающим вину, следует отнести: 1) субъективный случай («казус»), т. е. невиновное причинение вреда, 2) извинительную фактическую ошибку, 3) исполнение обязательного приказа.

Субъективный случай (казус) представляет причинение вреда без виновного отношения к нему со стороны причинителя. Находясь на границе с таким видом неосторожности, как преступная небрежность, случай отличается от нее отсутствием одного либо обоих критериев, характеризующих небрежность как разновидность вины.

Шарапов осужден по ст. 106 УК РСФСР за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах.

12 января 1980 г. Шарапов вместе с другими лицами распивал спиртные напитки в доме Павловой. Свидетельница Ивонина вошла в комнату, взяла лежавший на столе обрез, принадлежащий Курочкину, и зарядила его. Это увидел вошедший в комнату Ку-рочкин. Он отобрал обрез и положил на стул, а сам лег на диван, никому не сказав, что оружие заряжено. Вскоре туда вошли Шарапов и Егорова. Шарапов взял обрез и, не убедившись, что он не заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал на спусковой крючок, но произошла осечка. После этого он наставил обрез на

66                  Цагелъ П. С, Котов Д. П. Указ, соч. — С. 221.

67                   Там же.

133

Курочкина и опять налгал на спусковой чрючок Произошел вы стрел причинивший Курочкину огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте

Рассмотрев дело по протесту Председателя Верховного Суда РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам этого суда установила, ито незадолго до описанного происшествия Шарапов взял обрез, открыл его, посмотрел на свет и убедился, что ствол пустой, После этого он вместе с другими лицами выходил на кухню курить, и именно в это время Ивонина зарядила обрез, о чем Шарапову не было известно Вновь зайдя в комнату и считая, что обрез не заряжен, Шарапов наставил его себе в лицо и нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало Будучи уверенным, что оружие не заряжено, он направил его на Курочкина и вновь нажал на спусковой крючок Последовал выстрел, от которого погиб потерпевший

Судебная коллегия пришла к выводу,   что при таких обстоя тельствах Шарапов не знал и не мог знать, что обрез заряжен, по этому «он не должен был и не мог предвидеть, что в результате его действий наступит смерть Курочкина»68, и дело производством прекратила за отсутствием состава преступления в действиях Ша рапова

Данный пример иллюстрирует наиболее  типичную   разновид ность субъективного случая лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления общественно опас ных последствий Но эта разновидность не единственная Примечи тельно к материальным составам может иметь место и другая раз новидность казуса лицо предвидело возможность наступления об щественно опасных последствий и обоснованно, нелегкомысленло рассчитывало на их предотвращение, однако вопреки его расчету последствия все же наступили

Например, рабочий, находясь на крыше жилого дома, сбивал с карниза ледяные «сосульки» Он предвидел возможность причи нения травм любому лицу, проходящему по тротуару под местом, где производились указанные работы Но при этом он рассчитывал на предотврашение подобных последствий, так как техник смотри тель дирекции по эксплуатации зданий обязан был перед началом работ перегородить тротуар и сделать его недоступным для про хода людей и обещал это сделать Из за невыполнения упомяну той обязанности техником-смотрителем и оставления им места работы без наблюдения случайному прохожему были причинены тяж кие телесные повреждения упавшим куском льда В данном случае рабочий не должен нести за последствия уголовную ответст венность, поскольку он вголне обоснованно, а не легкомысле п о рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий то есть причинил вред невиновно, случайно Примеччтет^?то к преступлениям с формальным составом субъективный случай тоже возможен и выражается в том, что лицо не сознает, не должно и (или) не могчо сознавать общественно опасный характер совер 8 Бюллетень Верховного Суда РСФСР — 1981 — № 10 _С 5

134

шаемого им действия или бездействия Эта разновидность казуса в дшературе иногда именуется «правовым случаем» (по аналогии с «правовой неосторожностью»69

Извинительная фактическая ошибка явчяется одним из многих видов заблуждения лица относительно свойств совершаемого деяния

Юридическая ошибка (неверное представление лица о юридических свойствах совершаемого деяния) не только не исключает ответственности, но, за редким исключением, вообще че влияет на уголовную ответственность

Фактическая ошибка— это заблуждение лица относительно су-щественньк фактических обстоятельств, являющихся признаками соответствующего состава преступления Она может по-разному влиять на уголовную ответственность исключать вину либо изменять ее форму, исключать вменение квалифицирующих обстоятельств, обосновывать квалификацию деяния как покушения на преступление Поэтому из всех видов фактической ошибки необходимо выделить ташь те, которые исключают уголовную ответственность в силу отсутствия вины — умысла и неосторожности. Ошибка в объекте, в предмете, в средствах, в причинной связи, в отягчающих и смягчающих обстоятельствах может изменить форму вины, изменить квалификацию преступления или вообще не повлиять на уголовную ответственность Но исключить вину эти виды ошибки не могут Единственный вид фактической ошибки, способный исключить вину,—это ошибка относительно общественной опасности деяния Невиновно действующим может быть признано только то лицо, которое, добросовестно заблуждаясь, не считает свое деячре общественно опасным, хотя объективно оно является таковым Подобное заблуждение обычно бывает обусловлено незнанием каких то важных фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления и придающих деянию общественно опасный характер

Так, при расследовании одного уголовного дела было установлено, что завод железобетонных конструкций выпустил небольшую партию недоброкачественных плит, что повлекло разрушение междуэтажного перекрытия в строящемся здании Прокурор внес представление об устранении причин выпуска недоброкачественной продукции Администрация завода разработала комплекс мероприятие с целью недопущения выпуска некачественной продукции Ответственность ча исполнение намеченных мероприятий была воз-чожена на главного инженера, инженера по качеству и на начальника ОТК В результате недобросовестного отношения этих лин к выполнению запланированных мероприятий вскоре заводом была выпущена еще одна крупная партия недоброкачественных плит. Как было установлено, указанные лица доложили директору о полном выполнении комплекса намеченных мероприятий и заверили, что впредь выпуск некачественной продукции исключен Директор обоснованно полагал, что выпускаемая продукция является добро-

°9~См   Дагель П С, Котов Д П Указ соч — С 208—209

135

качественной, не знал и не мог знать о выпуске брака, поэтому он и не мог быть признан виновным в выпуске недоброкачественной продукции

В качестве примера ошибки относительно общественной опасности деяния в литературе иногда приводится сбыт фальшивой монеты лицом, добросовестно считающим эту монету настоящей70 Как в этом случае, так и в приведенном выше примере лицо из-за незнания важных фактических обстоя!ельств не только не созна ет, но и не может сознавать общественно опасного характера совершаемого деяния  Вину лица исключает фактическая ошибка, которой данное лицо объективно избежать не могло, т е ошибка извинительная Довольно распространенным видом извинительном фактической ошибки является так называемая   мнимая оборона которая исключает уголовную ответственность   за   причиненный вред «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала осно вание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения»71    Разновидностью   извини тельной фактической ошибки может быть и «мнимая крайняя не обходимость»72

Исполнение  обязательного  приказа  некоторыми ученыуи отнесено к обстоятельствам,   исключающим   обществен ную опасность деяния73 Другие авторы обоснованно возражают против этого74

Следует иметь в виду, что исполнение законного приказа — это правомерная деятельность, не порождающая никаких уголовно правовых проблем Приказ является законным, если он  1) исхо дит от управомоченного лица и не выходит за рамки его компетеь ции, 2) облечен в надлежащую форму, если таковая предписы вается и 3) не содержит распоряжений, противоречащих закон} При несоблюдении этих условий приказ является незаконным Ис полнение незаконного приказа не является обязанностью подчинен ного Действия, совершаемые во исполнение незаконного, а тем более — преступного приказа, являются   общественно опасными Общественная опасность, как объективное свойство деяния, не ут рачивается из за того, что вред причиняется действиями, совер шенными по приказу Если же в ряде случаев уголовная ответст венность за исполнение преступного приказа исключается, то не в силу объективных, а в силу субъективных оснований, а именно из за отсутствия вины

70                    См   Курс советского уголовного права  Т  2  — М, 1970   — С   338 Советское уголовное право Общая часть — МГУ 1974 — С 178

71                      Бюллетень Верховного Суда СССР — 1984 — № 5 — С 12

72                  Дагель П С  Котов Д П Указ соч — С 212

73                  См   Слуцкий И И Указ соч — С 79 Пионтковский А А Учение о преступлении — С 476—480

74                    См   Дурманов Н Д Обстоятельства исключающие общественную onai. ность и противоправность деяния — М   1961  — С 5—6  Дагель П С   Ко тов Д  П  Указ   соч  — С   214—218, Курс советского уголовного права   — ЛГУ — Т 1 — С 527-528

136

t Если лицо, исполнившее приказ, знало о его преступном характере, то оно не освобождается от уголовной ответственности Если же преступный характер приказа не был ясен лицу, исполнившему такой приказ, то возможны два варианта

Во первых, лицо, причинившее вред при исполнении обязательного приказа, не сознавало, не должно было и (или) не могло сознавать его преступный характер В этом случае исполнитель, безусловно, освобождается от уголовной ответственности за причиненный вред как за причиненный невиновно, случайно Ответственность за исполнение преступного приказа несет лицо, отдавшее этот приказ

Во-вторых, лицо, исполнившее преступный приказ, не сознавало, но должно было и мог''о сознавать его преступный характер. При таких обстоятельствах исполнитель приказа может нести уголовную ответственность за неосторожное причинение вреда, если такая ответственность законом предусмотрена, либо полностью освобождается от уголовной ответственности, если она по закону установлена только за умышленное причинение вреда Независимо от этого тицо, отдавшее преступный приказ, несет ответственность за свой приказ, исполнение которого причинило общественно опасные последствия

Исключением из общего правила является исполнение приказа, отданного военнослужащему Он должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок Подчиненный военнослужащий не вправе входить в оценку законности и разумности отданного ему приказа За неправомерный приказ несет ответственность только лицо, от которого он исходил Военнослужащий несет ответственность лишь за исполнение явно преступного приказа, ибо в таком случае он сам становится исполнителем преступления Если же преступный характер приказа начальника не был очевиден, то военнослужащий не подлежит уголовной ответственности за его исполнение За такой приказ уголовную ответственность несет только лицо, отдавшее приказ