3. Воздействие экспорта капитала на экономику России
Воздействие вывоза капитала на экономику капиталоэкспортирующей страны является одним из наиболее сложных вопросов в теории и методологии международных экономических отношений. Дело в том, что различные формы и виды вывоза капитала по-разному могут воздействовать на хозяйство страны - экспортера капитала. Так, вывоз ссудного капитала в виде экспортных кредитов стимулирует экспорт и вдобавок обеспечивает поступление доходов по этим кредитам. Однако если экспорт стимулируется государственными кредитами, то на практике их доходность и возвратность оказываются меньше. Примером могут быть поставки советского вооружения азиатским и африканским странам, кредитование российских поставок в бывшие советские республики в 1992-1993 гг., основная часть которых не только до сих пор не оплачена, но и не была должным образом оформлена как долг в свое время.
Другая причина состоит в том, что не всегда можно оценить количественное воздействие вывоза капитала на экономику страны-экспортера капитала. Для России это особо важная причина: хотя ее платежный баланс с каждым годом становится подробнее, однако до сих пор в этом отношении он несравним с платежными балансами развитых стран.
Еще одна причина в том, что эффект от вывоза капитала различен на макро- и на микроуровне. Хотя компания, вывозящая капитал, может ошибиться в своих планах и этот капитал принесет ей убытки, но в большинстве случаев вывоз капитала ей выгоден, иначе она его бы не осуществляла. Однако то, что выгодно компании, не обязательно выгодно стране. Наиболее ярким подтверждением этого тезиса может быть платежный баланс России, точнее, соотношение в нем вывоза капитала и поступлений из-за рубежа дивидендов, прибыли и процентов по ранее вывезенному капиталу.
Таблица 2.1. Вывоз капитала из России и поступление в Россию доходов от вывезенного капитала в 1995 г. (по данным платежного баланса, млрд. долл.)
I. Вывоз капитала, всего 38,0
II. Поступление доходов от ранее вывезенного капитала, всего 1,4
в т. ч.: от участия в уставном капитале (дивиденды и прибыль) 0,1
проценты по депозитам и ценным бумагам 0,8
проценты по кредитам органов государственного управления 0,4
проценты по кредитам частного сектора 0,1
III. Соотношение между вывозом капитала и поступлением доходов (27:1)
от ранее вывезенного капитала (I:II)
Источник: данные платежного баланса РФ за 1995 г.; данные таблицы 1.6.
Из таблицы 2.1 следует, что поступившие в 1995 г. в Россию доходы от вывоза капитала были в десятки раз меньше размеров вывозимого капитала. Говоря по-другому, вывезенный капитал в размере 38 млрд. сопровождался легальным притоком доходов в размере 1,4 млрд. долл. Если ориентироваться на оценку объема размещенного за рубежом российского капитала в размере 150-180 млрд. долл. (см. гл. I.), то для России это означает поступление доходов от него в размере всего 1%, Даже с учетом того, что часть доходов поступала еще и нелегально, это соотношение остается весьма низким. Безусловно, что вывезенный капитал оборачивается не только поступлением прямых доходов, но и ростом экспорта товаров и услуг, но если основная масса капитала вывозится в рамках его бегства, то они невелики.
Начнем с экспорта капитала в виде прямых инвестиций. Его воздействие на экономику капиталоэкспортирующей страны зависит от того, к какому преимущественно типу ТНК принадлежат инвестирующие за рубежом фирмы. Российские компании, легально осуществляющие за рубежом прямые инвестиции, относятся преимущественно к тому типу ТНК, который в теории ТНК называется этноцентрическим. Компании этого типа создают филиалы за рубежом для обеспечения себя надежными поставками дешевого сырья (это относится преимущественно к сырьевым ТНК) или для обеспечения зарубежных рынков сбыта (это касается в основном ТНК обрабатывающей промышленности и торговых ТНК), но зарубежные рынки остаются для них прежде всего продолжением главного рынка - рынка их страны.
Более зрелыми типами считаются полицентрический, региоцентрический и геоцентрический. Для полицентрического типа ТНК характерно то, что внешний рынок - это не менее, а часто и более важный сектор их деятельности по сравнению с внутренним рынком. У этих ТНК зарубежные филиалы крупнее и разнообразнее, они не столько продают продукцию родительской компании, сколько производят ее на месте в соответствии с потребностями их рынков.
Следующий тип ТНК - региоцентрический - ориентируется уже не на рынки отдельных стран, а на регионы, например, на всю Западную Европу, а не на Германию или Великобританию. Хотя зарубежные филиалы и в этом случае размещаются в отдельных странах, но они ориентируются на весь регион (или, по крайней мере, подчиняются региональным штаб-квартирам). Этот тип ТНК особенно популярен в интеграционных группировках и поэтому может представлять особый интерес для тех российских ТНК, которые делают ставку на рынок СНГ. Наиболее зрелый тип ТНК -геоцентрический - характерен для тех ТНК, которые являются как бы децентрализованной федерацией региональных филиалов. Штаб-квартира рассматривает себя не как центр ТНК, а лишь как одну из ее частей.
Этноцентрический тип ТНК, к которому в настоящее время относится подавляющее большинство российских транснациональных корпораций, оказывает явно стимулирующее воздействие на российский экспорт. Так, еще в конце 80-х годов через советские смешанные общества реализовалось от 50 до 80% советского экспорта машин, оборудования и транспортных средств, около 40% экспорта нефти и нефтепродуктов, до 60% лесобумажных товаров.
Тем не менее, как уже упоминалось в предыдущем параграфе, эффективность работы зарубежных филиалов по сбыту российских готовых изделий менее выгодна, чем эффективность работы филиалов по сбыту сырья и материалов. Это связано с невысоким уровнем конкурентоспособности большинства отраслей российской обрабатывающей промышленности. Проведенное в 1996 г. исследование 1295 российских промышленных предприятий (на основе опроса их директоров) дало нижеследующую картину их собственной оценки своей конкурентоспособности.
Таблица 2.2. Оценки конкурентоспособности основного вида продукции опрошенных российских предприятий обрабатывающей промышленности
Размерная группа отрасли
Число предприятий-респондентов
Интегральные оценки конкуренто-способности
на внутреннем рынке
на рынке ближнего зарубежья
на рынке дальнего зарубежья
Всего
1295
1,98
1,80
1,09
до 100 чел.
206
1,76
1,29
0,60
101-200
280
1,86
1,58
0,71
201-1000
548
2,02
1,84
1,03
1001-5000
210
2,09
1,95
1,36
св. 5000 чел.
51
2,24
2,01
1,56
Репрезентативно представленные отрасли: химия и нефтехимия
38
2,16
2,01
1,53
машиностроение
348
2,09
1,91
1,20
лесная и целлюлозно-бумажная пр-ть
118
1,77
1,52
1,04
стройматериалов
134
1,98
1,44
0,08
легкая
201
1,96
1,94
1,20
пищевая
381
1,92
1,56
0,95
Источник: Финансовые известия. 1996. № 75. С. П.
Обращает на себя внимание то, что директора предприятий во всех вышеприведенных отраслях полагают, что конкурентоспособность их продукции на рынках бывших советских республик намного выше, чем в странах дальнего зарубежья. Кроме того, наиболее высок уровень конкурентоспособности у самых крупных предприятий. Можно сделать вывод, что продвижение российской готовой продукции на внешний рынок с помощью зарубежных филиалов российских компаний наиболее перспективно в бывших советских республиках, особенно если этим занимаются крупные российские компании. Однако такая перспектива может реализоваться только при условии, что будет смягчена низкая платежеспособность этих стран, а также экономические и политические риски, которые там велики.
Будущая эволюция российских ТНК в преимущественно другие типы - полицентрический, региоцентрическии и геоцентрический, как показывает опыт развитых стран, не будет оказывать отрицательного воздействия на торговый баланс России. Хотя превращение этноцентрического типа ТНК в другие типы означает превращение их зарубежных филиалов, которые занимались преимущественно торговлей или содействовали ей, в филиалы, занимающиеся преимущественно производством товаров и услуг (неторговых), но эта эволюция обычно сопровождается замещением одних экспортных товаров на другие. Во-первых, создание производственных филиалов означает рост экспорта капитального оборудования для этих филиалов. Во-вторых, это приводит к последующему экспорту материалов, запасных частей и услуг (ноу-хау и т. д.). По данным британского исследования еще 60-х годов, увеличение чистых активов зарубежных филиалов английских компаний добывающей (кроме нефтяной) и обрабатывающей промышленности на 100 ф. ст. ведет к росту английского экспорта капитального оборудования на 9 ф. ст., а затем к росту экспорта сырья, материалов, полуфабрикатов и готовых изделий на 1,5 ф. ст.
Более современные исследования американских экономистов, результаты которых приняты Министерством торговли США в качестве основы для различных расчетов, говорят, что 1 млрд. долл. американских прямых инвестиций за рубежом генерируют экспорт из США на 0,43 млрд. долл. и создают в США дополнительно 1,6-1,7 тыс. рабочих мест в пересчете на годовую занятость.
По мнению авторов доклада ЮНКТАД 1995 г. о ситуации с международными инвестициями, "в сегодняшней все более открытой и конкурентной глобальной экономической среде процветание стран... сильно зависит от связей, которые они имеют с остальными участниками мировой экономики. Ключевыми из этих связей являются те, которые устанавливаются фирмами, имеющими производство за рубежом... Прямые инвестиции за рубежом и неакционерные формы участия ТНК в международном производстве создают возможности для стран расширять свои производственные мощности, проникать на рынки и расширять их емкость для своих продуктов, и адаптировать свою экономику к изменяющимся условиям". Так, в 1993 г. треть мирового экспорта приходилась на поставки ТНК своим зарубежным филиалам, треть - на поставки ТНК прочим зарубежным потребителям и лишь треть падала на весь экспорт, не связанный с ТНК.
Тем не менее авторы вышеупомянутого доклада полагают, что воздействие ТНК на экономику капиталоэкспортирующей страны неоднозначно: прямые инвестиции могут при некоторых обстоятельствах сокращать внутренние инвестиции и отрицательно воздействовать на темпы роста и занятость. Однако в целом, по их мнению, воздействие прямых инвестиций за рубежом на экономику страны-экспортера положительно. Тем более оно положительно для самих ТНК. Опрос ПО ведущих ТНК мира в 1994 г. показал, что их зарубежная активность на основе прямых инвестиций позволяет им обеспечивать от 2/5 до 2/3 уровня их конкурентоспособности, если эту конкурентоспособность рассматривать как сумму отдельных конкурентных преимуществ (доступ к сырью, управленческий опыт и т. д.). Таким образом, наличие прямых инвестиций за рубежом заметно повышает уровень конкурентоспособности компаний и тем самым всей национальной экономики.
Попробуем подвести итоги воздействия вывоза прямых инвестиций на экономику России. Относительно их воздействия на внешнюю торговлю автор приходит к выводу, что зарубежные филиалы российских компаний по-прежнему оказывают стимулирующее воздействие на российский экспорт, особенно экспорт сырья и материалов. Так, только торговая концепция "Нафта-Москва" в 1995 г. реализовала через свои зарубежные филиалы около четверти всех российских поставок нефти и нефтепродуктов в страны дальнего зарубежья, а добывающая компания "Газпром" - более четверти поставок туда газа.
Соотношение расходов и доходов по прямым инвестициям выглядело следующим образом в те годы, по которым есть эти сведения (по данным платежного баланса, млн. долл.):
1994
1995
(1996, 9 мес.)
Вывоз прямых инвестиций из России
811
61
263
Поступление в Россию дивидендов и прибыли
33
138
44
В рамках вопроса о соотношении расходов и доходов от этих инвестиций для России обращают на себя внимание факты, снижающие потенциальную доходность российских прямых инвестиций для российского платежного баланса. Во-первых, практика прежних советских смешанных обществ и нынешних зарубежных компаний с российским капиталом говорит о том, что даже в последние годы выпуск ими ценных бумаг за рубежом является исключительно редким явлением. Из всех опрошенных в ходе упомянутого опроса 22 компаний лишь у одной из них зарубежный филиал однажды прибегал к выпуску ценных бумаг на местном рынке. Слабо используют зарубежные филиалы и займы на местных финансовых рынках, даже в ситуации, когда они ощущали нехватку средств. Из 20 полученных в результате анкетирования ответов на вопрос о способах финансирования убытков лишь в 3 ответах было указано, что это займы на местных финансовых рынках.
Во-вторых, как показало анкетирование, лишь 8 из 22 опрошенных компаний переводили дивиденды и прибыль в Россию. Ряд руководителей опрошенных компаний указывали на то, что частота и размеры подобных переводов были бы выше, если бы в России эти доходы облагались по-другому, чем сейчас (см. главу IV).
Конечно, это лишь одна из причин, по которой доходы от прямых инвестиций не переводятся в Россию. Главной же причиной является то, что огромная часть зарубежных фирм с российским капиталом была оформлена за рубежом без регистрации в России. По оценке автора, величина накопленных российских прямых инвестиций составляет от 20 до 30 млрд. долл. по рыночной стоимости. Если принять во внимание, что у опрошенных компаний большинство их зарубежных филиалов (55% в 1993-1995 гг.) получало прибыль в размере 5-10% и 10-20% и распространить эту оценку на все прямые инвестиции, то тогда годовой объем прибыли по российским прямым инвестициям составит величину порядка 2-3 млрд. долл. Учитывая, что значительная часть этой прибыли должна идти на реинвестирование, можно придти к выводу, что в Россию могло бы переводиться ежегодно до одного-двух млрд. долл. этих доходов. Однако этого не происходит и приток составил 138 млн. долл. в 1995 г.
Итак, в целом вывоз прямых инвестиций из России оказывает благоприятное воздействие на ее внешнюю торговлю, может повышать уровень конкурентоспособности российских компаний и всей национальной экономики, а также сопровождается заметным притоком дивидендов и прибыли, который мог бы быть больше, если бы не нелегальное происхождение значительной части этих инвестиций и высокое налогообложение доходов от них в самой России. Одним из наиболее целесообразных направлений вывоза прямых инвестиций может быть ближнее зарубежье при условии повышения его платежеспособности и снижения там политических рисков.
Вывоз портфельных инвестиций по объему превышает вывоз прямых. Если вывоз прямых инвестиций из России, по данным платежного баланса, сокращается (с 1566 млн. долл. в 1992 г. до 61 млн. в 1995 г.), то вывоз портфельных инвестиций возрастает (с 21 млн. долл. в 1992 г. до 1525 млн. в 1995 г.). Можно также предположить, что в портфельные инвестиции превращается значительная часть нелегально вывезенного из России капитала. Объем накопленных за рубежом российских портфельных инвестиций оценивается автором приблизительно в 30-40 млрд. долл., исходя из того, что Россия, судя по всему, переживала бум вложений в иностранные ценные бумаги в 1992 г. и особенно в 1993 г., когда в них было вложено, по оценке, 15-30 млрд. долл., а после этого в результате роста российского фондового рынка (особенно рынка российских государственных ценных бумаг) потенциальный интерес российских инвесторов к иностранным ценным бумагам снижается, хотя и остается немалым. Так, в 1995-1996 гг. российские коммерческие банки активно приобретали государственные ценные бумаги стран СНГ в счет их задолженности России.
Но в отличие от прямых, портфельные инвестиции в подавляющем, большинстве случаев (кроме вложений в капитал делового партнера) не оказывают стимулирующего воздействия на экспорт страны-экспортера этих инвестиций. Об этом говорит и анализ мотивов, которыми руководствуются российские владельцы иностранных ценных бумаг (см. предыдущий параграф).
В 1995 г. доходы от портфельных инвестиций принесли в платежный баланс поступления в размере нескольких сотен млн. долл. Точнее сказать, сложно, так как в платежном балансе эти доходы объединены вместе с доходами от депозитов в статье "Проценты по депозитам и ценным бумагам", размер которых в 1995 г. составил 854 млн. долл. (497 млн. в первой половине 1996 г.). Однако можно сделать приблизительную оценку: если легальные валютные счета российских вкладчиков, по данным ЦБ, составили 0,4 млрд. долл. в 1995 г., то годовой доход по ним вряд ли был более 50 млн. долл., а отсюда поступления в платежный баланс по ценным бумагам были более 800 млн. долл. в 1995 г.
Если величина российских портфельных инвестиций составляет, по оценке, 30-40 млрд. долл., то исходя из усредненного уровня доходности различных ведущих ценных бумаг в мире можно оценить величину этого дохода в 2-3 млрд. долл. Более того, как показывает мировой опыт, основная часть доходов от портфельных инвестиций не реинвестируется на месте, как доходы от прямых инвестиций, а поступает на родину. С учетом этого поступающие в Россию доходы от портфельных инвестиций могли бы быть не менее 1-2 млрд. долл. Однако тот факт, что основная часть портфельных инвестиций была вывезена в рамках бегства капитала, мешает обратному полномасштабному притоку в Россию доходов от этих ценных бумаг. Поэтому вывоз портфельных инвестиций в конечном итоге оборачиваются для платежного баланса России весьма низким притоком доходов. Говоря по-другому, 30-40 млрд. долл. зарубежных портфельных инвестиций принесли в 1995 г. России годовой доход в размере всего 2-3%.
Средства, вложенные в иностранные ценные бумаги, заметно уменьшают объем российского фондового рынка. По оценке автора, его величина (стоимость продаваемых на нем ценных бумаг) в 1995 г. составляла около 20 млрд. долл. Поэтому ежегодный легальный отток 1,5 млрд. долл., а вместе с нелегальным оттоком - нескольких млрд. долл., означают заметное уменьшение размеров этого рынка, который для российского портфельного инвестора является главной альтернативой покупке иностранных ценных бумаг.
Подводя итоги воздействия вывоза портфельных инвестиций на экономику России, можно сделать вывод, что они не являются стимулирующим фактором для российского экспорта (как прямые инвестиции), не ведут к высокому притоку доходов в платежный баланс и тормозят развитие национального фондового рынка.
Вывоз капитала в ссудной форме доминирует в экспорте частного капитала из России. В результате ссудный капитал является основой российских частных зарубежных активов - на него приходится около 100 млрд. долл. этих активов (по оценке автора, примерно 70 млрд. - в виде счетов и депозитов за рубежом, 33 млрд. - в виде наличной иностранной валюты в самой России по данным ЦБ на начало 1997 г.).
Основными элементами вывоза ссудного капитала, по данным платежного баланса и Центрального банка за 1995 г. и 1996 г., являются (в млрд. долл.):
1995
1996 (предв. оценка)
торговые (экспортные и импортные) кредиты предприятий
10,0
8,5
финансовые кредиты (кредиты банковского сектора)
3,8
0,2
изменения остатков на легально открытых счетах за рубежом
0,0
-0,1
накопление наличной иностранной валюты (помимо официальных золотовалютных резервов)
0,0
9,0
Торговые кредиты состоят преимущественно из отсрочек платежа при экспорте. Эти экспортные кредиты российских предприятий, вероятно, могли бы быть меньше, если бы доверие к российским предприятиям на мировом финансовом рынке было бы выше: многие иностранные банки отказывались кредитовать российский экспорт и российским экспортерам приходилось прибрать почти исключительно к отечественным кредитам, более дорогим. Это приводило к удорожанию кредитного обслуживания внешней торговли. Другой причиной, по которой экспортные кредиты были велики, является низкая платежеспособность стран СНГ, экспорт в которые кредитуется российскими поставщиками на 2/3. С учетом высокого уровня политического риска это приводит к большому удорожанию кредитного обслуживания торговли с этой группой стран. Стремление за счет кредитов форсировать поставки товаров ненадежным покупателям оборачивается ростом задолженности по предоставленным экспортным кредитам: в 1995 г. она выросла на 1,8 млрд. долл. Однако активное кредитование экспорта, дорогое и опасное, помогает отечественным предприятиям смягчить сокращение внутреннего спроса, идущее с конца 80-х годов. Более того, не будем забывать, что частные экспортные кредиты в основном погашаются и возвращаются обратно в Россию с процентами.
Предоставление и гарантирование кредитов за рубеж органами государственного управления (то есть государственных кредитов) в последние годы резко уменьшилось и составляет 206 млн. долл. в 1995 г. (в т. ч. странам СНГ - 37 млн.), что равняется менее 0,1% ВВП. Это объясняется переосмыслением предыдущей политики широкого кредитования зарубежных стран, вначале социалистических и развивающихся, а затем и бивших союзных республик. Другой причиной уменьшения государственною кредитования зарубежных стран является жестокий бюджетный кризис в самой России. Наконец, имеет значение и тот факт, что в конце 1994 г. встшил в силу федеральный закон "О государственных внешних заимствовашях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставленных Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям". Указанный закон регулирует основы процедуры ежегодного установления предельных размеров предоставлениях за рубеж государственных кредитов.
В настоящее время главной проблемой в области государственных кредитов остается не их чрезмерная величина, как раньше, а проблемы получения обратно ранее предоставленных кредитов. На начало 997 г. величина задолженности зарубежных стран России составляет 150млрд. долл. Хотя она образовалась в основном в советское время, однако около 10 млрд. долл. этой суммы уже приходятся на задолженность стран CHГ России, в т. ч. около 5 млрд. долл. на задолженность Украины. Остро стоит проблема безнадежных советских долгов (Куба, страны Тропической Африки и др.).
Кредиты банковского сектора носят преимущественно краткосрочный характер (в 1995 г. они были погашены на 89% уже в том же году). Они использовались преимущественно для кредитования банками своих зарубежных филиалов и представительств.
Легально размещенные за рубежом текущие счета и депозиты, быстро росшие в начале 90-х годов, в 1994-1996 гг. имели тенденцию к сокращению. Если в 1992-1993 гг., по данным платежного баланса, приток средств на эти счета из России сильно превышал отток с них в Россию, то в последующие годы картина изменилась: остатки средств на счетах в иностранных банках имеют тенденцию к уменьшению. Объясняется это прежде всего повышением доходности рублевых операций, особенно с ГКО. В результате, по данным ЦБ, остаток средств на открытых с его разрешения за рубежом счетах составил всего 0,3 млрд. долл. на начало 1997 г.
Однако основная часть российских средств, лежащих на зарубежных текущих счетах и депозитах, не была оформлена в России. Этот неоформленный в России капитал на зарубежных текущих счетах и депозитах автор оценивает в сумму, которая близка к 70 млрд. долл., то есть составляет около трети всех частных зарубежных активов России. Но эта огромная величина приносит мало доходов стране: по оценке автора, в 1995 г. в Россию было переведено процентов на сумму лишь около 50 млн. долл. Лежащие за рубежом десятки млрд. долларов на банковских счетах означают затягивание процесса выхода из общеэкономического кризиса.
К вывозу капитала относят и накопление резидентами одной страны наличной валюты другой страны, считая это своего рода беспроцентным кредитом. По оценке ЦБ, на начало 1997 г. на руках у российских резидентов находится иностранной валюты на сумму 33 млрд. долл. В 1995 г. величина наличной иностранной валюты почти не росла, если судить по балансу движения наличной иностранной валюты: ввезена и вывезена практически одна и та же сумма в 23,1 млрд. долл. Однако в 1996 г. рост продолжался. По оценке, в России иностранная валюта на руках равна по стоимости всей наличной рублевой массе.
Наличная иностранная валюта в России, более 95% которой составляют американские доллары, имеет отрицательные последствия для российской экономики. Достаточно указать на то, что эта валюта обеспечивает значительную часть оборота теневой экономики. Кроме того, наличная иностранная валюта остается той частью денежной массы, которая практически не может регулироваться правительством России, по крайней мере, административными мерами.
Подводя итоги вывозу капитала в ссудной форме, можно сделать вывод, что величина российских экспортных кредитов в настоящее время, вероятно, слишком велика по отношению к величине российского экспорта, что государственные кредиты были разумно малы и что чрезмерно велика была велика сумма российских средств, вложенных в наличную иностранную валюту и особенно находящихся на вкладах за рубежом.
Личная недвижимость за рубежом является одним из главных объектов приложения капитала в рамках бегства капитала. Весьма трудно оценить объем таким образом отвлеченных из России средств. Но если соглашаться с Центром комплексных социальных исследований и маркетинга "Круглого стола бизнеса России", что к богатым в России нужно относить не более 1% населения, т. е. примерно 400-600 тыс. семей, и что из российских предпринимателей 60% приобретают недвижимость за рубежом, средняя стоимость которой колеблется в основном в диапазоне 80-160 тыс. долл., то можно придти к выводу, что стоимость этих домов и квартир составляет 30-40 млрд. долл. Вывоз средств из России для покупки иностранной недвижимости оборачивается особенно большими потерями для России. Во-первых, это колоссальное отвлечение средств от российского капитального строительства. Во-вторых, это большой мультипликационный отрицательный эффект для связанных со строительством отраслей: строительных материалов, металлургии, лесоперерабатывающей и др. В-третьих, это ощутимое непоступление в местные бюджеты средств от налога на имущество физических лиц и земельного налога.
Указанные виды и формы вывоза капитала использовались для бегства капитала. Целесообразно обобщить тот эффект, который бегство капитала оказывает на экономику России. Если исходить из наиболее емкого определения бегства капитала, данного Ч. П. Киндлебергером ("бегство капитала - это анормальное движение капитала из страны" - см. гл. I), то бегство капитала:
• крайне негативно сказывается на платежном балансе России. В 1993-1996 гг. происходило заметное улучшение торгового баланса и баланса по текущим операциям и одновременное ухудшение баланса по капитальным статьям (млрд. долл., с 1994 г. данные из платежного баланса в аналитическом представлении):
1992 (искл. СНГ)
1993 (искл. СНГ)
1994
1995
1996 (9 мес.)
Торговый баланс
7,4
10,8
12,0
22,8
17,5
Баланс текущих операций
4,2
6,2
1,2
12,3
10,2
Баланс операций с капиталом и финансовыми инструментами
7,2
-2,5
-29,6
-20,1
-22,3
Чистые ошибки и пропуски
-4,6
-2,3
2,3
-3,3
-7,2
Общее сальдо платежного баланса
6,8
1,4
-26,1
-11,1
-19,3
Говоря по-другому, Россия вывозила капитала в последние годы намного больше, чем могло позволить состояние ее текущего платежного баланса и золотовалютных резервов (осенью 1996 г. их не хватало для минимально необходимого норматива покрытия 3-месячного импорта товаров и услуг). Главная причина нарушения пропорций в платежном балансе - бегство капитала, составляющее основную часть всего вывозимого капитала. К тому же и поступление доходов в платежный баланс от "убежавшего" (особенно нелегальными способами) капитала весьма невелико;
• бегство капитала стимулирует рост внешней задолженности России. Примером может быть ситуация в России в 1992-1994 гг., когда значительная часть полученных государством за рубежом кредитов в размере около 22 млрд. долл. через федеральный бюджет выделялась на кредитование отраслей и предприятий, а через короткое время эти средства переводились на валютные счета уполномоченных банков и затем уходили за рубеж;
• в условиях, когда центр экономической политики России перемещается в сферу инвестиционной деятельности, бегство капитала особенно негативно сказывается на объеме внутренних российских инвестиций. Достаточно сказать, что прекращение бегства капитала могло бы значительно увеличить объем инвестиций в российскую экономику;
• огромные потери несет и бюджет. Основная масса размещенного за рубежом российского капитала попала туда в рамках бегства капитала, не зарегистрирована в России и не платит в России никаких налогов, которые, даже с учетом того, что в России зачитываются уплаченные за рубежом налоги, могли бы составлять не один млрд. долл. (см. гл. III).
В заключение можно сделать следующие выводы относительно воздействия вывоза частного капитала на экономику России, к которым пришел автор:
1. Вывоз капитала из России в современных условиях осуществляется в размерах, которые превышают возможности ее платежного баланса и золотовалютных резервов, резко уменьшают размеры капиталовложений в отечественную экономику и доходы государственного бюджета.
2. Через вывоз экспортных кредитов и особенно прямых инвестиций происходит интеграция России в мировую экономику. Вывоз остальных видов ссудного капитала (помимо экспортных кредитов и государственных займов), а также портфельных инвестиций усиливает скорее космополизацию российской экономики и ее предпринимателей, а не их интеграцию в мировую экономику.
3. Учитывая, что три четверти экспорта капитала из России приходится на бегство капитала (по данным 1995-1996 гг.), а "убежавший" капитал принимает преимущественно вид вкладов в зарубежные кредитные учреждения, вложений в недвижимость за рубежом и портфельных инвестиций, то ограничение вывоза именно этих инвестиций помогло бы ослабить отрицательные аспекты воздействия вывоза капитала на экономику России. Одновременно содействие российскому вывозу прямых инвестиций и страхование экспортных кредитов могло бы усилить положительное воздействие вывоза капитала на российскую экономику.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 28 Главы: < 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. >