ГЛАВА II СУБЪЕКТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА

Субъект авторского права - это лицо, которому принадле-

жит субъективное авторское право в целом либо в части. К ним

относятся советские граждане, иностранцы, лица без граждан-

ства и социалистические организации.

Вопрос о правосубъектности в области авторского права

тесно связан с понятием правоспособности, т. е. способности

иметь гражданские права и обязанности. Ст. 9 Основ граждан-

ского законодательства и ст. 10 ГК РСФСР признают за граж-

данами, наряду с другими, возможность иметь права автора

произведения науки, литературы и искусства. Большинство

советских ученых рассматривают эту возможность как один из

элементов гражданской правоспособности. Этот взгляд, выте-

кающий из понимания правоспособности как общей (абстракт-

ной) предпосылки субъективных прав и обязанностей, обосно-

ван в известной работе С. Н. Братуся и принят рядом советских

ученых. (*1).

По мнению А. В. Мицкевича, перечисленные в ст. 9 Основ

возможности представляют собой общие гражданские права,

которыми обладает каждый гражданин <в соответствии с зако-

ном>, т. е. как правоспособное лицо независимо от его участия в

конкретных правоотношениях. Эти общие права служат общей

предпосылкой участия лица в гражданских правоотношениях,

предпосылкой конкретных субъективных прав и обязанностей. (*2).

Из изложенного следует, что А. В. Мицкевич допускает суще-

ствование <общих> гражданских прав вне правоотношений, в

соответствии с законом. Применительно к авторскому праву это

означает, что всякий гражданин является носителем общего

авторского права на произведения науки, литературы, искус-

ства, которое может превратиться в конкретное право лица на

конкретное произведение, когда последнее будет создано.

С точкой зрения А. В. Мицкевича вряд ли можно согласить-

ся. Введение понятия <общее> право наряду с понятиями право-

(**1) С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права. М., Госюриздат,

1950, стр. 7-9.

(**2) А. В. Мицкевич. Субъекты советского права. М.,. <Юридическая

литература>, 1962, стр. 16, 18, стр. 21-23.

-15-

способности и субъективного права представляется излишним,

не вносящим ясности в исследуемый вопрос.

Вводя понятие общего гражданского права, автор не дает

его характеристики, не раскрывает его содержания. Говоря об

<общих> правах, он, конечно, не имеет в виду совокупность пра-

вовых норм, т. е. объективное право. Так как третья категория

прав науке не известна, значит, <общие> права--это права

субъективные, хотя автор и избегает употребления этого тер-

мина. Но, во-первых, невозможно существование субъективных

гражданских прав вне правоотношения. Даже если субъектив-

ное право возникает в силу закона, без совершения какого-либо

юридического факта самими субъектами или третьими лицами,

оно возникает и существует в рамках гражданского правоотно-

шения, в противном случае субъективное право было бы неосу-

ществимым, нереальным. Во-вторых, что может означать, в чем

состоять общее субъективное авторское право до создания про-

изведения либо право собственности до приобретения вещи?

Всего лишь возможность создать произведение, приобрести вещь

в собственность. Конечно, если всякую гарантированную зако-

ном возможность считать субъективным правом, то и указанные

выше <общие> права, составляющие содержание правоспособ-

ности, и правоспособность в целом есть не что иное, как субъ-

ективное право, но право особого рода, отличное от конкретного

субъективного права, носителем которого становится гражда-

нин, вступая в гражданские правоотношения. Особый характер

его в том, что осуществление этого права приводит лишь к тому,

что лицо становится субъектом, приобретает конкретное субъ-

ективное право. Удовлетворение же личных и имущественных

интересов возможно лишь в результате реализации последнего.

Таким образом, если согласиться с существованием <общих>

гражданских прав, о которых говорит А. В. Мицкевич, то сле-

дует признать, что эти права есть лишь составные части, эле-

менты еще более <общего> права - правоспособности.

Б. В. Пхаладзе, возражая А. В. Мицкевичу, отмечает, что

ст. 9 Основ содержит перечень не общих, а наиболее существен-

ных, по мнению законодателя, субъективных гражданских

прав. (*1).  <В  содержание  правоспособности,-пишет далее

Б. В. Пхаладзе,-входят не основные (общие) права, а те кон-

кретные права и обязанности, которые может иметь гражданин

на основе закона в различных правоотношениях. Причем эти

права входят в содержание правоспособности не в качестве от-

дельных элементов, а в обобщенном, абстрактном виде. Соотно-

шение правоспособности и конкретных субъективных прав нами

строится по модели соотношения общего и частного>. (*2).

(**1)Б. В. Пхаладзе. Юридические формы положения личности в со-

ветском обществе. Тбилиси, 1969, стр. 40.

(**2) Там же, стр. 41.

-16-

В первой своей части рассуждение Б. В. Пхаладзе представ-

ляется правильным. Затем, как нам кажется, он становится на

точку зрения, против которой только что возражал. Конкретные

субъективные права в обобщенном, абстрактном виде есть те

же <общие> права, о которых говорит А. В. Мицкевич. Только в

этом смысле они могут относиться к правоспособности как част-

ное к общему. Если же говорить о конкретных субъективных

правах, возникающих на основе общего права - правоспособ-

ности, то модель, предложенная Б. В. Пхаладзе, не может быть

признана правильной потому, что субъективное право и право-

способность - явления разного порядка, даже если последнюю

считать субъективным правом особого рода. Разнопорядковость

их обусловлена различными основаниями возникновения, раз-

личными способами осуществления и защиты и т. д. Конкретное

субъективное право будет частным по отношению ко всей сово-

купности субъективных прав, носителем которых является лицо

в каждый данный момент. Что же касается соотношения с пра-

воспособностью, то правильнее строить его по модели соотно-

шения действительного с возможным, уже существующего с тем,

что может быть лицом осуществлено.

Таким же представляется соотношение понятий правоспособ-

ности и субъективного права. По мнению С. Н. Братуся, право-

субъектность и правоспособность - понятия равнозначные, ибо

и то и другое означает способность или право быть субъектом

гражданских прав и обязанностей. (*1). То же толкование находим

у А. В. Мицкевича, считающего, что признание правосубъект-

ности нельзя связывать с наличием или отсутствием конкретного

субъективного права и обязанности. В содержание правосубъ-

ектности входят не сами конкретные субъективные права и обя-

занности, а юридическая возможность (способность) иметь эти

права и нести обязанности, возникающие у данного субъекта

права тогда, когда он вступает в конкретные правоотношения. (*2).

Отождествление понятий правоспособности и правосубъект-

ности основано на понимании последней только как возмож-

ности или способности иметь права и нести обязанности. Против

такого понимания правосубъектности в литературе высказаны

довольно решительные  возражения. Так, О. С. Иоффе и

М. Д. Шаргородский считают, что правосубъектность включает

в себя не только способность быть носителем прав и обязанно-

стей, но также способность к их самостоятельному осуществле-

нию. На этом основании О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, а

также некоторые другие исследователи распространяют понятие

правосубъектности как на правоспособность, так и на дееспо-

собность. (*3).

(**1) С. Н. Братусь. Указанная работа, стр. 6.

(**2) А. В. Мицкевич. Указанная работа, стр. 14-15.

(**3) I. С. Иоффе, М Д. Шаргородский. Вопросы теории права.

М., <Юридическая литература>, 1961, стр. 211.

-17-

А. В. Мицкевич также рассматривает дееспособность как

особое качество правосубъектности, служащее условием осуще-

ствления прав и обязанностей. Однако это может быть правиль-

ным для других отраслей права. В области же гражданского

права и процесса гражданин признается субъектом права и при

отсутствии дееспособности. (*1).

Ограниченное понимание гражданской правосубъектности,

на наш взгляд, противоречит общему понятию правосубъект-

ности в советском праве. Преобладающее большинство ученых

теоретиков, административистов и представителей других отра-

слевых наук считает, что субъект - это не только носитель прав

и обязанностей, но и лицо, самостоятельно осуществляющее

права и само исполняющее обязанности. Другими словами,

общее понятие правосубъектности включает в себя оба каче-

ства: право- и дееспособность. Это понятие должно быть рас-

пространено и на область гражданских правоотношений. Но в

связи с этим неизбежен вопрос о правосубъектности недееспо-

собных. Известно, что малолетний или душевнобольной может

быть собственником имущества, обладать авторским правом.

правом на жилую площадь и т. п. Таких граждан, обладающих

правами и обязанностями, но не способных к их осуществлению,

следовало бы именовать неполными или частичными субъектами

в отличие от полных, обладающих правоспособностью п полной

дееспособностью. Совершенно очевидно, что понятие неполного

(частичного) субъекта не совпадает с понятием частично дее-

способного лица, ибо неполными субъектами будут не только

частично дееспособные, но и полностью недееспособные. Их

частичная правосубъектность состоит в возможности правооб-

ладания, а может быть, также в возможности правоосуществле-

ния. С другой стороны, в случаях, предусмотренных законом, и

до достижения совершеннолетия гражданин может быть пол-

ным субъектом правоотношений, например авторских правоот-

ношений. Предусмотренная ст. 13 ГК РСФСР и соответствующи-

ми статьями ГК Других союзных республик возможность лица,

достигшего 15-летнего возраста, самостоятельно осуществлять

авторские права на созданное им произведение, делает его пол-

ным участником самых разнообразных отношений, возникаю-

щих в связи с реализацией авторского права. Однако подросток

осуществляет лишь авторское право на произведение, созданное

трудом его самого. Если же авторское право унаследовано им,

io других лиц, осуществление его возможно лишь с участием

законных представителей. Иными словами, полным субъектом

авторского права, полученного по наследству, лицо может стать

только с достижением восемнадцатилетнего возраста.

Необходимо заметить, что лица, восполняющие частичную

дееспособность подростков от 15 до 18 лет, а также действующие

(**1) А. В. Мицкевич. Указанная работа, стр. 61.

-18-

от имени недееспособных, (представители) не становятся субъ-

ектами тех прав, которые они осуществляют от имени и в инте-

ресах недееспособных (частично дееспособных), ибо необходи-

мым качеством субъекта является правообладание, а таковое у

них отсутствует.

Оригинальное решение вопроса о соотношении право- и дее-

способности предложено Б. В. Пхаладзе. Он рассматривает дее-

способность не как одно из качеств правосубъектности наряду с

правоспособностью, а как юридический факт, порождающий

правоспособность, как условие ее возникновения. (*1). Если пра-

вильность этого взгляда можно как-то обосновать применитель-

но к другим отраслям права, то ошибочность его в области

гражданского права совершенно очевидна. Возникновение граж-

данской правоспособности не только не зависит от дееспособ-

ности, но и намного предшествует ей во времени.

В теории гражданского права принято различать субъектов

первоначального и производного авторского права. К субъек-

там первоначального авторского права относятся лица, твор-

ческой деятельностью которых произведения создаются. Ко

второй категории субъектов права принято относить лиц, непо-

средственно не создававших произведение, но в силу закона

или договора получивших отдельные авторские правомочия.

такие как право воспроизводить произведение и распростра-

нять его, перерабатывать произведение одного вида в другой,

извлекать имущественную выгоду из использования произведе-

ния и некоторые другие. Никто, кроме автора, не может ни на

основании закона, ни в силу договора приобрести авторское

право в целом, поскольку оно включает правомочия, неотдели-

мые от личности творца произведения.

Деление авторского права на первоначальное и производ-

ное не является надуманным. Оно имеет не только теоретиче-

ский интерес, но и определенное практическое значение. В зави-

симости от отнесения лица к той или иной категории определя-

ется объем его правомочий, срок действия их, а для лиц

в возрасте от 15 до 18 лет и возможность самостоятельного их

осуществления.

Но деление это признается не всеми. Так, И. А. Грингольц,

подвергая критике дискуссию о признании за организациями

первоначального или только производного авторского права,

объявил ее оторванной от жизни, носящий схоластический ха-

рактер. (*2). По мнению В. И. Корецкого, спор о первоначальных

и производных правомочиях уводит в сторону от другого во-

проса-об объеме авторских правомочий и обязанностей у раз-

(**1) Б. В. Пхаладзе. Юридические формы положения личности в со-

ветском обществе, стр. 22.

(**2) И. А. Грингольц.  Права автора сценического произведения

в СССР. Автореферат кандидатской диссертации, 1953, стр. 11.

-19-

личных категорий физических и юридических лиц. (*1). Поэтому,

игнорируя это деление, В. И. Корецкий предлагает следующую

классификацию субъектов авторских правоотношений:

а) авторы либо соавторы произведений науки, литературы,

искусства;

б) социалистические организации, учреждения, предприятия;

в) наследники авторов;

г) Советское государство.

Детализируя свою классификацию, В. И. Корецкий относит

к авторам, наряду с создателями произведений и переводчика-

ми, также лиц, использовавших в соответствии с законом или

договором произведения других авторов для создания новых.

произведений, существенно отличающихся от первых. (*2).

С подобной классификацией нельзя согласиться, особенно

в ее общей форме. Известно, что авторами произведений могут

быть не только граждане, но и социалистические организации,

учреждения, предприятия; наследниками авторов также могут

быть и организации, и граждане. Выделяя из прочих участни-

ков авторских правоотношений авторов и соавторов, В. И. Ко-

рецкий невольно проводит им самим отвергнутое деление автор-

ского права на первоначальное и производное. На этом же де-

лении основывается противопоставление лиц, самостоятельно

создавших произведение, лицам, использовавшим на основе

договора с автором чужое произведение для создания нового.

Вторые от первых отличаются тем, что еще до создания нового

произведения они становятся носителями отдельных авторских

правомочий (на чужое произведение), полученных по договору

с автором.

Б. С. Антимонов и Е. А. Флейшиц, признавая деление автор-

ского права на первоначальное и производное, считают, что

производное - это право, перешедшее от одного лица к друго-

му. А так как в советском гражданском праве авторское пра-

во, да и то-не в полном составе, переходит только по наследст-

ву, а также к государству в случае его выкупа, существование

производного авторского права в лице кого бы то ни было, кро-

ме наследников автора, невозможно. (*3).

В. Г. Камышев также считает, что к советским издательст-

вам авторские права не переходят. (*4). В. Л. Чертков не признает

качество субъектов авторского права и за наследниками. Субъ-

ектами, по его мнению, могут быть только создатели произве-

(**1) В. И. Корецкий. Авторские правоотношения в СССР, стр. 241.

(**2) Там же.

(**3) Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц. Авторское право, стр. 77.

(**4) В. Г. Камышев. Личные и имущественные права авторов при из-

дании их литературных произведений в СССР. Автореферат кандидатской

диссертации. М., 1970, стр. 7.

-20-

дений. (*1). Такое ограничение круга субъектов производного ав-

торского права нельзя признать обоснованным.

Более правильным представляется мнение, согласно ко-

торому субъектами производного авторского права могут быть

и такие юридические лица, как издательства, театры, кино, те-

левизионные студии, промышленные предприятия и другие со-

циалистические организации. Это мнение разделено М. В. Гор-

доном, который писал: <Производное авторское право может

возникнуть у юридического лица в силу ... издательского, поста-

новочного или сценарного договора. Возможны и иные сделки,

по которым юридическое лицо приобретает авторское право

у создателя произведения>. (*2).

В. И. Серебровский также полагает, что возможность юри-

дического лица быть субъектом производного авторского пра-

ва не вызывает сомнений и что это право юридическое лицо

приобретает по договору с автором. (*3). В работах последнего

времени мнение это поддержано А. П. Вилейта, признавшего

субъектами любых юридических лиц: издательства, театры,.

предприятия и другие организации - в соответствии с их спе-

циальной правоспособностью. (*4).

Возражая М. В. Гордону, Б. С. Антимонов и Е. А. Флейшиц

отмечают, что в результате перехода к издательству авторского

права на произведение стало бы невозможным издание его в

периодической печати, в полном собрании сочинений, от автора

не требовалось бы согласия на переиздание и т. д. (*5).

Но эти доводы могут быть легко опровергнуты. Автор, за-

ключив договор, сохраняет за собой все предоставленные зако-

ном правомочия. Почему же он в силу ст. 509 ГК РСФСР не

вправе без письменного согласия другой стороны передавать

произведения другим организациям для использования его тем

же, а иногда и иным способом? Очевидно потому, что в течение

срока действия договора право на использование произведения

принадлежит издательству, театру и другим юридическим ли-

цам. Хотя в ст. 503 ГК, определяющей понятие авторского до-

говора, говорится о передаче произведения для использования,

а не права на использование, однако последнее предполагается,

в противном случае использование было бы неправомерным.

Конечно, юридическое лицо приобретает по договору не ав-

торское право в целом, а лишь отдельные правомочия. Поэтому

(**1) В. Л. Чертков. Наследование авторских прав.- <Советское госу-

дарство и право>, 1970, № 11, стр. 120.

(**2) М. В. Гордон. Советское авторское право. М., Госюриздат, 1955,

стр. 48.

(**3) В. И. Серебровский. Вопросы советского авторского права. М.,

Изд-во АН СССР, 1956, стр. 89.

(**4) А. П. Вилейта. Личные неимущественные правоотношения по со-

ветскому гражданскому праву. Автореферат кандидатской диссертации. М"

1967, стр. 8.

(**5) Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц. Авторское право, стр. 77-78.

-21-

можно было бы согласиться с В. А. Кабатовым, что следует

говорить не об авторском праве юридического лица, а об от-

дельных его правомочиях в связи с созданием и использовани-

ем произведения. (*1). Но в таком случае в поправке нуждается и

терминология применительно к наследникам, которые также

наследуют лишь отдельные правомочия, однако в законе речь

идет об авторском праве наследников. Совершенно прав

В. И. Серебровский, считая, что именно потому, что к право-

преемникам автора переходят не все правомочия и не по всем

способам их использования, имеет смысл пользоваться поня-

тиями первоначального и производного авторского права. (*2).

Объем передаваемых правомочий определяется соглашением

автора с лицом, намеревающимся использовать произведение.

При наследовании авторского права их объем определяется за-

коном, причем объем правомочий у наследников обычно шире,

чем у лиц, получивших их по договору с автором. Производное

авторское право наследников в свою очередь может быть пере-

дано по договору другому лицу.

Для производного авторского права характерна срочность

действия. Наследники осуществляют его в пределах срока, ука-

занного в законе, а другие субъекты-в течение срока, уста-

новленного законом и договором. Действующее законодатель-

ство признает первоначальное авторское право за гражданами

и социалистическими организациями.

Творцом произведения, а значит, и автором, может быть лю-

бой гражданин СССР независимо от пола, возраста, националь-

ности и расы. Советскому обществу известны случаи, когда

совсем юные граждане создают высокохудожественные произ-

ведения музыки, слагают стихи, пишут картины. Их произведе-

ния используются обществом наряду с произведениями взрос-

лых граждан и на них распространяются все нормы, регули-

рующие авторские правоотношения.

Основы и гражданские кодексы союзных республик при-

знают авторское право за гражданами СССР независимо от

того, выпущено произведение в свет, а также находится в ка-

кой-либо объективной форме на территории СССР или на тер-

ритории иностранного государства. Субъектами авторского пра-

ва признаются также граждане иностранных государств и лица

без гражданства. Согласно ст. 477 ГК РСФСР авторское право

на произведение, впервые выпущенное в свет на территории

СССР, либо не выпущенное в свет, но находящееся на терри-

тории СССР в какой-либо объективной форме, признается за

автором и его наследниками независимо от их гражданства.

(**1) В. А. Кабатов. Советское авторское право на произведения изоб-

разительного искусства. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1954,

стр. 7.

(**2) В. И. Серебровский. Указанная работа, стр. 89.

-22-

Признание за иностранными гражданами авторского права

на произведение, впервые выпущенное в свет или находящееся

в какой-либо объективной форме на территории иностранного

государства, возможно лишь в соответствии со специальными

международными соглашениями, заключенными Советским

Союзом. Примером могут служить Советско-Венгерское и Со-

ветско-Болгарское соглашения о взаимной охране авторских

прав. Первое заключено в Будапеште 17 ноября 1967 г., вто-

рое- в Софии 8 октября 1971 г. В соответствии с ними, охране

подлежат авторские права на произведения науки, литературы

и искусства граждан одной страны при условии, что произведе-

ние было впервые выпущено в свет (издано или публично ис-

полнено) на территории другой страны, а автор или его наслед-

ники постоянно проживают в СССР либо соответственно в

Венгрии или Болгарии. Соглашения исключают охрану автор-

ских прав на произведения, впервые опубликованные в третьих

странах, а также на произведения тех лиц, которые постоянно

проживают за пределами стран-участниц соглашений, незави-

симо от того, в чьем гражданстве они состоят.

Советско-Венгерское и Советско-Болгарское соглашения ос-

новываются на принципе национального режима, т. е. гражда-

нам каждой из этих стран обеспечивается охрана авторских

прав в другой стране на тех же условиях, какие установлены

ее законодательством в отношении собственных граждан. Эти

соглашения являются первыми международными актами в об-

ласти охраны авторских прав с участием Советского Союза.

Генеральный директор Венгерского управления по охране ав-

торских прав И. Тимар отметил, что заключение с Венгерской

Народной Республикой такого соглашения воспринято венгер-

ской общественностью с большим удовлетворением как прояв-

ление глубокого уважения к их национальной культуре. (*1).

Заслуживает внимания вопрос о принадлежности первона-

чального авторского права юридическим лицам.

Целый ряд исследователей ранее действовавшего законода-

тельства отрицательно относились к такой возможности.

И. Я. Хейфец утверждал, что юридическое лицо может при-

обрести авторское право только в виде <производного права,

так как первично оно возникает у индивидуальных авторов или

коллективных соавторов. (*2).  Позже этот взгляд разделил В. И. Се-

ребровский в упомянутой работе и некоторые другие ученые.

Отрицательное отношение к признанию авторского права за

юридическими лицами можно встретить и в работах, написан-

ных на основе ныне действующего законодательства. Так,

А.М. Гарибян считает, что термин <авторское право> примени-

(**1) И. Тимар. Советско-Венгерское соглашение о взаимной охране ав-

торских прав.-<Советское государство и право>, 1968, №8, стр. 93.

(**2) И. Я. Хейфец. Авторское право. М., 1931, стр. 70.

-23-

тельно к праву юридического лица может использоваться лишь

условно.. Признание за юридическими лицами авторского пра-

ва оправдано потребностями международного оборота. Это от-

носится к кино- и телестудиям, которые, опираясь на предо-

ставляемое им авторское право, заключают авторские соглаше-

ния с иностранными организациями. Во всех остальных случаях

признание авторского права за юридическим лицом не вызы-

вается необходимостью. (*1).

Иначе относятся к вопросу о принадлежности авторского

права юридическим лицам Б. С. Антимонов и Е. А. Флейшиц.

По их мнению, нет необходимости обсуждать этот вопрос в от-

ношении юридических лиц, за которыми сам закон признает

авторское право. В качестве таковых Основы авторского трава

называют издательства, выпускающие повременные издания

и словари, киностудии и фотографические предприятия. Что же

касается юридических лиц, не названных в законе, они, по мне-

нию Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц, субъектами авторского

права быть не могут. (*2).

Оригинально разрешает вопрос о принадлежности перво-

начального авторского права юридическому лицу Н. А. Райго-

родский. Признавая за научными учреждениями, киностудиями

и издательствами первоначальное авторское право, он вместе

с тем утверждает, что в комплексе авторских правомочий юри-

дического лица никогда не может быть права авторства, по-

скольку оно может принадлежать исключительно определенному

лицу или группе лиц, как бы велика эта группа ни была. (*3). Да-

лее Н. А. Райгородский пишет, что по мысли закона авторское

право может возникать у юридического лица одновременно

с возникновением права авторства у действительного автора,

причем возникать первоначально, а не в порядке преемства от

автора. (*4). Такое суждение нельзя признать правильным. Оно не

соответствует ни прежнему, ни ныне действующему законода-

тельству. В том случае, когда создается лишь один объект

авторского права, у юридического лица никаких авторских пра-

вомочий в отношении его не возникает. Так, научное учрежде-

ние не приобретает авторского права на произведения, созда-

ваемые в порядке выполнения служебного задания. Авторское

право на них, хотя я в несколько ограниченном объеме, при-

надлежит только научному работнику.

По-иному складываются отношения, когда в результате

деятельности юридического лица наряду с произведениями,

создаваемыми трудом отдельных авторов, возникает особый

(**1) А. М. Гарибян. Авторское право на произведения науки в СССР.

Автореферат кандидатской диссертации. М., 1966, стр. 9.

(**2) Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц. Авторское право, стр. 75.

(**3) Н. А. Райгородский. Юридическое лицо как субъект авторского

права. <Очерки по гражданскому праву>, Изд-во ЛГУ, 1957, стр. 203.

(**4) Там же, стр. 206.

-24-

объект права (кинофильм, журнал, сборник научных трудов). (*1).

В этом случае действительно одновременно с правом авторов

отдельных частей произведения возникает авторское право юри-

дического лица. Но как всякое первоначальное право оно вклю-

чает в себя право авторства. Именно право авторства обуслав-

ливает принадлежность юридическому лицу других авторских

правомочий.

Закон признает в качестве объектов авторского права науч-

ные сборники, энциклопедические словари, журналы и другие

периодические издания, а также кино- и телевизионные филь-

мы, радио и телевизионные передачи, с одной стороны, и вклю-

ченные в них произведения - с другой. Те и другие являются

результатом творческого труда различных лиц. Создание пер-

вых было бы невозможно без организующей деятельности юри-

дических лиц. А организующая деятельность-это не только

организационно-техническая работа, но и работа, несущая чер-

ты творчества. Для каждой организации характерен свой стиль;

свои методы творчества, а это накладывает отпечаток индиви-

дуальности на результат работы, благодаря чему, например,

кинофильм, созданный одной студией, можно отличить от про-

изведений других студий.

Без организующей роли юридических лиц создание таких

сложных произведений, как научные сборники, журналы, энци-

клопедические словари, кинофильмы было бы невозможным.

Кроме того, не следует забывать, что распространение произве-

дений в обществе налагает ответственность за их качество.

А вопрос об ответственности неразрывно связан с вопросом об

авторстве произведения. Изложенное и обусловливает призна-

ние за юридическими лицами первоначального авторского пра-

ва, включающего такой важный элемент, как -право авторства.

Некоторые ученые иначе объясняют наделение юридических

лиц первоначальным авторским правом. М. В. Гордон, проводя

аналогию между соответствующими нормами авторского права

и нормами, определяющими право на заводское изобретение,

считал, что авторское право юридических лиц возникает лишь

в случаях, когда конкретные авторы произведения не могут

быть определены. (*1). Аналогия действительно в какой-то мере су-

ществует, но она не полная. Изобретение признается заводским,

когда невозможно точно определить круг лиц, работавших над

ним. Создатели же кинофильма, журнала, словаря не только

известны в основном, но и обозначены на самом произведении.

Но это лишь авторы отдельных частей произведения. Для соз-

дания на их основе единого произведения нужна организующая

и направляющая деятельность коллектива сотрудников редак-

ции, киностудии и др. Будь эта деятельность творческая или

техническая, отделить ее от самого юридического лица невоз-

(**1) М. В. Гордон. Советское авторское право, стр. 50.

-25-

можно. Характер деятельности коллектива и неотделимость ее

от самого юридического лица и лежит в основе наделения пос-

леднего авторским правом.

А. Ваксберг и И. Грингольц объясняют наделение киносту-

дии авторским правом на кинофильм двойственной природой

последнего. Они утверждают, что в кинематографии, в отличие

от других видов искусства, нематериальное и материальное

производство слиты в едином процессе, в результате чего кино-

фильм является не только продуктом художественной деятель-

ности, но одновременно и вещным продуктом материального

производства; хотя творческий коллектив, создавший картину,

персонально определен в силу сложившихся в СССР экономи-

ческих отношений, он не может выступать как самостоятельный

производитель материального продукта. Таким производителем

выступает лишь предприятие. Поэтому законодатель и присвоил

киностудии авторское право на кинокартину. (*1). Этим объясне-

нием можно было бы удовлетвориться, если бы киностудия бы-

ла единственным юридическим лицом, наделенным по закону

авторским правом. Но субъектами признаются и такие орга-

низации, которые в материальном производстве не участвуют

(научные учреждения, выпускающие научные сборники). Зна-

чит, дело не в отношении субъекта к материальному производ-

ству, а в характере его деятельности, в неразрывной связи ее

с людским субстратом юридического лица.

Согласно ст. 498 ГК РСФСР авторское право организации

действует бессрочно. В случае ее реорганизации авторское пра-

во переходит к ее правопреемнику, а в случае ликвидации -

к государству.

Мысль Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц о том, что не

всякое юридическое лицо может быть субъектом авторского

права, верна и в настоящее время. Однако круг организаций,

способных приобрести это право, действующее законодательство

значительно расширило. По смыслу ст. 485 ГК таковыми мо-

гут быть, кроме издательств повременных изданий и словарей.,

также организации, самостоятельно или при посредстве какого-

либо издательства выпускающие научные сборники. А круг та-

ких организаций довольно широк. Достаточно сказать, что

научные сборники выпускает большинство высших учебных за-

ведений, научно-исследовательские и другие учреждения. Ст. 486

ГК признает субъектами авторского права киностудии, радио-

и телевизионные организации.

Субъектами авторского права следует признать также науч-

ные учреждения, проектные и конструкторские организации, раз-

рабатывающие технические и строительные проекты. В. А. Рас-

судовский отрицает правосубъектность этих организаций на том

(**1) А. Ваксберг, И. Грингольц. Автор в кино. М., Изд-во

<Искусство>, 1961, стр. 63.

-26-

основании, что советское гражданское законодательство при-

знает авторские права только за фактическими создателями

произведений науки, а не за научными учреждениями как тако-

выми. (*1). Выше уже отмечалось, что такой вывод в отношении всех

научных учреждений не вытекает из закона. Что касается учреж-

дений, разрабатывающих технические и строительные проекты,

планы, чертежи и рисунки, то они действительно не названы

в законе в качестве субъектов авторского права. Однако при-

знание их субъектами первоначального авторского права с необ-

ходимостью вытекает хотя бы из того, что сам В. А. Рассудов-

ский различает в качестве объектов авторского права отдельные

разделы проектов, те или иные творческие идеи, оригинальные

частные решения и проект в целом. (*2).

Таким образом, действующее законодательство признает пер-

воначальное авторское право за довольно широким кругом юри-

дических лиц, однако и в настоящее время нет оснований утвер-

ждать, что субъектом авторского права может быть в СССР лю-

бое юридическое лицо, как правильно отметили в свое время

Б. С. Антимонов и Е. А. Флейшиц.

В определенных случаях субъектом авторского права явля-

ется государство. Основанием возникновения у государства ав-

торских правомочий являются: выкуп авторского права, объяв-

ление произведения достоянием государства и ликвидация орга-

низации, обладавшей авторским правом.

Принудительный выкуп произведения допускался Основами

авторского права на случай, если произведение представляло

значительную ценность для общества, а автор или его наследни-

ки не желали его публиковать. Но так как автор обычно сам за-

интересован в наиболее широком использовании произведения,

государству не приходилось за многие годы действия Основ

прибегать к этой исключительной мере.

Однако действующее гражданское законодательство сохра-

нило правило о принудительном выкупе авторского права госу-

дарством (ст. 501 ГК РСФСР). Более того, наряду с принуди-

тельным выкупом закон допускает объявление произведения до-

стоянием государства (ст. 502 ГК). Как видно из содержания

ст. 501 ГК, принудительному выкупу подлежит не авторское

право в целом, а лишь право на издание, публичное исполнение

и иное использование произведения. Оно может быть выкуплено

у самого автора и у наследников. В выкупе нет необходимости,

если срок авторского права для наследников истек. Наоборот,

достоянием государства могут быть объявлены произведения,

в отношении которых истек срок авторского права. Объявление

произведения достоянием государства имеет целью ограничить

(**1) В. А. Рассудовский. Правовая охрана результатов научного

творчества.-<Советское государство и право>, 1968, ? 6, стр. 48.

(**2) Там же.

-27-

использование произведения любой организацией, поставить его

под контроль государства. Порядок и условия использования та-

ких произведений устанавливаются советами министров союзных

республик.

В силу ст. 498 ГК РСФСР государство становится обладате-

лем авторского права в результате ликвидации юридических

лиц. Как в первых двух случаях, так и в последнем право госу-

дарства является производным.

До принятия нового гражданского законодательства государ-

ство могло приобретать авторские правомочия также в порядке

наследования. Действующее законодательство такую возмож-

ность исключило (ст. 552 ГК РСФСР).

Произведения науки, литературы и искусства часто создают-

ся творческим трудом не одного, а двух или более лиц, каждое

из которых приобретает авторское право на произведение. Пра-

воотношения, возникающие в результате коллективного творче-

ства, принято называть соавторством.

По установившейся в науке гражданского права точке зре-

ния соавторство возникает в результате совместного труда двух

или более лиц. Совсем не обязательно, чтобы будущие авторы

трудились одновременно и вместе. Каждый из них может рабо-

тать независимо от других, важно лишь, чтобы результат его

труда в идейном, художественном, научном отношении составил

часть единого произведения.

Совместная творческая деятельность может сложиться в лю-

бой стадии создания произведения: будущие авторы могут сов-

местно начать работу и довести ее до конца; один может помочь

другому завершить работу; некоторые из соавторов могут тру-

диться над усовершенствованием созданного другими; одни

могут продолжить работу, начатую другими и т.д. Таких вариан-

тов может быть множество, но как бы то ни было, для призна-

ния соавторства в любом случае необходимо соглашение о сов-

местной работе.

Соглашение для признания соавторства считают обязатель-

ным большинство ученых. Исключение составляет В. И. Серебров-

ский, допускающий отношения соавторства и при отсутствии

соглашения. Отношения соавторства возможны, по мнению

В. И. Серебровского, при наличии уже законченного произведе-

ния, когда на его основе создается другое произведение. (*1). В об-

основание своего мнения В. И. Серебровский ссылался на ст. 5

Основ авторского права, из смысла которой не следовало, что

закон вообще не допускает отношений соавторства без соглаше-

ния. (*2). Это тем более не следует из ст. 99 Основ гражданского

законодательства, где сказано, что отношения между соавторами

могут быть определены их соглашением, но при отсутствии та-

(**1) В. И. Серебровский. Указанная работа, стр. 67.

(**2) Там же, стр. 67.

-28-

кого соглашения авторское право на коллективное произведение

осуществляется всеми соавторами совместно, а вознаграждение

распределяется между ними в порядке, предусмотренном зако-

нодательством Союза ССР и постановлениями СМ РСФСР,

Как видно, ст. 99 Основ не считает обязательным соглашение

между соавторами. Несмотря на это положение, мысль о том,

что при отсутствии соглашения не может быть соавторства, ос-

тается в силе и сегодня. Дело в том, что ст. 5 Основ авторского

права и ст. 99 Основ гражданского законодательства имеют

в виду не соглашение о факте возникновения соавторства, а сог-

лашение, регулирующее внутренние отношения между соавто-

рами. Такое соглашение не является обязательным, ибо в слу-

чае его отсутствия отношения регулируются нормативными ак-

тами. Что же касается согласия о совместном создании произве-

дения, то оно было и остается обязательным. Каждый из участ-

ников совместной деятельности должен иметь цель создать еди-

ное произведение. Такое соглашение не обязательно должно быть

письменным, нет необходимости в детализации его условий, но

намерение о совместном труде должно быть. Соглашение может

предшествовать выполнению работы, но может возникнуть и

после.

Участники соглашения не всегда предвидят правовой резуль-

тат совместной деятельности. Привлекая к работе других лиц,

автор иногда не знает, что его помощники приобретут личные

неимущественные и имущественные права, что с ними придется

делиться гонораром. Таксе непонимание порождает споры о соав-

торстве. При разрешении их суды в первую очередь выявляют

характер труда, вложенного каждым из участников в создание

произведения, ибо только творческий труд порождает отношения

соавторства. Оказание технической помощи путем подбора мате-

риала, редактирования, вычерчивания схем, чертежей и т. п. не

порождает авторского права. Однако определить характер труда

не всегда просто, поэтому суды иногда вынуждены назначать

экспертизу.

В 1967 году группа граждан объединилась в коллектив для

разработки справочника норм на строительно-монтажные рабо-

ты. Справочник был написан и издан, однако фамилий Д. и Ю.

в списке соавторов не оказалось, не был им выплачен и гонорар.

При рассмотрении спора в суде, куда Д. и Ю. обратились, ответ-

чики сослались на то, что истцы приняли незначительное участие

в создании книги и что труд их, выразившийся преимуществен-

но в хронометражных измерениях, был техническим, а не твор-

ческим. Дзержинский районный народный суд г. Москвы уста-

новил, что истцы выполнили по соглашению с ответчиками часть

общей творческой работы, а потому в силу ст. 99 Основ признал

их соавторами справочника, указав, что величина творческого

вклада влияет лишь на размер вознаграждения, но не служит

основанием к отказу в признании соавторства.

-29-

Не будет соавторства в случае, когда одно лицо в нарушение

прав другого использует его произведение без согласия. Именно

такое нарушение имело место в примере, приведенном В. И. Се-

ребровским в доказательство того, что соавторство возможно и

без соглашения участников совместного труда. Молдавская госу-

дарственная филармония, использовавшая текст неизданной пес-

ни Стрельцова без его согласия, обязана была судом выплатить

Стрельцову гонорар не потому, что суд признал наличие соав-

торства поэта и композитора, написавшего музыку к неиздан-

ному тексту, а потому, что было нарушено авторское право

Стрельцова. (*1). Признание соавторства в данном случае противо-

речило бы закону, да и мнению. самого В. И. Серебровского,

справедливо заметившего, что соавторство предполагает добро-

вольное совместное участие нескольких лиц в создании произве-

дения. (*2). Более того, если бы даже текст песни был опубликован

либо использовался с согласия автора, соавторство все равно не

возникло бы. Предусмотренное п. 3 ст. 495 ГК РСФСР использо-

вание композитором изданных литературных произведений для

создания музыкальных произведений с текстом не порождает

соавторства. Здесь имеет место совместное использование произ-

ведений различного вида, созданных авторами независимо друг

от друга. В. Г. Камышев не без оснований считает одним из

обязательных условий соавторства действительно коллективный

характер произведения, а не соединение различных произведе-

ний, в котором отсутствует цельность. (*3).

Соавторство не возникает также в случае использования ли-

цом чужого опубликованного произведения для создания нового,

творчески самостоятельного произведения. Но в практике встреча-

ются случаи, когда авторы использованных произведений претен-

дуют на соавторство. Примером необоснованной претензии та-

кого рода может служить требование наследников поэта Р. к Г.

и А., авторам текста музыкальной комедии <Севастопольский

вальс>. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что до напи-

сания текста комедии существовала песня под тем же назва-

нием, автором текста которой был Р. Ссылаясь на то, что в му-

зыкальной комедии несколько раз повторяются слова припева

этой песни, частично измененного ответчиками, истцы просили

признать наследодателя Р. соавтором текста музыкальной коме-

дии. Свердловский районный народный суд г. Москвы 9 апреля

1964 года, руководствуясь п. 1 ст. 103 Основ гражданского зако-

нодательства, в иске отказал. (*4).

(**1) В. И. Серебровский. Указанная работа, стр. 68.

(**2) Там же, стр. 69.

(**3) В. Г. Камышев. Соавторство в издательском договоре.- <Совет-

ское государство и право>, 1969, № 8, стр. 102.

(**4) Судебная практика по авторским делам. Обзор судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда СССР, 1971, стр. 4.

-30-

Закон запрещает так называемое принудительное соавтор-

ство, которое навязывается обычно автору руководящими работ-

никами кино, театра, цирка, эстрады, от которых зависит выпуск

произведения в свет. Соавторство, навязанное автору, следует

рассматривать как противозаконную сделку со всеми вытекаю-

щими отсюда последствиями.

В советском праве различается два вида соавторства: нераз-

дельное и раздельное. Это деление установлено ст. 99 Основ

(ст. 482 ГК) -единственной статьей в действующем законода-

тельстве, посвященной регулированию соавторства. В ней ска-

зано, что авторское право на произведение, созданное совмест-

ным трудом двух или более лиц (коллективное произведение),

принадлежит соавторам совместно, независимо от того, образует

ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из

частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное зна-

чение. Это единственное названное законом условие следует до-

полнить двумя другими, указанными в статье В. Г. Камышева,

а именно: соавторство будет нераздельным, если произведение

состоит из частей, не имеющих самостоятельного значения, а

также если оно включает части, имеющие самостоятельное зна-

чение, но каждая часть создавалась всеми соавторами сообща. (*1).

Соавторство будет раздельным, когда коллективное произве-

дение состоит из частей, имеющих самостоятельное значение, и

при этом известно, кем из соавторов каждая часть создана.

В силу ч. III ст. 482 ГК часть произведения признается имеющей

самостоятельное значение, если она может быть использована

независимо от других частей. Таким образом, отличительным

признаком раздельного соавторства закон признает:

1) возможность самостоятельного использования частей

произведения:

2) возможность определить, кто из участников совместного

труда создал каждую из этих частей.

Нераздельное соавторство встречается в литературе, в живо-

писи, в музыке, в науке. В таком соавторстве созданы широко

известные произведения И. Ильфа и Е. Петрова, пьесы братьев

Тур, хорошо знакомая юристам работа И. Б. Новицкого и

Л. А. Лунца <Общее учение об обязательстве> и др.

Раздельное соавторство чаще встречается в научной литера-

туре. Так, в последнее время большинство учебников создается

коллективами ученых. Обычно в самом учебнике указывается,

кем из ученых написана та или иная глава. Раздельным являет-

ся соавторство лиц, создающих музыкально-драматические про-

изведения (оперы, оперетты) и др.

Раздельное соавторство следует отличать от совместного ис-

пользования различных произведений. Писатель и художник не

будут соавторами, когда произведение первого издается с ил-

(**1) В. Г. Камышев. Соавторство в издательском договоре, стр. 102.

-31-

люстрациями, выполненными художником. Авторы музыки e

слов песни также не образуют авторского коллектива, так как в

песне соединяются два самостоятельных и различных произведе-

ния, могущих существовать одно без другого. Не случайно по-

этому говорят не о песне Соловьева-Седова и Матусовского, а о

музыке Соловьева-Седова на слова Матусовского.

Н. Зильберштейн считает, что соавторство в песне отсутст-

вует лишь в случае, когда композитор пишет музыку к издан-

ному стихотворению. Если же поэт и композитор работали сов-

местно, они становятся соавторами. (*1). Думается, что для этого

вывода законодательство и практика не дают оснований. И при

совместной работе авторов текста и музыки произведения оста-

ются самостоятельными. Именно поэтому при издании песни

с поэтом и композитором заключаются различные договоры, по

которым отдельно начисляется гонорар за музыку и за слова.

При этом поэт не имеет никакого отношения к изданию музыки,

а композитор к изданию текста, хотя издаются они одновре-

менно.

Не образуют единого коллектива, а значит, не являются соав-

торами лица, произведения которых напечатаны в повременных

изданиях, энциклопедических словарях, лица, участвовавшие в

создании кинофильма. В процессе творческого труда они изоли-

рованы друг от друга, как правило, друг друга не знают, произ-

ведения их являются самостоятельными объектами авторского

права в отличие от произведения в целом, право на которое при-

надлежит организации. Таких .лиц в литературе принято назы-

вать сотрудниками. Но и это название представляется не совсем

удачным. Сотрудничество предполагает наличие трудовых отно-

шений, основанных на постоянном или временном договоре. Здесь

же таких отношений нет ни между отдельными авторами, ни

между автором и организацией, кроме, может быть, киностудии,

с которой создатели фильма часто состоят в трудовых отноше-

ниях.

Отношения между отдельными авторами и организацией сле-

дует квалифицировать как отношения, основанные на использо-

вании авторских произведений.

В ст. 99 Основ сказано, что авторское право на коллективное

произведение принадлежит соавторам совместно. Термин <сов-

местно> употребляется в ст. 99 не впервые. В ст. 26 говорится об

общей совместной собственности, т. е. такой, в которой доли

сособственников не определены. Конечно, нельзя проводить пол-

ную аналогию между авторским правом и правом собственности.

Однако смысл слова <совместно> в ст. 99 и в ст. 26 одинаков.

Подобно тому, как право собственности на вещь в целом при-

надлежит нескольким сособственникам, авторское право на

(**1) Н. Л. Зильберштейн. Авторское право на музыкальные произве-

дения.-<Советский композитор>, М., I960, стр. 35.

-32-

произведение в целом принадлежит всем соавторам. Ст. 99

Основ, употребляя слово <совместно>, отразила установившийся

ранее в науке гражданского права взгляд на авторское право

соавторов как неделимое право. (*1). Неделимость его означает, что

никаких долей ни в личных, ни в имущественных правомочиях

определить нельзя, даже если известно, какой объем работы по

созданию произведения выполнен каждым из соавторов, и про-

изведение состоит из частей, имеющих самостоятельное значение.

Тем более не может быть речи о делимости авторского права,

когда произведение образует одно неразрывное целое.

В этой связи обращает внимание несколько странный подход

М. В. Гордона к праву соавторов. Охарактеризовав положение

соавторов неделимого произведения, он утверждает, что <в этом

случае каждый из соавторов имеет право не на особый объект,

а только на долю 5 имущественных и личных правах на произ-

ведение>. (*2).  Этот вывод ошибочен. Он не вытекал из ст. 5 Основ

авторского права, действовавшей в то время, к которому отно-

сятся слова М. В. Гордона, и тем более не вытекает из смысла

ст. 99 Основ и ст. 482 ГК РСФСР. И при первом, и при втором

виде соавторства каждому из соавторов принадлежит авторское

право на произведение в целом. При раздельном соавторстве,

кроме того, каждый из соавторов сохраняет авторское право на

созданную им часть. Поэтому вопрос об использовании коллек-

тивного произведения в целом решается всеми соавторами вме-

сте. Одни исследователи считают, что при решении вопроса об

использовании произведения авторы должны достигнуть едино-

гласия, другие допускают решение по большинству голосов. При

издании, постановке либо при ином использовании произведения

со всем коллективом авторов заключается, как правило, один

договор. Все они несут ответственность за его надлежащее ис-

полнение.

Внутренние отношения между соавторами могут быть урегу-

лированы их соглашением. Закон не предъявляет обязательных

требований ни к самому факту заключения соглашения, ни

к форме, ни к содержанию его. Все эти вопросы разрешаются

по усмотрению авторов. Желательно, однако, чтобы такие сог-

лашения заключались, причем в форме, имеющей наибольшую

доказательственную силу (хотя бы в простой письменной). Для

организации, использующей произведение, соглашение обяза-

тельно и может быть включено в качестве составной части в со-

держание договора.

Чаще всего соглашением решается вопрос о расположении

фамилии соавторов на издаваемом произведении и о распреде-

лении вознаграждения. Этими вопросами содержание его, разу-

(**1) См. В. И. Серебровский. Указанная работа, стр. 71; Б. С. Ан-

тимонов. Е. А. Флейшиц. Авторское право, стр. 68.

(**2) I. В. Гордон. Советское авторское право, стр. 43.

-33-

меется, не исчерпывается. В нем может быть определен порядок

использования произведения, распределены обязанности между

соавторами и др.

При отсутствии соглашения авторское право на коллективное

произведение осуществляется всеми соавторами совместно, а воз-

награждение распределяется в порядке, предусмотренном зако-

нодательством СССР и постановлениями СМ РСФСР. Практи-

чески совместное использование выглядит так: фамилии со-

авторов располагаются в алфавитном порядке, а гонорар

выплачивается в равных долях. При раздельном соавторстве

размер гонорара зависит от объема части, выполненной каждым

автором.

Вопросы, по которым авторы не могут достигнуть соглаше-

ния, разрешаются в судебном порядке.

-34-