1.20. Составы налоговых правонарушений и санкции

(гл.16, 18 НК РФ)

1.20.1. Ст.116

1. Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от вида осуществляемой деятельности. Поэтому при создании обособленного подразделения, даже несмотря на то, что это подразделение и осуществляло основной вид деятельности организации (а по месту нахождения организации никакой деятельности не велось), организация обязана подать заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения. В противном случае, организация подлежит привлечению к ответственности по ст.116 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 2235/03).

2. Возможность применять к страхователям ответственность, мера которой определена ст.116 НК РФ, возникла у фондов на основании ст.8 Закона о бюджете ФСС на 2002 год, согласно которой в случае нарушения страхователями сроков постановки на учет исполнительные органы фонда применяют к ним санкции в размерах, установленных частью первой НК РФ за аналогичные налоговые правонарушения.

Названный закон опубликован 14.02.2002. Следовательно, в части введения для страхователей новой меры ответственности нормы Закона о бюджете фонда на 2002 год не распространяются на правоотношения, возникшие до момента его опубликования, поскольку иное противоречило бы п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации. Таким образом, распространение действия положений, установленных Законом о бюджете фонда на 2002 год, на правоотношения, возникшие до его введения, является неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 04.04.2003 N А44-2601/02-С7).

3. Суд отклонил довод налогового органа о возможности осуществления обособленными подразделениями налогоплательщика хозяйственной деятельности с момента регистрации изменений в учредительных документах о создании этого филиала, мотивированный ссылкой на ст.ст.52 и 55 ГК РФ, регламентирующие деятельность юридических лиц в соответствии с учредительными документами и дающие понятие филиала и представительства юридического лица, как относящийся к вопросам гражданско-правового, а не налогового регулирования, поскольку в силу ст.11 НК РФ в целях обеспечения налогового контроля обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации (Постановление ФАС УО от 20.05.2003 N Ф09-1418/03-АК).

4. Дата принятия на работу начальника районного отдела Управления ЗАГСа признано судом созданием стационарного рабочего места, влекущего образование филиала юридического лица (Постановление ФАС ВСО от 02.07.2003 N А19-3855/03-21-Ф02-1947/03-С1).

5. Налоговый орган, исходя из того, что обязанность налогоплательщика подать в налоговый орган заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения возникла с момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которому здание передано налогоплательщику в доверительное управление, привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.116 НК РФ, поскольку такое заявление им не было подано.

Суд признал действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям:

Во-первых, налоговым органом не было представлено доказательств создания рабочих мест как таковых, а заключение договора доверительного управления таковым не является;

Во-вторых, передача имущества в доверительное управление в соответствии со ст.1012 ГК РФ не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. А поскольку в соответствии с ГК РФ собственником имущества, переданного в доверительное управление, остается учредитель доверительного управления, суд сделал также вывод об отсутствии у налогоплательщика необходимости встать на налоговый учет и такому основанию как место нахождения имущества, переданного ему учредителем в доверительное управление (Постановление ФАС СЗО от 26.05.2003 N А56-31961/02).

1.20.2. Ст.118

1. Суд указал, что десятидневный срок, установленный п.2 ст.23 НК РФ, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.118 НК РФ необходимо исчислять с момента получения налогоплательщиком сообщения банка о закрытии расчетного счета, а не с момента подачи им соответствующего заявления в банк о закрытии данного счета (Постановление ФАС СЗО от 17.04.2003 N А66-6657-02).

2. П.2 ст.23 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направить сообщение об открытии счета в банке в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений. Такое сообщение направлено в ИМНС по месту учета головной организации, что исключает, в данном случае, привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.118 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 22.04.2003 N А56-39278/02).

3. Налогоплательщик, состоящий на налоговом учете более чем в одном налоговом органе, вправе самостоятельно определить налоговый орган, подлежащий уведомлению о закрытии (открытии) счета в банке, так как законодательное регулирование не позволяет налогоплательщику, достаточно точно и однозначно определить территориальный орган, которому должно быть направлено сообщение об открытии или закрытии счета (Постановление ФАС УО от 03.09.2003 N Ф09-2797/03-АК).

4. Ошибка в резолютивной части решения ИМНС о привлечении к ответственности по ст.118 НК РФ при указании фамилий лиц, занимающих должности директора и главного бухгалтера на открытие счета, не исключает вину указанных должностных лиц в совершении налогового правонарушения и, соответственно, налогоплательщика, и не является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, поскольку из описания обстоятельств совершенного правонарушения следует, что ответственность применена именно за несообщение о закрытии счета (Постановление ФАС УО от 29.09.2003 N Ф09-3164/03-АК).

5. Поскольку в описательной части оспариваемого решения ИМНС указываются одно обстоятельство правонарушения, предусмотренное ст.118 НК РФ,- нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке, а в резолютивной части этого же решения указывается иное обстоятельство правонарушения, совершенное обществом,нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке, которое налогоплательщиком фактически не совершалось, то ИМНС нарушены требования п.3 ст.101 НК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.118 НК РФ (Постановление ФАС УО от 29.09.2003 N Ф09-3122/03-АК).

1.20.3. Ст.119

1. Заявителем было оспорено право МНС РФ утверждать форму налоговой декларации по налогу на землю (это было произведено МНС РФ Приказом от 20.08.1999 N АП-3-04/273), так как в Законе РФ "О плате за землю" законодателем использован термин "расчет", а не "налоговая декларация". ВАС в удовлетворении заявления отказал, указав, что термин "расчет" по своему содержанию фактически является налоговой декларацией, а новая терминология, использованная МНС РФ в Приказе от 20.08.1999 N АП-3-04/273, обусловлена принятием НК РФ (Решение ВАС РФ от 20.03.2003 N 1426/03).

2. Налоговые декларации (которые не входят в перечень обязательных элементов налогообложения) представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Из этого следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступать, если соответствующая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п.1 ст.1 НК РФ). Издаваемые МНС РФ инструкции по вопросам, связанным с налогообложением, не входят в состав законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять (ст.4 НК РФ). Следовательно, положения ст.119 НК РФ, устанавливающие ответственность за непредставление налоговой деклараций, в частности по платежам в дорожные фонды, не могут рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте (Определение КС РФ от 10.07.2003 N 316-О).

3. Представление предприятием 20.02.03 декларации по НДС за январь 2002 года по форме, отмененной МНС РФ с 01.01.02, не повлекло правонарушения со стороны предприятия, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ, так как фактически сведения о расчете суммы налога подтверждены представленной 20.03.02 декларацией по новой форме. Кроме того, налоговая декларация от 20.02.03 не была произвольной, а соответствовала форме, утвержденной ранее действующим приказом МНС РФ (Постановление ФАС ВВО от 30.01.2003 N А39-3091/02-156/11).

4. Диспозиция ст.119 НК РФ не предусматривает наступление ответственности за непредставление налоговой декларации на ту сумму налога, неуплата которого выявлена в ходе проверки налогового органа, в случае подачи налогоплательщиком такой декларации в соответствующий налоговый период (Постановление ФАС ДО от 06.05.2003 N Ф03-А37/03-2/845).

5. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (расчета) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, и, следовательно, от привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ (Постановление ФАС ДО от 26.03.2003 N Ф03-А51/03-2/494).

6. Согласно ст.55 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода. Следовательно, налоговой декларацией является только такое заявление налогоплательщика, в котором указана сумма налога по окончании налогового периода. Суммы, подлежащие уплате по окончании месяца по тем налогам, налоговым периодом для которых является год, названы в ст.55 НК РФ авансовыми платежами.

В соответствии со ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетным периодом- календарный месяц. Так как налогоплательщик представил с нарушением установленного срока расчет авансовых платежей по ЕСН, суд отказал во взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 27.02.2003 N А39-2992/01-190/10).

7. Общество, арендующее муниципальное имущество, несвоевременно представило налоговую декларацию по суммам НДС, удержанным им как налоговым агентом, за что было привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, поскольку субъектный состав ст.119 НК РФ содержит только одного субъекта налоговой ответственности- налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 31.07.2003 N А78-784/03-С2-25/28-Ф02-2301/03-С1).

8. Суд отказал во взыскании штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку изъятие у предприятия УФСНП документов бухгалтерской отчетности является обстоятельством, исключающим привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст.109 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 02.07.2003 N Ф08-2242/2003-830А).

9. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что организации не представила налоговые декларации по НДС за несколько налоговых периодов.

В целях привлечения организации к ответственности по п.2. ст.119 НК РФ налоговый орган расчетным путем определил сумму налога, подлежащую уплате за указанные периоды, и взыскал с налогоплательщика штраф в размере 30% от этой суммы.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что налоговые санкции, установленные ст.119 НК РФ могут определяться только в случае представления налогоплательщиком декларации по истечении, установленного законом срока.

Штраф определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации. Названной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки (Постановление ФАС ВСО от 23.09.2003 N А58-622/03-Ф02-3112/03-С1).

10. Учитывая, что срок подачи декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств НК РФ или иным федеральным законом не установлен, следует сделать вывод о том, что в данном случае Инструкция N 30 дополняет налоговое законодательство в части установления срока подачи декларации по указанному виду налога и не может применяться при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 28.07.2003 N Ф08-2658/2003-982А).

1.20.4. Ст.120

1. Ответственность по ст.120 НК РФ предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое. Карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является первичным документом бухгалтерского учета. Поскольку в ст.120 НК РФ не указано однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности по ст.120 НК РФ за отсутствие карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 4244/03).

2. В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил налоговому органу первичные документы за 1999-2000 годы в связи с их утерей. Суд установил, что, в данном случае налогоплательщиком было допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Однако суд отказал налоговом органу в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.120 НК РФ, поскольку последний не доказал, что указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы при ее определении расчетным путем в порядке, приведенном в подп.7 п.1 ст.31 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2003 N А05-12129/02-609/11).

3. Налоговый орган по результатам проверки доначислил налогоплательщику налог на пользователей автодорог, НДС, арендную плату на землю, установив при этом отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета. В акте проверки им было указано, что фактически невозможно установить, какими видами деятельности занимался налогоплательщик в проверяемом периоде. В решении же не было указано, по какому налогу привлекается налогоплательщик на основании п.2 ст.120 НК РФ.

Суд указал, что последнее обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ответственность по п.2 ст.120 НК РФ наступает, если деяния совершены в течение более одного налогового периода, который исчисляется по-разному по каждому из названных доначисленных налогов.

Суд констатировал, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ и отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по данному основанию (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2003 N А05-13584/02-327/26).

4. Налоговая карточка по учету доходов физических лиц является первичным документом, отсутствие которого у налогового агента в течение 2х налоговых периодов влечет ответственность последнего по п.2 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС УО от 19.05.2003 N Ф09-1409/03-АК)

5. Налоговые карточки для целей исчисления подоходного налог не являются ни первичными документами, ни счетами-фактурами или регистрами бухгалтерского учета, отсутствие которых влечет ответственность налогового агента по ст.120 НК РФ. Кроме того, нормы ст.120 НК РФ неприменимы к налоговым агентам вообще, поскольку понятие "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" сформулировано применительно к налогоплательщику (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2003 N А05-14290/02-782/20, Постановление ФАС СКО от 31.03.2003 N Ф08-897/2003-351А).

6. Отсутствие у налогового агента налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения, что является основанием для привлечения последнего к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС УО от 31.07.03 г. N ФО9-2243/03-АК)

7. В связи с систематическим неправильным отражением налогоплательщиком в 2001 году на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по отражению затрат по счетам 44 "Расходы на продажу" и 90 "Продажи" ввиду несоставления обществом ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогам на прибыль и имущество, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что не составление налогоплательщиком ежемесячных расчетов сумм издержек обращения является нарушением N 94-н, и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат от 20.04.95 N 1-550/32-2 и, соответственно, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ.

Суд признал действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям:

Во-первых, согласно п.2 ст.4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания министерств и ведомств не относятся к законодательству о налогах и сборах, нарушение которого в силу ст.106 НК РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Во-вторых, Законом о налоге на прибыль и Законом о налоге на имущество не предусмотрена обязанность составления налогоплательщиками ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода (Постановление ФАС СЗО от 28.05.2003 N А05-15193/02-881/22).

8. Для привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ достаточно установления факта грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшего занижение налоговой базы в конкретные налоговые периоды. Поэтому наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, имеющее значение лишь при привлечении к ответственности по ст.122 НК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из содержания данной нормы, ошибка должна быть допущена одновременно и в бухгалтерском учете, и в отчетности.

В решении налоговой инспекции указано, что обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль. При этом расхождений в размере отраженной в налоговой декларации обществом и установленной в результате выездной налоговой проверки валовой прибыли налоговой инспекцией не установлено. Оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ не имеется (Постановление ФАС ВСО от 08.10.2003 N А78-1036/03-С2-21/35-Ф02-3337/03-С1).

9. Суд освободил налогоплательщика от ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, признав в качестве обстоятельства, исключающего привлечение налогоплательщика к ответственности, факт совершения кражи бухгалтерских документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган (Постановление ФАС ВСО от 16.10.2003 N А33-3496/03-С3-Ф02-3163/03-С1).

1.20.5. Ст.122

1. Ошибочным является предположение о том, что умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов (п.3 ст.122 НК РФ) может быть доказан только в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом правонарушении. Умышленная форма вины может быть установлена решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03)

2. Умышленная форма вины для целей привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц организации, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика организации. Умысел может быть установлен с помощью различных доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.03 г. N 2916/03).

3. Суммы ЕНВД, уплачиваемые организациями, распределяются в федеральный бюджет, государственные внебюджетные фонды, в бюджеты субъектов РФ, и местные бюджеты. Организация, будучи плательщиком ЕНВД не уплачивала его, но осуществляла налоговые платежи в общеустановленном порядке.

Соотношение сумм, поступивших в бюджеты различных уровней от уплаченных налоговых платежей и сборов, с суммами, распределяемыми от уплаты ЕНВД, в акте выездной налоговой проверки отражено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что отсутствие ущерба государственной казне вследствие неуплаты НДС является основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 08.01.2003 N Ф04/82-517/А67-2003).

4. Наличие у налогоплательщика недоимки по НДС от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в случае, если у него имеется право на возмещение НДС в той же сумме по экспортным операциям за тот же период, не влечет возникновение оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 05.05.2003 N А33-15084/02-С3с-Ф02-1114/03-С1).

5. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на основании данных его лицевого счета, свидетельствующих о наличии недоимки.

Налогоплательщик представил суду доказательства своевременной уплаты налога.

Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд указал, что ведение оперативно-бухгалтерского учета налогов является обязанностью налоговых органов, поэтому отсутствие записи на лицевом счете налогоплательщика, подтверждающей поступление налога, не может рассматриваться в качестве правонарушения, допущенного налогоплательщиком (Постановление ФАС ВСО от 06.06.2003 N А33-15162/02-С3н-Ф02-1597/03-С1).

6. Налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от назначения платежа. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату местной доли налога при наличии переплаты в областной бюджет является неправомерным, поскольку ответственность по ст.122 НК РФ наступает при условии неуплаты или неполной уплаты сумм налога. В рассматриваемых обстоятельствах при отсутствии недоимки в целом по налогу она применена быть не может (Постановление ФАС ВВО от 21.07.2003 N А31-4544/15).

7. Налогоплательщик самостоятельно обнаружил недоплату налога и представил уточненные декларации. Сумма налога была уплачена до подачи уточненных деклараций, сумма пени не уплачена. ИМНС привлекла налогоплательщика к ответственности, посчитав, что в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ должна быть уплачена не только сумма налога, но и пени. Однако суд указал, что поскольку налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату фактически уплаченного налога, то решение о привлечении к ответственности по данной статье неправомерно (Постановление ФАС ЗСО от 26.02.2003 N Ф04/742-71/А03-2003).

8. Суд, исходя из положений ст.52 НК РФ, ст.122 НК РФ, ст.240 НК РФ и ст.243 НК РФ, указал, что за неуплату налогоплательщиком, предусмотренных ст.243 НК РФ авансовых платежей за отчетный период, последний не может быть привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 19.05.2003 N А56-30736/02).

9. Налогоплательщик одновременно с подачей в налоговый орган дополнительных (уточненных) деклараций в порядке ст.81 НК РФ направил в банк платежные поручения на перечисление в бюджет причитающейся к уплате суммы налога. В связи с отсутствием на счете Общества денежных средств указанные платежные поручения не исполнены.

В сопроводительном письме к уточненным декларациям налогоплательщик указал, что "платежные поручения на сумму к доплате и пени находятся в картотеке к расчетному счету".

Налоговый орган, исходя из того, что налогоплательщик не выполнил условий п.4 ст.81 НК РФ, привлек последнего к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным декларациям, ни по уточненным из-за отсутствия денежных средств на счете, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и согласно п.1 ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 13.05.2003 N А66-8641-02).

10. Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в связи с не исчислением налога с полученных авансов.

Вместе с этим суд учел, что на момент вынесения налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки была подтверждена обоснованность заявленных к возмещению налоговых вычетов по экспортным операциям по тем же налоговым периодам, в которых налоговой инспекцией был доначислен НДС с авансов по экспорту. Следовательно, у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу в указанные периоды, оснований для применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не имелось (Постановление ФАС ВСО от 08.10.2003 N А33-4529/03-С3с-Ф02-3336/03-С1).

11. Неуплата или несвоевременная уплата налогоплательщиком налога по первоначально поданным декларациям не может служить основанием для привлечения к ответственности за неуплату налога по измененным декларациям, по которым отсутствует сумма налога к доплате.

Суд указал, что поскольку соблюдением условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ, обусловлено освобождение налогоплательщика от привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в случае, если по измененным декларациям имеет место доначисление и неуплата сумм налога, постольку ссылка на их несоблюдение не может служить основанием для привлечения к ней в случае, когда в соответствии с измененными декларациями налоговая база была уменьшена (Постановление ФАС СЗО от 22.09.2003 N А26-229/03-22).

1.20.6. Ст.126

1. Поскольку налогоплательщик не обязан представлять сведения о вознаграждениях, выплаченных частным нотариусам за оказанные услуги и индивидуальным предпринимателям по гражданско-правовым договорам, то он не может быть привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ в случае их непредставления (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2003 N А42-7818/02-С3).

2. Поскольку сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию были представлены налогоплательщиком своевременно, но не были приняты ИМНС по причине "несоответствия структуры файла эталону", суд признал неправомерными действия ИМНС по привлечению налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А26-7782/02-27).

3. Суд отказал ИМНС во взыскании штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов для проведения проверки, в связи с отсутствием у налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения. Из представленных материалов следовало, что данные документы были уничтожены в результате аварии в системе горячего водоснабжения в помещении, где хранились истребуемые документы (объяснительная директора, акта выполненных работ от 16.03.2002, акта от 18.03.2002) (Постановление ФАС УО от 26.08.2003 N Ф09-2628/03-АК).

4. Ответственность по ст.126 НК РФ наступает в случае непредставления налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов, представление которых обусловлено законом. НК не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу письма их контрагентов, сертификаты и акты осмотра документов (Постановление ФАС СКО от 29.04.2003 N Ф08-1294/2003-491А).

5. Решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст.126 НК РФ признано незаконным, поскольку в требовании налогового органа изначально не был указан конкретный перечень истребуемых документов.

В оспариваемом решении налогового органа также не содержатся данные о том, какое количество и какие документы были запрошены у налогоплательщика (Постановление ФАС ПО от 11.09.2003 N А 12-2607/03-С36).

6. Суд установил, что для надлежащего исполнения требования налогового органа о представлении документов, в силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (территориальная удаленность обособленных подразделений от головной организации), налогоплательщику потребовалось большее количество времени для сбора документов, чем было предоставлено налоговым органом. С учетом данного обстоятельства, суд указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства виновности налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 07.10.2003 N А09-2954/03-17).

7. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах) исходил из того, что поскольку данная организация не являлась налоговым агентом по отношению к физическим лицам, на которых она не представила в налоговый орган сведения о доходах, то оснований для привлечения к налоговой ответственности нет (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5643-03, Постановление ФАС ДО от 29.09.2003 N Ф03-А73/03-2/2118).

8. Военнослужащие войсковой части являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а, следовательно, войсковая часть как налоговый агент, удерживающий у своих сотрудников названный налог, обязана в соответствии с действующим налоговым законодательством представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах своих сотрудников.

Сведения, составляющие государственную тайну, представляются в налоговые органы в особом порядке, обеспечивающем сохранность государственной тайны. В связи с этим положения Закона РФ от 21.07.93 N 5485-1 "О государственной тайне" не могут толковаться, как позволяющие воинским частям не представлять в налоговые органы по месту учета сведения о доходах физических лиц-налогоплательщиков, и служащие основаниями для освобождения налоговых агентов от ответственности по ст.126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.10.2003 N А42-2112/03-17).

1.20.7. Ответственность банков

1. Положение ст.60 НК РФ о "взыскании с банка неперечисленных сумм налога" не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств, не списанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм. В данном случае ни того, ни другого нет, поэтому взыскание налога с банка, в случае неисполнении им инкассового поручения налогового органа неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 6306/02).

2. Инспекция направила в банк мотивированный запрос о представлении заверенных копий платежных и кассовых документов по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и заверенную карточку с образцами подписей и оттиском печати этого общества.

Банк письмом предложил инспекции уточнить, копии каких именно документов и за какой период необходимо представить налоговому органу.

Инспекция повторно направила в банк запрос, уточнив период, за который необходимо представить названные документы.

Банк письмом сообщил инспекции о невозможности представить указанные в запросе документы налогоплательщика, сославшись на нарушение инспекцией положений подп.11 п.1 ст.31 НК РФ, ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона о банках и банковской деятельности.

Инспекция приняла решение, которым привлекла банк к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.135.1 НК РФ за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации.

Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа по следующим основаниям:

Во-первых, применительно к положениям п.1 ст.135.1 НК РФ к ответственности может быть привлечен банк только за непредставление справок по операциям и счетам организаций и граждан, а не любых документов.

Во-вторых, ссылка инспекции на нарушение положений подп.11 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающих право налогового органа требовать от банка представления документов, подтверждающих исполнение платежных поручений налогоплательщиков и налоговых агентов о списании сумм налогов и пеней, является несостоятельной, поскольку к налоговой ответственности по п.1 ст.135.1 НК РФ банк может быть привлечен за непредставление названных справок по операциям и счетам клиента банка, а не платежных документов об уплате налогов и пеней.

В-третьих, правомерен довод банка о том, что перечисленные в запросе налогового органа документы не являются справками банка по операциям и счетам клиента банка, а расширительное толкование инспекцией п.1 ст.135.1 НК РФ приводит к нарушению тайны банковского счета, банковского вклада и операций по счетам клиентов банка, обязанность сохранения которой предусмотрена положениями ст.857 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2003 N А56-38032/02).