2.2. Налог на добавленную стоимость

(по гл.21 НК РФ)

1. В соответствии с подп.2 п.3 ст.149 НК РФ от уплаты НДС освобождаются только те общественные организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2002 N 11432/01, от 27.08.2002 N 11351/01) (Определение КС РФ от 08.04.2003 N 156-О).

2. Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров либо оплату за частично произведенную продукцию, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем (ст.153-158 НК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2003 N 12359/02).

3. 1. Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной и муниципальной и иных форм собственности. Таким образом, положения п.3 ст.161 НК РФ не нарушают прав заявителя.

2. То обстоятельство, что при аренде публичного имущества (в отличие от аренды частного имущества) законодательством о НДС не предусмотрено выписывание счетов-фактур создает существенно разный налоговый режим аренды имущества различных форм собственности, а операции по аренде государственного или муниципального имущества подвергаются налоговой дискриминации. Именно поэтому счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по НДС на основании документов, подтверждающих уплату НДС (Определение КС РФ от 01.10.2003 N 384-О).

4. Организация, на основании договоров подряда с учреждением ЖКХ, осуществляло деятельность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда. По мнению организации, со стоимости услуг НДС уплачиваться не должен, так как данная оплата производилась учреждением за счет средств квартирной платы, которая в соответствии с законодательством НДС не облагается.

Как указал суд, то обстоятельство, что средства на оплату услуг организации у учреждения формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияем ни на правовую природу заключенных с организацией договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является последнее. От НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными лицами за предоставление в пользование жилые помещения. Организация, являясь подрядчиком по договорам с учреждением, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не оказывает и платы с граждан за предоставленные жилые помещения не получает. Денежные средства от населения получает учреждение. Льгота, предусмотренная подп. "г" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и подп.10 п.2 ст.149 НК РФ в отношении подрядной организации не применима (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 3436/03).

5. Согласно договору ОАО-1 уступило ООО право требования к ОАО-2 по договору на оказание услуг. В соответствии с пунктом 3 договора цессии в течение 30 дней с момента его заключения на расчетный счет ОАО-1 должны быть перечислены 1177493 рубля 24 копейки, а в случае просрочки ООО обязан выплатить Цеденту неустойку из расчета 1% от суммы, право требования которой уступлено по этому договору, за каждый день просрочки.

В ноябре 2001 года в счет оплаты услуг, оказанных ОАО -1 по договору на оказание услуг, ООО получило от ОАО-2 три простых банковских векселя. Два векселя номинальной стоимостью 300000 рублей каждый ООО передало ОАО-1 в соответствии с пунктом 3 договора цессии, а третий вексель номинальной стоимостью 412289 рублей 20 копеек остался на балансе ООО. При этом согласно акту сверки расчетов задолженность ОАО-2 по договору цессии по состоянию на 17.12.2001 г. составила 165204 рубля 04 копейки.

Налоговый орган, установив эти обстоятельства в ходе выездной проверки вменил ООО в вину неуплату 168748 рублей 60 копеек НДС "с суммы полученных векселей" и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Суд признал позицию налогового органа неправомерной, указав, что определение налоговой базы ООО, получившим право требования по договору цессии, в предусмотренном ст.154 НК РФ порядке противоречит положениям п.2 ст.155 НК РФ, согласно которой налогообложению подлежит только разница между суммой дохода ООО, полученного при прекращении обязательства ОАО-2, над суммой расходов на приобретение права требования у ОАО-1.

В данном случае расчеты между ООО и ОАО-2 за услуги, оказанные ОАО -1, а также расчеты между ООО и ОАО -1 по договору цессии в проверяемый налоговым органом период не были завершены. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления ООО недоимки и пеней по НДС, а тем более для привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 14.02.2003 N А26-3747/02-02-05/45).

6. Суд признал неправомерным возмещение налогоплательщиком суммы НДС за ноябрь 2001 г., которые уплачены им согласно платежному поручению от 28.11.2001 г., но на основании счета-фактуры от 01.12.2001 г., поскольку в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Следовательно, для применения налогового вычета необходимо подтвердить не только факт уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), но и факт предъявления продавцом этой суммы налога к уплате. Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить НДС к возмещению только уже за декабрь, но не за ноябрь (Постановление ФАС СЗО от 07.02.2003 N А26-2927/02-02-07/136).

7. В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам, из чего следует, что налогоплательщик обязан вести учет таким образом, чтобы имелась возможность определить налоговую базу по товарам, облагаемым по различным ставкам.

Книга учета является для предпринимателей регистром бухгалтерского учета, в котором должны отражаться все хозяйственные операции.

В том случае, когда книга учета ведется налогоплательщиком в соответствии с требованиями и формой, предусмотренными Порядком учета, и у него имеются в наличии первичные документы, отсутствуют какие-либо обстоятельства, могущие воспрепятствовать проверке правомерности применения им той или иной ставки НДС.

Суд указал, что нормами главы 21 НК РФ вообще не предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет как основание для возможности применения ставки 10% по НДС, и признал необоснованной ссылку налоговой инспекции на п.4 ст.149 НК РФ, так как в этом пункте говорится об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет только в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялись только операции, подлежащие налогообложению (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2003 N А42-8250/02-С4).

8. Налогоплательщик при ввозе оборудования, с целью его последующего внесения в качестве вклада в уставной фонд уплатил НДС, принял данное оборудование на учет как основные средства, и предъявил к вычету уплаченную сумму НДС.

Налоговый орган, исходя из положений подп.12 п.2 ст.149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению реализация на территории РФ долей в уставном капитале организаций, отказал в возмещении НДС. Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что ввоз на территорию РФ оборудования в качестве взноса в уставный фонд не является реализацией на территории РФ долей в уставном капитале.

Суд также признал неправомерным довод налогового органа о том, что ввоз оборудования не является объектом налогообложения в силу подп.1 п.2 ст.146 и подп.4 п.3 ст.39 НК РФ, в соответствии с которыми не признается объектом обложения НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поскольку ввоз на территорию РФ оборудования в качестве взноса в уставный фонд не является для данного налогоплательщика передачей имущества, носящей инвестиционный характер, так как он имущество не передает, а фактически принимает его (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2003 N А52/2347/2002/2).

9. Предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, выставлял покупателю счета-фактуры с выделением НДС, но, в нарушение п.5 ст.173 НК РФ, не перечислял полученные от последнего суммы налога в бюджет. Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерным начисление налоговым органом предпринимателю НДС, в связи с несоблюдением предпринимателем п.2 ст.170 НК РФ и п.5 ст.173 НК РФ, но, вместе с тем, суд отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскании с него пени по ст.75 НК РФ, так как данные нормы могут быть применены только в отношении налогоплательщиков (Постановление ФАС УО от 14.04.2003 N Ф09-995/03-АК).

10. Нормы гл.21 НК РФ не предъявляют требований к оформлению платежных документов. Неуказание отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товара, при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур, не лишает налогоплательщика права доказывать, что по соответствующей сделке сумма НДС уплачена в составе цены товара (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2003 N А42-7998/02-С4).

11. Суд указал, что поскольку в соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, то и применение налогоплательщиком-участником совместной деятельности- налоговых вычетов по НДС в отношении указанной продукции в полном объеме противоречит закону.

Объект налогообложения - реализация товаров и право на применение соответствующих налоговых вычетов возникают у каждого участника совместной деятельности пропорционально долям, установленным договором простого товарищества (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2003 N А56-23447/02).

12. Право на возмещение НДС по оприходованным и оплаченным ТМЦ не связано с обязанностью налогоплательщика по реализации его в том же отчетном периоде. Именно поэтому налогоплательщик правомерно воспользовался правом на налоговые вычеты, реализовав товары в последующем налоговом периоде, в котором он уже не являлся плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (Постановление ФАС ДО от 23.04.2003 N Ф03-А51/03-2/693).

13. Основанием для возмещения НДС является прекращение обязательства по оплате товаров (работ, услуг) зачетом взаимных требований. Однако для обоснования правомерности зачета налогоплательщик обязан не только документально доказать факт его осуществления, но и подтвердить наличие взаимных обязательств между сторонами соглашения, прекращение которых и является основанием для возмещения НДС (Постановление ФАС ВВО от 06.05.2003 N А38-5/38-2003).

14. При передаче организацией основных средств физическому лицу в счет погашения задолженности первого. возникает объект налогообложения по НДС (Постановление ФАС ВВО от 11.04.2003 N А29-5207/02А).

15. Налогоплательщик осуществлял питание своих работников через свою столовую за счет денежных средств, удерживаемых из заработной платы этих работников в соответствии с Коллективным договором и Положением "Об организации питания трудового коллектива".

Суд, исходя из положений подп.1 п.1 ст.146 и п.2 ст.153 НК РФ, указал, что организация питания налогоплательщиком своих работников за их счет через свою столовую, заключение договоров на закупку продуктов им от своего имени, отнесение затрат по обеспечению деятельности столовой на себестоимость производимой продукции, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялась реализация услуг по организации питания, облагаемая НДС (Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А66-6783-02).

16. При ввозе товара на таможенную территорию РФ налогоплательщик уплатил НДС, принял на учет ввезенный товар и представил соответствующие первичные документы. Налоговый орган отказал в возмещении НДС постольку, поскольку налогоплательщик, исходя из того, что таможенная стоимость товаров используется только в целях исчисления НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров, принял на учет товары по фактической себестоимости, а не по их таможенной стоимости, которая оказалась выше их фактической себестоимости.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд указал правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, так как в ст.171 и 172 НК РФ отсутствуют каких-либо ограничения по вычету уплаченного налогоплательщиком налога при различных величинах фактурной стоимости (стоимости оприходования товара в бухгалтерском учете) и таможенной стоимости по итогам ее корректировки (Постановление ФАС СЗО от 15.04.2003 N А56-26526/02).

17. Суд указал, что довод ИМНС о том, что ст.167 НК РФ признает зачет как способ оплаты только товара, но не НДС, не основан на положениях названной нормы. В соответствии со ст.ст.167, 168, 172 НК РФ фактической оплатой поставщику приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе уплатой сумм НДС по этим товарам (работам, услугам), признается прекращение обязательства зачетом (Постановление ФАС МО от 19.05.2003 N КА-А40/3079-03).

18. Обязанности арендаторов объектов муниципального имущества (налоговых агентов по НДС), по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующих сумм НДС (п.3 ст.161 НК РФ) ухудшают условия хозяйствования для предпринимателя. Кроме того, в силу п.1 ст.68 НК РФ НДС предъявляется дополнительно к цене оказываемых услуг (в данном случае дополнительно к арендной плате), то есть уплачивается за счет средств арендатора, что увеличивает расходы предпринимателя по аренде имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерным применение индивидуальным предпринимателем положений ст.9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.

Кроме того, суд указал, что четырехгодичный срок, установленный Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, исчисляется с момента последней регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя (Постановление ФАС УО от 10.07.2003 N Ф09-1977/03-АК).

19. В случае приобретения основных средств, используемых в производственной деятельности до получения освобождения от уплаты НДС, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении основных средств.

Суд признал неправомерной позицию налогового органа, заключающуюся в том, что суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятые к вычету в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ до получения права на освобождение согласно ст.145 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет после получения освобождения пропорционально доле недоамортизированной стоимости указанного имущества (Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N ФО9-2333/03-АК).

20. НДС по командировочным расходам подлежит возмещению на основании проездных документов, кассовых чеков, квитанций независимо от выделения НДС в указанных документах отдельной строкой и при отсутствии счета-фактуры (Постановление ФАС ЦО от 17.06.2003 N А48-306/03-19).

21. Размер вычета в виде сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, определяется как произведение стоимости выполненных работ, исчисленных "исходя из всех фактических расходов на их выполнение", т.е. с учетом стоимости использованных товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ и ставки налога (Постановление ФАС ЦО от 27.06.2003 N А48-340/03-18).

22. Гл.21 НК РФ налоговая льгота по освобождению от НДС средств, полученных организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей государственного резерва, их заимствования и других операций с ними, а также иной хозяйственной деятельности, не предусмотрена. Таким образом, ст.8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в части установления такой налоговой льготы противоречит нормам НК РФ и не подлежит применению (Постановление ФАС ВВО от 30.06.2003 N А17-2089/2471/385/5).

23. Исходя из положений ст.171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ, суд признал правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм "таможенного" НДС, уплаченных им со своего расчетного, отклонив довод налогового органа об использовании налогоплательщиком заемных денежных средств, поскольку НК РФ не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком таких средств для уплаты налога.

Кроме того, в силу п.1 ст.807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи, с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения. Исходя из этого, суд заключил, что момент погашения данного займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты по НДС, не имеет в данном случае какого-либо правового значения (Постановление ФАС СЗО от 21.06.2003 N А56-37619/02).

24. Налоговый орган признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченных им на таможне при ввозе на территорию РФ игровых автоматов, внесенных в качестве вклада в его уставный капитал, поскольку согласно подп.2 п.6 ст.170. НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе амортизируемого имущества, используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых согласно п.2 ст.146 НК не признаются для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд указал, что поскольку спорное имущество было сдано налогоплательщиком в аренду, и при этом арендная плата включала в себя НДС, то из этого следует, что ввезенное имущество использовалось налогоплательщиком при осуществлении операций, облагаемых НДС, и предъявление соответствующих сумм НДС к возмещению было осуществлено правомерно (Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А52/2902/02/2).

25. Товар приобретен на условиях CFR и CPT Санкт-Петербург, то есть переход права собственности на товар происходит в порту отгрузки, так как именно в этот момент происходит переход рисков утраты или повреждения товара на покупателя (общество) при данном условии поставки.

Следовательно, товар, реализуемый или приобретаемый на таких условиях, должен быть отражен Обществом на счете 41 "Товары" как приобретенный в момент погрузки на судно, то есть с учетом даты коносамента. При этом наличие подлинника коносамента не является обязательным условием права принятия товара к учету.

Суд указал, что отсутствие подлинного коносамента, который в силу ст.147 и ст.158 Кодекса торгового мореплавания РФ подтверждают переход права собственности на товар к покупателю, не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам в порядке и на условиях, установленных подп.1 п.1 ст.151, п.1 ст.160, п.1 и п.2 ст.171, ст.172 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.06.2003 N А56-37941/02).

26. По смыслу положений ч.4 ст.105 ТУЖД РФ, сбор за непредъявление груза не является имущественной ответственностью грузоотправителя, а представляет собой дополнительные расходы грузоотправителя, которые он должен понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой по данной причине.

Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерным начисление железной дорогой НДС на сумму сбора за непредъявление груза по дорогам (станциям) назначения (ст.105 ТУЖД РФ), и на сумму сбора за оформление учетных карточек, предусмотренного договором об оказании дополнительных транспортных услуг (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А56-25675/02).

27. Суд признал неправомерным доначисление организации НДС за период после 01.01.2001 с сумм санкций, полученных налогоплательщиком за невыполнение (ненадлежащее выполнение) покупателями обязательств по оплате товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган посчитал указанные средства связанными с оплатой товаров. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать получение санкции связанными с оплатой товаров. Вывод суда основан на положениях п.7 ст.3 НК РФ, изменениях, внесенных ФЗ от 29.12.2000 N 166-ФЗ в ст.162 НК РФ, согласно которым санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров исключены из перечня сумм, увеличивающих налоговую базу по НДС, и с учетом отсутствия в гл.21 НК РФ значения понятия "оплата реализованных товаров" соответствует положениям ст.486 ГК РФ, ст.11 НК РФ и правилам гл.25 НК РФ, которая такие доходы налогоплательщика относит к внереализационным (Постановление ФАС УО от 21.08.2003 N Ф09-2548/03-АК).

28. Отсутствие сведений о поставщиках в Едином государственном реестре налогоплательщиков не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, т.к. законодатель не связывает наличие правоспособности юридического лица от факта его регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, факт недобросовестности действий предпринимателя налоговым органом не доказан (Постановление ФАС УО от 18.08.2003 N Ф09-2476/03-АК).

29. ИМНС посчитала неправомерным применение налогового вычета по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении основных средств, ссылаясь на нарушение установленного порядка составления акта приема-передачи. Суд опроверг позицию ИМНС, указав на то, что нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание к отказу НК РФ не предусмотрено (Постановление ФАС МО от 20.05.2003 N КА-А40/2745-03).

30. ИМНС посчитала, что при переходе на упрощенную систему налогообложения НДС, принятый ранее к вычету, подлежит восстановлению в недоамортизированной части основных средств, а также в части нереализованных товаров. Суд указал, что ст.171,172 НК РФ не предусмотрено, что суммы НДС, принятые ранее к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС. Таким образом, позиция ИМНС не основана на норме закона (Постановление ФАС МО от 01.07.2003 N КА-А40/4309-03).

31. Проверкой было установлено, что организация предъявляла к вычету НДС по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам. Недостатки в счетах-фактурах были устранены до вынесения решения по проверке. Мнение ИМНС о том, что вычеты НДС по счетам-фактурам следует производить в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик представил в инспекцию надлежащим образом оформленные счета-фактуры признано судом несостоятельным, так как в силу п.4 ст.166, абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычеты производятся в том налоговом периоде, в котором приняты на учет приобретенные и оплаченные товары (работы, услуги) (Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N Ф09-2331/03-АК).

32. Университет оказывал платные услуги по выдаче справок, дубликатов документов, оформлению и переоформлению документов. Суд указал, что эти услуги не являются услугами по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса, а, следовательно, не освобождаются от обложения НДС (подп.14 п.2 ст.149 НК РФ).

Поскольку абз.2 подп.14 п.2 ст.149 НК РФ предусмотрено, что в сфере образования подлежит налогообложению НДС реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных на стороне вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса, то указанное положение исключает расширительное толкование положений абз.1 подп.14 п.2 ст.149 НК РФ, определяющих четкий перечень услуг в сфере образования, не подлежащих обложению НДС (Постановление ФАС СЗО от 08.09.2003 N А56-4785/03).

33. При отсутствии доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС, само по себе предъявление к возмещению НДС, реально уплаченного в соответствии с законодательством РФ не денежными средствами, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Факт невозврата займа правового значения для того, чтобы считать спорную сумму НДС нереальной, без дополнительных доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом (отсутствие фактов: оприходования ТМЦ, заключения договора поставки и займа), правового значения не имеет (Постановление ФАС УО от 13.10.2003 N Ф09-3379/03-АК).

34. Статья 170 НК РФ не предусматривает при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановления сумм НДС, принятых к вычету до такого перехода (Постановление ФАС ЦО от 24.09.2003 N А64-1551/03-13, от 13.10.2003 N А64-1516/03-16).

35. Налоговым органом было отказано налогоплательщику в возмещении НДС на том основании, что в рассматриваемые налоговые периоды у него отсутствовал объект налогообложения.

Признавая действия налогового органа незаконными, суд указал, что основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. У налогоплательщика в ноябре, декабре 2002 г. отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные пп.1-2 ст.146 НК РФ. Следовательно, общая сумма исчисленного налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов, как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме (Постановление ФАС ЦО от 14.10.2003 N А54-965/03-С3).

36. Организацией при проведении массовых рекламных компаний была исключена из налоговой базы по НДС стоимость подарков, переданных безвозмездно покупателям. Суд признал позицию налогоплательщика правомерной, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным по следующим основаниям:

во-первых, стоимость подарков входила в общую цену договора-купли продажи товаров как затраты, формирующие себестоимость по статье рекламных расходов, поэтому отдельного объекта налогообложения при их передаче не возникает;

во-вторых, применение налогоплательщиком разъяснения письма УМНС, согласно которому стоимость призов в данном случае не облагается НДС, в соответствии со ст.111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности;

в-третьих, в оспариваемом решении не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об исчислении цен подарков в соответствии с требованиями ст.154 НК РФ (применение рыночных цен), следовательно, требования налогового органа документально не подтверждены (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5796-03П).

37. Согласно ст.143 НК РФ с 01.01.01 предприниматели являются плательщиками НДС. По общему положению НДС является косвенным налогом, следовательно, уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг).

Как указано в определении КС РФ от 07.02.02 N 37-О, в случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Однако с другой стороны, становясь плательщиком НДС, предприниматели получают право и на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, что в ряде случаев может улучшать положение налогоплательщика.

Следовательно, нельзя говорить о том, что включение предпринимателей в число плательщиков НДС автоматически ухудшает их положение. Этот вопрос каждый предприниматель должен решить для себя и доказать факт ухудшения его положения изменением законодательства.

Суд указал, что действия предпринимателя, уплачивавшего и предъявлявшего к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, свидетельствуют о том, что он не претендовал на получение льгот, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд был не вправе самостоятельно решать вопрос о том, создают ли изменения налогового законодательства ухудшение условий хозяйствования предпринимателя (Постановление ФАС СЗО от 03.09.2003 N А42-1169/03-17).

38. Введение с 01.01.2001 для предпринимателей обязанности по уплате НДС ухудшает условия деятельности для субъектов малого предпринимательства, поэтому индивидуальный предприниматель вправе был руководствоваться положением ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в связи с чем отказ налогового органа возвратить ему ошибочно уплаченный НДС, признан судом незаконным (Постановление ФАС ЦО от 13.10.2003 N А54-2781/02-С7-С4).

39. Суд указал, что ст.172 НК РФ не связывает право налогоплательщика произвести вычет НДС с моментом регистрации права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и нематериальные активы, а ст.176 НК РФ право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия собственной реализации в конкретный налоговый период (Постановление ФАС МО от 21.08.2003 N КА-А41/6122-03).

40. Поскольку ввезенные на территорию РФ товары являются лекарственными средствами, а перечень кодов видов продукции, о котором упоминается в пп.4 п.2 ст.164 НК РФ, Правительством РФ на день подачи ГТД не был определен, суд пришел к выводу о необходимости применения к данным товарам налоговой ставки 10 процентов (Постановление ФАС УО от 11.11.2003 N Ф09-3739/03-АК).

41. Налоговое законодательство допускает вычет сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов. Так работники ЗАО, находясь в командировках, заключали договоры проживания от своего имени. При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг (Постановление ФАС УО от 11.11.2003 N Ф09-3729/03-АК).

42. Операции по реализации отделом вневедомственной охраны услуг в силу п.5 ст.173 НК РФ не подлежат налогообложению НДС. Однако отдел вневедомственной охраны указывал в счетах-фактурах соответствующие суммы НДС, получал их от контрагентов и перечислял в бюджет. ОВД рассматривая данные суммы НДС как излишне уплаченные обратился в суд с требованием о их возврате. Однако в возврате данных сумм НДС отказано, так как в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ, в случае выставлении покупателями счетов-фактур с выделением суммы налога по операциям, освобожденным от НДС, последние обязаны внести полученные суммы в бюджет (Постановление ФАС УО от 17.11.2003 N Ф09-3850/03-АК).

43. Нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками товарно-материальных ценностей (непредставление отчетности в налоговые органы) не является основанием для непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), поскольку ст.171, 172 НК РФ не ставят в зависимость возмещение НДС от наличия данных обстоятельств (Постановление ФАС УО от 10.11.2003 N Ф09-3725/03-АК).

44. Налогоплательщик рассчитался за поставленные товары векселями Сбербанка РФ, которые были приобретены им в обмен на собственные векселя, и предъявил к возмещению соответствующую сумму НДС.

Суд признал правомерным отказ налогового органа в возмещении НДС в вышеуказанном случае, указав, что приобретение векселей третьих лиц в обмен на собственные векселя предполагает возникновение на стороне налогоплательщика обязанности оплатить эти приобретенные векселя, а сам же вексель налогоплательщика в данном случае выступает лишь в качестве гарантии такой оплаты. При приобретении векселей с отсрочкой платежа у налогоплательщика также возникает обязанность оплатить приобретенные векселя на основании обязательства, возникшего из договора.

Фактически, с точки зрения налогового законодательства, положение должников-налогоплательщиков, приобретших векселя в долг (как в первом, так и во втором случаях), ничем не отличается. Следовательно, нет никаких оснований применять к ним различный режим налогообложения, и налоговый орган на законных основаниях отказал налогоплательщику в возмещении НДС (Постановление ФАС УО от 4.11.2003 N Ф09-3626/03-АК).

45. Оплата товара третьим лицом при отсутствии у этого лица денежных обязательств перед покупателем, а также оплата товара за счет заемных средств не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность зачета покупателю уплаченного продавцу НДС. Возникновение у покупателя денежного обязательства перед третьим лицом не является передачей (перечислением) им денежных средств продавцу товаров. Согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств третьему лицу у покупателя по балансу продолжает числиться кредиторская задолженность, трансформированная из задолженности по расчетам за полученный от продавца товар в задолженность по заемным обязательствам. Поскольку кредитором покупателя выступает не продавец товара, а иное лицо (заимодавец), то у покупателя не возникает право на возмещение НДС. Возмещение покупателю НДС из бюджета в случае наличия у него непогашенных денежных обязательств перед лицом, оплатившим товар, является кредитованием покупателя из бюджета, что противоречит нормам налогового законодательства (Постановление ФАС СКО от 15.05.2003 N Ф08-1551/2003-578А).

46. Суд признал правомерность применения организацией вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на территорию РФ. При этом суд указал, что перечисление НДС денежными средствами, полученными налогоплательщиком по договорам займа, не означает, что вычеты должны применяться в том периоде, когда заемные средства были возвращены (Постановление ФАС УО от 20.10.2003 N Ф09-3423/03-АК).

47. Для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров до момента отгрузки (ст.153-158, подп.1 п.1 ст.162 НК РФ). Денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в том же налогом периоде не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст.162 НК РФ (Постановление ФАС УО от 29.10.2003 N Ф09-3593/03-АК).

48. Законодательством не закреплено условие увеличения налоговой базы в текущем налоговом периоде на размер сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет передачи имущественного права. Таким образом, авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу (Постановление ФАС УО от 23.10.2003 N Ф09-3556/03-АК).

49. Учитывая, что общество, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товарно-материальных ценностей и основных средств, используемых в дальнейшей деятельности. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларациях по НДС за 4 квартал 2002 г. (Постановление ФАС УО от 27.10.2003 N Ф09-3595/03-АК).

50. То обстоятельство, что товары не были реализованы до перехода на специальный режим- уплату ЕНВД, не предусматривающий уплату НДС, не влечет восстановление в налоговой декларации сумм налога, предъявленных к вычету, и уплату их в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстанавливать в декларации суммы НДС по остаткам товаров.

Пункт 3 ст.170 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, такой нормой не является, поскольку не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие в связи с переходом налогоплательщика на уплату ЕНВД.

Таким образом, вывод суда о необоснованном доначислении НДС, штрафа по ст.122 НК РФ и пени правомерен (Постановление ФАС ДО от 12.11.2003 N Ф03-А51/03-2/2696).

51. У организации при переходе на упрощенную систему налогообложения имелись недоамортизированные объекты основных средств, по которым суммы НДС ранее были приняты к вычету. Суд указал, что обязанность восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения п.2 ст.170 НК РФ не предусмотрена. Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 НК РФ, не связывает возможность принятия его к зачету с порядком амортизации основных средств (Постановление ФАС ЦО от 22.10.2003 N А14-3364/03/117/26).

52. Кассационная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции, признавшей незаконным вывод налогового органа о необходимости восстановления сумм НДС при списании недоамортизированных основных средств по причине морального износа. Как указал суд кассационной инстанции в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ возмещение НДС по основным средствам, используемым для производственной деятельности, было произведено в полном объеме после принятия их на учет.

Однако часть суммы ранее возмещенного НДС относится к той части недоамортизированных основных средств, которые в процессе производства участвовать не могут, и поэтому подлежали восстановлению (Постановление ФАС ПО от 28.07.2003 N А 55-54/03-34).