2.3.2. По гл.21 НК РФ

1. Суд отклонил довод налогоплательщика-перевозчика о том, что ГТД имеется только у декларанта, в связи с чем получить ее перевозчик не может по не зависящим от него обстоятельствам, сводящийся к тому, что на законодательном уровне соблюдение требований ст.165 НК РФ по представлению такого документа не обеспечено и, тем самым, налогоплательщику может быть предоставлено право обосновать льготное налогообложение другими доказательствами, и признал правомерным отказ налогового органа в возмещении НДС.

Суд указал, что ст.165 НК РФ устанавливает необходимость обоснования права на ставку по НДС в 0% и налоговые вычеты строго определенными документами. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него возможности получить таможенные декларации несостоятельны, поскольку перевозчик мог потребовать от отправителей экспортных товаров передачи ему копий таможенных деклараций.

В случае наличия у налогоплательщика трудностей в получении копий указанных документов от декларантов, судам следует исходить из положений ст.135 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02).

2. Истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в соответствии с презумпцией добросовестности (п.7 ст.3 НК РФ), правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О).

3. Налогоплательщик принимал импортный товар к учету по фактическим затратам исходя из цены сделки. В тоже время, к вычету (возмещению) им предъявлялась сумма НДС, фактически уплаченная таможенному органу и исчисленная с таможенной стоимости с учетом ее корректировки, которая была произведена таможенным органом по резервному методу в соответствии со ст.16 Закона о таможенном тарифе. Налоговый орган, исходя из того, что к вычету может быть предъявлена только сумма НДС, фактически уплаченного со стоимости принятого на учет товара на основании первичных учетных документов, а не от скорректированной таможенной стоимости, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Суд, исходя из того, что НДС, исчисленный с учетом произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, был уплачен налогоплательщиком полностью, принят к учету в соответствии с действующим порядком, признал позицию налогового орган неправомерной и не соответствующей требованиями ст.164, ст.171 и ст.172 НК РФ, поскольку в гл.21 НК РФ не содержится каких-либо ограничений по возмещению уплаченного налогоплательщиком налога при различных размерах фактурной стоимости (стоимости оприходования товара в бухгалтерском учете) и таможенной стоимости по итогам ее корректировки (Постановление ФАС СЗО от 02.04.2003 N А52/2883/2002/2).

4. Продление трехмесячного срока на возмещение НДС, исчисляемого со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (п.7 ст.164 НК РФ), и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, до получения результатов встречных проверок поставщиков и ответов из иных органов, то есть на неопределенное время, НК РФ не предусмотрено, а потому доводы налогового органа о том, что до поступления запрошенной информации от налоговых и таможенных органов, а также банка, факт экспорта считается неподтвержденным и налог не подлежит зачету, являются несостоятельными (Постановление ФАС МО от 13.02.2003 N КА-А40/392-03).

5. Налоговым законодательством не определен порядок заверения копий контрактов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки по и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, книга продаж не отнесена ст.165 НК РФ к документам, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения права на налоговые вычеты (Постановление ФАС ВВО от 31.01.2003 N А11-3090/2002-К2-1244).

6. Кассационная инстанция не согласилась с позицией нижестоящей инстанции об отсутствии факта экспорта и удовлетворила требования налогоплательщика по следующим основаниям:

- экспортируемый в дальнейшем товар был фактически оплачен налогоплательщиком платежным поручением с выделением НДС,

- доказано устойчивое финансовое положение банка, через который осуществлялись расчеты,

- факт вывоза товара за пределы РФ подтверждается грузоперевозочными документами, актом приема-передачи товаров инопартнеру, письмами таможни,

- плановой выборочной проверкой налогоплательщика сотрудниками ОБЭП, ФСНП на предмет правильности возмещения НДС нарушений не установлено,

- письмо Восточного таможенного округа Финляндии о том, что товар на следующий месяц был обратно вывезен на территорию РФ содержит неясные фразы, носящие лишь предположительный характер (Постановление ФАС ПО от 28.02.2003 N А 65-11485/2002-СА2-22).

7. Налоговым законодательством не ограничено право на возмещение "экспортного" НДС при поставке товаров партиями, поэтому заявленное налогоплательщиком требование о возмещении суммы НДС по фактической экспортной поставке партии товара, является обоснованным (Постановление ФАС ЦО от 28.03.2003 N А64-3482/02-16).

8. Решение об отказе в возмещении НДС признано судом неправомерным, в связи с тем, что налоговым органом пропущен, установленный п.4 ст.176 НК РФ, срок для принятия такого решения (Постановление ФАС ДО от 19.03.2003 N Ф03-А51/03-2/287).

9. Факт нахождения поставщика налогоплательщика в период подачи им документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, для целей предъявления к возмещению соответствующих сумм НДС, уплаченных данному поставщику, в стадии банкротства и наличие у него задолженности по обязательным платежам, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика (Постановление ФАС СКО от 14.04.2003 N Ф08-913/2003-419А).

10. Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным отказ в возмещении НДС, суд указал, что несвоевременное представление методики ведения раздельного учета не может лишить налогоплательщика права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, установленной ст.164 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 11.03.2003 N А 65-14625/2002-СА2-8).

11. Налоговый орган отказал налогоплательщику-экспортеру в возмещении НДС на том основании, что данная сумма налога была уплачена векселями Сбербанка РФ, акты приемки-передачи которых составлены позже даты их погашения.

Суд признал указанные действия налогового органа неправомерными на том основании, что данная сумма налога была уплачена поставщику векселями Сбербанка РФ до момента их погашения, а более позднее составление актов-приемок передач векселей объясняется тем, что они подписывались по завершении поставок и окончании расчетов с поставщиком (Постановление ФАС УО от 18.06.2003 N Ф09-1708/03-АК).

12. ИМНС посчитала, что изготовление и последующий экспорт продукции это выполнение работ не территории РФ, что исключает право налогоплательщика на возмещение НДС. Однако суд указал, что предметом экспорта является реализация продукции (поставка), так как в соответствии с п.1 ст.3 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если заказчик не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для производства товаров (Постановление ФАС МО от 15.05.2003 N КА-А40/3034-03).

13. Разница между суммой, оговоренной в контракте, и суммой, реально поступившей в оплату экспортированного товара на счет в банке, является комиссией банка, удержанной банком-корреспондентом в процессе перевода средств на счет, и не является недополучением валютной выручки (Постановление ФАС МО от 24.04.2003 N КА-А40/2319-03).

14. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом, в соответствии с подп.4 п.1 ст.165 НК РФ на международной авиационной грузовой накладной проставление отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, не требуется (Постановление ФАС МО от 19.05.2003 N КА-А40/2897-03).

15. Суд отказал в иске налогоплательщику о признании недействительным требования об уплате сумм НДС (по внутреннему рынку).

По мнению налогоплательщика, он правомерно в соответствии со ст.164, 165, 171, 176 НК РФ уменьшил НДС на сумму налоговых вычетов, исчисленных по отдельной декларации и подтвержденных соответствующими документами.

Однако суд согласился с позицией налогового органа, согласно которой налогоплательщику не дано права самостоятельно проводить вычет тех сумм налога, которые подлежат предварительной проверке налоговым органом (камеральная проверка по экспортным операциям) и зачет которых производится только после вынесения соответствующего заключения ИМНС.

Документы, указанные в п.1 ст.165 НК РФ, подтверждают лишь правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, а не правомерность применения налоговых вычетов по экспортным операциям.

Кроме того, представление отдельной налоговой декларации и необходимых документов является условием применения вычета именно к сумме налога 0% по операциям реализации товаров, указанных в ст.164 НК РФ, а не к общей сумме налога, указанной в декларации по внутреннему рынку (Постановление ФАС ПО от 16.01.2003 N А 55-8760/02-6).

16. Исходя из смысла ст.165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в том случае, когда за экспортированный им товар от иностранного покупателя была получена выручка (денежные средства) с зачислением ее на счет в российском банке, либо было получено разрешение ЦБ РФ на незачисление валютной выручки на территории РФ, либо экспортированный товар был оплачен встречной поставкой товаров (внешнеторговая бартерная сделка).

В силу этого выданный иностранным покупателем поставщику (резиденту) вексель в счет оплаты поставленного ему товара не свидетельствует о получении поставщиком выручки от иностранного покупателя (Постановление ФАС ВСО от 04.07.2003 N А19-330/03-41-Ф02-1984/03-С1).

17. В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ налогоплательщик, не подтвердивший в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенным органом в режиме экспорта, фактический вывоз товара, обязан исчислить с указанных операций НДС по ставке 20%, а не 16, 67%, как предусмотрено в налоговой декларации по НДС.

Однако, поскольку налогоплательщик исчислял налог в соответствии с декларацией, форма которой утверждена МНС РФ, что можно рассматривать как разъяснение налогового органа по данному вопросу, то налогоплательщик в соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ подлежит освобождению от ответственности (Постановление ФАС ВСО от 24.06.2003 N А33-20474/02-С3-Ф02-1817/03-С1).

18. ИМНС отказала налогоплательщику, осуществляющему оказание услуг по перевозке импортируемых товаров, в применении льготы (ставки 0%) и возмещении сумм НДС в виду того, что им не была представлена ГТД согласно п.4 ст.165 НК РФ. Однако суд указал, что право перевозчика на получение льготы, предоставленной ему законодательством, не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц, имеющих ГТД. Так как из имеющихся в материалах дела ответов таможенного органа, получателя товара, заказчика перевозок следует, что указанные лица отказали налогоплательщику в представлении ГТД.

В связи с этим, по мнению суда, налогоплательщик вправе представить другие доказательства, бесспорно подтверждающие оказание услуг по перевозке импортируемых товаров (Постановление ФАС МО от 17.06.2003 N КА-А40/3903-03).

19. Подтверждение обоснованности применения ставки 0% при экспорте не зависит от того, в какой валюте оплачены экспортируемые товары, поскольку НК РФ не содержит дополнительных условий применения ставки 0%, связанных с формой оплаты или валютой, в которой осуществляется платеж.

Таким образом, помимо иных документов, указанных п.1 ст.165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы достаточно представить выписку банка, а также платежное поручение, полученное от иностранной организации-покупателя. Аналогичные документы необходимы и в тех случаях, когда экспортная выручка от иностранного лица-покупателя товара поступает на счет российской организации в российских рублях (Постановление ФАС СЗО от 23.06.2003 N А56-40490/02).

20. Поступление выручки на счет экспортера от иностранного партнера с банковских счетов, которые не оговорены в заключенном с ним контракте, в том числе и со счетов в российских банках, не может служить основанием для отказа в возмещении "экспортного" НДС, поскольку нормами гл.21 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение НДС не обусловлено использованием его иностранным партнером конкретного счета или банка для осуществления расчетов по экспортному контракту, и не связано с валютой платежа (Постановление ФАС СЗО от 16.06.2003 N А52/3559/2002/2).

21. Отказ в возмещении "экспортного" НДС, налоговый орган обосновал тем, что в кредитовом авизо плательщиком указано лицо, не соответствующее покупателю товара, указанному в контракте.

Признавая отказ незаконным, суд указал, что допущенная банком, обслуживающим заявителя, описка, выразившаяся в пропуске одной буквы в кредитовом авизо: вместо "ULMA FORJA S. COOP." было указано "ULMA FORJА S. COP.", не могла служить основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в отношении традиционного экспортера тяжелых механических прессов и запасных частей к ним (Постановление ФАС ЦО от 25.08.2003 N А14-2223-03/16/33).

22. Поскольку по условиям контрактов расчеты за поставленную продукцию произведены иностранным покупателем векселями Сбербанка РФ, то требование налогового органа о предоставлении выписки банка, подтверждающей поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, является необоснованным.

Исполнение обязанности покупателя по оплате товара третьими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, предусмотрено положениями ст.313 ГК РФ и в силу п.2 ст.167 НК РФ считается оплатой товаров для целей налогообложения (Постановление ФАС УО от 25.08.2003 N Ф09-2646/03-АК).

23. Отказ ИМНС в возмещении экспортного НДС, в связи с неверной методикой ведения раздельного учета по экспортным поставкам, признан незаконным (суммы налоговых вычетов в декларациях по НДС по налоговой ставке 0% за месяц формируются путем расчета удельного веса выручки, полученной от реализации услуг на территории РФ и реализации услуг на экспорт/импорт в общей сумме выручки). Поскольку действующим налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке. Порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции при производстве и реализации услуг на экспорт предусмотрен Приказом организации о принятии учетной политики (Постановление ФАС УО от 27.08.2003 N Ф09-2469/03-АК).

24. Судом не приняты следующие доводы ИМНС об отсутствии оснований для возмещения экспортного НДС:

- представленные в обоснование применения ставки 0% коносаменты на иностранном языке без перевода на русский язык не отвечают требованиям законодательства РФ;

- к контрактам и договорам, представленным налогоплательщиком, приложены не все дополнения и приложения, поскольку представленные обществом контракты и договоры;

- в представленных обществом коносаментах в качестве сопроводительных документов, в нарушение ст.144 Кодекса торгового мореплавания РФ, отсутствует подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Заявление организации о признании неправомерными действий ИМНС, выразившиеся в отказе возместить НДС, удовлетворено (Постановление ФАС УО от 20.08.2003 N Ф09-2516/03-АК).

25. Суд обязал ИМНС возместить НДС налогоплательщику, указав, что из содержания ст.176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении ему сумм НДС при представлении последним налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, требуемых ст.165 НК РФ, влечет отказ налогового органа в возмещении НДС путем возврата. Норма п.4 ст.176 НК РФ связывает начало течения срока, отведенного налоговому органу на возмещение НДС, с представлением налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, но не заявления о возврате (Постановление ФАС МО от 16.06.2003 N КА-А40/3650-03).

26. Недобросовестный характер действий налогоплательщика подтверждается следующим- во исполнение внешнеторгового контракта от 18.09.2001 с фирмой "Этеко" ОАО осуществило поставку за рубеж (Германия) геофизического оборудования. Данное оборудование ОАО приобрело у ООО и, в свою очередь, товар поставило СП. СП является предприятием с долевым участием иностранных инвестиций и фирма "Этеко"- один из его учредителей. Названные сделки по поставке геофизического оборудования были заключены также 18.09.2001.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты между поставщиками продукции, ОАО и инопокупателем осуществлялись в один день 22.11.2001 в КБ "Нацинвестпромбанк" г. Москва, куда в адрес ОАО поступила выручка от реализации экспортированной продукции, затем эти средства направлялись поставщикам в качестве оплаты за поставленный товар. К указанным расчетам привлечены также юридические лица, не являющиеся участниками указанных выше сделок. Их местонахождение не установлено. Материалами дела также подтверждается, что на момент проведения расчетов на расчетных счетах всех участников отсутствовали достаточные денежные средства и все операции по оплате указанного оборудования проведены без внешнего источника финансирования.

Кроме того, свифт-послание о поступлении экспортной выручки на счет экспортера от иностранного покупателя было отправлено не из-за границы, а с телексной установки, принадлежащей российскому юридическому лицу, располагающемуся в г. Москве.

Все это свидетельствует о формальном обороте товаров, преследовавшем цель неправомерного получения возмещения из бюджета НДС (Постановление ФАС УО от 07.10.2003 N Ф09-3272/03-АК).

27. Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки товара, фактически содержат ту же информацию, что и товаросопроводительные документы, они приняты судом в качестве доказательств подтверждающих факт экспорта. (В связи с невозможностью предоставления товаросопроводительных документов (доставка товара в Республику Казахстан осуществлялась железнодорожным транспортом в ручной клади) налогоплательщиком-экспортером были представлены проездные билеты, счета-фактуры с соответствующими отметками Курганской таможни) (Постановление ФАС УО от 15.10.2003 N Ф09-3401/03-АК).

28. При отсутствии претензий со стороны банков к экспортеру в части соблюдения им норм валютного законодательства неполная тождественность данных о поступлении валютной выручки по заключенным контрактам, указанных в выписках банка, соответствующим учетным карточкам, в которых в хронологической последовательности отражаются поступления денежных средств по конкретным грузовым таможенным декларациям не является основанием для вывода о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке и отказа налогоплательщику в возмещении "экспортного" НДС (Постановление ФАС УО от 07.10.2003 N Ф09-3246/03-АК).

29. Решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортной продукции аргументированы отсутствием у общества товарно-транспортных накладных установленной формы от поставщиков, а также отсутствием возможности на проведение встречной проверки одного из первоначальных поставщиков товара. В процессе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт экспорта обществом иных товаров, чем приобретенных им у поставщика, поскольку в период приобретения экспортной продукции общество не закупало аналогичные товары у каких-либо иных поставщиков и, следовательно, не могло их экспортировать (Постановление ФАС СКО от 15.09.2003 N Ф08-3469/2003-1309А).

30. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС по экспортной операции на том основании, что валютная выручка по экспортному контракту поступила ему от лица, не указанного в контракте в качестве покупателя.

Признавая отказ налогового органа неправомерным, суд указал, что п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договоруиностранного покупателя (Постановление ФАС ВСО от 14.10.2003 N А19-7691/03-15-Ф02-3404/03-С1).

31. Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС установила, что налогоплательщик "не подтвердил ведение раздельного учета товарно-материальных ценностей, использованных для осуществления операций по внутреннему рынку и по экспорту, а также на отсутствие сведений об уплате налога в бюджет поставщиками экспортера, в связи, с чем не возникает формирование общих платежей налога, из которых происходит возмещение НДС".

Суд, исходя из положений гл.21 НК РФ, указал, что обязанность ведения раздельного учета возложена на налогоплательщика только п.4 ст.149 НК РФ в случае осуществления им операций, подлежащих налогообложению, и операций, которые не подлежат налогообложению в соответствии с положениями этой статьи. Кроме того, аналогичная норма в отношении сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) содержится в абз.7 п.4 ст.170 НК РФ. Между тем экспортные операции не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению, поскольку в отношении таких операций применяется ставка 0%.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признал неправомерным довод налогового органа о том, что поскольку у налогоплательщика отсутствует "раздельный учет операций, налогообложение которых производится по разным ставкам, то применение вычетов неправомерно" (Постановление ФАС СЗО от 23.10.2003 N А56-17451/03).

32. Налогоплательщик, закупив для дальнейшей перепродажи оборудование, в декларации по НДС за апрель предъявило к вычету по внутреннему рынку сумму НДС, уплаченную поставщикам оборудования. В дальнейшем, осуществив в июне экспорт этого оборудования, общество в декларации за июнь предъявило указанную сумму НДС к вычету по экспорту, одновременно уменьшив сумму вычетов по внутреннему рынку, то есть, восстановив НДС по внутреннему рынку. В связи с тем, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в апреле и восстановило его в декларации лишь за июнь, налоговая инспекция начислила обществу пени за период апреля за июнь.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указало, что правомерно предъявило к возмещению НДС за апрель, так как тогда оборудование еще не было экспортировано и общество имело право на налоговые вычеты в общеустановленном порядке, а, произведя экспорт оборудования, правомерно предъявило налог к возмещению по экспорту, одновременно восстановив его по внутреннему рынку.

Суд признал решение налогового органа неправомерным, указав следующее:

Общество в июне в дополнительной декларации за апрель поставило к вычету НДС по внутреннему рынку и именно в декларации за июнь, уменьшив налоговый вычет по внутреннему рынку, предъявило к вычету спорную сумму по экспортным операциям, то есть фактически у общества не было недоплаты налога за период с апреля по июнь, а потому нет оснований для начисления пеней, так как непредставление уточненной декларации за апрель, в которой должен быть восстановлен НДС, не привело к несвоевременной уплате налога и не влечет начисления пеней (Постановление ФАС СЗО от 30.10.2003 N А66-645-03).

33. Основой регистрации офшорных компаний являются законодательства многих стран, частично или полностью освобождающие от налогообложения компании, принадлежащие иностранным лицам. Офшорная компания- это компания, которая не ведет хозяйственной деятельности в стране своей регистрации, а владельцы этих компаний не являются резидентами этих стран.

Офшорные зоны можно условно разделить на три типа:

- зоны, в которых зарегистрированные компании платят налоги по крайне низким ставкам. За деятельностью этих компаний установлен контроль со стороны надзорных органов, и они обязаны вести бухгалтерский учет, а также представлять ежегодное аудиторское заключение о достоверности баланса;

- зоны, в которых зарегистрированные компании не платят налоги, а уплачивают взнос за регистрацию. При этом предприятия должны вести бухгалтерский учет и составлять отчетность. Контроль за деятельностью этих компаний со стороны надзорных органов практически отсутствует;

- зоны, в которых зарегистрированные компании платят установленную ежегодную пошлину, при этом они не обязаны вести учет и за их деятельностью нет никакого контроля.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика-экспортера, только на том основании, что его покупатель - офшорная компания не осуществляет деятельность и не уплачивает налоги на территории США, сделан без учета особого статуса зарегистрированных в штате Орегон офшорных компаний. Названные компании вправе осуществлять деятельность на территории других государств мира.

При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил совокупности документов и других доказательств, подтверждающих отсутствие реального экспорта парфюмерной продукции налогоплательщиком, а соответственно незаконности его требований о возврате НДС из бюджета на основании п.4 ст.176 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.07.2003 N А56-7217/03).

34. Налогоплательщик представил все документы, предусмотренные НК РФ, в обоснование применения нулевой ставки по НДС.

Однако ряд обстоятельств позволили арбитражному суду сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, отсутствуют данные о проведении операций по счету типа "Т". В то же время в соответствии с правилами ЦБ РФ расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа "Т" нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Следовательно, наличие у нерезидента счета типа "Т" является основным критерием для признания расчетов по экспортно-импортным поставкам совершенными.

При отсутствии данных о проведении операции по счету "Т" факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют дополнительного документального подтверждения. Поэтому у налоговых органов были законные основания сделать вывод о непоступлении валютной выручки.

Также о недобросовестности свидетельствует тот факт, что экспортная операция для предприятия не имела экономической выгоды. Кроме того, контрактная цена товара (пресса) более чем в десять раз превышала заводскую цену нового пресса, что свидетельствует о заинтересованности предприятия в покупке оборудования по завышенной цене у конкретного поставщика (Постановление ФАС ВВО от 06.10.2003 N А43-2224/2003-31-98).

35. Особенности технологического процесса изготовления налогоплательщиком товаров (сельскохозяйственных машин) таковы, что при приобретении материальных ресурсов невозможно установить, для производства какой продукции они будут использованы- подлежащей поставке на экспорт или реализуемой на внутреннем рынке, а следовательно, невозможно обеспечить раздельный учет затрат материальных ресурсов в момент их приобретения.

Учитывая эти особенности, налогоплательщик при исчислении материальных затрат на производство сельскохозяйственных машин руководствовалось подетально-специфицированными нормами расхода материалов, утвержденными главным инженером предприятия.

Поскольку доказательств необоснованности производимых предприятием расчетов НДС со ссылкой на нормы права налоговым органом представлено не было, суд посчитал его отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС неправомерным.

При этом суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих операции, подлежащие налогообложению по различным ставкам НДС, вести раздельный учет таких операций. (Постановление ФАС ЦО от 06.11.2003 N А14-2563-03/40/33).

36. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении экспортного НДС в виду отсутствия ссылок в платежных документах на приложения к контрактам, на реквизиты счетов-фактур, что не позволяет установить факт оплаты налогоплательщиком НДС своим поставщикам.

Суд признал решение налогового органа незаконным, т.к. налогоплательщик дополнительно представил в суд акты выверки расчетов, подтверждающие поступление экспортной выручки по конкретному приложению к контрактам, а также письмо банка, подтверждающее поступление платежей по имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям.

Несовпадение дат оформления документов само по себе не опровергает фактической оплаты налогоплательщиком НДС поставщикам, что является главным фактом для применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.171-172 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 02.10.2003 N А72-941/03-Б59).

37. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, связанное с не возмещением экспортного НДС.

Как указал суд, НК РФ не предусматривает зависимость возмещения НДС от завершения мероприятий налогового контроля и получения ответов на направленные запросы. В соответствии со ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговому органу следовало своевременно истребовать дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговый орган вправе в порядке ст.ст.45, 46 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС (Постановление ФАС ПО от 11.11.2003 N А 12-6054/03-С42).

38. Реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории РФ. Поэтому оформление одной товарно-транспортной накладной на две автомашины не может служить основанием для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС ЗСО от 20.06.2003 N Ф04/2687-717/А46-2003).

39. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении экспортного НДС, так как счета отправителей, указанные в выписках банка, с которых поступили денежные средства, не совпадают с банковскими реквизитами инопартнеров, указанных в контрактах.

По мнению налогового органа, для достоверного подтверждения факта поступления валютной выручки необходимо полное соответствие номеров счетов как в контрактах, так и в выписках банка, кредитовых авизо, других банковских документах.

Суд признал отказ налогового органа в возмещении НДС незаконным и указал, что ни НК РФ, ни ГК РФ не содержат аналогичных требований к заключению договора и порядку его исполнения.

В материалах дела имеются выписки банка, учетные карточки таможенного банковского контроля, паспорт сделки, другие документы, позволяющие однозначно установить от кого, из какого государства и по какому контракту на счета налогоплательщика были перечислены денежные средства (Постановление ФАС ПО от 31.07.2003 N А 55-2036/03-11).

40. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования налогоплательщика. По мнению вышестоящей инстанции, суд обязан исследовать не только формальную сторону дела (наличие соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ), но и содержание сделок, связанных с экспортом в их совокупности.

Не учтено то обстоятельство, что договор поставки внутри РФ и внешнеторговый контракт заключены в один день, при этом товар в конечном итоге продан инопартнеру по цене ниже чем был приобретен изначально, что свидетельствует о совершении сделки с заведомым убытком (Постановление ФАС ПО от 19.08.2003 N А 72-9062/02-КД502).

41. Право на возмещение НДС по экспортным поставкам подтверждается документами, указанными в ст.165 НК РФ. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с необходимостью получения лицензии. Таким образом, факт отсутствия лицензии на осуществление торговли номерными агрегатами не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не свидетельствует о недействительности сделок (Постановление ФАС ВВО от 04.06.2003 N А82-5/03-А/2).

42. То обстоятельство, что экспортируемый товар получен представителем инопокупателя по доверенности, не содержащей апостиля при наличии доказательств реального экспорта продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС УО от 03.11.2003 N Ф09-3696/03-АК).

43. Основания для возмещения ООО из бюджета НДС отсутствуют, так как представленная выписка банка не содержит сведений о том, что валютные средства поступили в пользу заявителя от иностранного покупателя по контракту N 1 от 10.08.2001. Кроме того, на копии выписки отсутствует подпись должностного лица и печати банка, в связи с чем, данный документ не может подтвердить реальное поступление обществу экспортной выручки. Таким образом, представленная выписка банка не является надлежащим доказательством по делу.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение экспортного НДС, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Причем допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В частности, доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

При этом выписка банка должна содержать сведения о том, что валютные средства поступили в пользу налогоплательщика от иностранного покупателя по соответствующему контракту (Постановление ФАС УО от 29.10.2003 N Ф09-3598/03-АК, от 29.10.2003 N Ф09-3597/03-АК).

44. Следующие факты свидетельствуют о недобросовестности общества, преследовавшего цель неправомерного получения возмещения из бюджета НДС:

- во исполнение внешнеторгового контракта ОАО осуществило поставку за рубеж продукции (стальных труб, кирпича) через своего комиссионера ООО "1" (договор комиссии). Названную продукцию ОАО приобрело у ООО "2" (г. Элиста), которому товар ранее поставило ООО "4". Первоначальный поставщик, равно как и производитель продукции, не установлены. ООО "4" по месту регистрации не располагается и отчетность в налоговый орган не представляет;

- расчет за поставленную продукцию осуществлен ООО "2" в адрес ООО "4" векселями Сбербанка РФ. Этими же векселями была произведена оплата продукции заявителем в адрес ООО "2". Данные ценные бумаги использовались также и при расчетах ОАО c ООО "1";

- наличие несоответствий в представленных налогоплательщиком документах, не позволяющих сделать вывод о поставке на экспорт товаров, приобретенных ОАО у ООО "2";

- несоответствие ассортимента экспортированной продукции профилю осуществляемого ОАО производства.

(Постановление ФАС УО от 03.11.2003 N Ф09-3673/03-АК).

45. Представленные Обществом грузовые билеты являются достаточными для подтверждения права на получение возмещения НДС по налоговой декларации при налогообложении по налоговой ставке 0% (погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок, содержит ту же информацию, что и коносамент) (Постановление ФАС УО от 04.11.2003 N Ф09-2886/01-АК).

46. Оплата за поставленную продукцию на счета третьих лиц не является основанием для отказа в применении ставки НДС 0%, поскольку представленные в налоговый орган платежные поручения и письма ОАО полностью подтверждают факт исполнения обществом обязанности по оплате поставленной продукции в соответствии с договором производилась поставка продукции, отгруженной впоследствии в режиме экспорта (Постановление ФАС УО от 23.10.2003 N Ф09-3555/03-АК).