2.5.1. Общие положения

1. Президиум ВАС РФ с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 13.11.02 N 225-О, указал, что положения п.2 ст.8 Закона о налоге на прибыль о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль подлежали применению вплоть до 01.01.2002, то есть до момента введения в действие главы 25 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 6344/02, от 28.01.2003 N 2/03).

2. В определении от 13.11.01 N 225-О КС РФ признал установленный Законом о налоге на прибыль порядок исчисления и уплаты налога на прибыль соответствующим Конституции РФ.

По вопросу взимания дополнительных платежей Президиумом ВАС РФ приняты постановления от 28.01.03 N 6344/02 и N 2/03, в которых с учетом правовой позиции КС РФ сделан вывод о том, что положения ст.8 Закона налоге на прибыль подлежали применению. Суд указал, что, таким образом, практика арбитражных судов по данному вопросу сформирована (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 3658/01)

3. Только акционерные общества были вправе при формировании уставного капитала не включать в налогооблагаемую базу разницу между продажной и номинальной стоимостью акций. На общества с ограниченной ответственностью данное положение не распространяется. Разница между продажной и номинальной стоимостью долей, при увеличении уставного капитала ООО включается в прибыль, облагаемую соответствующим налогом (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2003 N 1059/03).

4. Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Положения N 552 для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это правило касается только финансового результата от реализации и не касается внереализационных доходов и расходов. Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода по факту несения расходов, в отличие от затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по правилам п.12 Положения о составе затрат (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2003 N 3720/02).

5. Поступление денежных средств в качестве авансовых платежей в счет контракта до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влекло, в отличие от обложения НДС, возникновения объекта обложения налогом на прибыль. В данном случае значение имеет время принятия выполненных работ, а не время поступления оплаты по контракту (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03).

6. Доход налогоплательщика, в виде стоимости безвозмездно полученных им от физического лица ценных бумаг (акций), отвечает определению понятия - "внереализационные доходы", предусмотренному в п.6 ст.2 Закона о налоге на прибыль, и подлежит налогообложению в общем порядке, как часть валовой прибыли налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 13.02.2003 N КА-А40/238-03).

7. Суд указал, что при списании основных средств стоимость деталей демонтажа (запасных частей), оприходованных на счет учета материалов (счет 10 "Материалы" субсчет "Запасные части") должна учитываться при формировании финансового результата для целей налога на прибыль (п.96 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н) (Постановление ФАС УО от 17.04.2003 N Ф09-1064/03-АК).

8. По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 1 между налогоплательщиком и дольщиком, взнос последнего превысил фактическую стоимость квартиры на 57500 руб., которые оценены ИМНС как доход налогоплательщика, подлежащий обложению налогом на прибыль.

В то же время, по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 2 фактическая стоимость квартиры превысила взнос дольщика на 57500 руб., которые, по мнению ИМНС, не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган констатировал неполную уплату налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу суммы экономии, возникшей у заявителя вследствие превышения взноса инвестора по договору N 1 над фактической стоимостью квартиры, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму превышения фактической стоимости квартиры над взносом инвестора по договору от N 2., и привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что в соответствии со ст.2 Закона о налоге на прибыль, п.13 Положения о составе затрат, ПБУ N 34н финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде как прибыльным, так и убыточным.

Исходя из вышеизложенного, суд заключил, законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток (Постановление ФАС СЗО от 19.05.2003 N А56-26969/02).