2.7. Налог на землю

1. Суд указал, что по смыслу ч.5 ст.8 Закона о налоге на землю основанием для применения налогоплательщиком 3% ставки налога на земли, занятые жилищным фондом, а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, является наличие у налогоплательщика свидетельства о праве собственности на землю, относящуюся к категории "Земли населенных пунктов" и имеющую целевое назначение "Под индивидуальный жилой дом", а не наличие на земельном участке жилого дома либо его регистрация в качестве жилого фонда (Определение ВС РФ от 13.02.2003 N 78-ВО3пр-3).

2. Нормы Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2.), является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения. Поэтому новые ставки налога подлежат применению с 01.02.2002 года, что не нарушает конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законом, ухудшающим положение налогоплательщика. Как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы (Определение КС РФ от 12.05.2003).

3. Постановление ставок земельного налога администрацией города, как исполнительным, а не представительным органом местного самоуправления противоречит п.5 ст.1 НК РФ (Решение Арбитражного Суда Оренбургской области от 03-06.05.2003 дело N А47-2342/2002АК-28).

4. Администрация города установила размер арендной платы для банковских, страховых, торговых и финансово-инвестиционных учреждений в размере 3-хкратного базового размера арендной платы, причем в условиях, когда Федеральным законом увеличение арендной платы было ограничено только 1.8.

Как указал суд, в компетенцию местных органов исполнительной власти увеличение размера (не путать базовый размер) арендных платежей за земли, находящиеся в муниципальной собственности, не входит (п.3 ст.65 ЗК РФ, ст.21 Закона РСФСР "О плате за землю"). Фактически, размер арендной платы был увеличен с 01.01.2003 года в 5.4 раза, в связи с чем постановление администрации города было признано недействующим (Постановление ФАС ПО от 04.07.2003 N А06-584у-4к/03).

5. Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что исчисление земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения по полным ставам городских земель является неправомерным, поскольку критерием для определения налоговой ставки является предназначение земель, а не их расположение (Постановление ФАС ДО от 06.06.2003 N Ф03-А59/03-2/1206).

6. С момента подписания акта приемки приобретенных зданий и до издания постановления комитета по управлению муниципальным имуществом о представлении земельного участка в аренду предприятие пользовалось указанным участком и являлось плательщиком налога на землю, следовательно, обязано было (п.4 ст.23 НК РФ) представлять в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на землю (Постановление ФАС ДО от 27.06.2003 N Ф03-А51/03-2/1460).

7. В соответствии с договором аренды земель предусмотрено, что выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор. Однако, данный пункт договора противоречит нормам НК РФ, который не предусматривает право налогоплательщика по передаче своей обязанности по уплате налогов другому лицу (Постановление ФАС СКО от 13.08.2003 N Ф08-2937/2003-1108А).

8. Суд обязал ИМНС зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в счет будущих налоговых платежей. При этом суд указал, что установленный Законом о федеральном бюджете на 1999 год коэффициент "2" к ставке земельного налога, действовавшей в 1998 году, не подлежит применению. В качестве обоснования своей позиции суд сослался на то, что данный закон был опубликован 25.02.1999, поэтому в силу п.1 ст.5 НК РФ должен вступить в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Поскольку налоговым периодом по земельному налогу, в соответствии с Законом о плате за землю, является год, применение повышающего коэффициента в текущем налогом периоде неправомерно. В противном случае это нарушило бы положения п.2 ст.5 НК РФ и ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которыми акты законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5770-03).

9. 1. Предприятию был предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет. На момент истечения срока договора аренды предприятие не осуществляло пользование земельным участком, паспорт земельного участка не был оформлен, летнее кафе и магазин, для размещения которых был предоставлен земельный участок, построены не были. Предприятие письмами уведомило администрацию и комитет по земельным ресурсам, в которых указало, что не желает продлевать действие договора и просило внести соответствующие изменения в кадастровую документацию.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что довод налоговой инспекции о том, что предприятие продолжало оставаться пользователем земельного участка, так им не соблюден порядок изъятия земли установленный Земельным кодексом, не соответствует действовавшему в спорном периоде законодательству. Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт использования предприятием земельного участка после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем оснований для доначисления земельного налога не имелось

2. Согласно п.23 ст.12 Закона "О плате за землю" арендодатель имущества, освобожденный от уплаты земельного налога, обязан уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду. Таким образом, при аренде нежилого помещения обязанность по уплате земельного налога возникла не у арендатора, а его арендодателя, по указанной причине доначисление предприятию земельного налога в связи с пользованием земельным участком под арендованным помещением является неправомерным (Постановление ФАС СКО от 04.03.2003 года N Ф08-557/2003-216А).

10. Постановлением администрации налогоплательщику для обслуживания комплекса АЗС был предоставлен в аренду земельный участок. Налогоплательщик обращался с заявкой на заключение договора аренды земельного участка, однако договор заключен не был. В спорный период он платил за данный участок земельный налог.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к налогоплательщику о взыскании неосновательного обогащения за пользование без договора аренды данным земельным участком.

Суд удовлетворил требования администрации указав, что поскольку налогоплательщик не являлся собственником земельного участка и не мог считаться таковым до приобретения земельного участка за плату в порядке, установленном ЗК РФ, с оформлением надлежащих документов, удостоверяющих право собственности, то перечисление им земельного налога не является надлежащей формой оплаты землепользования, и взыскание с него администрацией неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере соответствующем арендной плате является правомерным (Постановление ФАС СЗО от 30.09.2003 N А56-5466/03).

11. Организация, в собственности которой находится здание, является землепользователем земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество. Следовательно, при отсутствии арендных отношений на нее распространяется обязанность подать декларацию и уплатить налог на землю в соответствии с Законом о плате за землю.

При этом суд указал, что отсутствие у землепользователя правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок не является обстоятельством, безусловно исключающим его вину в неуплате налога на землю, поскольку переход права на землю возможен в силу закона без обозначения в документе, подтверждающем переход права на недвижимость (здание), данных о земельном участке (Постановление ФАС МО от 07.10.2003 N КА-А40/6707-03).

12. Освобождение детских оздоровительных учреждений от уплаты земельного налога законом не связывается с нахождением в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности и с наличием статуса юридического лица (Постановление ФАС УО от 25.11.2003 N Ф09-3984/03-АК).