2.10.2. Единый налог на вмененный доход

1. Законом субъекта РФ было установлено дополнительное (в отличие от федерального закона) требование к субъектам ЕНВД. Так, не являются плательщиками ЕНВД организации и предприниматели, если в течение квартала, предшествующего кварталу, в котором произошло представление расчета ЕНВД не очередной налоговый период, размер валовой выручки данного налогоплательщика по каждому месту осуществления деятельности в совокупности превысил сумму 25.000-тысячи кратного МРОТ, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошло представление расчета.

Однако установление налога субъектом РФ всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д. Установление же тех или иных особенностей взимания налоговых платежей является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения.

Определение федеральным законодателем исчерпывающим и не дискриминирующим образом круга плательщиков налога является конституционным требованием законного установления любого налога. Таким образом, Федеральный закон, устанавливая основания и условия налогообложения вмененного дохода, не предусматривал право субъектов РФ вводить какие-либо критерии ограничения круга плательщиков ЕНВД, в том числе критерий размера валовой выручки (Определение КС РФ от 10.07.2003 N 342-О).

2. Организация осуществляла деятельность по производству алкогольной продукции и реализовывала ее через принадлежащие магазины. Доходы, полученные организацией от оптовой реализации, облагались налогами по общей системе налогообложения, а от розничной торговли, в том числе и произведенной продукции- по ЕНВД.

Как указал суд, организация является производителем товаров, поэтому способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию ее в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю. Поэтому организация-производитель, реализующая свои произведенные товары в розницу, не может претендовать на уплату ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 6884/03).

3. Суд пришел к выводу, что заявитель, осуществлявший розничную торговлю через торговую точку, представляющую собой арендованную часть торгового зала магазина в стационарном здании, правомерно исходил из того, что физическим показателем, характеризующим осуществляемый им вид предпринимателем деятельности, является торговое место, а не квадратный метр торговой площади магазина (Постановление ФАС УО от 18.12.2003 N Ф09-4314/03-АК).

4. Предприниматель ввел в заблуждение ИМНС, так как ни в расчете ЕНВД, ни в заявлении не была указана цель сдачи в аренду помещения. Кроме того, в расчете ЕНВД указаны показатели, применяемые для вида деятельности "оказание услуг по краткосрочному проживанию", а фактически предприниматель оказывала услуги по сдаче помещения в аренду юридическому лицу под офис, в связи, с чем доначисление налогов произведено обоснованно (Постановление ФАС СКО от 03.12.2002 N Ф08-4424/2002-1556А).

5. Исходя из Положений НК РФ и разъяснений ВАС РФ, реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую по действие закона "ЕНВД", если данный товар приобретается организациями для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку музыкальное оборудование, реализованное предпринимателем, использовалось для коммерческой деятельности, довод ИМНС о том, что наряду с розничной торговлей велась и оптовая, является обоснованным (Постановление ФАС СКО от 11.09.2003 N Ф08-3415/2003-1316А).