2.6. Налог на прибыль (по гл.25 НК РФ)

1. Законом РФ "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Функция по оказанию платных услуг возложена на органы МВД в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка. Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст.41 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03).

2. Удовлетворяя требования налогоплательщика суд указал, что для предприятий, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, объект налогообложения по налогу на прибыль не определяется помесячно и невнесение либо неполное внесение в бюджет ежемесячных авансовых платежей не приводит к образованию недоимки и не влечет ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 03.04.2003 N А19-18756/02-15-Ф02-822/03-С1).

3. 1. Суд указал, что абз.2 п.6 ст.10 Закона N 110-ФЗ не предусматривает право налогоплательщиков на включение сумм дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.02, в резервы по сомнительным долгам, формируемым на основании гл.25 НК РФ.

2. Суд, исходя из положений п.1 ст.266 НК РФ и п.1 ст.168 НК РФ признал правомерным включение налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности вместе с НДС, так как сумма НДС включается в цену товара, и, следовательно, является частью сомнительных долгов (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2003 N А44-2496/02-С15).

4. Суд указал, что квалификация налоговым органом беспроцентного займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной, поскольку согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. Следовательно, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав.

Из п.5 ст.38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется.

Кроме того, определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подп.15 п.3 ст.149 НК РФ, противоречит п.1 ст.38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 09.10.2003 N А56-11085/03).

5. Суд признал незаконным выставление налоговым органом инкассовых поручений на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль.

Как указал суд, сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная налогоплательщику, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем (Постановление ФАС ПО от 14.08.2003 N А 55-818/03-3).

6. По мнению налогового органа, приобретенные обществом по договору уступки права требования имущественные права в их денежной оценке следует рассматривать в качестве внереализационных доходов организации, поскольку перечень внереализационных доходов в ст.250 НК РФ не является исчерпывающим.

Признавая такую позицию неправомерной, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик с 1 января 2002 г. перешел на определение доходов и расходов по методу начисления.

При этом, из материалов дела следует, что приобретенные права требования дебиторской задолженности налогоплательщиком не реализованы, а требование платить налог на прибыль с фактически не полученного дохода несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов.

В то же время, оснований для отнесения данных имущественных прав к внереализационным доходам в соответствии со ст.250 НК РФ не имеется (Постановление ФАС ВСО от 09.10.2003 N А19-4449/03-18-Ф02-3298/03-С1, N А19-4449/03-18-Ф02-3299/03-С1).

7. Согласно п.3 ст.10 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу гл.25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст.283 НК РФ.

Из содержания ст.283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл.25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.274 НК РФ.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Так как эти требования налогоплательщиком соблюдены, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик утратил право применения льготы на сумму льготы, которой он не воспользовался в 2001 г, противоречат закону. У налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль и пени по данному основанию (Постановление ФАС ВВО от 03.09.2003 N А38-17/68-2003).