2.5.2. Льготы по налогу на прибыль

1. Суд признал неправомерным использование налогоплательщиком льготы подп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль, в части распределенной в его пользу прибыли, полученной от совместной деятельности и направленной другим участником простого товарищества, ведущим общие дела, на финансирование капитальных вложений в рамках указанного договора.

Суд указал, что для правомерного применения льготы подп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль недостаточно одного факта несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, без учета других указанных в законе условий, а именно, что правом пользования льготой наделены юридические лица, которые должны по роду деятельности относиться к сфере материального производства и одновременно развивать собственную производственную базу.

Пользование же вышеуказанной льготой участниками совместной деятельности в рамках простого товарищества законом не предусмотрено, поскольку самостоятельным плательщиком налога на прибыль является участник товарищества - юридическое лицо, а не "простое товарищество" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9506/02).

2. При решении вопроса о правомерности применения льготы по капитальным вложениям (подп."а" п.1 ст.5 Закона о налоге на прибыль), необходимо исходить не только из реальности финансирования капитальных вложений, но необходимо учитывать и иные условия, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться этой льготой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 1268/03).

3. При применении льготы по капитальным вложениям (подп."а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций") льготированию подлежит только прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшаяся прибыль предыдущих налоговых периодов (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5049/03).

4. При установлении региональным законом дополнительных льгот по налогу на прибыль, которые предоставляются налогоплательщикам при направлении ими прибыли на выпуск новой градостроительной продукции, льготированию подлежат средства, направленные на реализацию инвестиционной программы расширения производства градостроительной продукции, а не все прибыли, полученной налогоплательщиком за отчетный период (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 9567/03).

5. В организации в I и II кварталах средняя численность работников составляла менее 100 человек, поэтому организация, отвечая критерию малого предприятия, пользовалась соответствующей льготой по налогу на прибыль (п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль". Однако в III и IV кварталах средняя численность работников превысила 100 человек, и завод утратил статус малого предприятия. ИМНС пересчитала среднюю численность работников путем сложения их численности в отчетных периодах и деления числа работников на количество кварталов. Таким образом, средняя арифметическая численность работников за год составила 116 человек, в связи с чем, по мнению ИМНС, завод не имел права на льготу как малое предприятие.

Как указал суд, отчетным периодом для малых предприятий является квартал. В случае превышения малым предприятием установленной численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца. Таким образом, признание субъекта в отчетном периоде малым предприятием, поставлено в зависимость от отчетного, а не от налогового периода. Законом установлен конкретный период, на который малое предприятие лишается льгот в случае превышения численности его работников. Принцип нарастающего итого по отношению к определению средней численности работников, не предусмотрено налоговым законодательством как основание предоставления и лишения права на льготу. Этот принцип касается объема оборота либо объема прибыли, полученной от реализации продукции по льготируемой деятельности. Таким образом, организация на законных основаниях пользовалось льготой по налогу на прибыль в I и II кварталах (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2003 N 2600/03).

6. Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы подп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль в части основных средств сданных в аренду, поскольку сдача таковых в аренду не меняет производственный характер назначения и использования основных средств, а также их принадлежность, то есть и в случае аренды основных средств капитальные вложения направлены на развитие собственной производственной базы, используемой в соответствии с основными видами деятельности предприятия (Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2003 N Ф04/1194-314/А45-2003).

7. При исчислении размера льготы по капвложениям во внимание принимается не весь размер начисленной амортизации, числящейся в учете налогоплательщика на дату предъявления налоговой декларации, а только размер амортизации, начисленной за отчетный период.

Налогоплательщик, получивший убыток в предыдущем году, имеет право освободить от уплаты налога часть прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При этом налогоплательщик вправе заявить льготу за несколько предыдущих лет, по результатам которых у него имелся убыток (Постановление ФАС ВСО от 23.04.2003 N А78-6410/02-С2-21/193-Ф02-1000/2003-С1).

8. При применении льготы по капвложениям следует учитывать, что понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" включает в себя наряду с прибылью отчетного года, также и прибыль, полученную в предыдущие отчетные периоды, оставшуюся нераспределенной.

Требования, изложенные в письме МНС РФ от 15.02.01 N ВГ-6-02/139 " Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц" о принятии во внимание при расчете размера льготы только прибыли отчетного периода являются незаконными, поскольку вводят дополнительные ограничения льготы по сравнению с требованиями, содержащимися в Законе "О налоге на прибыль" (Постановление ФАС ВСО от 10.04.2003 N А33-13619/02-С3-Ф02-881/2003-С1).

9. Налоговый орган, исходя из того, что направление налогоплательщиком прибыли на приобретение основных средств для последующей их передачи в аренду не способствует развитию собственной производственной базы налогоплательщика, признал неправомерным использование им льготы подп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль.

Суд признал решение налогового органа неправомерным, указав, что временная сдача налогоплательщиком приобретенных им основных средств в аренду, не может служит основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли последнего на сумму использования льготы по данному налогу.

В действующем законодательстве РФ, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определение понятия "производственная база", которое могло бы применяться при налогообложении (Постановление ФАС СЗО от 14.04.2003 N А56-34432/02).

10. Суд установил, что расходы налогоплательщика - промышленного предприятия, от деятельности столовой образуют суммы расходов по заработной плате работников столовой, соответствующие отчисления по ЕСН и транспортные расходы на доставку продуктов. Столовая состоит на балансе налогоплательщика, является его структурным подразделением, он имеет лицензию на деятельность по изготовлению и реализации продукции столовой, сертификат с присвоением соответствующего кода вида деятельности, работники столовой состоят в его штате.

Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерным использование налогоплательщиком льготы подп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль в части осуществленного им финансирования капитальных вложенийприобретения оборудования столовой: потолочного кондиционера, тепловой завесы, холодильной витрины, термостата, картофелечистки, взбивальной машины, овощерезки, стола для приборов, так как затраты произведены на обслуживание производственного процесса, связаны с производством продукции и обусловлены его организацией (Постановление ФАС УО от 22.05.2003 N Ф09-1457/03-АК).

11. Согласно уставу налогоплательщика одним из основных видов его деятельности является предоставление недвижимого имущества, находящегося на балансе, в аренду. Он зарегистрирован в органах госстатистики с присвоением ему кодов по виду деятельности- "Операции с недвижимым имуществом". В проверяемый период доход от сдачи имущества в аренду являлся основным видом дохода, который направлялся налогоплательщиком на улучшение основных средств, передаваемых в аренду. С учетом названных обстоятельств суд указал, что налогоплательщик относится к предприятиям сферы материального производства и имеет право на применение льготы по капитальным вложениям (подп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль) (Постановление ФАС УО от 21.06.2003 N Ф09-1704/03-АК; Постановление ФАС ВСО от 06.03.2003 N А74-2729/02-К2-Ф02-533/03-С1).

12. Закон о налоге на прибыль не устанавливает ограничений в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для целей применения льготы подп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль, связанной с финансированием капитальных вложений (Постановление ФАС УО от 19.06.2003 N Ф09-1735/03-АК, Постановление ФАС МО от 28.02.2003 N КГ-А40/659-03).

13. Прибылью, остающейся в распоряжении налогоплательщика для целей применения подп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль является бухгалтерская прибыль, указанная в строке 470 баланса, а не "налоговая", определяемая в соответствии с учетной политикой налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 24.06.2003 N А56-308/03).

14. Нецелевое использование средств, перечисленных налогоплательщиком в качестве благотворительной помощи их получателями, не лишает его права на использование льготы подп."в" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 03.06.2003 N А26-4467/02-211).

15. Компания не вправе пользоваться льготой, установленной п.п."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части сумм, направленных на строительство объектов, используемых для осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, поскольку Федеральный Закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусматривает возможность применения положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по виду деятельности, доход от которой при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не участвовал (Постановление ФАС ВСО от 22.08.2003 N А33-799/03-С3-Ф02-2559/03-С1).

16. Поскольку отказ от использования льготы в 1996 г. предприятие не заявляло и отразило указанную сумму в уточненной налоговой декларации за 2001 год, и документами подтверждается правомерность использования льготы, инспекция неправомерно отказала в предоставлении льготы (Постановление ФАС УО от 22.10.2003 N Ф09-3572/03-АК).

2.5.3. Расходы, уменьшающие прибыль

1. Пунктом 13 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.91 N 76 исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение постановления N 76 администрацией Красноярского края принято постановление, которым был установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.

Положение о составе затрат не содержит ограничений в части размера выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость

Суд указал, что поскольку налогоплательщик произвел выплаты сумм районного коэффициента, руководствуясь нормативным правовым актом Красноярского края, то он правомерно включил эти выплаты в себестоимость продукции как расходы на оплату труда в соответствии с подп."а" п.2 и подп.7 Положения о составе затрат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что арбитражные суды, отказывающие налогоплательщикам в правомерности отнесения вышеуказанных затрат на себестоимость нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 5516/02).

2. Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на себестоимость фактически понесенных им затрат на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя без относительно к пределам нормативов плановых потерь электрической энергии в сетях ОАО "Калугаэнерго", указав, что п.6 Положения о составе затрат не предусматривает применение для целей налогообложения расчетного показателя потерь на передачу электрической энергии до потребителя, применяемого для целей ценообразования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 N 9194/02).

3. Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на себестоимость согласно подп."к" п.2 Положения о составе затрат расходов на обучение главного бухгалтера, поскольку, представив договор на оказание услуг в области образования; лицензию, выданную организации, осуществляющей образовательной деятельности в сфере дополнительного образования; акт об оказании услуг по обучению, он, тем самым, доказал их производственный характер (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2003 N А66-6057-02).

4. В ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик отнес на себестоимость продукции 100% стоимости приобретенных и переданных в эксплуатацию мониторов.

Налоговый орган, исходя из того, что монитор может выполнять возложенные на него функции только в составе комплекса, указал, что он не является самостоятельным объектом классификации, подлежащим отражению в бухгалтерском учете, а является составной частью вычислительной (компьютерной) техники, которая учитывается на счете по учету основных фондов (п.46 ПБУ N 34н). В связи с изложенным налоговый орган признал необоснованным отнесение налогоплательщиком на себестоимость продукции 100% стоимости мониторов.

Суд признал позицию налогового органа неправомерной, указав, что каждый монитор является самостоятельным объектом бухгалтерского учета стоимостью менее 100 минимальных размеров оплаты труда (п.50 ПБУ N 34н), и налогоплательщик правомерно относил на себестоимость продукции 100% стоимости этих мониторов (Постановление ФАС СЗО от 03.03.2003 N А42-6402/02-С4).

5. Подп."и" п.2 Положения о составе затрат. Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на себестоимость расходов за пользование открытым лимитом кредитной линии, являющихся по своей сути платой за банковскую услугу - резервирование денежных средств банком.

Подп."у" п.2 Положения о составе затрат. Письмом Минфина РФ от 29.04.94 N 56 были внесены изменения в Письмо от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу", в соответствии с которыми предельный размер расходов на рекламу производится от объема выручки от реализации продукции. В связи с чем, суд признал необоснованными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что при расчете предельных размеров расходов на рекламу используется показатель валового дохода. Кроме того, суд особо подчеркнул, что решение налогового органа об исключении на этом основании всех расходов налогоплательщика на рекламу при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без определения допустимого размера расходов на рекламу, также противоречит вышеуказанным нормам (Постановление ФАС МО от 03.02.2003 N КА-А40/8281-02).

6. Приобретение газовых баллончиков непосредственно связано с производственной деятельностью налогоплательщика для защиты контролеров по энергосбыту, осуществляющих работу в частном секторе домовладений. Возможность использования газовых баллончиков контролерами установлена служебной Инструкцией по охране труда. Исходя из этого суд посчитал правомерным отнести расходы по приобретению газовых баллончиков на себестоимость в целях налогообложения прибыли (пп."ж" п.2 "Положения о составе затрат...") (Постановление ФАС ЦО от 25.03.2003 N А14-9138-02/303/25).

7. Суд установил, что расходы налогоплательщика - промышленного предприятия, от деятельности столовой образуют суммы расходов по заработной плате работников столовой, соответствующие отчисления по ЕСН и транспортные расходы на доставку продуктов. Столовая состоит на балансе налогоплательщика, является его структурным подразделением, он имеет лицензию на деятельность по изготовлению и реализации продукции столовой, сертификат с присвоением соответствующего кода вида деятельности, работники столовой состоят в его штате.

Исходя из отмеченного, суд пришел к выводу, что названные затраты связаны с обслуживанием производственного процесса, с обеспечением нормального функционирования производства продукции, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком при определении конечного финансового результата в соответствии с п.13, а также в соответствии с п.2 (подп."а", "е", "э") Положения о составе затрат (Постановление ФАС УО от 22.05.2003 N Ф09-1457/03-АК).

9.1. Налогоплательщик в 2000 году отнес на себестоимость продукции приобретенные и оприходованные им винчестер, материнскую плату, дисковод, оперативную память, монитор, сетевые карты, клавиатуру, сканеры, принтеры, видеокамеру для изображения предметов при использовании конференц-связи по Интернету.

Суд, отклонил ссылку налогового органа на п.2.3 ПБУ "Учет основных средств" ПБУ 6/97, в соответствии с которым к основным средствам относится комплекс конструктивно сочлененных предметов, то есть один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что винчестер, материнская плата, дисковод, оперативная память, монитор, сетевые карты, клавиатура, сканер, принтер, видеокамера для изображения предметов при использовании конференц-связи по Интернету относятся именно к такой системе.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что поскольку все спорное оборудование стоило на дату приобретения менее 100 МРОТ за единицу, то налогоплательщик правомерно отнесло на себестоимость полную стоимость приобретенного оборудования, а не амортизационные отчисления по соответствующим нормам, так как это оборудование не является основными средствами производства.

2. Налогоплательщик относил на себестоимость продукции расходы по телекоммуникационным услугам (подключение к сети, абонентская плата, приобретение оборудования). Налоговый орган признал неправомерным отнесение налогоплательщиком соответствующих расходов на себестоимость в соответствии с подп."а" и "и" п.2 Положения о составе затрат, так как договор аренды офисного помещения по соответствующему адресу в проверяемом периоде не заключался.

Суд, исходя из положений договора на предоставление телекоммуникационных услуг, заключенного между налогоплательщиком и контрагентом, из содержания спецификаций, в соответствии с которыми видно, что услуги сети оказаны по трем адресам, в том числе по адресу вышеуказанного офисного помещения, и из того, что факт несения затрат и их сумма налоговым органом не оспариваются, признал неправомерными действия последнего (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2003 N А56-11407/02).

10. Суд на основании подп."с" п.2 Положения о составе затрат признал необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат заемщика-комиссионера процентов, уплаченных комиссионером по кредитам банка, направленных на оплату расходов в рамках договора комиссии (Постановление ФАС ДО от 23.04.2003 N Ф03-А73/03-2/760).

11. Страховые взносы, уплаченные за счет работодателя при приобретении командированными работниками железнодорожных билетов для поездки в командировку, относятся на себестоимость продукции на основании подп."р" п.2 Положения о составе затрат (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2003 N А56-26589/02).

12.1. Судебные инстанции признали не противоречащим закону включение в себестоимость суммы процентов по банковским кредитам, направленным на погашение задолженности по налогам, исходя из отсутствия соответствующего прямого ограничения в подп."с" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, и учитывая порядок формирования налоговой базы, установленный ст.265 НК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, поскольку налоговым органом не приведены доказательства того, для уплаты каких налогов был взят кредит (относящихся или не относящихся на себестоимость), то есть, производственных или непроизводственных расходов в смысле п.п.1, 10 Положения о составе затрат, то оснований для отмены судебных актов.

2. Судом признаны правомерными действия Предприятия по включению в себестоимость сумм исполнительского сбора на основании подп."э" п.2 Положения о составе затрат как обязательных расходов, обусловленных невозможностью совершения добровольных действий по исполнению решения суда. Поскольку законодательство, действовавшее в 1998 г., не содержало четкого определения правовой природы данного платежа, установленные правила бухгалтерского учета не выделяли данный платеж в отдельную категорию.

3. Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с неправильным, по мнению налогового органа, включением в себестоимость оплаты текущего ремонта оборудования столовой (подп."ф" п.2 Положения о составе затрат). Данная организация общественного питания обслуживает трудовой коллектив Предприятия, затраты связаны с ремонтом холодильного оборудования столовой, являющегося частью помещения. Суд учел, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением нормальных условий труда (Постановление ФАС УО от 15.08.2003 N Ф09-2531/03-АК).

13. Подп."е" п.2 Положения о составе затрат. Суд указал на правомерность включения налогоплательщиком в себестоимость затрат по оплате услуг пожарной службы области за проведение подготовки начальников добровольных пожарных дружин налогоплательщика.

Соблюдение противопожарного режима на производственных объектах, своевременно принятые меры по предупреждению возникновения пожаров напрямую связаны с безопасностью и эффективностью производственного процесса (Постановление ФАС ПО от 11.09.2003 N А 57-11143/02-16).

14. Отказывая во взыскании штрафа по налогу на прибыль, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, поскольку основанием для доначисления налога на прибыль явилась переплата предприятием налога на землю, суммы которого уменьшают налогооблагаемую прибыль (Постановление ФАС ЦО от 01.10.2003 N А-62-5250/2002).

15. Налогоплательщиком правомерно отнесены на себестоимость расходы, связанные с празднованием 30-летия общества и приема представителей российских и иностранных компаний, поскольку им документально был подтвержден факт указанных расходов как представительских (Постановление ФАС СКО от 01.08.2003 N Ф08-2662/2003-978А).

16. Подп."х" п.2 Положения о составе затрат. Суд установил, что отсутствие факта регистрации недвижимого имущества не является основанием для невключения сумм амортизационных отчислений на это имущество в себестоимость при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" уплата налога связывается не с фактом государственной регистрации недвижимого имущества, а с фактом нахождения спорного имущества на балансе Общества. Кроме того, п.2 Положения о составе затрат N 552 установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Следовательно, включение амортизационных отчислений в себестоимость не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности на имущество, по которому начислены амортизационные отчисления. Для возникновения права на амортизационные отчисления важно, чтобы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе (Постановление ФАС ДО от 24.09.2003 N Ф03-А73/03-2/2121).

17. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1998 N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" и Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" организации-экспортеры обязаны осуществлять продажу иностранной валюты. То есть, предприятие практически не может влиять ни на цену такой продажи, ни на количество проданной валюты, а также отказаться от этой операции. Учитывая указанное, расходы по оплате услуг банка в связи обязательной продажей части валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) должны включаться в себестоимость.

Кроме того, в соответствии с п.15 Положения N 552 о составе затрат указанные расходы являются внереализационными расходами, подлежащими учету при выведении налогооблагаемой прибыли, так как в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются только затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и обусловленные технологией и организацией производства, а данные затраты связаны и необходимы для обеспечения процесса производства (Постановление ФАС ДО от 08.08.2003 N Ф03-А51/03-2/1417).

18. Суд указал, что налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость затраты на содержание теплицы участка благоустройства.

В силу подп."е" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются, в том числе, затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на поддержание чистоты и порядка производства.

Довод налогового органа о том, что территория теплицы расположена за основной территорией завода и что она была введена в состав основных средств заявителя в 1969 г., то есть находится в ветхом состоянии, судом во внимание не принят.

Суд указал, что главным обстоятельством является то, что теплица является составной частью участка благоустройства предприятия, действующего на правах структурного подразделения последнего (Постановление ФАС ПО от 08.07.2003 N А 49-348/03-27А/11).

19. Подп."е" п.2 Положения о составе затрат. Какой-либо пункт общественного питания поблизости отсутствует, а в ООО имеется лишь комната для приема пищи, куда были приобретены электроплита, кухонные ножи и мясорубка, которые предназначены для целей обеспечения выполнения санитарно-гигиенических требований и поддержания чистоты и порядка на производстве. При таких обстоятельствах вышеназванные затраты правомерно отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) (Постановление ФАС УО от 20.10.2003 N Ф09-3482/03-АК).

20. Подп."м" п.2 Положения о составе затрат. Поскольку производственные здания общества находятся вне городских автобусных маршрутов, а имеющиеся трамвайные маршруты не могут обеспечить доставку всех работников на производство к началу смены, что свидетельствует о фактическом отсутствии обслуживания пассажирским транспортом направлений, необходимых для доставки работников общества к месту работы и обратно. Для обеспечения своевременной доставки работников предприятия на производство и обратно, общество было вынуждено заключить договор с "ПОПАТ".

Суд пришел к выводу, что организация правомерно относит все затраты по указанному договору на себестоимость продукции (Постановление ФАС УО от 24.11.2003 N Ф09-3581/03-АК).

21. Суд посчитал, что расходы по предоставлению услуг сотовой связи, которыми пользовались работники предприятия ввиду производственной необходимости (иное ИМНС не доказано), обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "и" п.2 Положения о составе затрат... N 552 и п.25 ст.265 НК РФ. То обстоятельство, что часть телефонных аппаратов находится в собственности работников, правового значения не имеет, т.к. предоставленные номера телефонов переоформлены на общество, услуги оказывались на основании договора, заключенного между обществом и предприятием, оказывающим услуги сотовой связи. Таким образом, вывод ИМНС о занижении налогооблагаемого дохода физических лиц, пользующихся услугами сотовой связи за счет предприятия, является необоснованным (Постановление ФАС УО от 27.11.2003 N Ф09-4033/03-АК).