§ 1. ИНТЕРЕСЫ, СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВА И ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ

Проблема связи интересов и права, конечно, не сводится к вопросу об отражении интересов в нормах права. Не менее важно уяснить, как объективировавшиеся в виде юридических установлений интересы определяют поведение людей.

Регулирование поведения людей с помощью права состоит, как известно, в определении их юридических прав и обязанностей. Поэтому необходимо исследовать соотношение интересов отдельных лиц, групп, государства, с одной стороны, субъективных прав и юридических обязанностей — с другой.

Субъективные права и обязанности неодинаково понимаются в литературе. Автор настоящей работы разделяет точку зрения, что субъективное право — это всякое право, принадлежащее субъекту, независимо от того, в силу какого правомерного акта оно возникло: речь может идти о законе, который предоставил соответствующие субъективные права, о конкретном правоотношении, в котором участвует субъект, и, наконец, о решении третьих лиц (например, акт наследования).'

Существует и иная трактовка субъективного права, когда оно рассматривается исключительно как элемент конкретных правоотношений. При этом подчеркивается, что право, предоставленное гражданину конституцией или законом, субъективным правом не является. Характерно, например, утверждение, что до заключения договора между гражданином и конкретным предприятием право на труд представляет собой не субъективное право, а элемент правоспособности, для которой возможна только административная форма защиты. Совершенно обоснованно эта позиция подверглась критике, поскольку она

1 Обосновывая такой взгляд, Н. И. Матузов писал, что «способ возникновения, форма проявления и реализации тех или иных прав не имеют принципиального значения для квалификации их как субъективные (Матузов Н. И. Субъективные права  граждан СССР. Саратов,   1966,  с.  53).

72

>>>73>>>

явно умаляла социальное значение важнейшего конституционного права советских граждан, изображала его второстепенным по сравнению с теми правами, которые возникают в конкретных правоотношениях.2

Авторы, утверждающие, что субъективное право возникает только в конкретных правоотношениях, обосновывают это тем, что всякому праву должна противостоять чья-то обязанность; если этого нет, то нет и субъективного права. Дискуссия о субъективном праве, казалось бы, зашла в тупик. С одной стороны, не вызывала возражений позиция тех, кто утверждал, что субъективное право не существует без противостоящей ему юридической обязанности. А с другой стороны, трудно было не согласиться и со взглядом, что права, предоставленные социалистическим законом, столь же реальны, как и права, складывающиеся в конкретном правоотношении.

Тогда была сделана попытка преодолеть данное противоречие в рамках новой концепции правоотношения, отходящей от узко-цивилистической трактовки. Ряд ученых обратили внимание на то, что правоотношения в государственном и административном праве отличаются по своему характеру от тех, которые известны гражданскому праву. Причем это различие настолько значительно, что в сущности государственно-правовые и административно-правовые отношения нельзя назвать правоотношениями в традиционном понимании. Один из их участников всегда какое-то время остается не персонализированным. Например, в государственно-правовом отношении участвует гражданин, но нельзя заранее сказать, кто именно из граждан будет этим участником. К тому же названные правоотношения возникают не в связи с фактом, предусмотренным законом, а в силу издания самого закона. С. С. Алексеев, Н. И. Матузов и другие пришли к выводу, что необходимо выделить особый вид правоотношений— общие правоотношения.3

Идея о существовании общих правоотношений, ломающая традиционные взгляды на рассматриваемую категорию, не нашла широкой поддержки среди правоведов. Но в то же время

2  Смирнов О.  В.   Природа    и сущность    права  на труд.    М..,   1964, с. 8—20; Советское   трудовое право: вопросы теории. М.,  1978, с. 64— 67;  Г о р б а ч е в М. И.   О расширении судебной защиты права на труд. — В кн.:  Конституция СССР и правовые проблемы    совершенствования руководства народным хозяйством. М.,  1979, с.  182—183; Егоров В. В. Совершенствование защиты от необоснованных    отказов в приеме    на работу. — Советское государство и право, 1981, № 9, с. 54.

3  С. С. Алексеев, конструируя эту схему, сначала  различал относительные,  абсолютные  и  общерегулятивные  правоотношения   (Алексеев  С.  С. Общая  теория  социалистического права,  вып.  2.  Свердловск,   1964,  с.  64— 66).   Позже он уточнил эту формулу, выделив общие и конкретные правоотношения. К числу общих он отнес общерегулятивные, а к числу конкретных — абсолютные и относительные правоотношения  (Алексеев С. С. Общая теория права, т. II. М., 1982, с. 102—106).

73

>>>74>>>

было трудно отвергнуть содержащиеся в ней позитивные моменты. Действительно, юристами разделяется тезис о том, что всякое право только тогда выступает правом, когда ему противостоит обязанность. Поэтому, например, каждое конституционное право должно иметь своей оборотной стороной соответству-' ющую обязанность, иначе оно было бы только пожеланием, добрым намерением или еще чем-то подобным. Гарантируя право, государство тем самым обязуется защищать притязания людей на определенные ценности. Например, кто имеет право на труд, тот может совершить действия, направленные на реализацию этого права (подать заявление о приеме на работу и т. д.); в свою очередь, соответствующая организация (предприятие, учреждение) обязана рассмотреть заявление и принять по нему решение в соответствии с законом. В случае нарушения ею этой обязанности гражданин может обратиться за защитой своего права в компетентные органы. Идея о существовании наряду с конкретными правоотношениями еще и так называемых общих правоотношений имела важное значение для более углубленной трактовки субъективных прав.

Ученые, отрицающие существование общих правоотношений, предлагают различать правоотношения и правовые связи. При этом правоотношения отождествляются с конкретными правоотношениями, а правовые связи с общими правоотношениями. Ясно, что в этом случае спор приобретает в основном терминологический характер,4 не имеющий принципиального значения. И общие правоотношения, и правовые связи характеризуют «специфическое состояние, в котором находится данный субъект и которое определяет его общее положение по отношению ко всем другим лицам».5

Классовое общество немыслимо без правовых связей, характер и уровень которых определяет степень развитости общественных отношений. Даже государство может быть охарактеризовано с позиции правовых связей. Как говорил Гегель, государство — это общество людей, «в котором люди имеют значение друг для друга не в силу каких-либо индивидуальных естественных отношений, а как лица, и эта личность каждого косвенно утверждается».6 Именно потому, что в обществе существуют правовые связи, люди воспринимают неправильные действия го-

4  Возможно,  что термин  «правовые связи»  и  является  более удачным, чем термин «общие правоотношения». Во всяком случае, такой вывод можно сделать, если учитывать,    что в прошлом правоотношения рассматривались  как  отношения  между  конкретно  определенными  субъектами.   Весьма специфично трактует правовые связи Ю. И. Гревцов, полагая, что их образование «обусловлено главным    образом  формированием    предпосылок  для последующего юридического взаимодействия»  (Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981, с. 54).

5  Витрук Н. В.   Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979, с. 129.

6  Гегель. Работы разных лет, т. 2. М.,  1973, с. 49—50.

74

>>>75>>>

сударственного органа не только с точки зрения того, что нару-яіеньї чьи-то права; каждое такое действие рассматривается и как покушение на их собственные права. Правовая связь позволяет оценить совершающиеся правонарушения одновременно и с позиций нарушенных индивидуальных интересов, и с позиции общих интересов, которые они колеблют. «. . .Нарушением права одного человека, — писал Гегель, — наносится оскорбление всем в их праве. Здесь уже совсем иного рода сочувствие, чем то, когда сочувствуют ущербу другого, ибо 1) частичная или полная утрата кем-нибудь своего имущества, хорошее состояние которого хотя и желательно, но само по себе не необходимо, огорчает меня, однако я не могу сказать, что его, как такового, не должно было быть; 2) подобные события относятся к особенностям человека. При всем сочувствии мы отделяем несчастные случаи от нас самих и рассматриваем их как нечто такое, что нас непосредственно не касается. Наоборот, когда нарушено право другого, каждый чувствует себя задетым за живое, ибо право есть нечто всеобщее. Следовательно, правонарушение мы не можем считать чем-то таким, что нас непосредственно не касается. Мы чувствуем себя тем более оскорбленными им, что право есть нечто необходимое».7

В качестве элемента конкретного правоотношения субъективное право выступает как право, возникшее в связи с фактом, которому государство придает юридическое значение. В правовой же связи субъективное право представлено как всеобщее право, т. е. право, существующее в силу лишь одного факта признания его государством. Это положение имеет существенное теоретическое и практическое значение. Например, неоднократно высказывалось мнение, будто личные отношения, лишенные имущественного элемента, не регулируются, а только охраняются гражданско-правовыми методами. Поэтому личные права не признавались субъективными правами. Действительно, они не являются «конкретными» субъективными правами; вместе с тем это всеобщие субъективные права, и соответственно личные отношения — составная часть предмета гражданского права.8

Помимо конкретных и всеобщих субъективных прав Л. С. Явич предлагает различать также абсолютные субъективные права. К числу абсолютных субъективных прав, по его мнению, «следует относить такие, которые возникают лишь при наличии соответствующих юридических фактов, но для своей реализации не нуждаются в образовании конкретных правоотношений и че имеют определенного круга обязанных лиц».9 Таковы, в частности, авторское право и право собственности. Как всеобщие, так

' Там же, с. 35.

8  Малеин   Н.   С.   Тенденции   развития  гражданского   права. ■— Советское государство н право, 1978, № 1, с. 40—44.

9  Явич Л. С.  Общая теория права. Л., 1976, с. 173.

75

>>>76>>>

и абсолютные права могут существовать и быть использованы управомоченными вне правоотношений, если не чинятся к тому препятствия.10 Различие между всеобщими и абсолютными субъективными правами, с одной стороны, и конкретными субъективными правами, с другой стороны, можно провести, во-первых, по способу их установления или приобретения. Первые устанавливаются государством, вторые могут возникнуть в результате собственных действий субъекта. Во-вторых, это различие можно установить и с точки зрения знания названных прав. Первые могут существовать даже тогда, когда субъект р них ничего не знает. Вторые, за редчайшим исключением, сознательно приобретаются, когда лицо по собственному побуждению вступает в то или иное правоотношение.

Нельзя не обратить внимания на наличие четко очерченной связи между различными видами субъективных прав, а именно: конкретные субъективные права возникают лишь на основе всеобщих или абсолютных прав. Поэтому в целом можно согласиться с утверждением, что субъективное право — это возможность поведения (возможность действовать), предоставленная субъекту нормой права.11 Юридический аспект субъективного права это определение описывает достаточно адекватно. С социологической же точки зрения субъективное право не может выступать как возможность, предоставленная юридической нормой. Такая возможность существует объективно, независимо от нормы. И новой возможности, если иметь в виду социологический аспект проблемы, норма открыть не может. Поэтому правильнее сказать, что субъективное право — это возможность поведения, охраняемая законом, государством.12

В юридической литературе обоснованно подчеркивается сложный состав субъективного права. Так, С. С. Алексеев пишет, что «субъективные права, если они не исчерпываются правом требования, предоставляют субъекту юридическую возможность на свое поведение.. .».13 В свою очередь, Л. С. Явич выделяет следующие компоненты субъективного права: право на положительные действия, право требования исполнения (соблюдения) юридической обязанности, право на защиту (притязание), возникающее в связи с нарушением юридической обязанности.14 Н. И. Матузов вслед за М. С. Строговичем считает, что субъективное право должно включать и такой компонент, как

10  Там же, с. 173, 177.

11  Марксистско-ленинская   общая   теория  государства   и   права: Социалистическое право. М, 1973, с. 520.

12  О субъективном праве как об обеспеченной законом мере возможного поведения С. Н. Братусь писал еще в  1950 г.  (Братусь С. Н.   Субъекты гражданского права. М., 1950, с. 11).

13  Алексеев С. С.   Общая теория права, т.  II, с.  115.

14  Явич Л. С.  Общая теория права, с. 176.

76

>>>77>>>

«возможность пользоваться определенным социальным благом— экономическим, политическим, духовным, культурным. . .».15

Чтобы правильно разрешить проблему состава субъективного права, следует четко дифференцировать в нем юридическую форму и социальное содержание.16 Юридическая форма — это формальная структура права, которая может быть приспособлена для решения различных социальных задач. Ее как раз и образуют те компоненты, которые называет Л. С. Явич. Социальное содержание показывает, кому принадлежит субъективное право, кто заинтересован в нем, каковы те общественно значимые проблемы, которые можно решить путем предоставления субъективного права тому или иному кругу лиц, и т. д. Поэтому субъективное право непременно включает в себя компонент, связанный с его целевым назначением — возможностью пользоваться тем или иным благом. При этом само субъективное право с точки зрения его социального содержания выступает как «мера обладания определенным социальным благом».17

Социальное содержание свидетельствует, что субъективное право вызвано к жизни теми общественными отношениями, в рамках которых протекает деятельность человека.18 Действия законодателя по установлению тех или иных субъективных прав не могут быть произвольными; они являются правильным (или не вполне правильным) отражением требований, вытекающих из характера общественных отношений, из интересов различных классов и социальных групп. Исследовать социальное содержание субъективного права, не обращаясь к анализу соответствующих интересов, невозможно.

Очевидно, что анализ проблемы соотношения субъективных прав и интересов должен осуществляться с учетом дифференциации субъективных прав на всеобщие, абсолютные и конкретные права, а интересов — соответственно на общегосударственные, коллективные и личные. Всеобщие субъективные права, устанавливаемые законодателем, несомненно являются отражением интересов государства. Удовлетворяя свои интересы, государство признает те или иные притязания граждан как представителей соответствующих социальных групп, классов в качестве субъективных прав. Объем и содержание субъективных прав, признаваемых государством и обеспечиваемых   им фактически,

15  Мату зов  Н. И.    Личность.    Права.    Демократия.   Саратов,   1972, с.   115.

16  О необходимости различения в субъективном праве юридической формы и социального содержания см.:  Витру к Н.  В.   Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 110. — Л. С. Явич в этом же значении использовал термины «юридическая природа» и «социальное содержание»   (Явич Л. С. Общая теория права, с.  172).

17  В и т р у к Н. В.   Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 136.

і8 Об этом см.: Нашиц А. Правотворчество. М.,  1974, с. 65 и др.

77

>>>78>>>

определяются ступенью социального прогресса. В этих нравах отражены господствующие формы экономических отношений, нравственный уровень развития общества, его политическая ориентация, самобытная национальная культура и многое другое. Всеобщие субъективные права порой провозглашаются господствующим классом без намерения придать им всеобщий смысл и выступают только признанием того факта, что иначе вести социальные дела невозможно.

Будут ли установлены соответствующие всеобщие субъективные права или нет — в каждом конкретном случае непосредственно зависит от государства, которое, однако, свободно лишь в пределах, обусловливаемых соответствующими общественными отношениями. Характер государства, классовая направленность государственной власти во многом определяют, какие именно права и каких социальных групп найдут отражение в праве.

Абсолютные субъективные права носят вторичный характер по отношению ко всеобщим, а конкретные права имеют вторичный характер не только по отношению ко всеобщим, но и к соответствующим абсолютным правам. Может показаться, что конкретные субъективные права не являются выражением государственной воли. Обосновывая такое мнение, указывают обычно на то, что люди сами, по доброй воле вступили в соответствующие отношения. Это, конечно, так, но нельзя упускать из виду, что данные отношения никогда не приобрели бы юридического характера, если бы государство не было в них заинтересовано. Государственный интерес лежит в основе возникновения всякого субъективного права, определяет само его существование. Можно сказать, что если имеется всеобщее, абсолютное или единичное субъективное право, то существует и такой государственный интерес, который обусловливает его. Всякое субъективное право, таким образом, представляет собой отражение государственного интереса в виде юридически признаваемой за субъектом возможности пользоваться тем или иным благом.

Но неверно связывать существование субъективных прав исключительно с интересами государства. Ценность субъективного права для лица состоит в том, что оно служит достижению его целей. Регулируя поведение людей путем предоставления им субъективных прав, государство исходит из того, что в соответствующих случаях они воспользуются этими правами, будут рассматривать их в качестве своих прав. Иначе предоставление этих прав утратило бы социальный смысл. Следовательно, реализуя общегосударственный интерес, законодатель все же апеллирует к интересам отдельных субъектов, к их заинтересованности в использовании данного права. И, таким образом, интерес конкретных субъектов все же «участвует», хотя и косвенно, в установлении субъективных прав со стороны государства.

Субъективные права, устанавливаемые государством, должны быть реальны с точки зрения субъекта. Но это не означа-

78

>>>79>>>

ет, что он может немедленно воспользоваться ими. Нередко имеется в виду возможность использовать соответствующее право в отдаленном будущем. Для человека дороги и те и другие права, ибо они характеризуют меру его личной свободы, обеспеченной государством. Не исключено, конечно, безразличное и даже в отдельных случаях негативное отношение субъекта к тому или иному всеобщему праву. Обычно негативное отношение выражается в том, что он отрицательно относится к использованию данного права другим лицом. Социалистическое государство стремится не просто предоставить права гражданам, но и создает условия, при которых граждане могли бы реализовать их по своему желанию. Существует лишь ограниченный круг прав, в реализации которых государство не заинтересовано.

Если от всеобщих и абсолютных субъективных прав перейти к конкретным правам, то их связь с интересами субъекта станет еще очевиднее. По своей юридической природе они, как правильно писал Л. С. Явич, представляют «юридическую возможность для конкретного субъекта права действовать, согласно собственной воле и в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общему интересу».19 Никто не приобретает и не использует эти права вопреки своим желаниям, намерениям, целям. Поэтому всякое конкретное субъективное право выступает как средство юридической охраны частных интересов. Но все же частные интересы не могут целиком определять содержание субъективного права, ибо этому препятствуют соответствующие юридические нормы, отражающие общегосударственные интересы.

Конкретное субъективное право имеется у лица лишь в том случае, когда в этом прямо или косвенно заинтересовано государство. Вот почему нельзя признать правильным суждение, что «социальный интерес не должен рассматриваться в качестве сущности (конкретного.—А. Э.) субъективного права».*1 Если речь идет о социалистическом общенародном государстве и об общественном интересе, являющемся одновременно общегосударственным интересом, то именно этот общественный интерес и составляет сущность всякого субъективного права. Конкретное субъективное право представляет собой персонификацию того общегосударственного интереса, который получил отражение во всеобщем или абсолютном праве. Вместе с тем оно выступает и как средство реализации личных интересов конкретного субъекта. Иными словами, в основе возникновения конкретных субъективных прав лежат интересы государства, но силой, приводящей их в движение, являются интересы личности, отраженные в ее целях. Не уяснив этой связи между субъективным

19   Явич Л. С.  Общая теория права, с. 172.

20  Чечот Д. М.   Субъективное право и формы   его защиты. Л.,  1968, с.  34.

79'

>>>80>>>

правом и интересами, трудно понять и социальную роль субъективного права. Оно призвано осуществлять задачи государства и в то же время — служить средством возвышения личности, ее самоутверждения.

Нельзя согласиться с Г. Ханаем, который утверждает, что субъективное право (имеется в виду конкретное субъективное право), будучи «направлено на содействие изолированному личному интересу»,21 не нацелено «на установление гармонического единства личных и общественных интересов».22 Только в эксплуататорском обществе субъективное право выступает как характеристика «индивида, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого».23 При социализме смысл и содержание конкретных субъективных прав состоит в гармоническом сочетании личных и общенародных интересов. Нанесение ущерба общественному рассматривается как ущерб личному, и наоборот, всестороннее удовлетворение интересов личности воспринимается как условие прогресса общества.

Анализ соотношения общегосударственных и личных (групповых) интересов создает теоретическую основу для решения вопроса о генезисе субъективного права. Ряд советских авторов полагают, что субъективное право как элемент конкретных правоотношений исторически возникает раньше, чем объективное право. Такой приоритет субъективного права действительно возможен, но только в начале истории права, либо в начале формирования права нового исторического типа. Развитие права, как показал марксизм, не начинается с установления правовой нормы. Первоначальными правовыми феноменами могли стать только конкретные правоотношения и единичные субъективные права. Однако в обществе, где существует развитая юридическая система, субъективное право не может возникнуть без санкции государства.

Чтобы опровергнуть этот тезис, иногда ссылаются на деятельность судов в странах, где существует прецедентное право. Действительно, судебными прецедентами создается субъективное право. Но, во-первых, судебные прецеденты в этих странах рассматриваются в качестве непосредственного источника права и в тех случаях, когда издан соответствующий закон; во-вторых, когда суд создает прецеденты при отсутствии такого закона, то и тогда конкретные субъективные права «вторичны» по отноше-

21   Ханай Г. Социалистическое право и личность. М., 1971, с. 312—313; Е. Б.  Пашуканис считал,    что    «субъективное    право — это характеристика эгоистического человека...»   (Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.,  1980, с. 97). — Такой вывод, конечно, можно сделать лишь при допущении, что существуют интересы, независимые от внешнего по отношению к лицу социального регулирования.

22  X а н а й Г.   Социалистическое право и личность, с. 314.

23 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 401—402.

80

>>>81>>>

нию к объективному праву, ибо суд функционирует на основе действующих юридических нормл4

Исходя из анализа многообразных интересов следует, по нашему мнению, рассматривать и различия между правами гражданина и человека. В правах гражданина находит отражение государственный интерес (т. е. интерес господствующего класса); в правах же человека выражены интересы человека как участника, члена социального сообщества. Именно это и определяет неотъемлемый, неотчуждаемый характер прав человека, которые существуют как социальные притязания людей на блага, обусловленные характером конкретного этапа исторического развития (Д. А. Керимов, Л. С. Мамут, В. С. Нерсесянц, В. А. Патюлин, В. А. Туманов). С момента признания государством права человека выступают одновременно и как права гражданина. Это, казалось бы, ставит под вопрос необходимость различения прав человека и гражданина при социализме. Но, во-первых, такое различение необходимо для того, чтобы показать историческую основу закрепления тех или иных прав в виде прав гражданина. Во-вторых, права человека, будучи закреплены юридически, не утрачивают характера прав человека, признаваемых в качестве таковых международным сообществом. В-третьих, в ходе исторического развития представления о правах человека неизбежно будут изменяться. Категория развития имеет отношение не только к прошлому, но и настоящему и будущему. Социалистическое общество обогащает каталог прав человека. Но не все они могут немедленно трансформироваться в права гражданина. «Возникающие при этом противоречия между системой социальных возможностей личности и правовой формой их выражения познаются и сознательно преодолеваются в ходе сотрудничества классов и слоев общества под руководством КПСС».25

В истории юридической науки нередко противопоставлялось понимание субъективного права как воли трактовке его как интереса.

Выступая против традиционной трактовки субъективного права как воли, Р. Иеринг аргументировал свою позицию тем, что субъективным правом могут обладать лица и помимо их воли, не проявляя каких-либо волевых действий. Большинство советских авторов пыталось разрешить проблему, признавая при-

24   В   некоторых  штатах  США   (Калифорния,   Нью-Мексико,   Нью-Джерси)  суды могут устанавливать уголовные и уголовно-процессуальные нормы лишь с последующим  их утверждением  Верховным  судом  штата   (см.  подробнее:   Ingraham В.  L.   Reforming criminal  procedure. — In:   Improving management    in  criminal    justice. — Beverly  Hills   (Calif.);     London,    1980, p. 23—38.

25   В и т р у к Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 127.

6 Заказ № 192                                                                                                                      81

>>>82>>>

мат интереса над волей.26 Л. С. Явич предложил иной подход. «Без интереса, — отмечал он, — нет волевых действий; без волевых действий не удовлетворить интереса».27 Такое мнение представляется обоснованным. Интерес, как отмечалось выше, детерминируя содержание цели, через эту цель влияет и на направленность воли. В свою очередь, проявления воли (волевые акты, волевые действия) выступают в качестве средства реализации интересов. Интерес определяет, желательно ли для субъекта приобретение данного субъективного права, а воля устанавливает направленность соответствующих действий.

Рассматриваемый спор имел место в то время, когда интерес целиком отождествлялся с выгодой. По существу вопрос стоял так: действует ли индивид «ради своей выгоды» или же «по своей воле». Но и в такой постановке нельзя увидеть коренного противоречия — действовать ради своей выгоды означает часто и «по своей воле». Однако «по своей воле» не всегда означало ради своей узкокорыстной выгоды. Например, альтруистические действия соответствуют только широкому пониманию субъектом своих интересов: приносить пользу людям, заботиться о благе общества и т. п.

Важное значение имеет проблема соотношения субъективного права и законного интереса. Совпадают ли эти понятия? В советском законодательстве они употребляются как «рядополо-женные». Так использовались эти понятия, например, в Законе о судоустройстве Союза ССР и союзных и автономных республик 1938 г., Основах законодательства о судоустройстве и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1959 г. Этой же традиции следует и Конституция СССР 1977 г. (ст. 65). По существу все советские юристы сходятся во мнении, что субъективные права отличны от законных интересов, но по-разному отвечают на вопрос, в чем заключается это отличие. По мнению С. С. Алексеева и Н. А. Шайкенова, субъективные права выступают только в качестве элемента конкретных правоотношений. Законные же интересы выступают как элементы общих правоотношений. Иными словами, они совпадают со всеобщими субъективными правами.28

Р. Е. Гукасян, Н. В. Витрук и ряд других авторов считают, что интерес, который лежит в основе субъективного права, также охраняется законом и потому является законным интересом. Но это не снимает проблемы охраняемых законом интересов личности, неопосредованных -ее субъективными правами и

26  Толстой  Ю.  К.  К теории  правоотношения.    Л.,   1959,    с.  43—45; Ч е ч о т Д. М. Субъективное право и формы его защиты, с. 33—34.

27   Я в и ч Л. С.  Общая теория права, с. 187.

28   Ш а и к е н о в Н. А.   Категория интереса в советском праве: Автореф. канд. дне. Свердловск,  1980,    с.  13—17;    Алексеев С. С.   Общая теория права, т. II, с. 116—117.

82

>>>83>>>

юридическими обязанностями.29 Действительно, если речь идет только о проведении различия между субъективными правами .{как элементами конкретного правоотношения) и законными интересами (как элементами общих правоотношений или право-рых связей), тогда спор приобретает терминологический характер. Позиция Р. Е. Гукасяна и Н. В. Витрука представляется более обоснованной, ибо в законодательстве говорится о наличии у лица и субъективных прав, и законных интересов.

Переходя непосредственно к определению законных интересов, Н. В. Витрук пишет, что это те «интересы, которые не нашли прямого выражения и закрепления в юридических правах и обязанностях, но подлежат правовой защите со стороны государства».30 В ином ключе дает определение законных интересов обвиняемого М. С. Строгович. По его мнению, это все то, что выгодно обвиняемому, но в рамках закона.31

Следуя М. С. Строговичу, всякое притязание лица на правомерное поведение необходимо признать интересом, если только закон берет его под свою защиту. Между тем это далеко не так. Незапрещенное отнюдь не всегда становится законным интересом. В. Н. Кудрявцев и Н. С. Малеин несомненно правы, когда пишут о том, что законные интересы связаны только с ситуацией, требующей вмешательства государства.32

Такая ситуация создается, например, при наличии пробелов в праве. Л. С. Явич пишет в связи с этим о пробелах только в материальном праве,33 М. А. Гурвич, напротив, — только в процессуальном праве.34 По-видимому, законные интересы связаны с устранением и тех и иных пробелов. На практике, однако, не всегда просто решить: имеет ли место пробел в праве, либо законодатель намеренно ушел от решения этого вопроса. Например, у супругов, проживающих в коммунальной квартире, родился ребенок с врожденным дефектом. Может ли суд рассматривать их иск о предоставлении отдельной квартиры, признав, таким образом, наличие у них законного интереса, поскольку нормативные акты соответствующего субъективного права за ними не признают. В конкретной ситуации дело завершилось предоставлением семье отдельной квартиры.35 Но каковы гарантии,

29   Г у к а с я н Р. Е.   Проблема интереса г. советском гражданском процессуальном  праве. Саратов,  1970, с. 36—37;  Витрук Н.  В. Основы теории правового положения личности в социалистическом  обществе,  с.   148.

30  Витрук Н. В.   Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 26, 137.

зі Строгович М. С.   Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых. — Советское государство и право,  1981, № 8, с. 89.

32   Кудрявцев В. К, Малеин Н. С. Закон и пределы правомерного поведения. — Там же, 1980, № 10, с. 32.

33  Явич Л. С.  Общая теория права, с. 189.

34   Г у р в и ч  М.  А.     Гражданские    процессуальные    правоотношения   и процессуальные действия. — Труды  ВЮЗИ, т.  III. M.,   1965, с.  83.

35  Лосото Е. Все по закону. — Комсомольская правда,  1982, 4 марта.

6*                                                                                                                                        83

>>>84>>>

что в другом месте по аналогичному случаю будет принято аналогичное решение?

Чтобы исключить случаи необоснованного отказа в рассмотрении судами исковых заявлений, Н. С. Малеин предлагает ввести в гражданские кодексы союзных республик норму о праве граждан на судебную защиту их интересов (кроме изъятий, установленных специальными положениями) .36 Считая такую точку зрения правильной, мы бы дополнили это предложение указанием, что не подлежат охране интересы, несущественные, а также противоречащие требованиям нравственности.

Проблема законных интересов, вероятно, в большей степени значима для стран, в которых сложились системы прецедентно-то права. Однако наличие здесь широкой сферы судейского усмотрения вряд ли положительно сказывается на состоянии законности. В социалистических странах, когда суды многократно удовлетворяют тот или иной типичный законный интерес, возникает фактическая основа для принятия конкретной юридической нормы. Категория «законный интерес» с принятием такой нормы замещается категорией «субъективное право». И еще одно замечание. Если законный интерес удовлетворяется судом, то это ведет к возникновению у соответствующих лиц конкретных субъективных прав и юридических обязанностей.

Право, как известно, регулирует поведение людей не только лутем предоставления им прав, но и посредством возложения на них юридических обязанностей. В юридической литературе уже отмечалось, что проблема юридических обязанностей долгое время не получала в науке должного освещения, хотя она имеет не меньшее теоретическое и практическое значение, чем проблема субъективного права.37 Ни одна общественная структура не может существовать, устанавливая для своих членов только права. Более того, само право становится нереальным, если ему не противостоит обязанность. Широко известны слова К- Маркса: «Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав».38

Как и понятие субъективного права, понятие юридической обязанности связывается в советской юридической науке с проблемой интереса. По мнению С. С. Алексеева, юридическая обязанность представляет собой «предписанную обязанному лицу меру необходимого поведения, которой лицо должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов».39 Однако это определение строится

36 Малеин Н. С. Тенденции развития гражданского права. — Советское государство и право, 1978, № 1, с. 44.

^ Семенеко Б. М. О научной разработке проблемы юридических обязанностей советских граждан. — В кн.: Вопросы теории государства и права: Межвузовский научный сборник, вып. 4. Саратов,  1976.

38  Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 13.

39  Алексеев С. С.   Общая теория права, т. II, с' 461.

84

>>>85>>>

лишь на учете гражданско-правовых отношений. Между тем проблема юридической обязанности не сводится исключительно к заботе об интересах управомоченного. В ней фокусируются н общегосударственные, и коллективные, и личные интересы. Смысл юридической обязанности в том, чтобы обеспечить функционирование соответствующей социально-политической системы в интересах класса (классов), стоящих у власти.

Нельзя в этой связи не указать, что буржуазные ученые обычно рассматривают обязанности как средство подчинения людей чуждым им интересам. Такой подход отвечает характеру экономических отношений буржуазного общества. Противопоставление личности коллективу, отчуждение личности от общества— характерная черта общественных отношений эксплуататорского типа. Но даже здесь обязанности в определенной мере служат интересам целого, ибо государство и право, помимо сугубо классовой функции осуществляют также функцию «общих дел».40

Тем более нельзя не учитывать роли общегосударственных интересов, когда речь идет о юридических обязанностях при социализме. Объективно установление обязанностей в социалистическом государстве соответствует интересам не только управо-моченных (обладателей права), но и самих носителей обязанностей. В условиях социализма, как правильно пишут Н. И. Ма-тузов и Б. М. Семенеко, юридическая обязанность — «это установленная государством мера общественного необходимого, ответственного поведения, направленного на удовлетворение интересов общества и личности, управомоченных и правообязан-ных субъектов, т. е. обладателей прав и обязанностей».41

Как и субъективные права, юридические обязанности можно подразделить на две группы: на конкретные и общие. Конкретные обязанности складываются в конкретных правоотношениях и служат средством удовлетворения интересов управомоченных лиц. Напротив, содержание общих обязанностей, как справедливо отмечает Н. В. Витрук, «не может быть прямо и непосредственно выведено из конкретных субъективных прав личности как их коррелятов в правовых связях и отношениях».42 Общие обязанности обеспечивают охрану тех интересов, по поводу которых складываются общие правоотношения. Бе» их установления не могут быть реализованы важнейшие социальные цели, такие, как всесторонняя охрана интересов общества, свобода и безопасность личности.

'" Королев А. И.   О понятиях сущности, содержания и формы государства и права. — Правоведение, 1973, № 4, г. 8.

41  Матузов Н. И., Семенеко Б. М.   Исследование проблемы юридических  обязанностей    в  СССР. — Советское  государство    и   право,   1980, № 12, с. 34.

42  В и т р у к Н. В.   Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 144.

>>>86>>>

Интерес государства определяющим образом влияет на характер юридической ответственности, устанавливаемой за неисполнение юридической обязанности. Если неисполнение лицом юридической обязанности наносит непосредственный ущерб государственным интересам, то юридическая ответственность для лица сопряжена с применением против него соответствующих санкций. Если же неисполнение им обязанности не наносит такого ущерба, юридические последствия выражаются лишь в ненаступлении желаемых результатов. Например, отказ от нотариального удостоверения купли-продажи дома не ведет к возникновению новых прав. В этом случае наступают те же последствия, что и при несоблюдении технических норм.

На первый взгляд государство заинтересовано в максимальном расширении пределов должного поведения, а гражданин — в расширении возможного поведения. Так в принципе и должно быть в обществе, где интересы общества, личности и государства противостоят. Но при социализме, когда эти интересы гармонизируются, процесс установления субъективных прав и юридических обязанностей становится специфичным. Социалистическое государство устанавливает права и обязанности таким образом, чтобы они в максимальной степени служили интересам личности. Характерным в этом отношении является неоднократно приводившийся в юридической литературе пример: право на отпуск установлено в интересах трудящихся, но в последние годы оно трансформировалось в обязанность, ибо от этого права трудящийся не может отказаться; он обязан использовать свой отпуск.

Диалектика соотношения прав и обязанностей при социализме такова, что обязанности служат максимальному удовлетворению коренных интересов личности и, таким образом, создают наилучшие условия для реализации ею и своих прав. Между государством и гражданами складываются особые отношения, основанные на принципах взаимной ответственности — не только личность ответственна перед государством, но и государство перед личностью.43 Эта новая сущность юридических обязанностей связана с изменением классового характера государства, с единством общественных и личных интересов при социализме. Обязанности стали средством возвышения индивида над чуждыми его человеческой природе привычками, внедрявшимися тысячелетиями в сознание людей, — они создают атмосферу поистине человеческого общения, гуманизируют общественные отношения.

Изложенный подход к проблеме субъективного права позволяет, на наш взгляд,    пересмотреть    установившееся мнение о

43 Мату зов Н. И. Общие правоотношения как разновидность социалистических правовых отношений. — В кн.: Вопросы теории государства и права, вып. 4, с. 82.

86

>>>87>>>

том, что юридическая норма является лишь формой выражения субъективного права. Н. И. Матузов обосновывал такое утверждение следующим образом: «Тот факт, что, например, конституционное субъективное право закреплено в норме, не превращает его в норму, то есть в объективное право. Нормой, как таковой,субъект не располагает, она не зависит от его воли и желания, личного усмотрения, но он располагает вытекающей из нее юридической возможностью действовать или пользоваться определенным социальным благом. В этом смысле юридическая возможность всегда субъективирована (индивидуализирована), она не только принадлежит субъекту, но не зависит от него, он может воспользоваться ею или не воспользоваться (например, правом на образование)».44

Но действительно ли норма — это «лишь форма выражения субъективного права»? Л. С. Явич, например, защищает мнение, что «субъективное право — это „конкретное динамическое проявление общих юридических норм"».45 Решая поставленный вопрос, следует прежде всего учитывать, что норма — это правило поведения и как всякое правило она указывает, что можно делать и чего делать нельзя. Направление поступкам людей указывается нормой посредством определения прав и обязанностей. Норма, которая не содержит прав и обязанностей, не нор- / h ма, а только пожелание, декларация. Нет никакого смысла представлять норму как какую-то форму, оболочку для прав и обязанностей. Норма — это всеобщие права и обязанности, установленные государством. Именно потому, что это так, субъект апеллирует к норме.

Почему важно подчеркнуть общий характер прав и обязанностей, составляющих юридическую норму? Дело в том, что конкретные права и обязанности, составляющие содержание конкретных правоотношений, воздействуют лишь на поведение конкретных лиц и не имеют всеобщего регулирующего характера. Иное характерно для всеобщих прав и обязанностей. А. П. Ду-дин пишет: «.. .и субъективное право, и субъективная обязанность отличаются от нормы права как конкретно-особенное понятие отличается от абстрактно-всеобщего понятия».46 Это высказывание может быть верно лишь при условии, что субъективное право и субъективная обязанность рассматриваются только как элементы конкретных правоотношений.

Будучи абстрактными, всеобщие и абсолютные права способны достаточно точно выразить объективные тенденции общественного развития, обладают преимуществом всеобщности, в •состоянии концентрировать в себе различные потребности и ин-

** Там же, с. 97.

•*5 Явич Л. С.  Общая теория права, с   163.

46 Дуди н А. П. Диалектика правоотношений. Саратов,  1983, с.  110.

87

>>>88>>>

тересы господствующего способа производства. Они воздействуют на поведение неопределенного количества субъектов, создавая основу для возникновения конкретных прав и обязанностей. Кто совершает юридически значимые действия, тот либо реализует свои права и обязанности, либо действует вопреки обязанностям.

Как права и обязанности, норма и воспринимается людьми. Гражданин не предается размышлениям о том, является ли норма «формой» его субъективных прав. Юридическая норма для него — это сами права и обязанности. В одних случаях норма внешне выступает как права, в других — как обязанности, хотя полное значение нормы — это всеобщие права и всеобщие обязанности. Только на основе всеобщих прав субъект приобретает абсолютные и конкретные права. Безусловно прав Л. С. Явич, когда отмечает, что «связь прав и обязанностей субъекта заложена в юридической норме».47 С учетом этого следует согласиться с мнением юриста из ГДР И. Вагнера о том, что «норма представляет собой поведенческий масштаб в форме прав и обязанностей, устанавливаемых государством».48

Таким образом, норма права не потому не сводится к всеобщему субъективному праву, что она есть форма этого права, а потому, что всеобщее субъективное право есть лишь одна из сторон ее содержания. Норма уполномочивает поступать тем или иным образом — и это правильно даже в тех случаях, когда речь идет о применении санкции. Указание на права и обязанности как на содержание правовой нормы позволяет подойти к исследованию права как к многогранному явлению, которое вырастает из объективных факторов, объективно по своему источнику, но является субъективным по своей природе и вновь объективным — по результатам своего действия. Этот переход объективного в субъективное и вновь в объективное отражает подлинную диалектику существования права — его возникновения, развития и реализации.

Реализация нормы начинается с того, что у субъекта появляются права и обязанности, но как дальше будет протекать этот процесс, будет зависеть от интересов субъекта. Во всеобщем субъективном праве (юридической обязанности) воля государства выступает в своей всеобщей форме; в конкретном субъективном праве (юридической обязанности) она представляет собой единичное, в реализующемся конкретном праве (обязанности) это противоречие снимается, поскольку воля здесь получает объективную форму существования и тем самым перестает быть самой собой. Правотворчество и реализация праваг

*7 Явич Л. С.  Общая теория права, с   166.

48 Wagner I. Probleme der Rechtsnormtheorie. Leipzig, 1980, S. 180; см. также: Н а ш и ц А. Правотворчество, с. 65; Назаров Б. Л. Социалистическое право в- системе социальных связей. М.,  1976, с.  119.

88

>>>89>>>

таким образом, — это единый процесс формирования и реализации государственной воли класса. Завершение правотворчества (создание действующей нормы) есть одновременно начало реализации права.