Глава  I МЕЖДУНАРОДНОЕ  ПРАВО И ГЛАВНЫЕ ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕГО  ВОЗНИКНОВЕНИЕ  И   РАЗВИТИЕ

Международное право явилось неизбежным следстви­ем возникновения государств и установления между ними разнообразных отношений.

Различные формы общественного сознания в общем

подчиняются экономическому развитию и зависят от него,

но внутри этой зависимости каждая форма общественного

сознания следует своим собственным законам. Причем

закономерности развития каждой формы общественного

сознания носят объективный характер. Это говорит о

том, что международное право отражает в конечном сче­

те экономическую необходимость развития государств,

участвующих в международном общении с особенностями,

присущими только международному праву. Развитие его

объективно.         ,

Изучение истории возникновения и развития между­народного права эксплуататорского общества позволяет сделать основной вывод: в период определенной общест­венно-экономической формации международное право выражало производственные отношения данной форма­ции; с перерастанием одной общественно-экономической формации в другую нормы, выражающие эксплуататор­скую сущность формации (например кабальные догово­ры), сохранились; нормы и институты, выражающие спе­цифику данной формации (например, церковные соборы, зундские пошлины, принцип легитимизма и др.) — утра­чивались; и наконец, нормы   и   институты,    объективно

отражающие поступательный процесс развития человече­ства, имеющие демократический характер (например, суверенитет, pacta sunt servanda и др.), служащие при каждой общественно-экономической формации господст­вующему классу, являющиеся conditio sine quanon разви­тия международных   отношений — также   сохранились.

Следует подчеркнуть, что смена старой надстройки не является единовременным актом, а представляет собой процесс, борьбу, выражающуюся как в эволюционном развитии, так и в революционном сломе отдельных частей надстройки. Это положение относится и к международно­му праву.

Например, в период буржуазно-демократических рево­люций и образования национальных государств, то есть в период победы и утверждения капитализма в передовых странах, для международного права характерна борьба. буржуазно-демократических начал (принцип националь­ности) и феодально-абсолютистских принципов (принцип легитимизма).

Различные авторы по-разному объясняли развитие международного права, формалистически определяя международное право того или иного периода. Одни бур­жуазные ученые различали первобытный тип междуна­родного права, тип международного права государств-го­родов, тип религиозного международного права средневе­ковья, тип индивидуалистического международного права и, наконец, тип коллективистического международного права, то есть права начала XX века. Основу подобной периодизации составляет не та или иная общественно-эко­номическая формация, выражающая определенный вид сложившихся производственных отношений, а формаль­ный и смешанный критерий (религия, договор, субъект международного права и др.). Другие буржуазные ученые (например, Оппенгейм) определяют развитие междуна­родного права связью с победой «конституционного пра­вительства над неограниченным», зависимостью от того, «преобладает ли правовая школа юристов-международ­ников над дипломатической», от уровня общественной нравственности и от экономических интересов'. Как мы видим, наряду с формалистическим объяснением разви-

1  См. Л. О цп ен гейм,   Международное право, т. I, полутом I, ИЛ, 1948, стр. 100—102.

I*.

тия международного права Оппенгейм вынужден признать значение и роль экономических отношений в формирова­нии норм и развитии международного права.

Однако вне зависимости от признания Оппенгейма сле­дует констатировать, что развитие международного пра­ва, как показывает анализ его истории, определялось в первую очередь развитием производственных, экономичес­ких отношений в каждом отдельном государстве и между государствами.

Образование норм международного права определяет­ся экономической заинтересованностью двух или несколь­ких государств в принятии той или иной нормы, а следо­вательно, объективным историческим процессом развития международной торговли, а впоследствии и образования мирового рынка, международными экономическими отно­шениями, определяемыми развитием производственных от­ношений внутри каждого государства.

Приведем несколько примеров. Для древней Греции и Рима характерны высокий уровень 'развития рабовла­дельческого строя, ускоренные темпы разложения перво­бытно-общинного строя и развитие частной собственно­сти. В этот период получают значительный размах товар­но-денежные отношения и кредит. Поэтому естественно, что общество в древней Греции было заинтересовано в особом режиме иностранцев в торговых отношениях. Мож­но привести пример заключения в V веке до н. э. договора между локридскими городами Оянтейей и Халейоном, в котором устанавливались правила судебного разбира­тельства споров жителей и иностранцев. Договорами — «Ксениями» устанавливался институт проксенов, покрови­телей иностранцев. Договорами — «изополитиями» мест­ные обычаи распространялись на иностранцев (допуск к местному культу, брак, покупка земли и т. д.). В качест­ве примера можно привести договор между Хирапитной и Приансионой на острове Крит.

В Риме с течением времени возникла целая группа норм, касавшаяся иностранцев и их отношений с римски­ми гражданами (jus gentium). Для применения норм это­го права назначался особый чиновник — претор перигри-нус (pretor perigrinus).

По мере зарождения в недрах феодального строя ка­питалистических отношений, в связи с расширением сети торговых, в частности, морских путей, необходимым ста-

10

новится учреждение консульств, призванных прежде всего способствовать развитию экономических отношений меж­ду странами. Не случайно, что институт консульств складывается прежде всего в практике республик-городов, занимающихся торговлей. Например, появление торго­вых консульств в Венеции, Генуе, Флоренции и др. С кон­ца XV века появляется институт постоянных представи­тельств (например, для Франции характерно появление постоянных консульств в XI—XII вв., посольств — в XIV веке, для Великобритании — постоянных консульств в XIV—XV вв., постоянных посольств —в XVI веке) *.

Выражая интересы развивающегося капитализма, Французская буржуазная революция провозгласила ряд демократических принципов международного права: не­вмешательство и неприкосновенность территории, равен­ство государств и стабильность международных догово­ров, суверенитет народа (национальный суверенитет), принцип гражданства и т. д. В законодательстве револю­ционной Франции нашли отражение принципы права вой­ны и нейтралитета, которые в XIX веке стали обычными и конвенционными международноправовыми нормами2.

Колониальная экспансия капиталистических госу­дарств находит свое обоснование в теории неприменимо­сти международного права к «нецивилизованным» наро­дам. Для международной практики капитализма харак­терно появление неравноправного договора, обслуживаю­щего буржуазные отношения господства и подчинения экономически более сильными государствами слабораз­витых стран. Например, Нанкинский договор 1842 года, Багдадский договор 1857 года, Тяньцзиеский договор 1858 года и ряд других.

С 70-х годов прошлого века начинается период пере­растания «свободного» капитализма в империализм. Пот­ребности развития мирового капиталистического рынка и развитие техники обусловливают создание международных административных союзов и заключение соответствующих соглашений: в 1875 году — Почтовый союз,- Телеграфный и Метрический союз; в 1883 году заключается конвенция

1              См.   Р.   Заллёт,     Дипломатическая     служба,    ИЛ,     1956,

стр. 25, 28.  137—138.

2              См. Е. А. Коровин,  Французская буржуазная революция и

законы и обычаи войны, Ученые труды ВИЮН, вып. 2, 1940.

11

о защите промышленной собственности и в 1886 году кон­венция о защите литературной и художественной собст­венности, в 1890 году создается железнодорожный союз, а в 1906 году — радиотелеграфный союз, заключаются конвенции об автомобильном движении (1909 г.).

Именно с этого времени международное частное пра­во оформляется в особую отрасль права. Обширные эко­номические связи между государствами обусловили появ­ление специфических норм международного права, выра­жающих и юридически гарантирующих развивающиеся специфические отношения. Так, например, мировые эко­номические связи вызвали международноправовую регла­ментацию режима Суэцкого (1888 г.) и Панамского (1903 г. каналов. В этот же период наблюдается усиление активности капиталистических стран в борьбе за колонии, за сферы влияния, о чем свидетельствует создание меж­дународных правил завладения территорией "в Африке (Берлинская конференция 1885 года), колониальные не­равноправные договоры, например, испано-мароккан­ский, Мараккешский договор 1894 года, соглашения о раз­деле сфер влияния, например, англо-русское соглашение по делам Персии, Тибета и Афганистана 1907 года, англо­французское соглашение 1904 года о признании за Вели­кобританией положения руководящей державы в Египте, за Францией — в Марокко'.

Капиталистическая конкуренция и возникающие и развивающиеся межимпериалистические противоречия приводят к образованию империалистических блоков, противостоящих друг другу. Тройственный союз 1879 и 1882 гг. (Германия, Австро-Венгрия, Италия), союз Рос­сии и Франции 1891 —1893 гг., англо-японский союз 1902 года, Антанта 1904 года  (Англия и Франция).

Для международных отношений и, следовательно, для международного права этого периода характерно нали­чие двух противоположных тенденций: с одной стороны, стремление капиталистических хищников развязать войны за нередел мира, что отражает неравномерность развития

1 См. Ф. Лист, Международное право, Юрьев, 1902. М. Charles Calvo, Le droit international, Theorique et practique, t. 1—1887, t. 2, 3, 4, 5—1888. E. von Ulmann, Das offentliche Recht der Gegenwart, Tubingen, 1908. Henry Bonfils, Manuel de droit du international public, Paris, 1.908; A. H. Стоянов, Очерки истории и догматики международного права, Харьков, 1875.

12

капитализма, с другой — стремление народов жить в мире. Столкновение этих тенденций привело к принятию конвенционных норм о законах и обычаях войны. Так, в 1868 году по инициативе России была подписана конвен­ция о запрещении разрывных пуль, в 1874 году на Брюс­сельской конференции вырабатывается декларация о за­конах и обычаях сухопутной войны, а Гаагские конферен­ции 1899 и 1907 гг. дали относительно полную для того времени кодификацию права сухопутной и морской вой­ны, правил нейтралитета и установили систему мирных средств разрешения международных споров.

В эпоху рабовладения, феодализма и в эпоху развито­го капитализма нормы международного права обслужи­вали интересы эксплуататорского господствующего клас­са и были направлены против эксплуатируемых. Между­народное право эксплуататорского общества являлось формой выражения, закрепления и развития отношений эксплуатации.

Уже договором 1278 года до н. э. Рамсеса II и Хетту-шиля III Хеттского устанавливается выдача преступни­ков, предусматривается взаимопомощь на случай восста­ния рабов, обязанность выдачи политических   беженцев.

Договоры древней Греции заключались против внеш­них врагов и восставших рабов (оборонительный союз — «эпимахии», оборонительный и наступательный союз — «симахии»). Русский исследователь Бибиков почти 100 лет назад правильно отметил, что основанием таких сою­зов был страх перед рабами и метеками. В договоре 425 года до н. з. между Спартой и Афинами прямо говори­лось, что он направлен против третьих государств и про­тив восставших рабов.

Устав Коринфской лиги запрещал призывать рабов к восстанию. Места продажи рабов ставились под покрови­тельство наиболее уважаемых божеств и признавались нейтральными (например, остров Делос находился под покровительством Аполлона).

В средние века, например, Латеранский собор 1139 го­да запретил под страхом «божьего проклятия» пользова­ние огнестрельным оружием, луками и арбалетами, как «изобретениями смертоносными» и «ненавистными богу». Это запрещение было направлено против выступлений городов (нарождающейся буржуазии), где производилось огнестрельное оружие, и против крестьянских движений,

13 ■

поскольку крестьянами применялись в основном луки и арбалеты.

Характерным для эксплуататорского общества инсти­тутом был возникший и развившийся на Востоке режим капитуляций. Договором Турции и Франции (1535 г.) ус­тановлен ряд льгот и изъятия для французов в Турции в области суда, налогов и повинностей. В 1583 году Англия последовала примеру Франции. Это совпадает с началом экономического проникновения западных стран на Восток.

Неравноправные договоры и соглашения, характер­ные для капитализма и направленные против подымающе­гося пролетариата, а также революционного, национально-освободительного движения, преследуют цель укрепления колониального господства.

Воспользовавшись некоторым ослаблением Китая, Англия Лхасским договором 1904 года (так называемая конвенция Янгхесбенда) устанавливает фактический про­текторат над Тибетом, входящим в состав Китая. В 1905 году Япония Пекинским договором и дополнительным соглашением с Китаем создала весьма благоприятные ус­ловия для проникновения японского капитала в Китай. В 1912 году Италия навязывает Турции Лозаннский до­говор, по которому Триполитания и Киренаика фактиче­ски превращаются в итальянскую колонию. В 1915 году было заключено секретное англо-франко-русское соглаше­ние о проливах, явившееся первым из тайных военных соглашений держав Антанты о разделе Турции.

Из приведенных примеров видно, что международные отношения того периода выражали стремление к наживе тех или иных эксплуаторских групп.

До 1917 года можно говорить об эпохе мирового гос­подства эксплуатации, которая кончилась с победой Вели­кой Октябрьской социалистической революции в России. В этой связи необходим отдельный анализ- международ­ного права до 1917 года, как международного права эксплуататорского общества, и после 1917 года — как международного права эпохи перехода от капитализма к социализму.

Несмотря на ряд существенных и определенных отли­чий, анализ различных типов международного права как общественного явления позволяет сделать общий вывод о том, что источником международного    права являются

14

материальные условия жизни общества. Материальные ус­ловия жизни общества являются источником и внутриго­сударственного права.

Особенности внутригосударственного права как части надстройки относятся и к международному праву. При этом следует учитывать, что основой международного права является экономическая необходимость развития и общения государств, выражающаяся прежде всего в установлении и развитии экономических, политических и культурных отношений.

В. И. Ленин в своих работах «К характеристике эко­номического романтизма» и «Развитие капитализма в России»1 раскрыл-характер такой необходимости разви­тия, в частности капиталистического государства, показав необходимость разнообразных отношений между государ­ствами, определяемых развивающимся экономическим строем государств, участвующих в международном об­щении.

Имея в виду экономическую необходимость развития государств, вступающих в общение между собой, К. Маркс во введении к «Критике политической экономии» рас­сматривает международные экономические отношения как «производные, перенесенные, не перво­начальные производственные отношения»2.

При характеристике основы международного права следует иметь в виду слова Энгельса в письме к Штаркен-бургу от 25 января 1894 г.: «Политическое, правовое, фи­лософское, религиозное, литературное, художественное и т. д. развитие основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономическую основу. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является единственной активной причиной, а остальное является лишь пассивным следствием. Нет, тут взаимодействие на основе экономи­ческой необходимости, в конечном счете всегда прокла­дывающей себе путь»3.

Исходя из сказанного, следует определить основу меж­дународного права   как   экономическую    необходимость

1              Подробнее см. В. И. Ленин,  Соч., т. 2, 3.

2              К. М а р к с    и    Ф.Энгельс,   Соч., т. XII, ч. I, стр.  199.

3              К. Маркс I! Ф. Энгельс,   Избранные письма, Госполит-

издат, 1948, стр. 4/0.

15

развития и обшения Государств, проявляющуюся в каж­дой общественно-экономической формации в соответст­вии с законами развития формации.

Известно, что право есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяет­ся материальными условиями жизни данного класса. Во­ля господствующего класса возводится в закон в опреде­ленных формах, устанавливается в виде норм права. Содержание правовой нормы определяется экономичес­ким строем общества, вызывающим, однако, появление этой нормы через сознание и волю людей. Для того, что­бы стать нормой права, воля господствующего класса должна быть выражена в определенной специфической форме и только как государственная воля.

Следует подчеркнуть, что воля законодателя, господ­ствующего класса сама определена причинами, от него не зависящими. Если же говорить о нормах международ­ного права, то они выражают волю господствующих клас­сов государств, вступающих в международное общение. Специфика заключается в том, что норма международного права выражает волю господствующего класса двух или нескольких государств. В этом случае происходит как бы согласование воль.

Воля господствующих классов государств, вступаю­щих в международное общение, сама определена причи­нами, не зависящими от них. Такой причиной прежде все­го является экономическая необходимость развития и об­щения государств.

На волю господствующих классов государств оказы­вает некоторое влияние и воля других негосподствующих классов в государствах. Правовая форма выражения воли господствующих классов, государств, вступающих в меж­дународное общение, определяется правосознанием этих классов, испытывающих на себе влияние правосознания других негосподствующих классов в государствах.

Правосознание господствующих классов государств, участвующих в создании нормы международного права, определяемое в первую очередь экономическим строем данного государства, испытывает прямое влияние системы права данного государства. Роль правосознания господст­вующих классов государств, вступающих в международ­ное общение, заключается в том, что без него не могут сложиться международноправовые отношения.

16

Для понимания развития международного права необ­ходимо иметь в виду преемственность в развитии права и правосознания. Основой этой преемственности является классовый интерес, общность черт, присущих сменяющим­ся в истории антагонистическим формациям. Этим собст­венно объясняется факт рецепции права, о которой мы писали выше. Но вместе с тем следует учитывать, что сменяющиеся в истории юридические теории и учения в каждом конкретном случае содержали в большей или в меньшей степени элементы объективного знания о реаль­ных общественных отношениях и их историческом разви­тии. «Поэтому, — пишут Б. К.елле и М. Ковальзон, в сво­ей работе «Формы общественного сознания», — учитывая идеологический характер преемственности в развитии правовых систем, теорий и учений, нельзя не видеть также наличие и определенной преемственности в по­знании» '.

Следует подчеркнуть, что и правосознание господст­вующего класса социалистического государства исполь­зует лучшие завоевания прошлого, элементы демократи­ческого правосознания, обогащая его вместе с тем дости­жениями борьбы пролетариата.

При анализе воли господствующих классов госу­дарств, вступающих в международное общение, следует иметь в виду, что правовая и политическая формы созна­ния тесно связаны между собой и оказывают друг на друга существенное влияние. Политические идеи находят свое воплощение в юридических актах, а изменение поли­тики, политических взглядов отражается и в правосозна­нии, ибо правосознание возникает, как известно, на осно­ве определенного отношения между классами — на поли­тической основе.

Нужно учитывать, что воля господствующих классов государств, вступающих в международное общение, вы­ступает как форма государственной политики, находящей свое выражение не только в создании нормы междуна­родного права, но и в ее применении.

Наконец, следует иметь в виду, что правосознание взаимодействует и с другими формами общественного соз­нания — моралью, религией, искусством, философией.

См. Б. К ел л е   и М. Ковальзон,   Формы общественного сознания,  Госполитиздат,   1959, стр.  SO.

2.   И.   П.   Блищенко         [7

I • „

Учитывая вышесказанное и принимая термин «источ­ник» условно, мы можем говорить о воле двух или не­скольких государств в различных ее выражениях как о непосредственном источнике международного права.

С другой стороны, нам представляется возможным пользоваться термином «источник международного права» в отношении специфической формы выражения воли госу­дарств, поскольку такая терминология распространена в юридической литературе и практике. Однако в этом слу­чае источник международного права следует определять как специфическую форму выражения воли господствую­щих классов двух или нескольких государств при посред­стве государственных органов внешних сношений, в ре­зультате че'го эта воля становится международноправовой нормой.

Нельзя, конечно, понимать так, что одни нормы меж­дународного права есть результат влияния на их образо­вание и развитие экономики, другие — политики, третьи— правосознания. Международное право, являясь возведен­ной в закон волей господствующего, класса двух или не­скольких государств, есть результат развития эконо­мических, политических и. правовых отношений в совокупности в каждом отдельном государстве и между ними.

Конкретные примеры норм международного права мо­гут подчеркивать ту или иную линию в возникновении и развитии международного права, но в целом и эти нормы являются результатом развития той же совокупности от­ношений.

Приведем несколько примеров, иллюстрирующих влия­ние национального правопорядка и политики на возник­новение и развитие норм международного права.

Законами Ману, то есть источником национального права, определялся иммунитет посла и его функции.

Римское право, как признают и некоторые буржуазные юристы (бывший член Международного Суда Азеведо, американский профессор О. Сварлиен, Лаутерпахт и др.), оказало определяющее влияние на развитие бур­жуазного международного права как системы права в целом, а также на его отдельные институты.

Римское право, как писал Энгельс, отличалось «...не­превзойденной по точности разработкой всех существен­ных    правовых    отношений    простых    товаровладельцев

18

(покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и т. д.)»1.

Развитие международной торговли в средние века обусловило появление сборников обычаев международно­го права большого значения. Например, Consolato del Mare — частный сборник, составленный в Барселоне в середине XIV века, Олеронские правила (XII век) — сборник решений, вынесенных морским судом в Олероне (Франция); Родосское право — сборник морских законов, составленный, по-видимому, между VII и IX веком, Ta­bula Amalfitana (IX век) — морские законы г. Амальфи (Италия); Leges Wisbuenses (XIV в.) — сборник морских законов г. Висби на о-ве Готланд (Швеция); в 1673 году во Франции появляется так называемый Торговый кодекс (Code Marshand), который, в частности, определял пол­номочия консулов.

Характерно, что упомянутые сборники являлись соб­ственно сборниками обычной практики данного государ­ства (города), то есть они возникли как сборники нацио-нальноправовых обычаев, норм. Международными же они стали лишь в силу признания их государствами-кон­трагентами.

В России в начальный период абсолютизма установил­ся довольно либеральный режим иностранцев, что объяс­нялось прежде всего необходимостью установить и расши­рить экономические отношения с другими странами. Так, в 1702 году Петр I издает манифест о свободном въезде иностранцев в Россию и выезде из нее, о свободном от­правлении ими религиозных культов и о судебных гаран­тиях для них.

В этот же период по инициативе России уточняется объем дипломатических льгот л привилегий. Случай с русским послом в Лондоне Матвеевым (1708 г. — арест за долги) послужил поводом для издания в России Указа от 14 сентября 1708 г., дополненного Указом от 9 июля 1722 г. Такого же содержания был издан акт в Англии («Парламентский акт от 21 апреля 1709 г.»), что в даль­нейшем стало обычной нормой    международного права.

Ряд международных норм воспринял нормы россий­ского права, в частности, положения Сенатского Указа от

К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные  произведения, 1955, т. И, стр. 376.

19

I* -

24 мая 1877 г. относительно правил ведения войны и обра­щения с гражданами противника на оккупированной тер­ритории и временного положения о военнопленных вос­точной войны 1877 года от 2 июля 1877 г.

В области внешней торговли характерно, что с XIX века международноправовые отношения обусловливают­ся политикой свободной торговли и политикой протекцио­низма. В этот же период все большее значение в осущест­влении внешнеторговой политики приобретают торговые договоры.

Следует отметить, что международные отношения периода капитализма обусловливают появление более детализированного определения    международного права.

Для буржуазных определений международного права характерна единая посылка: отрицание, как правило, ка­кого-либо значения экономических отношений между го­сударствами и юридизация понятия международного пра­ва. Все авторы распространяют действие международного права лишь на «цивилизованные народы»; в зависимости от концепции те или иные авторы в определении понятия международного права придают большее значение обы­чаям или договорам; некоторые авторы отправляются от человека как субъекта международного права. Все эти определения исходят из отрицания надстроечного харак­тера международного права, а также его классового ха­рактера.

Исходя из вышеизложенного, международное право эксплуататорского общества можно определить как соз­данную в результате соглашения государств совокупность норм (часть надстройки эксплуататорского общества), регулирующих их отношения, выражающих волю господ­ствующих классов государств, и в конечном счете эконо­мическую необходимость развития отношений между го­сударствами, вступающими в международное общение, применение которых обеспечивается государствами при­нуждением индивидуально или коллективно.

Обострение в начале XX века борьбы финансового капитала за монопольное обладание мировыми рынками сбыта и мировыми источниками сырья связано с нерав­номерностью экономического   и    политического развития

20

капитализма. Эта борьба усилилась в эпоху империализ­ма и приобрела новые специфические черты. В этот пе­риод развитие капитализма приобретает скачкообразный и конфликтный характер, внутренние противоречия разре­шаются только в результате революционного переустрой­ства общества, победы пролетариата и образования ново­го социалистического общества, обусловившего новую эру и в отношениях между государствами, современные международноправовые отношения.

Приступая к анализу современного международного права, следует установить не только процесс его разви­тия, необходимость этого процесса и направление, но и показать роль субъектов международного права в этом процессе.

«Основным содержанием нашей эпохи является пере­ход от капитализма к социализму, начатый Великой Ок­тябрьской социалистической революцией в России»,'— именно это положение является основной посылкой при анализе всех явлений современности.

В. И. Ленин писал, что материалист «последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объекти­визм»2, заключающийся именно в выяснении движущих сил процесса. При анализе современного международного права задача марксистско-ленинской науки заключается как в выяснении движущих сил развития современного международного права, так и в выяснении форм прояв­ления этих сил.

7 ноября 1917 г. в России власть перешла к рабочему классу и трудящемуся крестьянству, было провозглашено рождение нового социалистического государства. Великая Октябрьская социалистическая революция поставила сво­ей целью не замену одной формы эксплуатации другой формой, одной группы эксплуататоров другой группой, а уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, уничтожение всех эксплуататорских групп, установле­ние власти самого революционного класса из всех суще­ствовавших до сих пор угнетенных классов, организацию нового бесклассового социалистического общества. Победа Октябрьской революции означала коренной перелом в исторической судьбе капитализма,    коренной    перелом в

__,.,.   «Документы   совещаний   представителей   коммунистических   и рабочих у«ртий», Госполитизлат,  1957, ел). 5. в- И. Ленин,  Соч., т.   1,  стр. 380.

21

освободительном движении мирового пролетариата, в спо­собах борьбы и формах организации, в быту и традициях, культуре и идеологии эксплуатируемых масс мира. Все­мирно-историческое значение Октябрьской революции за­ключается в том, что она открыла новую эпоху перехода от капитализма к социализму, эпоху мирного сосущество­вания двух систем с разным социально-экономическим строем.

Вопрос о сосуществовании двух систем с разным социально-экономическим строем разработал В. И. Ле­нин. В речи 21 ноября 1920 г. Ленин отмечал, что в итоге ликвидации интервенции «...мы отвоевали себе условия, при которых можем существовать рядом с капиталистичес­кими державами, вынужденными теперь вступить в тор­говые отношения с нами. В процессе этой борьбы мы от­воевали себе право на самостоятельное существование...», «...мы имеем новую полосу, когда наше основное между­народное существование в сети капиталистических госу­дарств отвоевано»1.

С образованием Советского государства международ­ные отношения во всем мире стали испытывать огромное влияние социалистического государства. В отношениях между капиталистическими странами в одних случаях это влияние сказывалось явно, в других—менее явно.

В отношении капиталистических государств к Совет­скому государству с самого начала можно отметить две тенденции: тенденцию, выражающуюся в агрессии, в по­пытках интервенции, бойкота и срыва экономических связей и тенденцию поддержки мирной внешней политики Советского Союза, выражающую стремление, в первую очередь народных масс и некоторой части буржуазии к развитию своей национальной экономики и торговых от­ношений с СССР.

Учитывая существование экономической основы для возникновения войн, так как существует империализм, XX съезд КПСС особо подчеркнул, что войны — это не только экономическое явление, и в вопросе о том, быть или не быть войне, большое значение имеет соотношение классовых сил, политических сил, организованность и сознательная воля людей 2.

1              В. И. Ленин,   Соч., т. 31, стр. 384, 385.

2              См. Н.  С. Хрущев,   Отчетный доклад Центрального Коми­

тета Коммунистической партии Советского Союза XX съезду партии,

Госполитиздат,   1956, стр.'40.

•22

Уроки второй мировой войны, политический опыт, при­обретенный народами в борьбе против фашизма, серьез­но повлияли на сознание народных масс1.

Опыт второй мировой войны показал трудящимся всех стран, что подлинным источником угрозы миру яв­ляются не мифические «происки международного комму­низма», а агрессивная политика монополистических клик, превращающих войну в источник прибылей, в ору­дие ограбления других народов. За последнее время зна­чительно возросла роль рабочего класса в международ­ных отношениях. Серьезные сдвиги произошли в созна­нии представителей других классов, включая известную часть буржуазии, представители которой начинают склоняться к более трезвой политике, основываю­щейся на признании реальных фактов окружающей жизни.

В настоящее время «вопрос о войне или мирном сосу­ществовании стал коренной проблемой мировой полити­ки» и «народы всех стран должны ' хранить величай­шую бдительность в отношении военной опасности, соз­данной империализмом» 2.

Огромное значение в укреплении мира имеют успехи национально-освободительного движения в колониях и зависимых странах, освобождение народов ряда стран от колониального гнета, создание независимых стран.

Во время второй мировой войны и в послевоенный пе­риод происходят коренные изменения в соотношении сил в пользу мира. С -одной стороны, выступают страны со­циалистического лагеря, страны с миролюбивой внешней политикой, стоящие за неучастие в блоках, рабочее дви­жение в странах капитала и движение сторонников мира, с другой строны—агрессивные монополистические круг».

В настоящее время возникла и существует реальная возможность предотвращения войны. Сознавая огромные преимущества сложившейся после второй мировой войны социалистической системы, марксистско-ленинские партии и народные правительства социалистических стран стоят

1              См. Е. А. Коровин,  К вопросу о роли  народных  масс в

развитии международного права, «Советское государство и право»

1956 г. № 3.

2              «Декларация   Совещания   представителей    коммунистических

и рабочих партий», Госполитиздат,  1957, стр. 9.

23

f -

за мирное сосуществование, за мирное экономическое со­ревнование с капитализмом.

Н. С. Хрущев в своей статье «О мирном сосущество­вании» пишет, что в своем простейшем выражении поли­тика мирного сосуществования «...означает отказ от вой­ны как средства решения спорных вопросов. Однако этим отнюдь не исчерпывается понятие мирного сосуще­ствования. Помимо обязательства о ненападении, оно предопределяет также обязательство всех государств не нарушать территориальной целостности и суверенитета друг друга ни в какой форме и ни под каким предлогом. Принцип мирного сосуществования означает отказ от вмешательства во внутренние дела других стран с целью изменения их государственного строя или образа жизни или по каким-либо иным мотивам. Доктрина мирного сосуществования предусматривает также, что политиче­ские и экономические взаимоотношения между странами должны строиться на основе полного равенства сторон и взаимной выгоды» '.

В настоящее время важнейшей задачей во все-м мире является борьба за сохранение мира. «Мы призываем все народы, — говорил тов. Хрущев на XXI съезде КПСС, — усилить борьбу за сохранение и упрочение мира. Со своей стороны, мы сделаем все возможное для обеспечения мира во всем мире»2.

Одним из средств превращения возможности предот­вращения войн в действительность и является современ­ное международное право, регулирующее мирные отношения между государствами, обязанными его соблюдать.

Для современного международного права характерны три группы договоров3: договоры, заключенные между капиталистическими странами;    договоры,    заключенные

1              Н.  С.   Хрущев,   О    мирном    сосуществовании,    «Правда»

6 сентября 1959 г.

2              Н.  С.  Хрущев,    О   контрольных цифрах развития  народ­

ного хозяйства   СССР    на 1959—1965 годы     Госполитиздат,    1959,

стр. 96.

3              Анализ  роли  обычая   в современном   международном   праве

требует специального исследования. Следует, однако, отметить, что

обычай  в  современном  международном   праве  носит  общедемокра­

тический характер   (см., например,  обычаи    посольского и консуль­

ского права).

24

между странами социализма; договоры, заключенные между социалистическими и капиталистическими стра­нами.

Особенность первой группы договоров состоит в том, что они выражают капиталистические экономи­ческие отношения с характерными для них противо­речиями.

К этой группе договоров, регулирующих мирные доб­рососедские отношения между странами, относятся так­же договоры между капиталистическими государствами, возникшими в результате национально-освободительного движения на Востоке. В частности, таким примером мо­гут служить договор о дружбе между Индонезией и Ин­дией от 3 марта 1951 г., договор о дружбе между Бирмой и Индией 7 июля 1951 г.

Нужно подчеркнуть, что империалистические государ­ства подчас выхолащивают общедемократическое содер­жание в институтах и нормах международного права (например, договор США с Италией 1948 года). Следует отметить, что в отношениях империалистических госу-> дарств имеют место противоправные договоры, то есть договоры, отрицающие общедемократический характер международного права, прямо нарушающие нормы совре­менного международного права и прежде всего Устав ООН. В такого рода договорах и соглашениях, несов­местимых с современным международным правом, нахо­дят свое выражение как межимпериалистические проти­воречия внутри лагеря капитализма, так и попытки агрес­сивных кругов ряда капиталистических стран подготовить и развязать новую мировую войну.

Наиболее ярким примером подобных соглашений яв­ляются Североатлантичес.кий пакт, договор об «обоооче» Юго-Восточной Азии, СЕНТО. У всех этих договоров единая цель — подготовка новой мировой войны, то есть уничтожения современного международного правопо­рядка.

Например, договор, оформляющий создание военной группировки на Ближнем и Среднем Востоке ССЯНТО), призван служить связующим звеном между НАТО и СЕАТО. Его участники обязуются предоставлять свою территорию для создания иностранных наступательных военных баз. Участие Англии, не принадлежащей к этому району, говорит о том, что СЕНТО не является региональ-

25

ным соглашением в смысле ст. 52 Устава ООН. Этот пакт противоречит ст. ст. 51—54 Устава ООН, так как не упоминает о правах и полномочиях Совета Безопас­ности. СЕНТО преследует цель восстановить и сохранить колониальную зависимость стран этого района, следова­тельно, направлен и против Лиги арабских стран. Участие Ирана в СЕНТО противоречит советско-иранскому до­говору о гарантии и нейтралитете 1927 года, так как втя­гивает Иран в группировку, направленную против СССР. Все это говорит о противоправности договора, направлен­ного против сложившихся норм современного междуна­родного права. Революция в Ираке, выход Иракской ре­спублики из этого блока,- миролюбивая политика Ирак­ской республики резко подорвали позиции империализма в этой части земного шара.

Подобные соглашения противоправны, поскольку они противоречат как общедемократическим принципам и нормам, выражающим и закрепляющим мирные отноше­ния между государствами, так и принципу мирного со­существования двух систем, придающему качественную особенность современному международному праву. Это говорит об их исторической обреченности.

Международные отношения капиталистических госу­дарств прямо испытывают влияние национально-освобо­дительного движения.

Вторая группа договоров регулирует отношения внут­ри социалистической системы мирового хозяйства. Эти договоры в силу самой природы государств социа­листического типа — субъектов международного права углубляют и расширяют институты и нормы современного международного права, придавая им новое качество.

В настоящее время территория стран, отделив­шихся от капиталистической системы, составляет 26%! территории земного шара, а население — 37,5% насе­ления мира.

«Свои взаимоотношения, — говорится в декларации совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран, — социалистические страны строят на принципах полного равноправия, ува­жения территориальной целостности, государственной независимости и суверенитета, невмешательства во внут­ренние дела друг друга... Неотъемлемой   частью их взаи-

26

моотношений является братская взаимопомощь. В этой взаимопомощи находит свое действенное проявление принцип социалистического интернационализма». 1, что является основой взаимоотношений стран социализма. Характер отношений обусловливается общественным строем государств социалистического лагеря, господством социалистической собственности, властью рабочего класса и крестьянства, ленинским принципом самоопределения наций.

«Особенность экономического развития- социалистиче­ских стран состоит в том, — говорил Н. С. Хрущев на XXI съезде КПСС, — что по мере их продвижения вперед укрепляются взаимные отношения, еще более сплачивает­ся социалистическая мировая система»2.

Развитие новых отношений способствовало и возник­новению правовых норм,   регулирующих эти отношения.

В январе 1949 года был создан Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). В уставе СЭВ, принятом на XII сессии Совета в декабре 1959 года, государства-участни­ки закрепили сложившуюся практику тесного экономиче­ского и научно-технического сотрудничества социалисти­ческих стран Европы, основанного на принципах полно­го равноправия, уважения национальных интересов, вза­имной выгоды и товарищеской взаимопомощи. В Уставе выражена решимость правительств стран-участниц СЭВ и впредь развивать сотрудничество на основе последова­тельного осуществления международного социалистиче­ского разделения труда в интересах построения социа­лизма и коммунизма в их странах и обеспечения устой­чивого мира во всем мире. Наряду с этим Устав отражает готовность государств-участников СЭВ развивать эконо­мические связи со всеми странами, независимо от их. об­щественного и государственного строя на началах равен­ства, взаимной выгоды и невмешательства во внутрен­ние дела.

Следует подчеркнуть, что принципы, положенные в основу деятельности СЭВ, соответствуют духу Уста­ва ООН.

Экономические отношения между странами    социали-

^ ' «Декларация Совещания представителей  коммунистических  и рабочих партий», Госполитиздат,  1957, стр. 11.

2 Н. С Хрущев, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 юды, Госполитнздат,    1959, стр. 78.

27

стического лагеря регулируются в настоящее время, как правило, долгосрочными соглашениями, причем условия соглашений координированы с народнохозяйственными планами сторон и помогают успешному осуществлению этих планов, так как каждая сторона опирается не толь­ко на внутренние ресурсы, но и на ресурсы, получаемые в плановом порядке из других стран.

Центральное место среди соглашений, заключенных между социалистическими странами, занимают договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи (например, СССР от 21 апреля 1945 г. с Польшей, от 27 февраля 1946 г. с МНР, от 4 февраля 1948 г. с Румынией, от 18 февраля 1948 г. с Венгрией, от 18 марта 1948 г. с Болга­рией, от 14 февраля 1950 г. с КНР) Варшавский договор от 14 мая 1955 г., заключенный между СССР и странами народной демократии, договоры о дружбе, сотрудниче­стве и взаимопомощи между Венгрией и Чехословакией от 14 апреля 1949 г., между Венгрией и КНР от 7 апре­ля 1949 г. и др.

Основная цель этих договоров — сохранение и обес­печение мира, развитие сотрудничества. Следует отме­тить, что совокупность норм, регулирующих отношения между странами социалистического лагеря, охватывает как институты и принципы современного международного права, права мира и мирного сосуществования, так и нормы, возникшие только в результате образования го­сударств социалистического типа, вступивших в между­народное общение между собою '.

_ Для международноправовых норм в отношениях стран социалистического лагеря характерно наиболее полное соответствие фактического содержания форме. Поэтому можно говорить об углублении и расширении в этих от­ношениях институтов современного международного права.

Так, характерный для современного международного права принцип сотрудничества наиболее полно вопло­щается в этих отношениях, о чем свидетельствуют много­образные формы братских и равноправных связей.

Отношения между социалистическими    государствами

1 См. также статью Г. И. Т у н к и н а, Новый тип международ­ных отношений и международное право, «Советское государство и право»  1959 г. № 1.

28

строятся на принципах пролетарского интернационализма, являющихся качественно новыми принципами отношений между государствами1 .

Возникновение специфических принципов и институ­тов (например, принцип пролетарского интернационализ­ма, принцип сотрудничества на основе последовательного международного социалистического разделения труда) СЭВ говорит о том, что возникает социалистическое меж­дународное право — новый тип международного права. Следует подчеркнуть, что новые отношения не отрицают современного международного права, поскольку эти от­ношения не отрицают общедемократического содержания современного международного права прежде всего как юридической гарантии мира, находят в нем свое выраже­ние, закрепляют и углубляют его институты и принципы. Это объясняется в первую очередь качественным измене­нием характера международного права в связи с образо­ванием качественно новых субъектов международного права — Советского социалистического государства з 1917 году и ряда социалистических стран после второй мировой войны.

Третья группа договоров наглядно и ярко выражает отношения мира и мирного сосуществования государств с разным социально-экономическим строем и иллюстри­рует согласование интересов господствующих классов этих государств, определяемое рамками мирного сосуще­ствования.

Основными принципами, выраженными в этих догово­рах, являются: 1) взаимное уважение территориальной целостности и суверенитета, 2) ненападение, 3) невмеша­тельство во внутренние дела друг друга, 4) равенство и-взаимная выгода, 5) мирное сосуществование (Устав ООН, декларация Индии и КНР— ,1954 г., КНР и Бир­мы — 1954 г., СССР и Индии — 1954 г. и др.).

Анализ норм современного международного права приводит к выводу о том, что оно едино, то есть пред­ставляет собой одну систему норм права, регулирующих и обеспечивающих отношения между государствами не­зависимо от их социально-экономического строя. Все до-

1 См. «Декларация Совещания представителей коммунистиче­

ских « рабочих партий», Госполитиэдат, 1957, Н. С. Хрущев,

^конт      цифрах развития   народного   хозяйства  СССР   на

 Госполитиздат, 1959, ст,р. 78.

■ 29

говоры, относящиеся к указанным группам, выражают характер и особенности современных отношений между государствами.

Главным фактором в процессе развития современного международного права является борьба за мир и мирное сосуществование государств с разным социально-эконо­мическим строем.

Вышеизложенное говорит о том, что утверждение не­которых буржуазных юристов-международников (напри­мер, Кельзена ') — «изменения в характере междуна­родного права не произошло» — не имеет под собой поч­вы и преследует цель затушевать основное содержание современного международного права — мир и мирное сосуществование государств с разным социально-эконо­мическим строем.

Ставить же вопрос, возможно ли международное пра­во, регулирующее отношения между государствами двух противоположных общественных систем, как это пы­таются делать некоторые буржуазные юристы, например Лейбхольц2, бессмысленно, поскольку международное право в настоящее время есть выражение необходимости регулирования этих отношений.

За последнее время все больше и больше буржуазных юристов-международников в своих теоретических поло­жениях вынуждены признавать особенность современного международного права — отражения в нем необходимо­сти отношений мира и мирного сосуществования госу­дарств с разным социально-экономическим строем.

Индийский юрист-международник М. Тандон пишет в своей книге «Публичное международное право»: «За по­следнее время... распространилось массовое сознание того, что мир и процветание наций в конечном счете за­висят от добросовестного соблюдения ими международ­ного права. Международное право пытается... согласо­вать противоречивые интересы наций, чтобы помочь им осуществить свою мечту о вечном мире и дружбе» 3.

Французский профессор Лион-Каэн совершенно спра­ведливо видит в практике нарушений    отдельными госу-

1              См. Hans Kelsen,  The Communist Theory of Law   London,

1955.

2              Cm. Leibholz,   Zur gegenwartige   Lage des    Volkerrechis,

Archiv des Volkerrechts, I, 1948—1949, S. 241.

3 M.  Tandon,   Public International Law, Allahabad,  1953.

30

дарствами целей и принципов Устава ООН источник на­пряженности в международных отношениях. Он считает, что нормы современного международного права отража­ют международные отношения, сложившиеся в условиях сотрудничества государств с различными системами, поэтому юридической основой мирного сосуществования, пишет он, является суверенитет, уважение к договорным ибязательствам, соблюдение принципов Устава ООН и Устава Нюрнбергского трибунала'.

Сам собой встает вопрос об определении современно­го международного права, как права мира и мирного сосуществования. Однако для буржуазной теории между­народного права все же характерны как тенденция отри­цания международного права, так и тенденция абсолюти­зирования международного права. Эти, казалось бы, отри­цающие друг друга тенденции исходят из одной посыл­ки—непризнание отношений мира и мирного сосущество­вания государств с разным социально-экономическим строем.

Нимейер в своей работе «Право без силы» пишет: «Международное право может быть эффективно лишь тогда, когда оно служит интересам групп, институтов или классов, которые достаточно сильны, чтобы осуществлять давление на производство, так как их интернационально разветвленные интересы зависят от функционирования международного порядка»2. Вынужденно подчеркивая классовость международного права, Нимейер сводит дей­ствие норм международного права к функциональному обслуживанию отрасли хозяйства (в качестве примера он приводит договор Англии и США об установлении воз­душных линий). Нимейер видит в этом путь, по которому идет международное право, утрачивая значение всеобще­го отражения отношений между государствами, то есть фактически отрицает международное право.

Международник Пьеро Серени в своей работе «Италь­янская концепция международного права» 3 писал в 1943 году, что сосуществование демократической нации (име­ются в виду все   нефашистские   государства) и фашист-

* См. L у о п-С а е n, Le droit    international    et   la coexistense pacifique des Etats relevant cle systemes, politiques   opposes   «Jour­nal du droit   international»,  19Q2, N I, p. 43. * Cm. G. Niemeyer, Law without Force, London,    1941, p. 77. Cm.   Piero  Sereni,   The Italien Conception of International Law, New York, 1943.

31

ской — невозможно; конфликт будет неизбежен, и тогда будет мир и процветание во всем мире, так как фа­шизм будет господствовать везде, отношения будут строиться на принципе фашистского «нового порядка», а международное право будет сметено. Провозглашая отно­шения силы с господством тоталитарных фашистских го­сударств, Серени проповедовал отказ от современного международного права, как якобы обреченного на уми­рание.

Послевоенная международноправовая буржуазная литература характеризуется проповедью так называемой сверхнациональной власти, создания «мирового прави­тельства», то есть ликвидации современного международ­ного права как права мира и мирного сосуществования государств с разным социально-экономическим строем.

Профессор Колумбийского университета Джессеп в книге «Современное международное право» ' объявляет суверенитет государств «архификцией» и видит идеал международного правопорядка в создании через ООН «всемирного государства» с органами законодательной, исполнительной и судебной власти, причем главную роль в этом «государстве» играют США. Ясно, что эта концеп­ция —• прямое отрицание современного международного права, выражение стремления агрессивных кругов США к мировому господству.

Вместе с тем стремясь как-то отразить существующие отношения между государствами и не признать основной тенденции развития международных отношений и между­народного права, Джессеп выдвинул теорию «промежу­точного состояния» (status mixtus) 2.

Он утверждает, что между государствами ■ имеет ме­сто «состояние принципиальной вражды и напряжен­ности», что решение отдельного вопроса не может устра­нить принципиальные проблемы между сторонами, в то же время стороны не имеют намерения или решения при­бегнуть к войне как средству решения спорных вопросов. С точки зрения- действующих норм современного между­народного права (например, Устав ООН) ясна абсурдность

1              См. Ph.   S.   J e s s шр.    A.  Modern   Law    of    Nations, New

York, Macmillan, 1948.

2              Подробнее см. Ph. J e s s u p, Should International Law Reoog-

nation on   Intermidiate  Status between  Peace   and  War,   «American

Journal of International Law», 1954; Г. И. Туикин, Мирное сотруд­ничество или промежуточное состояние, «Новое время» 1956 г. N° 25.

32

этих положений. Джессеп сам это признает, призывая к ревизии принципов и институтов современного междуна­родного права.

Видный представитель так называемого «реалистиче­ского направления», отрицавшего существование между­народного права как права и классифицирующего его как отрасль этики, в американской международноправовой литературе Ганс Моргентау объявляет международное право примитивным правом, так как оно совершенно де­централизованно, что является результатом децентрали­зованной структуры международного общества, однако, он вынужден признать, что международное "право сущест­вует в виде системы обязательных  юридических   правил.

Как мы видим, в буржуазной литературе, с одной сто­роны, отрицание современного международного права, с другой —■ вынужденное признание факта существования норм международного права и обязательности их испол­нения. Это противоречие объясняется, с одной стороны, стремлением агрессивных монополистических кругов к разрушению международноправового порядка, с другой— появлением реальных факторов сохранения мира, воз­росшей ролью международного права как одной из форм мирного сосуществования и одного из средств сохранения мира. Не случайно Моргентау вынужден заявить, что в современных условиях немыслимо создание какой-либо «сверхнациональной власти», в первую очередь потому, что США не настолько сильны, чтобы позволить себе не обращать внимания на влияние своей политики среди народов, то есть США не в состоянии проводить полити­ку с «позиции силы»1.

В работе «Изучение роли права в отношениях госу­дарств» американский юрист-международник Алан Форд, придерживающийся отнюдь не прогрессивных взглядов на международное право, вынужден признать, что в бур­жуазной юриспруденции под флагом «политического реализма» выступают крайние реакционеры, а он лично уверен, что внешнюю политику государств определяют не только юридические соображения... Однако нельзя ска­зать, что юридические соображения не играют никакой роли. Напротив, они тщательно   соблюдаются в обычной

1 См. Н.   М or gent h au,   Politics among Nations, the Struggle ior Power and Peace, New York, 1954.

3.   И.  П.  Блищенко

практике государств1. Приписывая международному пра­ву массу «недостатков» (например, отсутствие законода­тельных органов, обязательной юрисдикции судов, нару­шитель международного права не бывает наказан, если он добровольно не соглашается на это, субъектами не являются индивидуумы и др.). он тем не менее заявляет, что «многие видные ученые и деятели, обладающие боль­шим опытом, убеждены, что международное право суще­ствует и играет реальную, хотя и ограниченную роль в регулировании отношений государств»2.

Это же был вынужден признать и профессор междуна­родного права Нью-Йоркского университета Клайд Игл-тон, который писал в своей книге «Право и политика в мировом сообществе», что международное _ право сущест­вует, хотя и весьма ограниченное в сфере своего дейст­вия, но достойное уважения ввиду достигнутых успехов; толкование и применение могут изменять и развивать право, но где-то нужно провести черту, чтобы это право не истолковывалось как несуществующее»3. Даже Пот-тер, апологет «холодной войны», размышляет о том, не идем ли мы к концу «холодной войны»4.

Таким образом, даже из краткого обзора точек зре­ния буржуазных юристов в отношении современного международного права ясно вырисовывается определен­ная тенденция признания современного сложившегося международного права одной из форм сохранения мира, одной из форм мирного сосуществования государств с разным социально-экономическим строем. Характерно, что представители наиболее агрессивных кругов встреча­ют отпор со стороны все увеличивающихся среди буржуаз­ных юристов сторонников признания реального факта существования современного международного права и необходимости отношений мирного сосуществования и мира.

Следует согласиться с чехословацким профессором международного права Вл. Оутрата в том, что главным

1              См. Alan   Ford,   A Study of Rale of Law in the Relations

of States, Los Angelos, 1954, ip. 5.

2              Alan   Ford,   The Anglo-iranien  Oil Dispute of  1951—1952,

p. 6.

3              K. Igleton, Law and Politics in the World Community, Los

Angelos,  1953, p.  130.

4              Cm. Potter,   The End of the Cold War,  «American Journal

of  International Law»,  1955, № 4, pp. 542—543.

34

содержанием современного международного права яв­ляется требование мирного сожительства, экономического и культурного сотрудничества, основанного на принципе суверенитета и равенства и мирного соревнования обеих систем'.

Правильно, на наш взгляд, немецкий юрист Штейни­гер рассматривает современное международное право как право мирного сосуществования2.

Заведующий кафедрой международного права Буда­пештского университета Дюла Хайду в учебнике «Между­народного права»3, вышедшем в 1954 году, определяет современное международное право как классовое, над­строечное, выражающее волю господствующих классов государств социалистического и капиталистического ла­герей. Это определение, на наш взгляд, подчеркивает лишь одну особенность — согласование воли господст­вующих классов государств, представляющих разные социально-экономические системы. Это определение не подчеркивает специфики международного права как пра­ва (за исключением надстроечного характера), то есть ничего не говорит о принуждении к исполнению норм.

Естественно, возникает вопрос об определении совре­менного международного права советской наукой между­народного права. Основная особенность современного международного права, как уже подчеркивалось выше, состоит в том, что оно выражает и юридически гаранти­рует отношения мира и мирного сосуществования госу­дарств. Современное международное право, выражая от­ношения мира и мирного сосуществования, включает в себя принципы и институты, воспринятые из прошлого и объективно отражающие поступательный процесс разви­тия человечества, в частности, международных отношений (например, суверенитет, невмешательство, pacta sunt servanda и др.), а также принципы и институты, возник­шие в результате образования и развития государств социалистического типа и участия их в международных отношениях (например, принцип пролетарского интерна­ционализма, монополия внешней торговли, институт торг-

1 Подробнее см. «Доклад о задачах чехословацкой науки меж­дународного права», «бюллетень чехословацкого права» 1955 г. № 3.

- См. П. А. Штейнигер, Право мирного сосуществования, «Государство и право в свете Великого Октября», ИЛ, 1958.

3 См. NemezetKozi  jog,  Budapest,  1954.

3*            35

I ~

предан, принцип координирования и регулирования хо­зяйственных планов в отношениях государств социали­стического типа и т. д.).

Следует подчеркнуть, что современное международное право, воспринимая институты и принципы международ­ного права прошлых эпох, наполняет их новым содержа­нием (например, мощное национально-освободительное движение поставило вопрос о национальном суверените­те, о нации в период становления как субъекте междуна­родного права наряду с государствами и т. д.), что рас­ширяет и углубляет общедемократические институты и принципы международного права прошлых эпох. Это под­тверждает марксистское положение о том, что «не голое отрицание, не зрящное отрицание (а каждая новая эпоха означает отрицание предшествующей. — И. Б.), не скеп­тическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, — которая, несомненно, со­держит в себе элемент отрицания и притом как важней­ший свой элемент, — нет, а отрицание, как момент связи. как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики» '.

Являясь одной из форм мирного сосуществования го­сударств, одной из форм сохранения мира, современное международное право складывается под влиянием преж­де всего международных экономических связей, опреде­ляемых производственными отношениями государств, участвующих в международном общении.

Профессор Крылов С. Б. в своей статье «Основные вопросы теории современного международного права» 2 правильно, на наш взгляд, подчеркивал мысль о том, что «экономический строй каждого государства, участвующе­го в международном обороте (общении), является в из­вестном объеме определяющим для норм международного права» и что особое влияние оказывает экономический строй мощных государств (прежде всего великих держав).

Профессор Кожевников Ф. И.3 высказывает правиль­ную мысль о том, что в «основе современного междуна­родного права лежат не два базиса, существующие зам­кнуто друг от друга, а объективный фактор сосуществова­ния этих базисов    на принципе    равенства и отсутствия

1              В. И.   Лени н.   Философские тетради, 1947, стр.   197.

2              См. «Советское государство и право» 1954 г. № 7.

3              См, «Советское государство и право»  1951  г. № 6.

36

дискриминации». Однако, на наш взгляд, следует сказать еще о том, что сосуществование двух базисов выражается прежде всего в широких международных экономических, политических и культурных связях между двумя различ­ными социально-экономическими системами, в отноше­ниях мира.

Современное международное право содержит основ­ные институты, нормы, принципы (например, суверени­тет, невмешательство, pacta sunt servanda, свобода откры­того моря и т. д.). и институты, нормы, принципы, нося­щие ограниченный характер (например, институт дипло­матического убежища в практике стран Латинской Америки).

Особенности тех или иных договоров, зависящие, как было показано, еще и от того, какие государства.их за­ключили, не должны противоречить основным нормам современного международного права. В противном слу­чае, с точки зрения современного международного права, такого рода договоры противоправны (например, НАТО, СЕАТО и др.).

Встает вопрос о классовой природе современного международного права. При анализе классовой природы норм современного международного права также нужно исходить из ленинского положения о сосуществовании двух систем с разным социально-экономическим строем. Буржуазные юристы намеренно отрицают классовое со­держание современного международного права (напри­мер, Кельзен) ', пытаясь представить его существующим само по себе, в результате действия какой-то высшей си­лы, независимым от воли господствующих классов в госу­дарствах — участниках международного общения.

Особенность международного права, в частности, за­ключается в том, что его нормы являются выражением воли господствующих классов двух или нескольких го­сударств, участвующих в международном общении. При характеристике воли господствующего класса следует иметь в виду положение Маркса о том, что в буржуазных государствах «буржуазия никогда не господствует в своей совокупности; не говоря о феодальных кастах, сохранив­ших еще часть политической власти, сама  крупная бур-

1 См.   Н.   К е 1 s e n,    The Communist  Theory of   Law,  London 1955.

37

жуазия немедленно после победы над феодализмом рас­калывается на правящую и оппозиционную партии, кото­рые обыкновенно представлены на одной стороне банка­ми, а на другой — фабрикантами. Оппозиционная про­грессивная фракция крупной и средней буржуазии в своей противоположности правящей фракции имеет общие ин­тересы с мелкой буржуазией и соединяется с нею для совместной борьбы»1. Безусловно, соотношение сил внут­ри господствующего класса влияет на формирование и выражение воли господствующего Класса во вне, при создании нормы международного права. Для современ­ного международного права характерно то, что его нормы отражают волю нескольких классов, волю пролетариата, мелкой, средней и иногда крупной антиимпериалистиче­ской национальной буржуазии. Указанные нормы выра­жают «согласованную волю» этих классов. Такого рода «единство воли» вполне возможно, и еще Ленин указывал на несостоятельность возражений против этого, поскольку такие возражения основаны на «абстрактном, метафизи­ческом толковании понятия «единая воля». Ленин гово­рил, что бывает единая воля в одном отношении и не единая в другом; отсутствие единства в вопросах социа­лизма и в борьбе за социализм не исключает единства в вопросах демократизма (во внутренней политике, напри­мер, в борьбе за республику, во внешней — в борьбе за мир, мирное сосуществование, запрещение агрессии, ору­жия массового уничтожения и др.). То же самое мож­но сказать и о нормах современного международного права.

В советской литературе, в частности, в статьях, поя­вившихся в журнале «Советское государство и право» в период 1954—1955 гг., был затронут вопрос о современ­ном международном праве. В статье «Некоторые основ­ные вопросы современной теории международного пра­ва»2 члена-корреспондента Академии наук Е. А. Корови­на дается определение современного международного права как «совокупности норм, регулирующих отношения между государствами, ими защищаемых, складывающих­ся в процессе их международного сотрудничества или борьбы, направленных на удовлетворение их материаль-

1К.   Маркс  и  Ф.   Энгельс,   Соч., т. VII, стр. 403. 2 См.  «Советское государство и  право»  1954 г.  № 6.

ных и духовных потребностей в интересах господствую­щих в этих государствах классов».

Профессор Г. И. Тункин в учебном пособии «Основы современного международного права» определяет между­народное право как «совокупность норм, создаваемых путем соглашения между государствами и регулиру­ющих отношения между ними в процессе борьбы и со­трудничества, выражающих волю господствующих клас­сов этих государств и обеспечиваемых в случае необхо­димости принуждением, осуществляемым государствами индивидуально или коллективно»1.

Следует отметить, что здесь предлагается общее опре­деление международного права. Необходимо' подчеркнуть новый положительный момент, включенный профессором Тункиным в определение: нормы международного права создаются путем соглашений между государствами. Эту особенность характера международного права следует всегда иметь в виду.

В учебнике «Международное право» 1957 года (ав­тор раздела чл.-корр. АН СССР Е. А. Коровин) совре­менное международное право определяется как «совокуп­ность норм, регулирующих отношения между государст­вами в процессе их борьбы и сотрудничества, направлен­ных на обеспечение их мирного сосуществования, выра­жающих волю господствующих классов этих государств и защищаемых в случае необходимости принуждением, осу­ществляемым государствами индивидуально или кол­лективно» 2.

Данное определение отражает особенность современ­ного международного права, включая в себя понятие мирного сосуществования.

Доцент Н. А. Минасян в статье «Сущность и характер современного международного права»3 определяет меж­дународное право как «совокупность юридических норм (конвенционных, обычных и внутригосударственных), ре­гулирующих внешние отношения, между государствами в

1              Г.   И.   Тункин,      Основы     современного     международного

права, изд. ВПШ, 1956, стр. 3.

2              «Международное право», Госюриздат, 1957, стр. 3.

3              См.   «Ученые  записки  Ростовского   Государственного  Универ­

ситета», т. XVII, Труды юридического факультета, вып. 2, 1958.

39

процессе их борьбы и сотрудничества, выражающих совпадающую по общим интересам волю господствующих в них классов, складывающихся на основе исторического сосуществования двух мировых систем и обеспечиваемых международным принуждением». Не анализируя это опре­деление по существу, следует отметить также включение в определение понятия мирного сосуществования.

Профессор Левин Д. Б. в работе «Основные проблемы современного международного права» определяет между­народное право как «совокупность норм, регулирующих отношения между, государствами, имеющими как одина­ковые, так и различные социальные системы, в процессе их сотрудничества и соревнования или борьбы на между­народной арене, норм, выражающих волю господствую­щих в этих государствах классов, устанавливаемых путем соглашения между государствами и охраняемых их инди­видуальными или коллективными усилиями, включающи­ми как меры принуждения, так и меры морально-полити­ческого воздействия»1. Это определение, хотя оно и не­сколько громоздко, также исходит из .понимания сов­ременного международного права как права, регули­рующего отношения мирного сосуществования госу­дарств.

Исходя из приведенных нами определений и практики государств, прежде всего следует заметить, что нормы международного права есть результат соглашения. Они регулируют мирные отношения между государствами и отрицают отношения вооруженной борьбы. Так называе­мые «законы и обычаи войны» в условиях запрета агрес­сивной войны современным- международным правом но­сят исключительный характер и не могут являться опре­деляющими в развитии современного международного права, то есть не требуют, на наш взгляд, отражения в определении. Эту мысль подтверждает само развитие современных международных отношений, идущее по пути создания условий, при которых война как средство реше­ния международных вопросов будет устранена. Н. С. Хру­щев в докладе на XXI внеочередном съезде КПСС прямо заявил, что в результате осуществления экономических планов Советского Союза и всех социалистических стран

1 Д. Б.  Левин,    Основные проблемы современного междуна­родного права, Госюриздат,  1958, стр.  56—57.

40

Европы и Азии «...будут созданы реальные возможности для устранения войны как средства решения междуна­родных вопросов»1.

На наш взгляд, следует ввести в определение поня­тие «мира и мирного сосуществования», поскольку в по­нятие «мирного сосуществования» входит представление о мирных отношениях между государствами прежде все­го с разным социально-экономическим строем, а понятие «мир» предусматривает наличие общедемократических начал в современном международном праве, регулирую­щем отношения между всеми государствами.

Далее нужно учесть то обстоятельство, что применение норм права предполагает в необходимых случаях принуж­дение к их соблюдению. Именно этим обеспечивается действие норм всякого права, в том числе и международ­ного. Поэтому в определение современного международ­ного права необходимо ввести понятие «обеспечение норм международного права добровольным соблюдением и принуждением».

При характеристике современного международного права следует иметь в виду известное положение марксиз­ма о том, что «экономическое движение в общем и целом проложит себе путь, но оно должно испытывать на себе также и обратное действие политического движения, ко­торое оно само создало и которое обладает относитель­ной самостоятельностью. На экономическое движение ока-' зывает влияние, с одной стороны, движение государст­венной власти, а с другой — одновременно с ней порож­денной оппозиции»2. Применяя это положение к совре­менному международному праву, следует сделать вывод, что оно является выражением экономической необходи­мости развития и общения государств, вступающих в меж­дународные отношения, отражает соотношение классовых сил в государствах — субъектах международного права, служит юридической гарантией мирных отношений меж­ду государствами.

Нам представляется, исходя из вышеизложенного, что современное  международное  право  с точки  зрения  его

1              Н. С. Хрущев,   О контрольных цифрах развития народного

хозяйства СССР на  1959—1965 годы, Госполитиздат,  1959, стр.  82.

2              К. Маркс,   Ф. Энгельс, Избранные письма, Госполитиз­

дат, 1948, стр. 427.

41

г-

цели и развития следует определить как совокупность норм, создаваемых в результате соглашения и регулирую­щих отношения мира и мирного сосуществования госу­дарств, выражающих в пределах общедемократических начал международного права согласованную волю гос­подствующих классов этих государств и обеспечиваемых добровольным соблюдением и принуждением, осущест­вляемым государствами как индивидуально, так и кол­лективно в целях поддержания и упрочения мира.