4.5. Использование притворных (мнимых) сделок

Способ специфичен, поскольку характерен для "реальных" резидентов и контрактодержателей, когда под официальными внешнеэкономическими сделками прикрываются другие, более выгодные для предприятия или конкретных лиц. Способ особенно распространен в системе взаимозачетов в среде крупных предприятий и организаций.

4.5.1. Так, по делу в отношении директора химзавода К. установлено, что между заводом и иностранной фирмой был заключен экспортный контракт на поставку продукции завода на сумму более миллиона долларов США. Валютная выручка не была возвращена. В ходе следствия было установлено, что еще за 3 года до заключения указанного контракта завод являлся должником этой зарубежной фирмы по другому контракту, сумма которого была выше почти на 200000 долларов США.

Из показаний директора завода, других работников усматривается заранее обдуманный умысел на взаимозачет по двум этим сделкам. Они этого фактически не скрывали. Между тем соответствующие условия взаимозачета в контракте не оговаривались. То есть уже при заключении последнего экспортного контракта руководство по меньшей мере предвидело реальную возможность невозвращения валютной выручки, если и не желало, то сознательно допускало невозвращение. Таким образом, налицо признаки косвенного умысла на совершение преступления (ст. 25, ч. 3 УК РФ).

Несмотря на это, уголовное дело было прекращено "ввиду отсутствия умысла директора завода и корыстного мотива в его действиях". В мотивировке постановления о прекращении дела указывалось также и на отсутствие ущерба у завода.

Между тем очевидно, что мотивы и цели субъекта невозвращения на квалификацию его действий не влияют. Отсутствие ущерба у завода также не является признаком этого состава преступления (завод действительно фактически остался даже в выигрыше). Объектом преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, как уже говорилось, является установленный законодательством порядок обязательного перечисления субъектами внешнеэкономической деятельности средств в иностранной валюте на счета в уполномоченные банки, а не интересы предприятия. Возможно, при соответствующих условиях действия директора подлежат оценке с позиции малозначительности деяния (ст. 14, ч. 2 УК РФ).

4.5.2. По делу по обвинению гр-на Л. - гендиректора АО "Хлеб" - был заключен тройственный договор между фирмой "Г" (комитент) - АО "Хлеб" (комиссионер и резидент) - и иностранной фирмой на поставку фирмой "Г" за границу сельхозпродукции на сумму около 2 миллионов долларов США (сопутствующий способ 4.4). Выручка на счета АО "Хлеб" поступила не в полном объеме. За границей осталось 300000 долларов США, которые директор фирмы "Г" оставил для обеспечения банковской гарантии за лизинг сельхозтехники по другому контракту с указанной иностранной фирмой.

Резиденту - гр-ну Л. - было предъявлено обвинение по ст. 193 УК РФ. Однако дело было прекращено по амнистии, в связи с преклонным возрастом обвиняемого (61 год, пенсионер; см. сопутствующий способ 4.2). Правовые решения в отношении руководителей фирмы "Г" вообще не принимались. Между тем очевидно, если в действиях гр-на Л. имеется состав данного преступления, действия руководителя фирмы "Л" по меньшей мере подлежат оценке как соучастие в форме подстрекательства или пособничества в невозвращении.