4.6. Невозвращение как способ хищения и уклонения от уплаты налогов

Здесь имеет место, пожалуй, наиболее общественно опасная разновидность способа совершения преступления, где факт невозвращения валюты из-за границы является лишь видимой частью различных форм хищений, как правило мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ). Эти же способы являются и формой уклонения от уплаты налогов.

Оговоримся, что и другие приведенные способы невозвращения часто являются средством сокрытия хищений, злоупотреблений полномочиями (ст. ст. 201 и 285 УК РФ) и/или уклонения от уплаты налогов и др. Иногда они как бы являются завершающей фазой преступных операций.

Здесь же мы приводим способы, где невозвращение валюты является частью объективной стороны изъятия и (или) обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужой собственности (понятие хищения в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ) и/или налогового преступления. То есть налицо идеальная совокупность преступлений: невозвращение валюты + одна из форм хищения; невозвращение валюты + уклонение от уплаты налогов (ст. 17, ч. 2 УК РФ).

4.6.1. Наиболее прост способ, когда руководитель предприятия заключает с нерезидентом заведомо фиктивный контракт на экспорт товара (в практике это чаще всего сырьевые товары). Нерезидент выручку не возвращает, а затем по предварительному сговору с руководителем организации - резидента тайно перечисляет валюту на личные счета этого руководителя, членов его семьи или близких в иностранных банках. Чаще всего эти счета открываются в оффшорных юрисдикциях. При этом российский руководитель формально ведет активную претензионную деятельность, обращается в суд, правоохранительные органы и т.п. (Далее мы более подробно остановимся на способах сокрытия невозвращения.)

По одному из изученных дел российский руководитель государственного унитарного предприятия (ГУП) гр. С. после отправки товара - изделий из древесины - на сумму более полумиллиона долларов втайне дал письменное поручение нерезиденту о перечислении валютной выручки на счет собственной фирмы в оффшорной зоне. Уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии только по признакам ст. 193 УК РФ. Как и в предыдущих примерах, следствием не давалась правовая оценка признакам сопутствующих преступлений, в частности хищения. Из оценки изученных материалов становится очевидным, что умысел на совершение хищения возник у С. еще до перемещения товара. Явно имел место и предварительный сговор на хищение с представителем нерезидента. В действиях руководителя усматриваются признаки совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 193 УК РФ и 160, ч. 3, п. "б" УК РФ (хищение путем присвоения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере). Действия иностранного партнера подлежат квалификации по признакам соучастия в этих преступлениях при наличии умысла и предварительного сговора.

4.6.2. По другому уголовному делу руководитель российской фирмы заключил импортный контракт с немецкой компанией на ввоз техники и технологий. По договору за границу была перечислена предоплата за товар, половина которой после прохождения нескольких корреспондентских счетов в заграничных банках осела на счетах оффшорной компании близкого родственника руководителя. При этом отдельная сумма в валюте была переведена по договору некому влиятельному бизнесмену в Германии, якобы для оказания услуг по получению инвестиций от иностранного банка. Эта сумма исчезла вместе с бизнесменом.

Несколько сложней и специфичней следующий способ, где признаки хищения подтверждаются лишь отдельными косвенными доказательствами. Прямых доказательств следствием не добыто.

4.6.3. По делу одного лесозаготовительного предприятия лес отправлялся в режиме экспорта по контрактам с тщательно оговоренными вопросами платежей, рекламаций, отгрузок, контроля качества товара и т.д. Валютная выручка по оплате за груз производилась однократно по предоплате за каждую партию леса. Однако не в полном объеме, а в среднем на 70%.

При этом по актам оценки "независимой" организации в стране нерезидента несоответствие качества и количества отгруженного леса в основном оценивалось на ту сумму, которая оставалась недополученной по каждой отгрузке. Характерно, что продавец, недополучая по каждой отправке значительные суммы контрактной цены, вел отгрузку и дальше. При этом не выставлял оговоренных в контракте претензий по оплате, но безропотно принимал рекламации покупателя по качеству леса. Как показало расследование, руководители российской фирмы надеялись, что непоступление будет обосновано уполномоченным Минторга РФ по месту нахождения продавца.

Полагаем, что одной из основных версий следствия по данному делу должна быть версия о хищении неполученных валютных средств руководителями предприятия по предварительному сговору с представителями нерезидента.

Вновь основания для ОРМ, а в определенных случаях и для возбуждения уголовного дела имеются еще до истечения предельного срока. Например, на этапе недополучения валютной выручки по предоплате по первой отгрузке либо уже по факту заключения экспортного контракта с явно несостоятельным партнером и т.п. (см. признаки преступления 1.11 и 1.12).