4.8. Способы, не связанные с сопутствующими преступлениями

Здесь мы перечислим способы невозвращения, значительно реже встречающиеся в следственной практике и представляющие, на наш взгляд, меньшую общественную опасность, поскольку в деяниях не усматриваются признаки сопутствующих преступлений. Здесь нарушения валютного законодательства со стороны руководителя - скорее, результат неумелого хозяйствования, незнания закона либо небрежного к нему отношения.

4.8.1. По одному из изученных дел руководитель фирмы "Сигма" гр. П., экспортировавший лес в Европу, изменил условия первоначального контракта, на который был оформлен ПС, отказавшись от расходов на транспортировку леса из морского порта до складов нерезидента, то есть существенно изменил условия контракта дополнением к нему. Дополнения не были надлежащим образом оформлены в уполномоченном банке и таможенном органе. По первоначальному контракту расходы на транспортировку должны были учитываться покупателем при окончательном расчете за продукцию. Таким образом, в отличие от первичных условий, валютная выручка автоматически и с прямого ведома резидента уменьшилась на стоимость перевозки каждой партии товара. Общая сумма недопоступления валюты по контракту превысила 10000 МРОТ. Однако уголовное дело было прекращено за отсутствием умысла руководителя. Мотивируя свое решение, следователь указал, что руководитель не знал, что нарушает тем самым валютное и таможенное законодательство, не предполагал возможности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность деяния и предвидело наступление общественно опасных последствий. Осознание противоправности не входит в признаки умысла, то есть руководитель может и не осознавать, что нарушает своими действиями, в частности, уголовный закон. Вместе с тем при подписании ПС ему, безусловно, разъяснялось, что он обязан обеспечить возврат валютной выручки в полном объеме и в предусмотренные сроки. То есть он осознавал общественную опасность невозвращения всей суммы выручки. Таким образом, состав анализируемого преступления в его действиях имеется.

4.8.2. По уголовному делу в отношении генерального директора крупного машиностроительного завода было установлено, что заводом в государстве Шри - Ланка был выигран крупный тендер на ремонт техники, по производству которой профилировался завод. С целью обойти многочисленных конкурентов и получить для завода выгодный контракт руководитель в тексте этого документа предусмотрел заведомо нереальные сроки его выполнения. Так, по условиям контракта завод сначала должен был провести предварительную проверку ремонтируемой техники, затем экспортировать в Шри - Ланку необходимые запасные части, отправить бригаду ремонтников, произвести ремонт, затем организовать испытания техники с участием представителя заказчика и др.

Оплата же ремонтных услуг и экспорта запчастей предусматривалась с безотзывного аккредитива в иностранном банке, с которого деньги могли быть перечислены в российский уполномоченный банк только после предоставления акта о приемке отремонтированной техники. Предельный срок возврата валюты, то есть оплаты по контракту, составлял 90 дней с момента экспорта запчастей. Однако руководителю было хорошо известно, что по чисто технологическим и организационным причинам только сам ремонт техники займет не менее 90 дней, не считая времени всех других, весьма длительных процедур. В результате предельный срок возврата валюты был нарушен, возбуждено уголовное дело. Оплата по контракту все-таки поступила, но только через 9 месяцев, ввиду задержки ремонта, откладывания испытаний, рекламаций заказчика и т.п. После возврата валюты уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления без достаточной мотивировки.

Здесь очевидно, что состав преступления в действиях руководителя окончен на следующий день после истечения предельного срока. Факт поступления валюты позднее формально на квалификацию не влияет. Однако действия руководителя, с учетом общественно полезной цели, подлежат оценке с учетом ст. 41 УК РФ - обоснованный риск, либо по признакам малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

4.8.3. Приведем способ и по единственному найденному нами на конец 1999 г. приговору суда. Российский творческий коллектив выехал на гастроли за границу, где в ряде стран руководитель коллектива получал гонорары за выступления в наличной валюте. В нарушение требований законодательства он выплачивал крупные гонорары валютой артистам, оплачивал суточные и прочие расходы, заработную плату, в том числе и себе. Оставшуюся часть наличной валюты сдал в кассу коллектива по возвращении из гастролей. Общая сумма незаконно выданной и невозвращенной наличной валюты составила более 500000 долларов.

Следствием руководителю было предъявлено обвинение в совокупности преступлений по ст. 193 УК РФ, а также по статьям 285, ч. 3 УК РФ, 33, ч. 3 и 292 УК РФ, 293, ч. 2 УК РФ. Осудив подсудимого по ст. 193 УК РФ, суд по остальным преступлениям его обоснованно оправдал. Но и следствие, и суд не дали оценку этим деяниям по признакам хищения, поскольку коллектив являлся государственным учреждением, а также по признакам налоговых преступлений.

Вместе с тем не дана и оценка деяний с точки зрения крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), то есть с учетом того, что своими действиями руководитель сохранил талантливый коллектив, обеспечил важные гастроли, поднял престиж российского искусства за рубежом и т.п.