7.1. Основания для проведения оперативно – розыскных мероприятий

В соответствии со ст. 7, ч. 2 Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" на данном этапе основными основаниями для принятия решения о проведении ОРМ (заведение дела оперативного учета) для органов - субъектов ОРД являются ставшие известными им сведения о:

- признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного невозвращения, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 7 Закона) <*>.

--------------------------------

<*> Иные изложенные в Законе основания менее типичны для анализируемых преступлений.

Итак, очевидно, что в соответствии с указанными основаниями Закон дает право проводить ОРМ не только после того, как валютная выручка не вернулась в предельный срок, но и до его истечения, то есть до окончания состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ. То есть основания возникают уже на стадии совершения преступниками действий, непосредственно направленных на невозвращение (покушение на преступление, ст. 30, ч. 3 УК РФ). С позиции объективной стороны состава преступления таким действием может быть, например, уже сам факт перемещения товара за границу в режиме экспорта.

Несмотря на уголовную ненаказуемость приготовления к невозвращению (поскольку это преступление средней тяжести (ст. 30, ч. 2 УК РФ)), основания к проведению ОРМ имеются уже и при сговоре на невозвращение, при приискании средств, соучастников преступления, создании условий для сокрытия валютной выручки за границей (приготовление к преступлению - ст. 30, ч. 1 УК РФ). Таким этапом может быть этап подписания руководителем контракта или даже период первоначальных согласований его условий, когда, например, руководители - партнеры по фиктивной импортной сделке уже планируют перевод денег по предоплате за границу, якобы за ввоз товара, а реально - для вывоза капитала за рубеж, перевода валюты в оффшорную зону.

Подчеркиваем, что для проведения ОРМ основания уже есть, но возбуждение уголовного дела только по признакам ст. 193 УК РФ на таком этапе будет преждевременным.

Но не следует забывать, что исходя из принципа 2 ОРМ могут проводиться и по признакам сопутствующих преступлений. Это дает еще больший простор для планирования ОРД и решения вопроса о своевременном возбуждении уголовного дела по различным статьям УК РФ. Причем в этом случае вопрос о возбуждении дела может быть решен многими субъектами ОРД, поскольку сопутствующие преступления относятся к разной подследственности (в соответствии со ст. 151 УПК РФ - и МВД, и ФСБ, и ФСНП).

Далее, один из самых актуальных вопросов - достаточность оснований для проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 8, ч. 2 Закона проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии двух условий:

- на основании судебного решения;

- при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, и о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, или о событиях (действиях), создающих угрозу, в том числе экономической безопасности РФ (ст. 8, ч. 2, п. п. 1 - 3 Закона).

В соответствии со ст. 150, ч. 2 УПК РФ деяние, предусмотренное ст. 193 УК РФ, относится к преступлениям, по которым предварительное следствие обязательно. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, с учетом общей характеристики степени общественной опасности, невозвращение валюты из-за границы во всех случаях следует признать деянием, создающим угрозу экономической безопасности государства.

Аналогичными же признаками обладают практически все сопутствующие преступления.

Однако необходимо учесть, что оперативно - розыскные мероприятия и операции, связанные с прослушиванием телефонных и иных переговоров (п. 10 ч. 1 ст. 6 Закона), равно как и аналогичное следственное действие (ст. 186 УПК РФ), допускаются только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (ч. 4 ст. 8 Закона, ч. 1 ст. 186 УПК РФ). Таким образом, наличие признаков только преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, не удовлетворяет условиям проведения данного ОРМ (либо следственного действия).

В связи с этим еще более актуальным становится применение принципа 2 о необходимости выявления сопутствующих преступлений. Только наличие, наряду с признаками невозвращения валюты, признаков сопутствующего противоправного деяния, подпадающего под признаки тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15, ч. 4 и 5 УК РФ), дает субъектам ОРД (расследования) надлежащие основания и условия для проведения прослушивания телефонных и иных переговоров.

Таким образом, при необходимости организации ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, законность их проведения обеспечивается действующим законодательством. На практике же сотрудники оперативных служб, в особенности ГТК РФ, крайне редко обращаются в суд для получения санкции на проведение ОРМ по делам этой категории. Это положение вряд ли обусловлено объективными причинами. Скорее, причины субъективны и вызваны недостаточной компетентностью отдельных оперативных работников, отсутствием опыта, порой безынициативностью, а также отсутствием разработанных методик выявления этих преступлений и проведения по ним ОРМ.

Перед назначением и проведением ОРМ оперативным работникам необходимо дополнительно изучить некоторые акты судебного толкования.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 13 от 24.12.93 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции РФ" судам рекомендовано незамедлительно рассматривать материалы, подтверждающие необходимость ограничения вышеуказанных конституционных прав граждан. При этом судья обязан либо вынести мотивированное постановление о разрешении провести ОРМ, либо об отказе в этом (п. 4 - 6). Проведенные опросы сотрудников оперативно - розыскных подразделений показывают, что решение судьи во многом зависит от убедительности доводов оперативного работника - инициатора, от его умения грамотно изложить правовые основания для проведения ОРМ, обосновать достоверность полученных сведений как в своей устной, так и в письменной речи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", кроме вышеизложенного, закреплено очень важное положение о том, что результаты указанных ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств лишь когда они получены по решению суда и проверены следственными органами в соответствии с УПК РФ.