3.2. Методика определения латентной преступности на основе модульного анализа

Опираясь на изложенное выше, мы будем вычислять латентных преступников и соответственно латентную прес­туп­ность следующим образом:

1. Из статистических справочников-ежегодников раз­лич­ных стран мира, выделим следующие три параметра:

а) общее число населения страны за 1 год;

б) количество лиц, признанных преступниками право­ох­ранительными органами данного государства в соответс­твующем процессуальном порядке за 1 год;

в) общее количество преступлений, совершенных на территории государства за 1 год.

Указанные параметры фиксировались на протяжении нескольких десятков лет.

2. На втором этапе составим ряд динамических модулей, где первую часть под названием «законопослушные гражда­не» вычислим путем вычитания из общего числа населения числа преступников за соответствующий период. А во вто­­рую часть — «количество преступников» — включим число преступников, признанных таковыми правоохранитель­ны­ми органами данного государства в соответствии с зако­ном за тот же период времени.

Совершенно ясно, что весь модуль будет отражать об­щую численность населения. Другими словами, сумма обеих частей должна составлять численность населения данной страны в целом за соответствующий период, тем са­мым отра­жая целостность описываемой системы. С прос­тотой и логич­ностью данного деления трудно не согласиться. С одной сто­ро­ны, число лиц, не совершивших преступле­ния, а с дру­гой — число лиц, совершивших преступления. Вместе они составляют одно единое общество, один единый социум. Например:                                  

1. Соотношение чисел в Италии за 1987 год                                                         

1.1. законопослушное население                                   55147726

1.2. число преступников                                                   2251382

При помощи МАКС 2.01 проанализируем данное чис­ло­вое соотношение между двумя переменными. В полуав­то­ма­тическом режиме программное обеспечение высчи­тывает:

ближайший эталон;

среднюю пропорцию между частями;

среднее отклонение от эталона;

структурную сложность модуля.

Остановимся подробнее на следующем показателе — ближайший эталон. Что это такое?

В соответствии с перечнем функций, приведенных в табл. 1, программное обеспечение МАКС 2.01 отыскивает бли­­жайшее распределение. При поиске соответствующие чис­ла вписываются в колонку эталона, при этом указывается ошиб­ка, или размер отклонения, описываемой системы от иде­аль­ного распределения отношения, отраженного в            табл. 1.

Другими словами, МАКС 2.01 в полуавтоматическом режиме говорит исследователю о том, какова ближайшая функция, соответствующая описываемой системе; к какой функции «тяготеют» числа системы; к каким отно­шениям стремится указанная пропорция.

На основе полученных данных, выводится:

1. Общая диагностика модуля, где указывается какую функцию он выполняет, что означает данная функция, в каком состоянии находится модуль (стабильном, развивается и т.д.).

2. Диагноз по средней пропорции между частями мо­дуля, где указывается к какому типу упорядоченных модулей относится данное соотношение и соответственно какими свойствами обладает данный модуль.

3. Диагноз по структурной сложности модуля, где ука­зы­ва­ется к какому классу модулей относится данное соотно­шение и соответственно какими свойствами обладает данный модуль.

Например:

Экспертная система МАКС. Версия 2.0

Файл      :               C:\MAKS\ITALY

Модуль                 :               >3 Соотношение чисел за 1987 год

Порядок частей                   Элементы             Эталон                   Отклонение

3.1 законопосл. население                55147726.0             54184732.2             норма

3.2 число преступников   2251382.0               3214375.8               нарушение

Модульные коэффициенты

Количество частей                             2

Общее количество элементов         57399108.00

Средняя пропорция между частями             24.495    Эталон = 16.857

Среднее отклонение от эталона      45.3%                     Макс. отклонение = 5% Структурная сложность модуля         4686587.39

Уровень организации модуля         10            Высший уровень = 1

Диагностика модуля

Структура модуля, вероятно, находится в процессе изменения.

Модуль выполняет функцию сохранения элементов в домини­рующей части модуля и обеспечивает сохранение необходимого разнообразия между частями.

Диагноз по средней пропорции между частями

Модуль относится к типу сильноупорядоченных модулей и мо­жет обладать следующими свойствами: целостное функциониро­вание модуля в значительной степени определяет функциониро­вание элементов и частей; переход к новому качеству затруднен из-за слишком сильных связей между частями модуля; модуль слабо восприимчив к внешним воздействиям, поскольку функционирует в режиме сохранения своих элементов, свойств и отношений; не исключено, что данный модуль находится в фазе “зрелости” жиз­ненного цикла.

Диагноз по структурной сложности модуля

Данный модуль относится к классу бодьших модулей и может обла­дать следующими свойствами: высокая степень избыточности и взаимо­за­меняемости элементов модуля; высокая устойчивость, надежность и инерционность функционирования; изменения струк­туры модуля требуют значительных материальных затрат и времени; практически неограниченные возможности для самоорганизации.

Что означают следующие моменты:

1. «Диагностика модуля» — МАКС 2.01 на основе пред­ложенного количества элементов, находит ближайшее рас­пределение соотношения в соответствии с перечнем функ­ций, зафиксированных в табл. 1. Найдя ближайшее распре­деление, МАКС 2.01 выдает соответствующую диагностику модуля, а именно какую функцию он выполняет и в каком состоянии находится его структура (стабильном либо в про­цессе изменения).

2. «Диагноз по средней пропорции между частями» — все существующие модули можно разделить на сильно-, слабоупорядоченные и самоорганизованные в зависимости от того, насколько резко различаются между собой их эле­менты. Например, совершенно очевидно, что человек, рас­сматриваемый в качестве элемента, его поведение, сильно отличаются от миллионов других людей, их поведения.

3. «Диагноз по структурной сложности модуля» — МАКС 2.01 выдает на основе структурной сложности модуля класс, к которому он относится (большой, средний, малый), и соот­ветственно, какими свойствами он обладает (устой­чивость, изменение структуры, возможность самооргани­зации и т.д.).

Рассмотрим также некоторые модульные коэффици­енты, например:

1. Структурная сложность модуля — количество его эле­ментов, умноженное на количество частей и деленное на среднюю пропорцию между его частями.

2. Уровень организации модуля изменяется от 1 (выс­ший уровень) до 18 (низший) уровень.

Уровень организации                   Тип модуля

                                1              158

                                2              157

                                3              156

                                4              148

                                5              147

                                6              146

                                7              138

                                8              137

                                9              136

                10            258

                11            257

                12            256

                13            248

                14            247

                15            246

                16            238

                17            237

                18            236

Тип модуля определяется следующим образом:

Первая порядковая цифра обозначает гармоничность модуля, где 1 — гармоничный модуль (величина отклонения от ближайшего эталона менее 5%), 2 — дисгармоничный модуль (величина отклонения от ближайшего эталона боль­ше 5%).

Вторая порядковая цифра обозначает количество эле­мен­тов в модуле, где 3 — малый модуль (с количеством элементов до 100), 4 — средний модуль (с количеством элементов до 1000), 5 — большой модуль (с количеством элементов свыше 1000).

Третья порядковая цифра обозначает степень упорядо­ченности модуля, где 6 — обозначает хаотичный модуль (величина средней пропорции между его частями заключена в интервале 1,236), 7 — самоорганизованный модуль (вели­чина средней пропорции между его частями заключена в интервале 1,237—2,236), 8 — сильноупорядоченный модуль (величина средней пропорции между его частями выше, чем 2,236).

Чем выше уровень организации, тем модуль стабильнее во времени и более устойчив к различным воздействиям.

Кроме того, при исследовании системы в целом (см. приложение, табл. 6) анализируются распределения и одно­мер­ные статистики: среднее арифметической, дисперсия, среднее квадратичное отклонение, асимметрия, эксцесс сис­темы в целом — по следующим параметрам:

количество элементов модулей;

количество частей модулей;

средняя пропорция между частями модуля;

сложность модуля;

уровень организации модуля.

Среднее квадратичное отклонение служит стандарти­зированной оценкой разброса значений вокруг среднего арифметического и показывает величину однородности системы. Чем меньше величина среднего квадратичного отклонения, тем выше однородность системы. Поскольку оценка стандартизирована, ее можно сравнить с другими величинами среднего квадратичного отклонения, получен­ными на других системах.

Асимметрия и эксцесс служат показателями отклонения исследуемого распределения от нормального. Если асим­метрия и эксцесс одновременно равны нулю, то анализи­руемое распределение нормально.

Значение других модульных коэффициентов, относя­щихся как к модулю, так и к системе в целом, формулы их вычисления можно посмотреть в программном продукте МАКС 2.01.

Указанные выше характеристики, относящиеся к мо­дулю, выделяются на основе двух чисел, которые вводятся в первую колонку под названием «элементы». Данные хара­к­теристики помогают увидеть, к какому типу относится дан­ный модуль с его количеством элементов и соответству­ющим распределением для выявления общесистемных закономер­ностей. Иными словами, МАКС 2.01 позволяет увидеть за простым и, на первый взгляд, случайным набором чисел соответствующие связи, закономерности, разумеется, возмож­на определенная ошибка. 

Мы стремились проанализировать конкретные статис­тические данные, характеризующие состояние преступности в возможно большем количестве государств за максимально продолжительный период времени (см. Приложение,            табл. 1). В своем исследовании мы столкнулись с трудностя­ми, главные из которых:

1. Отсутствие единой формы отчетности по разделу преступности. Так, в одних справочниках мы находим графу — «лица, подозреваемые в совершении преступления», а в других она отсутствует. В этом случае приходилось прибегать к простейшим математическим действиям (сложению, вы­читанию), например, от количества лиц, подвергнув­ших­ся уголовному преследованию, отнималось количество лиц, оправданных за тот же период.

2. Отсутствие единых данных за один и тот же период времени. Практически во всех справочниках имелись статис­тические погрешности в абсолютном значении соответству­ющих показателей. Другими словами, количество населения, а также преступлений и преступников не всегда совпадало с их количеством в иных специализированных юридических статистических справочниках за соответствующий период времени.

Именно этим был обусловлен наш выбор общего ста­тис­тического справочника-ежегодника той или иной страны за определенный период для получения единого основания для сравнения, например, Statistical abstract of ...(см. при­ложение, табл. 1).

3. Отсутствие определенных данных в справочниках за какой-либо период времени (например, не удалось обнару­жить данных о количестве преступлений и преступ­ников на Кубе).

4. Отсутствие самих статистических справочников в фондах и архивах российских библиотек как по объектив­ным, так и по субъективным причинам.

Несмотря на все эти трудности, а также на то, что все выбранные для нашего анализа страны находятся на различ­ных социально-экономических, политических и культур­ных уровнях развития, занимают различные территории и т.д., мы решили сравнить их по одному показателю — ко­личеству преступников в обществе, признанных право­ох­ранительной системой данного государства в качестве таковых.

Совершенно очевидно, что если бы мы попытались сравнить уголовные преступления как таковые (имеются в виду сами противоправные действия с различными квали­фицирующими признаками в разных странах), то мы натол­кнулись бы на многие методологические трудности по сле­дующим причинам: уголовное законодательство со временем изменяется,  размеры, виды, развитие самой преступности находятся в динамике, пределы действия уголовных законов слишком раз­нятся, эффективность уголовной юстиции не одинакова, методы и эффективность сбора данных различ­ны, и многие другие. Совершенно очевидно, что в разных странах типы преступлений и системы уголовного законода­тельства раз­личны, однако с течением времени уголовное законода­тель­ство претерпевает то или иное изменение.

Было решено сравнить общее количество населения с количеством лиц, чье поведение нарушает уголовный закон данной страны (тяжесть и характер самого преступления не играют никакой роли). С этой точки зрения всех людей в обществе можно разделить соответственно на тех, кто совер­шает преступления, и тех, кто таковых не совершает. Кри­терием такого деления служит конкретная качественная характеристика — лицо, совершившее деяние, подпадающее под действие уголовного законодательства данного государ­ства, поскольку, «верно, что нравственные, юридические, экономические и другие институты бесконечно изменчивы, но эти изменения не несут такого характера, чтобы исключать возможность научного исследования» [28, с. 96].

Длительность наблюдения (с 30-х годов по настоящее вре­мя) позволит нам говорить об устойчивости обнаружен­ной связи между гармонией и дисгармонией в социальной системе, а широта исследования — о всеоб­щем характере проявления системных свойств в конкретных обществах. Всего было рассмотрено около 60-ти стран, однако только в 27 из них были обнаружены интересующие нас статистические показатели.

Вначале мы использовали таблицу, в которой страны мира сгруппированы по величине валового национального дохода на душу населения и уровню смертности (1980—1986 годы) [29, с. 2]. Все страны, статистическими данными о которых мы располагали, были разделены на четыре под­группы:

а) страны с низким доходом:           1.             Вьетнам

                                2.             Нигер

                                3.             Индия

б) страны со средненизким доходом:            4.             ЮАР

                5.             Румыния

                6.             Польша

                7.             Венгрия

                8.             Югославия

                9.             Ирак

                10. Греция

                11. Болгария

                12.           СССР      (с 1991                                                    года — Россия)

в) страны со средневысоким доходом:         13. Ирландия

                14.           Новая Зеландия

                15.           Тринидад и                                                           Тобаго

                16.           Италия

                17.           Англия

                18.           Бельгия

                19.           Нидерланды

                20.           Австрия

г) страны с высоким доходом:        21.           ФРГ

                22.           Финляндия

                23.           Кувейт

                24.           Швеция

                25.           Япония

                26.           Норвегия

                27.           США

Всего 27 стран с общим населением приблизительно 2096264000 (данные на 1995 год) [30].

Статистические данные по таким странам, как Афга­нис­тан, Монголия, Египет, КНДР, Испания, Венесуэла, Су­ринам, Куба, Южная Корея, Португалия, Турция, Чили, Мексика, ОАЭ, Панама, Гонконг, Барбадос, Израиль, Маль­та, ГДР нами обнаружены не были.

Анализ уголовной статистики показал, что положение с преступностью в целом в каждой из стран не изменило сос­тава групп, выделенних нами по иным основаниям. На­пример, четко определились следующие группы:

1. Страны с низким доходом (Вьетнам, Нигер, Индия). Число преступников в этих странах стремится к 1%, а число законопослушных граждан постоянно увеличивается (данное соотношение отражает функция коллапса — 99/1, где 99% — за­конопослушное население, а 1% — число преступников, при этом элементы доминирующей части получают абсолют­ное предпочтение социума). Исключение — Индия (1983 год) (см. приложение, табл. 2). 

                2. Страны со средненизким доходом (в основном страны бывшего социалистического содружества — Польша, Венгрия, Югославия, Румыния, Болгария). Здесь зафикси­рована функция коллапса. Исключение — ЮАР, Греция, Ирак, Россия (1995,1996 годы), где зафиксирована функция сохранения сложившихся элементов между законопо­слуш­ным населением и числом преступников, признанных та­ковы­ми правоохранительными органами (см. приложение, табл. 2).

3. Страны со средневысоким доходом. Здесь превалирует функция сохранения сложившихся элементов (в отношении между числом законопослушных граждан и числом преступ­ников), что обеспечивает сохранение необходимого разно­об­разия между частями социума. Исключение — Бельгия.

4. Страны с высоким доходом. В них наблюдается нали­чие функции сохранения сложившихся элементов. Даже Япония с ее широко известным низким уровнем преступ­ности обнаружила в 1970 году «тяготение» к такому соотноше­нию количества населения и количества преступников, кото­рое характерно для других стран, включенных в эту группу.

Таким образом, из 27 стран, по которым были найдены статистические данные за различные промежутки време­ни(начиная с 30-х годов по настоящее время), функция сохра­нения сложившихся элементов, выражающая целост­ность системы и поддержания разнообразия в ней, обнару­жилась в 20 странах (см. приложение, табл. 2—4).

В приложении приведены данные, полученные в ре­зультате исследования по каждой стране за один год. Но в целом статистические данные и данные анализа существуют за тот период, который указан по каждой отдельно взятой стране (см. приложение, табл. 1).

Для наглядной иллюстрации в приложении полностью приведены данные анализа по Швеции (см. приложение, табл. 4) и СССР (с  1991 года — Россия) (см. приложение, табл. 3) в их динамике. Из таблиц, которые читатель найдет в приложении, видно, что во второй колонке под названием «элементы» зафиксированы реальные данные за соответству­ющий период, который указан в заглавии. В третьей колонке под название «эталон» указано идеальное соотношение, которое должно было существовать при соответствующей сумме чисел, указанных во второй колонке под названием «элементы». В случае, если реальное соотношение чисел от­клоняется более чем на 5% от идеального соотношения, то в четвертой колонке под названием «отклонение» гово­рится о нарушении данного частотного распределения. Например,

Экспертная система МАКС. Версия 2.0

Файл      :               C:\MAKS\EXAMPLE

Модуль                 :               >1 Соотношение чисел за 19    год

Порядок частей                   Элементы             Эталон                   Отклонение

1.1 законопосл. население                976000.0                 943999.6                 норма

1.2 число преступников   24000.0                   56000.4                   нарушение

Модульные коэффициенты

Количество частей                             2

Общее количество элементов         1000000.00

Средняя пропорция между частями             40.667    Эталон = 16.857

Среднее отклонение от эталона      141.2%                   Макс. отклонение = 5% Структурная сложность модуля         49180.33

Уровень организации модуля         13            Высший уровень = 1

Диагностика модуля

Структура модуля, вероятно, находится в процессе изменения.

Модуль выполняет функцию сохранения элементов в домини­рующей части модуля и обеспечивает сохранение необходимого разнообразия между частями.

Диагноз по средней пропорции между частями

Модуль относится к типу сильноупорядоченных модулей и мо­жет обладать следующими свойствами: целостное функциониро­вание модуля в значительной степени определяет функциониро­вание элементов и частей; переход к новому качеству затруднен из-за слишком сильных связей между частями модуля; модуль слабо восприимчив к внешним воздействиям, поскольку функционирует в режиме сохранения своих элементов, свойств и отношений; не исключено, что данный модуль находится в фазе “зрелости” жизненного цикла.

Диагноз по структурной сложности модуля

Данный модуль относится к классу средних модулей и  может обла­дать следующими свойствами: средняя избыточность и взаимо­за­меняемость элементов модуля;  средняя устойчивость, надежность и инерционность функционирования модуля; изменения структуры требуют значительных затрат и времени; широкие возможности для самоорганизации.

Число, стоящее в колонке «эталон» говорит нам о том, сколько преступников должно существовать в обществе при его нормальном функционировании. Реальное же число прес­тупников, как видно из приложения, стремится к «иде­алу», отраженному в «эталоне», но никогда его не достигает.

Обратимся к приведенному выше конкретному приме­ру, из которого следует, что:

1. Общая численность данной страны — 1000000 человек за 19       г.

2. Число преступников в этой стране — 24000 за тот же период (другими словами, 24000 человек были признаны правоохранительными органами преступниками в соответст­вии с законом).

Опираясь на этот пример, достаточно легко ответить на следующий вопрос — каково число лиц, совершивших реальное преступление, но неизвестных правоохра­ни­тель­ным органам данного государства, при общей численности населения в 1000000 жителей?

Ответ: при нормальном функционировании данной  сис­темы, в обществе будет приблизительно 56000 преступ­ников, или людей, чье поведение нарушает конкретные уголовно-правовые запреты. При этом со­вершенно не учитывается характер или степень тяжести конкретного преступления, соответствие уголовно-правовой системы данного государства общечеловеческим идеалам и демократическим институтам.

Достаточно того, что существуют:

а) уголовно-правовые запреты;

б) люди, которые их нарушают.

Сразу же возникает вопрос — если мы не учитываем конкретной специфики уголовного закона той или иной страны, то где тот критерий, опираясь на который, мы бу­дем квалифицировать тех или иных людей как прес­тупников?

Мы использовали только статистические данные, отра­женные в соответствующей главе общестатистического сборника (например, Justice), иными словами, это были дан­ные о тех людях, кто подвергся уголовному преследова­нию.  Это обусловлено тем, что уголовное правонарушение — ярко выраженный акт противоправного поведения, это прин­ципиальное нарушение его общепринятых норм. Но здесь же надо отметить, что это и нарушение конкретного уго­лов­ного закона данной страны. И несмотря на то что уголов­ные законы в различных странах подчас существенно разнятся между собой, число людей, нарушающих эти законы, прак­тически всегда постоянно и равно приблизи­тельно 5,6% от общей численности их населения. Таким образом, ответ на по­ставленный выше вопрос вытекает из исходных данных исследования.

Среднее отклонение от «эталона» (или «ошибка») пока­зы­вает насколько велико отклонение реально описываемой системы от идеального соотношения при одинаковой общей численности элементов. В нашем примере: число 24000 отли­чается от числа 56000 на 141,2%. При этом максималь­ный уровень отклонения должен составлять 5%. Если же среднее отклонение больше 5%, то в четвертой колонке таб­лиц приложения — «отклонение» — анализ одного модуля МАКС 2.01 говорит о нарушении или, в противном случае — о норме.

                Из приведенного примера вытекают следующие вы­воды:

а) при общей численности населения в 1000000 жителей необходимое и достаточное для нормального функциониро­вания общества число преступников будет равняться 56000 человек;

б) при зафиксированном количестве преступников в 24000 человек, мы говорим о том, что в обществе не было обнаружено соответственно 56000 - 24000 = 32000 человек. Они реально совершили преступления, но в силу тех или иных причин не были привлечены к уголовной ответствен­ности.

Следовательно, при анализе уровня латентной преступ­ности различных странах мира, мы должны получить такие результаты:

1. Первая строчка таблицы «законопослушные граждане» всегда должна оста­ваться в пределах нормы или, иначе, при общей численности населения, превышающей число законо­послушных граждан на 5,6%, в четвертой колонке — «откло­нение» — не может быть диагноза «нарушение».

2. При этом соотношении, если во второй строчке таблицы — «число преступников» — в колонке «отклоне­ние» ставится диагноз «нарушение», то, следовательно, это нормально и говорит о том, в данном обществе наличествует латентная преступность.

Исследование подтвердило верность наших предполо­же­ний на основе статистических данных по 20 странам из 27:

а) в первой строчке таблицы — «законопослушное население» — в колонке — «отклонение» — всегда должен быть диагноз «норма». Это означает, что законопослушных граждан в обществе подавляющее большинство и это число колеблется вокруг 94,4% от общей численности населения;

б) в 20 странах из 27 в различные периоды времени во второй строке таблицы — «число преступников» — в чет­вертой колонке — «отклонение» — был обнаружен диагноз «нарушение». При этом, четко была выявлена следующая зависимость — количество преступников, признанных тако­выми правоохранительными органами данного госу­дарства, практически во всех случаях было заметно меньше предпо­лагаемого общего числа преступников для данной конкретной страны.

Если мы имеем две величины, а именно с одной стороны, общее число предполагаемых преступников для данной численности населения, а с другой — число прес­тупников, зарегистрированных таковыми правоохранитель­ными органами, то мы без особого труда, путем вычитания из большего числа меньшего получаем предполагаемое число преступников, совершивших реальные преступления, но не признанных таковыми правоохранительными органами, и которые с необходимостью должны были бы существовать в данном обществе.

Ясно, что абсолютное значение 5,6% от общей числен­ности населения служит системным показателем, при анализе которого мы можем давать прогноз системы в целом.

Таким образом, если мы примем показатель предпо­лагаемого количества преступников в данном обществе за единую систему (никаких явных противоречий и иных методологических трудностей для этого нет), то возможно ее разложение на следующие две части:

а) число преступников, признанных таковыми право­охранительными органами в соответствии с законом;

б) число преступников, неизвестных правоохрани­тельным органам (латентные преступники). 

Две части в общем будут обеспечивать целостность системы, единый социум, анализ которого должен дать нам определенный прогноз на будущее его развитие.

Опираясь на указанные выше теоретические предполо­жения, мы проанализировали соотношение между заре­гистрированными и незарегистрированными преступниками за соответствующие года (см. приложение, табл. 5). Здесь приведены результаты анализа по всем странам за весь изучен­ный период. 

Анализ показал, что  выделенные нами по иным основа­ниям группы в основном остались прежними по своему составу. Например, четко выделяются следующие группы:

1. Страны с низким доходом. В данном случае мы не анализировали вторичных данных, так как это не имело особого смысла, потому что преобладающими всегда оста­ются функция сохранения сложившихся элементов и функ­ция сохранения сложившихся отношений (имеется в виду соотношение между незарегистрированными и выявлен­ными преступниками).

2. Страны со средненизким доходом (в основном бывшего социалистического содружества). Здесь также наблюдается преобладание функций сохранения. Однако появляется отличие от предыдущей группы стран, а именно становится возможным анализ соотношения между предполагаемым числом незарегистрированных преступников и числом преступников, признанных таковыми правоохрани­тель­ны­ми органами, с соответствующей ошибкой. В этом случае ошибка может выполнять роль индикатора, то есть увели­чиваться или уменьшаться в зависимости от темпов развития системы в ту или иную сторону. В частности, этот процесс ярко выражен в динамике указанного соотношения на при­мере России (см. приложение, табл. 5). В группе по­яв­­ляются страны, где соотношение между законопослуш­ными граж­данами и зарегистрированными преступниками будет выпол­нять функцию сохранения целостности и разно­образия элементов в ней (например, ЮАР, Греция, Ирак, Россия).

3. Страны со средневысоким доходом. Здесь зафиксиро­вано широкое разнообразие функций модуля. В одних стра­нах превалирует функция сохранения (Ирландия, Тринидад и Тобаго, Англия, Австрия), то есть предполагаемое коли­чество незарегистрированных преступников больше числа зарегистрированных. Это соотношение говорит в первую очередь о потенциале, который в недалеком будущем может получить развитие, а именно число зарегистрированных преступников может увеличиться с 3 до 69% от общего числа предполагаемых преступников. В других государствах прева­лирует функция развития (Италия, Новая Зеландия), то есть число зарегистрированных преступников стремится к 69%, а число незарегистрированных преступников к 31% (см. при­ложение, табл. 5).

4. Страны с высоким доходом. Здесь также выделяются две подгруппы стран. В первой подгруппе предполагаемое число преступников намного больше числа зарегистриро­ванных преступников (от функции сохранения сложивших­ся элементов до функции равновесия) — ФРГ, Финляндия, Кувейт, а во второй — число зарегистрированных преступ­ников превалирует над предполагаемым числом незарегист­ри­ро­ванных и стремится к соотношению 69/31 (США, Нор­ве­гия, Швеция). О чем свидетельствует такое соотношение? О том, что части модуля выполняют функцию развития новых отношений между доминирующей и другими его частями, другими словами, развиваются новые формы при­спо­собления к изменившимся условиям социума, проис­ходит развитие системы в целом. Это так называемая высшая точка в развитии системы как таковой.

Полученные результаты согласуются с результатами, полу­ченными У. Звегич, А.А. дель Фрате, а именно:

1. Установлено, что развивающиеся страны отличаются более высоким уровнем виктимизации почти по всем видам преступлений [31, с. 40].

2. Полиции известны только 30—40% преступлений [32, с. 57].

США — единственная страна, в которой были найдены показатели виктимизации населения за достаточно про­дол­жительный промежуток времени. Средний процент викти­мизации известный полиции за 16 лет (с 1973 по 1988 год — именно этот период изучен нами и результаты пред­став­лены в приложении) составил 32,68 [33, c. 8]. Этот показатель говорит о том, что в данном обществе оказались незарегистри­рованными приблизительно 32,68% преступле­ний от их общего количества [34, c. 234]. Результат этот хорошо согласуется с полученными нами результатами, а именно — в США регистрируется приблизительно 69% от предпола­гаемого количества преступников, которые должны существо­вать в обществе, тогда как в большинстве стран в основном всего только 30—40% от общего числа предполагаемых пре­ступников.

Наконец, отметим, что размещая страны по группам (по разным основаниям), мы конечно же понимали, что границы этих групп несколько условны и относительно раз­мыты. Например, Италия «тяготеет» к группе стран с высоким доходом (преобладающая функция — развитие но­вых отно­шений), а ФРГ — к группе стран со средневысоким доходом (преобладающая функция — сохранения), хотя находятся они в различных группах.

*  *  *

Выводы, полученные в результате длительного наблю­дения латентной преступности в 27 странах мира:

1. Ни в одной стране количество преступников, приз­нанных таковыми правоохранительными органами, не «пе­решагнуло» рубеж в 5,6% от общего числа населения при нормальном функционировании общества как системы. Завидное постоянст­во, если учесть что попавшие в сферу нашего внимания страны су­щественно различаются:

а) по социально-экономическому, политическому и культурному уровню развития;

б) по уровню преступности;

в) по географическому положению;

г) по количеству населения (от нескольких миллионов до миллиарда человек);

д) наконец, наше наблюдение охватывало в отдельных случаях период до 50 лет, а, как правило, с 30-х годов.

На примере соотношения между количеством преступ­ников и количеством населения той или иной страны под­твердилась функция сохранения целостности и поддер­жа­ния необходимого разнообразия в социальной системе, что выступает необходимым условием ее самоорганизации. Во всех странах (в первую очередь в развитых) количество прес­тупников стремится к цифре, равной 5,6% от общего числа населения, но нигде ее не достигает, что говорит об опре­деленном уровне латентности преступности (исключе­ни­ем стали Финляндия и Швеция, в статистике которых показано резкое увеличение количества преступников в ре­зультате кризиса экономических систем в середине 70-х годов).

Число преступников, признанных таковыми правоох­ра­ни­тельными органами данного государства, не только не превышает 5,6% от общей численности его населения, но, более того, данные числа «тяготеют» к функции сохранения сложившихся элементов. При этом, число законопослушных граждан всегда соответствовало норме, а число преступ­ников всегда диагностируется как «нарушение» при соответствую­щей ошибке (или среднем отклонении от «эталона»).

Конкретные результаты исследования: из 27 стран с различным уровнем развития 20 имели ярко выраженную тенденцию к функции сохранения сложившихся элементов. В оставшихся 7 странах наметился переход к выведенному нами соотношению (см., например, анализ данных по Польше). 

2. Социальная система подчиняется общесистемным законам развития.

3. Зная абсолютное число населения конкретной страны, с определенной точностью возможно подсчитать, с одной стороны, необходимое, а с другой — достаточное количество преступников, которое должно наблюдаться в этом обществе при его оптимальном функционировании.

При этом следует отметить, что «необходимое» и «дос­таточное» число преступников и соответствующее число преступлений не будут чем-нибудь сверхъестественным для этого общества — эти числа будут служить нормой, опти­мальным уровнем для его нормального функционирования. Если же зарегистрированное число преступников и прес­туплений превысят такую норму, то налицо кризис соци­альной системы в целом. Если же количество преступников и преступлений будет значительно ниже этой нормы, значит в обществе процветает латентная преступность со всеми вытекающими отсюда последствиями. Также возможно под­считать как предполагаемую структуру, так и отдельные качественные показатели самой преступности.

4. Латентная преступность всегда существовала и будет существовать. Об этом красноречиво свидетельствует анализ статистических данных. Важно лишь, зная каково соотно­шение между числом зарегистрированных преступлений и незарегистрированных, прогнозировать состояние общес­тва, перспективы его развития. Например, в развитых стра­нах, как правило, данное соотношение выполняет функцию развития новых отношений (69/31, где 69 — число заре­гистрированных преступников и преступлений, а 31 — число незарегистрированных). Тогда как в развива­ющихся странах, включая государства бывшего социалисти­ческого содружества, данное соотношение выполняет функ­цию сохранения сложившихся отношений (89/11, где 89 — число незарегистри­рованных преступлений и преступников, а 11 — число зарегистрированных).

5. Соотношение 69/31 — наивысшая точка развития отношения между зарегистрированной и незарегистриро­ванной преступностью на сегодняшний день, где 100% — количество всех преступников в данном обществе за опреде­ленный период времени, из них 69 — преступники признан­ные таковыми правоохранительными органами, а 31% — преступники, не известные правоохранительным органам.

Другими словами, в государстве с высоким доходом на душу населения, низкой смертностью и развитыми демо­кратическими институтами объективно невозможно снизить число незарегистрированных преступлений менее чем на 31% от общего числа лиц, нарушивших закон.

6. Соотношение между зарегистрированными и незаре­гистрированными преступниками в различных странах обусловливает весь спектр функций, указанных в табл. 1, гл. 2 (см. приложение, табл. 5).

Это ярко свидетельствует: перед нами гармоничная сис­тема, располагающаяся всем спектром функций вычленных нами выше на основе анализа соотношения между зарегис­три­рованными и незарегистрированными преступниками.

Следовательно, количество преступников в обществе и в мире в целом подчиняется общесистемным законам развития. Поэтому при изучении преступности как социального явле­ния исследователь должен использовать модульный анализ, основанный на системном подходе.

7. Продемонстрирована принципиальная  возможность диагностики всей системы в целом на основе анализа среднего отклонения от эталона. Другими словами, было доказано, что лишних и случайных чисел в системе нет, просто необ­ходимо найти закономерность между соответст­вующими числа­ми и связать ее с качественным содержанием происхо­дящих в ней процессов.

Анализ соотношения различных стран мира позволил увидеть нам всю гамму системных функций. Ничего нет лишнего, ни в чем не ощущается недостатка — все функции представлены, что в первую очередь говорит о сбалансиро­ванности мира как социальной системы.

Посмотрим на международную статистику — практи­чески все страны приводят в своих статистических сборни­ках-ежегодниках следующий параметр — уровень преступ­ности, который рассчитывается как соотношение количества зарегистрированных за определенный период на определен­ной территории преступлений к численности населения, проживающего на этой территории. При этом, единая рас­четная база составляет 100 тыс. населения.

В развитых странах уровень преступности намного выше чем в развивающихся, например, в США — 5820, в ФРГ — 7031, в Великобритании — 7956, тогда как в бывшем СССР — 769 преступлений на 100 тыс. населения (данные за 1990 год) [35, с. 9].

Казалось бы совершенно несопоставимые числа, раз­ного порядка. Но, если мы посмотрим на проблему с другой стороны, а именно сравним число законопослушных граж­дан с числом преступников, то увидим, что количество прес­тупников и в развитых, и в развивающихся странах никогда не превышает абсолютного показателя — 5,6% от общей до­ли их населения. Кроме того, несмотря на существенные раз­личия в уровне преступности, число зарегистрированных пре­ступников в подавляющем большинстве случаев стремит­ся к цифре равной 5,6% от общего числа населения, но прак­ти­чески никогда ее не достигает (см. приложение, табл. 2—4).

Это в первую очередь говорит о том, что общество подчиняется общесистемным закономерностям и функция сохранения сложившихся элементов (94,4/5,6, где 94,4 — число законопослушных граждан, 5,6 — число преступни­ков) поддерживает целостность социума и необходимое раз­но­образие его частей. Указанное абсолютное число преступ­ников (5,6%) оптимально для функционирования системы в целом, в нашем случае — общества.

Таким образом, большинство криминологов допускает распространенную логическую ошибку: они сравнивают два различных по своей природе показателя — количество населения и количество противоправных поступков. Более логично сравнивать общее количество законопослушных граждан с количеством преступников, общее количество за­ре­гистрированных преступлений с предполагаемым коли­чеством незарегистрированных преступлений и т.д., другими словами, в первую очередь, однородные, одно­порядковые величины. И только при необходимости получить какую-то иную информацию правомерно сравнивать неодно­родные величины, например, общее количество населения с общим количеством противоправных поступков.

Наглядно этот вывод вытекает из следующих рассуж­дений. Если уровень преступности в государствах мира различен, то существует ли оптимальный уровень количества преступлений, который бы не препятствовал нормальному функционированию общества в целом? Думается, что боль­шинство криминологов не смогут дать логичного и после­довательного ответа на этот вопрос. Ведь они просто вычис­ляют уровень преступности как таковой, но не как конкрет­ный показатель, задействованный в общей системе и выпол­няющий в ней определенную функцию. Для каких целей вычислять этот уровень преступности? Для того чтобы сравнивать его с уровнем преступности в других странах, и заявлять, что где выше уровень демократизации общества, там выше и уровень преступности? Но в данном случае это рассуждение будет иметь в первую очередь чисто эмоцио­нальную, порой политическую, шокирующую сознание обы­ва­теля подоплеку, но никак не научную, разумную.

Системный же анализ предполагает ответы на такие вопросы, как:

Какой уровень преступности необходим и достаточен для нормального функционирования конкретного об­щества?

Что говорит отклонение в ту или иную сторону от указанного уровня преступности? И многие другие.

Ответы на заданные вопросы должны интересовать не только ученых, но и к практиков, в частности, работников правоохранительных органов.

Итак, количество преступников не зависит от уровня развития демократических институтов государства. Во всех странах количество преступников приблизительно пропор­ционально и соответствует 5,6% от общей численности населения.

Другое дело — регистрация и раскрываемость преступле­ний. В странах с высоким уровнем дохода на душу населения и высокоразвитыми демократическими институтами регист­ри­руется больше преступлений, чем в тоталитарных государ­ствах или развивающихся странах. При этом, если в тота­литарных государствах число преступлений невелико в силу либо идеологии, а значит и тенденции к сокрытию фактов преступления, либо соответствующего режима, где законы нарушает  сама правящая элита, то в развивающихся странах  та же картина наблюдается из-за отсутствия финансовых средств, способных обеспечить выполнение функций пра­восудия, включая и регистрацию преступлений, на должном уровне.

Ставя перед собой задачу провести сравнительный анализ уровня преступности, криминологи, на наш взгляд, как правило, имеют дело с системами регистрации прес­туплений и эффективностью работы правоохрани­тельных органов того или иного государства. Ведь совершенно оче­видно, что:

1. И в развитых, и в развивающихся странах существует соответствующий их уровню развития сектор латентных преступников. И если мы ищем источник, питающий функцию дисгармонии в том или ином обществе как системе (а это, как нам уже известно, лица, нарушающие закон), то должны помнить, что для нормального функционирования системы объем поступлений из этого источника (то есть количество преступников) не должен превышать цифры, равной  5,6% от общей численности населения.

2. Когда мы говорим, что сравниваем количество преступлений в одной стране с их количеством в другой мы сравниваем в первую очередь исторические особенности их развития, конечно же отраженные и в уголовном зако­нодательстве каждой из них. Такое сравнение некорректно в силу отсутствия единого критерия.

Количество лиц, нарушающих уголовно-правовой закон, на наш взгляд, только и может служить тем един­ственным критерием, опираясь на который правомерно сравнивать между собой уровень преступности самых раз­личных странах и выявлять общесистемные закономерности.