§ 5. Внеэкспертные исследования вещественных источников доказательственной информации

В решении задачи быстрого и полного раскрытия каждого преступления важное значение приобретают различные внеэкспертные исследования вещественных источников доказательственной информации. В литературе они нередко именуются «предварительными исследованиями», «не процессуальными исследованиями», «оперативным анализом» или «предварительным изучением следов».

Безусловно, чем быстрее и в большем объеме следователь и оперативный работник получат полезной информации по делу, тем реальнее шансы на то, что преступление будет раскрытым. Поэтому такого рода исследования чаще всего имеют место на первоначальном этапе расследования, в стадии возбуждения уголовного дела или до начала уголовного процесса, на этапе оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление преступления, то есть тогда, когда необходимо быстро получить какую-либо информацию, запечатленную в материальных следах преступления, а условий, возможностей и юридических предпосылок для производства экспертизы нет. Учитывая то, что одной из особенностей таких исследований является оперативность, быстрота исследования, автором предпринималась попытка рассмотрения проблем производства экспресс исследований вещественных доказательств при расследовании преступлений.

Представляется все же, что правильнее будет именовать такого рода исследования «внеэкспертными исследованиями». Они не всегда носят предварительный характер, ибо могут быть и неповторимыми. Такие исследования нельзя считать не процессуальными, поскольку они могут осуществляться и в рамках следственных действий (осмотра, освидетельствования и др.). Тот факт, что ряд экспресс исследований могут осуществляться до начала уголовного процесса в рамках оперативно-розыскной деятельности, не дает оснований все виды таких исследований считать не процессуальными. Оправданным будет делить все виды исследований на экспертные и внеэкспертные. Понятие «внеэкспертные исследования» более широкое, чем понятие «предварительные исследования», «не процессуальные исследования», «оперативный анализ» или «предварительное изучение следов».

Цель таких исследований заключается в том, чтобы в кратчайшие сроки, уже непосредственно после получения сообщения о преступлении, выяснить информационное содержание обнаруженных следов и обеспечить возможность эффективного использования их в раскрытии и расследовании преступлений.

Внеэкспертные экспресс исследования вещественных источников доказательственной информации позволяют в значительной степени устранить информационную неопределенность следователя и оперативного работника по различным обстоятельствам совершенного преступления в ситуации острого дефицита информации по делу, а следовательно, более целенаправленно осуществлять следственные и оперативно-розыскные мероприятия; своевременно определить относимость обнаруженных следов к делу, а тем самым исключить неоправданные затраты сил и средств по работе с не относящимися к делу объектами; быстро сличить изъятые следы с источниками информации, находящимися в различных следотеках, АБД (автоматических банках данных) или образцами для сравнительного исследования; оперативно проверить причастность к совершенному преступлению заподозренных лиц. В конечном итоге такие исследования могут оказать существенную помощь в раскрытии и расследовании преступления, розыске и изобличении преступника.

Для широкого применения и успешного производства, различных вне экспертных экспресс исследований материальных следов преступления и других вещественных источников доказательственной информации в настоящее время имеются большие возможности. Новые передвижные криминалистические лаборатории (ПКЛ) специально оснащаются научно-техническими средствами, предназначаемыми для производства исследований различных следов непосредственно на месте происшествия. Например, портативным электроннооптическим преобразователем, ультрафиолетовым осветителем, набором химических реактивов и др.

Развитие естественнонаучной криминалистики, судебной медицины и других смежных наук обеспечивает возможность применения для производства экспресс исследований таких научно-технических методов как люминесцентный анализ, рефрактометрия, рентгеноструктурный анализ.

Усилиями ученых осуществлены разработки и намечены пути внедрения в следственную практику нового метода получения спектральной информации непосредственно с тела человека с помощью метода МНПВО (многократного нарушенного полного внутреннего отражения). Метод является не деструктивным и экспрессным. Он достаточно эффективен при исследовании следов, которые неотделимы от следоносителя и подвержены быстрому сглаживанию, стиранию, уничтожению, исчезновению. Метод позволяет осуществлять качественный и оперативный спектральный анализ различных следов-наслоений: копоти, остатков наркотических веществ, красителей, СХВ и других неотделимых от тела человека источников доказательственной информации.

Для производства различных внеэкспертных исследований успешно применяются: исследования в инфракрасных лучах; микроскопические исследования структуры в отраженном и проходящем свете; метод микро кристаллоскопии; метод цветных капельных реакций; метод хемилюминесценции и др.

Известны эксперименты по внедрению телевизионной микроскопии и видеомагнитофонов для экспрессного выявления микро субстанций биологического происхождения. С помощью микроскопа и подключенной видеокамеры выявлялись и исследовались сперматозоиды и другие микро субстанции.

В следственной практике все более эффективно используется люминол и метод хемилюминесценции для выявления латентных следов крови и различных микровключений крови на текстильных тканях. Распыляемый раствор (5 г кальцинированной соды, 0,1 г люминола и 10 мл 30%-ной перекиси водорода на 1000 мл дистиллированной воды) при попадании на микроколичества крови дает голубоватое свечение.

Наличие следов крови может быть выявлено и с помощью бензидина, который реагирует на микровключения крови десятилетней давности. Разработанный на основе данного метода реактив Воскобойникова (1 часть бензидина, 4 части перекиси бария и 10 частей лимонной кислоты) растворяется в 10 мл дистиллированной воды и наносится на вероятный объект-носитель. При попадании на микровключения крови появляется голубая окраска, а при взаимодействии с потожировыми следами пальцев рук или других частей тела — сине-зеленая.

В настоящее время все более активно внедряется в следственную практику новый метод выявления микро количеств крови с помощью ГЕМОФАНА. ГЕМОФАН — это диагностические полоски, дающие положительную реакцию на гемоглобин. Их использование позволяет обнаружить и диагностировать наличие следов крови 14-летней давности. Сине-зеленое окрашивание зоны индикации означает положительную реакцию на гемоглобин.

Методы и средства вне экспертных исследований должны отвечать требованиям этичности, безопасности, экспрессности и обеспечивать достоверность получаемых сведений, а также сохранность исследуемых объектов и их доказательственных свойств. Сохранность исследуемых объектов и их доказательственных свойств служит важной гарантией установления объективной истины по делу, обеспечивает возможность эффективного использования обнаруженных следов в уголовно-процес-суальном доказывании. В первую очередь должны применяться физические, преимущественно оптические методы, использование которых не связано с порчей или повреждением исследуемых объектов (микроскопия, исследования в косо падающих, инфракрасных или ультрафиолетовых лучах, рентгеноскопия и др.). Вместе с тем, если от обнаруженных материальных объектов без какого-либо ущерба для их последующего экспертного исследования, возможно, отделить определенную часть вещества, то ее экспрессное исследование может производиться любыми, в том числе и деструктивными методами. Главный принцип в их подборе: от простого, доступного и наименее деструктивного — к сложному и деструктивному.

Для производства экспрессного масс-спектрального анализа могут использоваться такие современные научно-технические средства как прибор ЭМАЛ (масс-анализатор с лазерным источником ионов), выпускаемый Сумским заводом электронных микроскопов или установка ЛМА (лазерный микроспектральный анализатор) производства Германии. Данные приборы обладают уникальными возможностями. Применение мощного лазерного источника ионов позволяет производить исследование практически всех твердых веществ при 100%-ной ионизации, обеспечивает высокую разрешающую способность и точность анализа, предоставляет возможность определять качественные и количественные характеристики микроэлементного состава различных следов-веществ. Масс-спектральный анализ с помощью прибора ЭМАЛ или ЛМА обеспечивает сохранность исследуемых образцов и быстроту исследования. Анализ осуществляется в пределах 10 минут. Это позволяет быстро получить необходимую информацию и использовать ее в раскрытии преступления. Указанные приборы позволяют повысить результативность экспресс исследований различных вещественных источников доказательственной информации.

Возникновение и постоянное расширение такой новой формы работы с вещественными доказательствами как внеэкспертные исследования, постоянное развитие научно-технических методов и средств производства таких исследований, все более возрастающее значение их в раскрытии и расследовании преступлений, наряду с имеющимися ошибками при использовании результатов таких исследований при расследовании преступлений, обуславливает необходимость рассмотрения правовых проблем их производства.

Многие ученые считают, что предварительные исследования (а равно и любые внеэкспертные, в том числе и экспрессные исследования) носят не процессуальный характер, фиксации в материалах уголовного дела не подлежат и доказательственного значения не имеют.

С. М. Сырков полагает, что «под предварительным исследованием на месте происшествия понимается внепроцессуальное исследование обнаруженных материальных следов, проводимое в условиях осмотра на основе специальных познаний, соответствующих методов и технических средств, для получения ориентирующих данных о механизме, обстоятельствах, условиях совершения преступления и личности преступника».

Сразу заметим, что проведение каких-либо не процессуальных или негласных мероприятий в рамках следственных действий, в том числе и осуществление предварительных исследований или иных манипуляций с вещественными доказательствами «в рамках осмотра места происшествия» втайне от понятых и других участников следственного действия — недопустимая «роскошь». Это все равно, что осуществлять негласную работу со свидетелями в ходе их допроса. Негласная, выведенная за правовое поле работа с вещественными доказательствами по уголовному делу недопустима. Ее проведение может привести к сомнениям относительно неизменности доказательственных свойств материальных следов преступления, а в конечном итоге — к сомнениям по вопросу о доброкачественности вещественных доказательств используемых в уголовном судопроизводстве, где, как известно, все сомнения толкуются и разрешаются в пользу обвиняемого.

Исследование вещественных источников доказательственной информации, которые имеют перспективу впоследствии иметь значение вещественных доказательств в уголовном деле, на наш взгляд, ни при каких условиях не должно выводиться за правовое поле, осуществляться негласно, вне юридической формы и без фиксации хода и результатов таких исследований в юридических документах.

Внеэкспертные исследования могут быть разделены на две группы: процессуальные —осуществляемые в рамках следственных действий вне производства экспертизы, и не процессуальные, то есть осуществляемые вне уголовного процесса, например, до начала уголовно-процессуальной деятельности в целях выявления преступления.

Не процессуальные внеэкспертные исследования часто осуществляются в рамках оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 3.3 Положения о деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Украины «в криминалистических подразделениях органов внутренних дел проводятся исследования по оперативным материалам». Основанием для проведения таких исследований является письменное задание руководителя оперативно-розыскного подразделения. При этом «при производстве исследования применяются только те методы, которые не изменяют внешнего вида и свойств объектов исследования, не влекут их утраты и не исключают возможности последующего экспертного исследования». Безусловно, что ход и результаты таких исследований должны документироваться. Фиксация обстоятельств исследования потенциальных вещественных доказательств в документах позволяет осуществить проверку, как сохранности доказательственных свойств исследуемых следов, так и достоверность полученных при их исследовании фактических данных. «Важнейшим принципом доказательственного права, — отмечает С. А. Шейфер, — является требование проверяемости (верифицируемости) фактических данных. Это требование носит универсальный характер, так как распространяется на все виды доказательств. Не составляют исключение предметы и документы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий».

Не случайно п. 3.3.5 Положения о деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Украины предписывает: «Результаты исследования оформляются справкой, которая подписывается экспертом, проводившим исследование». Наряду с этим п. 3.3.6 данного Положения гласит: «В случаях, когда исследование невозможно без применения методик, изменяющих внешний вид объектов исследования, дополнительно фиксируется и фотографируется первоначальное их состояние, приводится изложение процесса исследования с указанием применявшихся методик и криминалистических средств, описание выявленных признаков и результатов их оценки, а также указывается характер произведенных изменений и количество израсходованного материала». Подобного рода подробная фиксация хода и результатов исследования имеет смысл при условии, что сам такой документ будет приобщен к делу, может быть оценен и использован как экспертом, так и иными участниками уголовного процесса. С другой стороны, такого рода справка сведущего лица мало, чем отличается от заключения эксперта.

На наш взгляд, такому документу не следует придавать конфиденциальный характер, как это имело место в недалеком прошлом, наоборот, он должен приобщаться к уголовному делу и может иметь значение доказательства в смысле ст. 83 УПК Украины.

Основной недостаток такого способа фиксации проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности исследований предметов и документов заключается в том, что в подобного рода справках могут отражаться и выводы сведущего лица по результатам проведенного им исследования, однако такое лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представляется, что такая конструкция носит искусственный характер.

С одной стороны, поскольку исследованиям подвергаются объекты, имеющие статус вещественных доказательств или которые могут иметь такой статус впоследствии, то какие-либо предварительные исследования данных объектов не должны носить негласного характера. Они должны осуществляться в рамках правовой формы, гарантирующей надежность исследования, правильность выводов, сохранность исследуемого доказательства. В этом контексте фиксация и удостоверение хода и результатов любых исследований носит обязательный и универсальный характер.

С другой стороны, экспрессность исследования может быть обеспечена и в рамках экспертизы. Многое зависит от процессуальной формы назначения и производства экспертиз.

Ст. 1 Закона Украины о судебной экспертизе определяет: «Судебная экспертиза — это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов дознания, предварительного следствия или суда».

Как уже отмечалось, деятельность по получению доказательств осуществляется не только в ходе производства дознания и предварительного следствия, но может иметь место как при проверке заявлений и сообщений о преступлении до возбуждения уголовного дела, так и до начала уголовного процесса при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений. Парадокс заключается в том, что ставя перед органами дознания задачу обнаружения признаков преступления (ст. 103 УПК Украины, ст. 118 УПК России), закон до сих пор не определил правовую форму использования специальных познаний сведущих лиц при выявлении преступлений. П. 2 ст. 8 Закона Украины об оперативно-розыскной деятельности, например, предоставляет право оперативным подразделениям производить контрольные закупки товаров с целью выявления фактов противоправной деятельности. Однако в каком порядке их исследовать — неясно. Вместе с тем, при производстве контрольной закупки могут быть изъяты различные скоропортящиеся продукты, исследование которых носит безотлагательный и неповторимый характер. Безотлагательность и неповторимость многих исследований, осуществляемых на этапе выявления преступлений, определяет необходимость обеспечения надежности их фиксации и удостоверения.

Для разрешения данной проблемы следует предоставить органам оперативно-розыскной юрисдикции право назначать производство экспертизы, как до возбуждения уголовного дела, так и до начала уголовного процесса — при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Форма исследований материальных объектов должна быть универсальной и единой для любого этапа борьбы с преступностью Единство формы определяется единством содержания. Поскольку содержание и методология предварительных исследований не имеют существенных различий от содержания v методологии экспертных исследований, то и форма таких исследований должна совпадать.

Наряду с этим, на наш взгляд, необходимо несколько упростить и усовершенствовать процессуальную форму производства экспертизы. Она должна обеспечивать как достоверность, так и оперативность исследований любых материальных объектов на любых стадиях производства по делу.

Смысл предложения в следующем следователь назначает производство экспертизы отдельным письменным требованием, детально разработанные формализованные бланки последних намного упрощают эту работу, практически сводя ее к формулировке вопросов эксперту; эксперт излагает в своем заключении результаты исследований (выводы), а описание применяемых методов и хода проведенного исследования предоставляется лишь тогда, когда само исследование повлекло уничтожение доказательственных материалов, а также по требованию органа дознания, следователя, прокурора, суда или ходатайству потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и защитника. Использование такой упрощенной формы экспертизы должно ограничиваться ситуациями, когда экспертное исследование не сопряжено с уничтожением доказательств (исследуемых объектов), а следственная обстановка обуславливает необходимость экспрессного проведения исследований.

Фиксация любых исследований доказательственных материалов, на каком бы этапе такие исследования ни проводились, носит целесообразный и необходимый, а также соответствующий предписаниям правовых норм характер. Значительная часть исследований может осуществляться в рамках экспертизы и фиксироваться в заключениях экспертиз. При невозможности обеспечить производство экспертизы (юридической недозволенности, наличия правового «нельзя») ход и результаты проводимых исследований могут отражаться в отдельных актах (справках), которые должны приобщаться к уголовному делу и могут иметь значение доказательств в смысле документов.

Какова же природа и значение, а также, каков порядок фиксации исследований, осуществляемых в процессе производства следственных действий? Этот вопрос является одним из наиболее сложных и дискуссионных.

Одни авторы, например, рекомендуют фиксировать в протоколах следственных действий лишь исследования, совпадающие с ними по времени, а несовпадающие — отражать в соответствующих справках. В. К. Лисиченко высказывает мнение о том, что в протоколах следственных действий можно фиксировать лишь не идентификационные исследования. Многие авторы считают возможным отражать в протоколе следственного действия лишь результаты исследований, не носящих характер вывода . С. М. Сырков и А. В. Фефилатьев отмечают, что в протоколах осмотров отражаются лишь выявленные и доступные непосредственному восприятию признаки объекта.

В рассмотрении данной проблемы мы изначально исходим из тезиса о том, что все, что делается в ходе процессуальных действий, носит процессуально правовую природу и должно отражаться в процессуальных документах. Никакая негласная работа с вещественными доказательствами в процессе осмотра места происшествия или иного следственного действия недопустима, равно как недопустимым является и не процессуальное документирование каких-либо исследований, осуществляемых в процессе следственного действия. Всякая работа с источниками доказательственной информации должна осуществляться гласно и фиксироваться процессуальными средствами Фиксация должна быть полной, всесторонней и непрерывной, начиная с обнаружения материального объекта, имеющего доказательственное значение и кончая его исследованием. В противном случае нет гарантий того, что доказательственные свойства изъятого предмета сохранены в неизменности, а сам предмет может служить источником достоверной информации и средством установления объективной истины.

Возможность и необходимость активного исследования материальных следов преступления в процессе производства следственных действий вытекает из содержания и смысла закона. Так, например, ст. 190 УПК Украины (ст. 178 УПК России) определяет, что целью осмотра места происшествия является не только обнаружение следов преступления, но и «выяснение обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела».

В соответствии со ст. 191 УПК Украины (ст. 179 УПК России) в ходе осмотра могут осуществляться измерения. Измерение представляет собой метод познания, содержанием которого является установление численного соотношения между измеряемыми объектами (процессами) и мерой, принятой за масштаб измерения. Измерение так или иначе носит исследовательский характер, а его результат представляет собой не что иное, как выводное знание. Само измерение может осуществляться с использованием сложных технических средств (микроскопов, оптикаторов, профилометров, интерферометров и т. д.), а порой требует применения специальных познаний. Следовательно, предусматривая возможность использования данного метода при осмотре, закон тем самым допускает возможность применения исследовательских методов в ходе следственных действий и фиксации полученных выводов в протоколах. Ст. 195 УПК Украины указывает, что в протоколах следственных действий описывается все, что было обнаружено, в той последовательности, в которой это происходило, и в том же виде, в каком наблюдалось. Ст. 141 УПК России требует, чтобы в протоколе следственного действия указывались «технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты».

Вывод о невозможности фиксации в протоколах следственных действий каких-либо выводов исходит из концепции разделения познания на чувственное и рациональное, как на две его самостоятельные ступени. Однако такая концепция неверна и получила достаточно аргументированную критику в научной литературе.

Познание, — отмечает П. В Копнин, — во всех своих формах и проявлениях является единством чувственного и рационального. Опущения и восприятия становятся знаниями только тогда, когда принимают форму суждения, являющегося элементарной ячейкой знания.

Вместе с тем, отражаемые в протоколах осмотров, освидетельствований, обысков, опознании и многих других следственных действий фактические данные удостоверяются подписями понятых. Налицо противоречие между необходимостью фиксации в протоколах следственных действий всей полученной информации и реальной возможностью ее удостоверения, поскольку исследования материальных следов преступления могут производиться с использованием специальных познаний, по методике, которая не всегда может быть понятна понятым, а результаты таких исследований порой нуждаются в специальной расшифровке. Ход исследований, в процессе которых применяются специальные познания и различные современные научно-технические средства, не всегда может контролироваться понятыми, а результаты таких исследований не всегда доступны для непосредственного восприятия. Все, что отражается в протоколах следственных действий, удостоверяемых подписями понятых, должно быть воспринимаемо, контролируемо и проверяемо понятыми.

Однако в настоящее время применяемые при расследовании преступлений научно-технические средства позволяют осуществлять различные исследования материальных объектов с привлечением специальных познаний уже в ходе осмотра места происшествия, а для раскрытия преступлений в производстве таких исследований возникает необходимость.

В этой связи Д. А. Турчин предлагает предусмотреть в протоколе осмотра места происшествия самостоятельный раздел «Исследовательская часть протокола», который не подписывался бы понятыми и в котором отражались бы исследования материальных объектов, проводимые с привлечением специальных познаний. Однако как быть с фиксацией исследований, выполненных специалистом на месте происшествия с привлечением таких специальных познаний, методов и средств, которые не могли быть в полной мере восприняты самим следователем.

На наш взгляд, сегодня имеются все предпосылки для установления наряду с осмотром места происшествия такой новой формы получения доказательств, как исследование места происшествия, осуществляемое специалистом-криминалистом (группой специалистов) без привлечения понятых.

Подобного рода подход принят законодателем применительно к обследованию тела человека. Ст. 193 УПК Украины определяет: «При необходимости произвести судебно-медицинское освидетельствование обвиняемого..., такое освидетельствование по указанию следователя производится судебно-медицинским экспертом или врачом».

Возможен ли такой подход применительно к исследованию места происшествия? Возможен, но только лишь при условии, что специалист, который будет производить исследование места происшествия, должен быть максимально независим как от следователя, так и от органов оперативно-розыскной юрисдикции. Иными словами реализация такой концепции возможна лишь при условии, что экспертно-криминалистические подразделения будут выделены из МВД. Это упрочило бы гарантии их объективности, как при производстве экспертиз, так и при осуществлении иных исследований.

Таким образом, ст. 191 УПК Украины может быть дополнена следующим положением:

«В случаях, когда при исследовании места происшествия возникает необходимость применения специальных познаний, следователь может поручить производство соответствующего следственного действия специалисту или группе специалистов. Лица, которым поручено проведение следственного действия, несут всю ответственность за всесторонность, полноту и объективность его проведения. По результатам его осуществления составляется протокол исследования места происшествия».

Наряду с этим, ст. 201' УПК Украины под названием «Ускоренный порядок назначения экспертизы и оформления заключения эксперта» можно было бы изложить следующим образом:

«Ускоренный порядок назначения экспертизы и оформления заключения эксперта может применяться в случаях, когда требуется быстрое и безотлагательное проведение экспертизы, а сама экспертиза не сопряжена с уничтожением исследуемых доказательств. Порядок производства экспертизы в этом случае определяется правилами настоящего Кодекса за следующими изъятиями:

— экспертиза может назначаться отдельным письменным требованием следователя, органа дознания, прокурора или суда;

— в заключении эксперта описание процесса исследования не излагается.

Эксперт обязан предоставить описательную часть исследования по требованию органа дознания, следователя, прокурора, суда, ходатайству потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, подсудимого или защитника, а также в случаях, когда в ходе исследования исследуемые доказательственные материалы были уничтожены либо претерпели существенные изменения».

Реализация данных предложений, по нашему мнению, позволит оптимизировать работу следственных и экспертно-криминалистических подразделений, сделать ее более эффективной, экономичной, целенаправленной и результативной, ускорить производство предварительного следствия и усовершенствовать процесс установления объективной истины по уголовному делу, исключить ненужное дублирование.