§ 5. Комплексный учет личности виновного при назначении наказания

Личность -- многообразное общественно -историческое явление. Она является объектом изучения разных наук (философии, социологии, юриспруденции и др.)55, каждая из которых рассматривает личность сквозь призму своих специфических интересов и изучает какую либо сторону, отдельные аспекты личности. Однако это не обедняет такого сложного явления, как личность, а углубляет и расширяет наши представления о ней, ибо путь познания — от простого к сложному, от объяснения отдельных признаков (и свойств явления к изучению его как целого, взятого в совокупности всех его сторон.

В юридических науках личность гражданина, совершившего преступление, является важным объектом исследования. Ассимилируя знания о личности, приобретенные другими науками, юриспруденция с успехом использует их в своих специфических целях. Так, например, при выявлении причин преступного поведения используются достижения социологии и психологии; для установления признаков субъекта преступления, когда есть основания сомневаться в его вменяемости или совершении преступ-

55 Афанасьев В. Г. Человек и управление обществом. М., 1977; Демин М. В. Проблемы теории личности. М., 1977; Смирнов Г. Л. Советский человек. Формирование социалистического типа личности. М., 1973; Сэв Л. Марксизм и теория личности. Кон И. С. Социология личности. М., 1967; Платонов К К. Психологическая структура личности. — В кн.: Личность при социализме. М., 1974; Да гель П. С. Учение о личности преступника-в советском уголовном праве. Владивосток, 1970; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968; Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

107

ления в состоянии аффекта, — богатый арсенал средств и методов психиатрии. В разработке специальных профилактических мер воздействия значительную помощь оказывает педагогика, психология. Но юриспруденция не ограничивается этим, а вносит и свой позитивный вклад в изучение личности, так как рассматривает ее под особым углом зрения. Большое значение приобретает изучение личности как персонифицированной формы определенных общественных отношений, как исполнителя специфической социальной роли, как субъекта с общественно опасной социальной активностью. «Это значит, что одним из методологических принципов анализа преступника является типологический подход, с позиции которого преступник рассматривается как особый социальный тип личности»56. Такой подход означает, что типологизация используется, во-первых, как метод изучения личности гражданина, совершившего преступление, и, во-вторых, как способ систематизации полученных знаний. Проблема типо-логизации интенсивно разрабатывается в юриспруденции. Если вначале ее пытались решить путем простого перечисления характерных особенностей личности преступника, то сейчас наметился' подход к структурно-системной ее характеристике. Предложенные в юридической литературе типологии личности преступника покоятся на разных основаниях. Так, по формальной принадлежности к той или иной отрасли права можно выделить,:4 а) уголовно-правовую типологию; б) исправительно-трудовую типоло-' гию, в) 'криминологическую типологию57. По содержательному признаку; а) .социальную типрлоги^ю58, б) социально-психологическую тип'ологию59. Характерным признаком названных типологий является ориентация на какой-либо один аспект, параметр. В результате там,- где необходим комплексный учет личности гражданина, совершившего преступление, этих типологий недостаточно. Поэтому, как отмечает В. Н. Кудрявцев, проблема типологии еще далеко не разрешена60. Среди предпринимавшихся попыток преодолеть отмеченный недостаток интересна разработка К. Е. Игошевым дифференцированной типологии личности преступников на разных уровнях обобщения. Он пишет: «Первую группу образуют признаки социологического порядка. Они характеризуют личность в системе общественных отношений и свя-

56 Игошев К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974, с. 4,

57Беляев Н. А. Классификация преступника и ее значение. — Вести. Лешжгр.ун-та, 1965, № 5; Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970; Ф илитон о в В. Д. Общественная опасность отдельных категорий преступников и ее уголовно-правовое значение. Томск, 1973.

58Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М, 1961; Яковлев А. М. Преступность и социальная психология М., 1973.

59 Лейки на Н. С. Личность преступника н уголовная ответственность.

60 Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976, с. 211.

108

зей с социальной средой. Ко второй группе относятся признаки социально-психологические, которые фиксируют существенные, устойчивые, необходимые черты духовного мира преступника как обобщенного идеального образа общественных отношений. Третью группу составляют признаки собственно криминологические. Через них открываются особенности проявления личности преступника в противоправной деятельности». И далее: «Только совокупность, органическое единство всех трех групп признаков, дает типологическую характеристику личности преступника»61'.,. Однако К. Е. Игошев приводит только схему типологии, не раскрывая ее содержания по существу. В практической деятельности юридические органы, в том числе судебные, испытывают острую потребность в такой типологии, которая бы стала действенным инструментом для решения их конкретных проблем. «Задача ученых-юристов — разработать детальные рекомендации для юристов-практиков по изучению личности обвиняемого при расследовании или судебном рассмотрении уголовных дел»62.

Выполняя задачи, сформулированные в ст. 2 УПК РСФСР, суд должен назначить такое наказание, которое будет справедливым (т. е. соответствующим тяжести содеянного), целесообразным (т. е. способствующим достижению целей наказания) и социально обоснованным (с точки зрения соотношения между намеченными положительными результатами и отрицательными результатами побочного характера). Будут ли способствовать названные выше типологии назначению наказания, исходя из вышеперечисленных принципов? В известной мере — да. Однако в случае их практического использования это приведет к односторонней ориентации на какой-либо отдельный признак или свойство личности. Не избавиться от этого недостатка и в случае одновременного применения нескольких типологий, так как они построены на неоднородных типообразующих признаках. Поэтому возникает потребность в комплексной типологии, интегрирующей свойства личности, наиболее значимые с точки зрения задач судопроизводства. Эта потребность возникает еще и потому, что в процессе судебного изучения и оценки подсудимый выступает в трех относительно самостоятельных проявлениях, находящихся друг с другом в соотношении части и целого: как субъект преступления, как носитель общественной опасности, как объект применения уголовно-правовой санкции.

Целевое назначение понятия «субъект преступления» состоит в том, что оно выступает как необходимое условие уголовной ответственности. Это проявление личности характеризуется минимальным набором признаков: достижение определенного воз-

61            И г о ш е в  К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступ

ного поведения, с. 48—49.

62            Б о р з е н к о в Г. Н.,    Вышинская 3. А„   Мельникова   Ю. Б.

Учет судом данных о личности   виновного. — В   кн.:   Эффективность  приме

нения уголовного закона. М., 1973, с. 101.

109

раста (демографический признак), виновное совершение преступления (уголовно-правовой признак), наличие вменяемости (психофизиологический признак). Изучение преступника как носителя общественной опасности необходимо для того, чтобы определить степень вероятности совершения лицом нового преступления и в этой связи выбрать наиболее эффективную меру уголовно-правового воздействия, способную обеспечить достижение цели частного предупреждения преступления. Иначе говоря, в данном случае личность преступника корреспондирует лишь с одной из целей наказания, предусмотренных ст. 20 УК РСФСР. Поэтому и данное понятие выполняет весьма ограниченную функцию. Понятие «преступник как носитель общественной .опасности» неразрывно связано и в значительной мере определяется криминологической характеристикой личности, т. е. совокупностью криминогенных личностных свойств, участвовавших в детерминации преступного поведения и сохранившихся ко времени изучения личности. Правда, криминологическое изучение личности по своему целевому назначению шире, чем то, которое можно осуществить в рамках представлений о преступнике как носителе общественной опасности. Так, оно необходимо для того, чтобы ответить на «совершенно конкретный, но очень ограниченный в социально-познавательном отношении вопрос: почему данный индивид совершил данное преступление»63 и какие криминологические мероприятия необходимо осуществить, чтобы предупредить аналогичные преступления в будущем. Если же криминологическое изучение осуществляется с целью 'принятия решения1 о мерах индивидуальной профилактики, то тогда оно совпадает с изучением личности подсудимого как носителя общественной опасности.

В настоящее время и литературе доминирует представление о том, что наиболее емким содержанием обладает криминологическое понятие личности преступника, да и теоретическая разработка этого понятия (особенно после включения личности преступника в предмет криминологии) преимущественно осуществляется криминологами. Представляется, однако, что уголовно-правовое понятие «личность виновного», предусмотренное в ст. 37 УК РСФСР, шире, чем соответствующее криминологическое понятие, не говоря уже о понятии «субъект преступления», так как за рамками последних остаются многие личностные свойства подсудимого, характеризующие его связь с социальной средой, в которой он выступает как субъект деятельности в экономической, социально-политической и духовной сфере. «Личность не может быть понята в отрыве от социальных, экономических, политических и идеологических условий жизни своего времени»64. Поэтому для того чтобы наказание

63 Герцензон А. А.  Введение в советскую   криминологию.   М.,   1965, и 64Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений, с. 189. ПО

соответствовало требованиям ст. 2 УПК РСФСР, а учет лично-сти виновного производился по смыслу ст. 37 УК РСФСР, необходим комплексный подход к личности виновного как объектх применения уголовно-правовой санкции.

В самом общем виде комплексный подход к исследованию данной проблемы предполагает рассмотрение виновного с разных сторон. Какие же стороны, свойства личности необходимо изучить, чтобы составить о ней представление как о целостной системе? «Всякое социальное целое (общество, класс), к которому человек принадлежит и в отношения с которым он с необходимостью вступает (прямо или косвенно), порождает в личности определенные проявления ее жизни. Эти проявления выступают как разнообразные черты (качества, свойства) личности —экономические, социально-политические, духовные, психологические. Отмеченные проявления жизни человека... и есть компоненты личности как целостной системы»65.

Следует ли сомневаться в важности и целесообразности изучения личности как целостной системы в процессе судопроизводства? Если отвлечься от научных интересов в изучении личности и взглянуть на заданный вопрос с позиции интересов самого субъекта уголовной ответственности, то окажется, что для него в максимальной степени важно, насколько глубоко и всесторонне суд изучает его личность. От этого в значительной степени зависит наступление такого серьезного последствия, как вид и размер наказания. Общество в лице своих институтов (одним из которых является суд) должно заботиться об интересах личности, ибо она суть персонифицированная форма бытия самого общества. Конечно, судебная система в силу объективных причин не в состоянии каждый раз проводить скурпулезное исследование личности виновного. Однако речь идет не обо всех психологических, социологических и иных особенностях личности, а только о наиболее значимых с точки зрения целей и принципов деятельности этой системы.

Если подсудимого в процессе судебного исследования рассматривать только с точки зрения его ретроспективной общественной опасности, то вряд ли возможно сколько-нибудь гуманное отношение к нему. Такой подход означает, что в подсудимом продолжают видеть лишь убийцу, насильника, вора и т. п. Тогда и положение ст. 37 УК РСФСР, относящееся к личности, окажется излишним, так как учет общественной опасности подсудимого вытекает из требований ст. 20 УК РСФСР. Дело, однако, в том, что перед судом находится не только лицо, совершившее преступление, но также гражданин, который до этого был, как правило, полезным членом общества (ретроспективная ценность) и который после отбытия наказания вновь обретет свои социальные функции и станет полезным этому обществу (персггек-

65 Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом, с. 27.

111

тивная ценность). На это указывал К- Маркс, который писал, что государство должно видеть в человеке, совершившем преступление, «нечто большее, чем правонарушителя... Разве каждый из граждан не связан с государством тысячью жизненных нервов, и разве оно вправе разрезать все эти нервы только потому, что этот гражданин самовольно разрезал какой-нибудь один нерв? Государство должно видеть в нарушителе... живую частицу государства,...члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное — гражданина государства»66. Исходя из этого, суд при учете личности виновного должен оценить наряду с общественной опасностью личности виновного и ту ценность, ка-ч кую она представляет для самого общества как ее член в многообразии своих социальных функций. Этой ценностью является общественная полезность личности, о которой можно судить, исходя из ее: а) социальной направленности (перспективной ценности), и б) ретроспективной (прошлой) ценности. На уровень общественной полезности непосредственно влияют криминогенная зараженность личности виновного, а также отрицательные последствия в экономической, социально-политической, духовной сферах и «упущенная выгода», которые возникают вслед-ствии изъятия виновного из системы социальных связей после осуждения его к определенной мере наказания. Одако недостаточно сказать, из каких элементов состоит общественная полезность личности. Чтобы это понятие наполнить содержанием, и, более того, чтобы оно поддавалось эмпирической интерпретации, необходимо определить критерий общественной полезности. Нам представляется, что в самом общем виде таким критерием выступает степень развития личности. Не случайно в Программе КПСС подчеркивается, что главной задачей советского общества является всестороннее развитие личности, о степени развитости которой можно судить, исходя из того, как она проявляется в различных сферах общественной жизни. «Сущность человека как целостной системы, его свойства, качества, проявления его жизни в конкретной жизни общества выражаются в различных видах его деятельности»67. Видовая деятельность человека многообразна68, однако костяк человеко-бытия образуют основные ви-дь^ деятельности, к которым относятся: а) материальная, производственная деятельность, б) социально-политическая деятельность, в) духовная деятельность69. «В основе всех видов... характеризующих человека как систему, является деятельность материальная, производственная»70. М. С. Каган прямо подчер-

66 М а р к с К. и Э н г е л ь с  Ф. Соч., т. 1, с. 132. "

67Афанасьев В.  Г. Человек в  управлении  обществом,  с33.

68Например, М. С.   Каган выделяет  пять видов деятельности.   (Каган С. Человеческая деятельность. М., 1974, с. 271—285.)

69            Афанасьев В.  Г. Человек в управлении обществом, с. 39—40.

70            Там же, с. 41.

112

кивает, что социальная полезность личности определяется доминирующим на данный момент основным видом деятельности71. Таким образом, способность человека к материальной, производственной деятельности и образует сущность понятия общественной полезности личности. Этот вывод нашел закрепление в ст. 14 новой Конституции СССР, в которой, в частности, говорится: «Общественно полезный труд и его результаты определяют положение человека в обществе». Общественная полезность личности определяется ее качествами, свойствами, которые проявляются в материальной, производственной деятельности и отражают уровень подготовленности человека к этой деятельности.

Теперь остановимся на элементах общественной полезности личности. Социальная направленность — это свойства и качества личности как субъекта материальной, производственной деятельности, которые она проявит в течение исполнения наказания и после его отбытия72. Ретроспективная ценность личности — это объективированные в реальных фактах общественной жизни свойства н качества личности как субъекта материальной, производственной деятельности, которые она проявила до совершения преступления. Неправильно было бы понимать социальную направленность личности только как способность человека к труду. Представляется, что ее будут также характеризовать: а) воспитание преданности коммунистическим идеалам (политическая зрелость, общественная активность), б) овладение знаниями (уровень образования), в) активная созидательная работа (профессия, квалификация, стаж работы и др.). Именно эти существенные черты личности должны быть свойственны строителям HOBort) общества73.

Социальная направленность личности зависит в определенной мере от ее ретроспективной ценности. Из этого, конечно, не следует, что осужденный после отбытия наказания лишен объективных возможностей повысить свою полезность по сравнению с прошлой. Но тот факт, что социальный статус судимого часто оказывается «ниже низшего предела», не способствует повышению общественной полезности личности. Вероятно, для того чтобы социальная направленность личности имела достаточные возможности для проявления, необходимо создавать условия для социальной реабилитации судимых. На потенциал социальной направленности личности оказывает влияние и ее криминогенная зараженность. От того, в какой степени удастся избавить

71Каган М. С. Человеческая деятельность, с. 285.

72 Здесь социальная направленность понимается как социально-экономическая категория в отличие от направленности как социально-психологической категории, о которой идет речь в кн.: Социальная психология. Под общей ред. Г. П. Предвечного и Ю. А. Шерковина. М., 1975, с. 40.

73 С м и р н о в Г. Л. В. И. Ленин и проблемы типизации личности. — «Вопросы философии», 1969, Л» 10, с. 12.

113

от   нее   субъекта,   зависят   в   будущем   его   социальные ентации.

При назначении наказания нужно учитывать отрицательные, побочные последствия, которые возникают в экономической, социально-политической и духовной сферах вследствие «изъятия» осужденного из системы определенных общественных отношений. «Наказание, выражающееся в изменении социального статуса осужденного, имеет и теневые стороны... оно причиняет ущерб не только личным интересам осужденного, но и интересам общественным, прежде всего - - экономическим»74. Невозможно без конкретных социально-правовых исследований перечислить все отрицательные последствия, которые необходимо учитывать при назначении виновному наказания. На некоторые из них можно указать уже сейчас. В экономической сфере: уменьшение объема продукции и услуг, дефицит рабочей силы, дополнительные затраты на профессиональную подготовку работников, простои оборудования. В социально-политической сфере: нарушение семейных связей, безнадзорность детей, сужение социальной базы идейно-политических мероприятий. В духовной сфере: в общественном сознании деформируется представление об абсолютной ценности человеческой личности, общественное мнение преувеличивает роль устрашения наказанием как средства в деле борьбы с преступностью.

Нельзя оставить без внимания вопрос о том, что «характер труда в местах лишения свободы таков, что человек, имеющий какую-либо техническую специальность, неизбежно выполняет гораздо менее квалифицированную работу и дисквалифицируется по основной специальности»75. Это отрицательное последствие, которое можно условно назвать «упущенной выгодой», количественно представляет „собой разницу между стоимостью продукта, которую осужденный произвел бы, работая по прежней специальности и стоимостью продукта, произведенного в условиях дисквалификации.

С учетом вышеизложенного в свете комплексного подхода подсудимый в процессе назначения наказания должен одновременно оцениваться как: а) носитель общественной опасности, б) носитель социальной направленности, в) носитель ретроспективной ценности.

При построении^ типологии личности «все зависит от того, в каких конкретных целях мы обращаемся к типологическому разделению личностей»76. Целями, которым должна соответствовать типология личности виновного, являются требования ст. 37

74            Осипов   П. П. Теоретические основы построения и применения уго

ловно-правовых санкций, с. 91.

75            К а р п е ц И. И. Современные проблемы уголовного права и криминоло

гии, с. 204—205.

76            Каган  М. С. Человеческая деятельность, с. 292.

114

УК РСФСР в части, относящейся к личности виновного, исходя из которых суд обязан при назначении наказания, во-первых, учитывать с точки зрения специальной превенции общественную опасность личности как по своему содержанию (характер, локализация), так и по глубине. Во-вторых, оценивать личность, исходя из ее социальной направленности и ретроспективной ценности. В-третьих, определить отрицательные побочные последствия в трех вышеперечисленных сферах, которые возникнут в результате применения к виновному того или иного вида наказания. Поэтому типология личности виновного будет состоять, из трех составляющих ее элементов, каждый из которых предусматривает три варианта личности виновного.

Институциональный элемент типологии (компонент общественной опасности личности): вариант 1) случайный с точки зрения внутренней детерминации преступного поведения (личность с пониженной общественной опасностью); вариант 2) вероятный с точки зрения внутренней детерминации преступного поведения (личность со средней общественной опасностью); вариант 3) закономерный с точки зрения внутренней детерминации преступного поведения (личность с .повышенной общественной опасностью).

Социологический элемент типологии (компонент социальной направленности личности): вариант 1) с высокоположительной социальной налравленностыо; вариант 2) с положительной социальной направленностью; вариант 3) с негативной социальной направленностью.

Аксиологический элемент типологии (компонент ретроспективной ценности личности): вариант 1) со значительной ретроспективной ценностью; вариант 2) со средней ретроспективной ценностью; вариант 3) с пониженной ретроспективной ценностью77.

Отрицательные побочные последствия применения уголовно-правовых санкций не вошли в типологию личности виновного потому, что сами по себе не являются характеристиками лич- -ности. Но фактически они присутствуют в ней, ибо личностные свойства виновного являются своеобразным индикатором этих последствий. Можно сказать, что чем положительнее оценивается личность конкретного виновного, тем значительнее могут оказаться отрицательные побочные последствия от осуждения данного виновного, например, к наказанию, связанному с лишением свободы.

Предлагаемая!комплексная типология обладает не только эвристической ценностью. Представляется, что она пригодна

77 Можно представить подсудимого, обладающего отрицательной ретроспективной ценностью. Однако в действительности такой тип редко встречается в практике судебных органов, поэтому как структурный подэлемент типологии его можно особо не выделять.

115

и для практического применения. В общем виде использование типологии личности виновного в судебной деятельности по назначению наказания позволит суду при анализе обстоятельств, характеризующих личность виновного, оценить ее в совокупности трех, неразрывно связанных между собой компонентов, образующих целостность личности. При этом обеспечивается высокая точность учета индивидуальных особенностей конкретных виновных, так как каждый компонент личности представлен в типологии в виде трех вариантов. Таким образом, широта охвата личностных свойств виновного (в объеме трех ее компонентов) и глубина их анализа (благодаря трехвариантной внутрикомпонент-ной дифференциации) позволяет, во-первых, охватить практически все разновидности личности виновных, встречающиеся в судебной практике, и, во-вторых, учесть при назначении наказания вею совокупность характеризующих личность обстоятельств, которые могут быть установлены при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Если математически выразить возможности комплексной типологии, то окажется, что с ее помощью можно описать 27 разновидностей (или типов) личности виновного, полученных в результате комбинации рдзличных вариантов трех компонентов личности, характеризующих ее общественную опасность и общественную полезность (т. е. социальную направленность и ретроспективную ценность). Разумеется, в действительности разновидности личности виновного не исчерпываются набором из 27 типов, однако суду при индивидуализации наказания, исходя из требований ст. 37 УК РСФСР, этого набора будет достаточно, так как он охватывает наиболее значимые личностные характеристики.

Универсальность разработанной типологии заключается в том, что она может быть использована и как инструмент теоретического исследования проблемы личности, и как практический метод анализа и оценки личности виновного в судебной практике при назначений наказания. Рассматривая типологию в последнем ее качестве, нужно иметь в виду, что для построения идеальной модели судебной деятельности, по применению уголовно-правовых санкций необходимо разработать: а) шкалу типов личности виновного (классификатор); б) шкалу санкции применяемой статьи или стандартизированную шкалу наказания; в) математический аппарат, с помощью которого можно соотнести шкалу типов личности виновного со шкалой наказания, в результате чего определить целесообразную меру наказания в зависимости от личности виновного. Располагая таким методом, суд может: а) исходя из всех обстоятельств, характеризующих личность виновного, отнести его к определенному типу; б) определить на основе шкалы санкции применяемой статьи целесообразную меру наказания для данной личности с помощью коэффициента индивидуализации наказания. Таким образом, процесс учета судом данных о личности виновного распадается на два этапа:

116

этап анализа обстоятельств, характеризующих личность, и этап оценки личности.

При построении шкалы личности виновного необходимо определить, какие факторы будут характеризовать различные компоненты личности, на основе которых последняя может быть отнесена по классификатору к определенному типу. На стадии отбора факторов мы исходим из того, что их количество не должно превышать максимально возможной информации о личности виновного, которая может быть получена в результате расследования и рассмотрени'я уголовных дел. Далее необходимо решить, в каком соотношении между собой находятся веса трех компонентов личности. С.точки зрения идеальной модели обществен-, ная опасность личности, се социальная направленность и ретроспективная ценность должны учитываться судом как неоднозначные величины. Теоретически можно предположить, что соотношение весов компонентов личности будет различным для разновидных преступлений. Объяснить это можно хотя бы тем, что вес компонента личности, который характеризует ее общественную опасность, будет изменяться в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Например, общественная опасность виновного в совершении государственного преступления всегда выше общественной опасности лица, совершившего кражу личного имущества граждан. Поэтому в указанном соотношении вес компонента общественной опасности личности — переменная величина, веса других компонент, не зависящих от тяжести преступления, должны иметь постоянное, неизменное значение.

При разработке шкалы санкции применяемой статьи нужно исходить из того, что она «подстраивается» под шкалу типов личности виновного, а не наоборот. При этом интервалы наказания на шкале определяются, исходя из целей, положенных в основу'построения типологии личности виновного, т. е. исходя и я. институциональных целей (частного и общего предупреждения преступлений) и принципа социально-политической рациональности наказания (сущность которой заключается в минимизации отрицательных побочных последствий, возникающих в результате применения к виновному определенной меры наказания). С учетом сказанного санкцию применяемой статьи можно разбить на три группы: первая — включает наказание в виде лишения свободы; вторая — условное осуждение с обязательным привлечением к труду; третья—исправительные работы без лишения свободы и иные, более мягкие меры наказания. С точки зрения достижения институциональных целей наиболее предпочтительны наказания первой группы, затем второй, менее предпочтительны наказания третьей группы. Исходя из принципа социально-политической рациональности наказания (т. е. способности различных видов наказания вызывать отрицательные побочные последствия экономического, политического и духовного харак-

117

тера), наиболее предпочтительны наказания третьей группы, затем наказания второй группы и наименее предпочтительны наказания первой группы. Теперь, если «наложить» приведенную шкалу санкции на Шкалу типов личности виновного, станет очевидно, что при отнесении конкретного виновного к типу личности с повышенной общественной опасностью, ему целесообразно назначить наказание, связанное с лишением свободы; при отнесении к типу со средней общественной опасностью — условное осуждение с обязательным привлечением к труду; при отнесении к типу с пониженной общественной опасностью — исправительные работы или иные, более мягкие виды наказания (например, условное осуждение, штраф, увольнение от должности и др.). И, далее, отнеся виновного к типу личности со значительной общественной полезностью (т. е. характеризующемуся высокоположительной социальной направленностью и значительной ретроспективной ценностью) целесообразно назначать наказания из третьей группы; отнеся к типу со средней общественной полезностью (т. е. характеризующемуся положительной социальной направленностью и средней ретроспективной ценностью) -- наказания второй группы; отнеся к типу с незначительной общественной полезностью (т. е. характеризующемуся негативной социальной направленностью и пониженной ретроспективной ценностью) — наказания первой группы. Когда конкретная личность виновного характеризуется, например, повышенной общественной опас-ностью и незначительной общественной полезностью, не вызывает сомнений целесообразность назначения наказания, связанного с лишением свободы. Трудности возникают тогда, когда, например, исходя из общественной опасности личности виновного*, нужно назначить наказание, связанное с лишением свободы, а исходя из ее общественной полезности, — не связанное с лишением свободы. В таком случае нельзя отдавать предпочтение какому-то одному компоненту личности. Общей оценкой подобной личности виновного будет средневзвешенная отдельных оценок по каждому компоненту личности. Здесь и возникает потребность использовать коэффициент индивидуализации наказания, с помощью которого только и возможна сбалансированная, т. е. общая оценка личности. Поскольку шкала типов личности виновного представляет собой ряд типов (их число 27), ранжированных по степени общественной опасности и общественной полезности личности, то коэффициент индивидуализации наказания показывает, какое место в этом ряду занимает тип личности ,. конкретного виновного. Сам коэффициент будет рассчитываться с учетом веса каждого компонента личности виновного и количественного значения признаков, ее характеризующих. Конечно, предложенный метод комплексного учета личности виновного при назначении наказания следует прежде всего рассматривать как исследовательский прием. При изучении реальной картины учета личности в судебной практике, он, возможно,, будет уточ-

118

пен. Однако в целом практическое значение этой теоретической конструкции очевидно, а сама она вполне верифицируема.

Такой метод учета личности виновного в принципе предполагает раздельную, т. е. дихотомическую индивидуализацию наказания по деянию и по личности. В результате наказание по приговору должно быть равно сумме наказаний, раздельно определенных в зависимости от деяния и от личности (с учетом знака коэффициента индивидуализации наказания). Этот метод явля-. ется разновидностью аналитического метода. Блестящий пример применения данного метода дал К- Маркс, который, рассматривая одновременно изменение трех факторов, характеризующих груд, писал: «Очевидно, здесь возможно большое число комбинаций. Могут одновременно изменяться все три фактора или любые два при третьем неизменном. Они могут изменяться в одинаковой или в различной степени, в одном и том же или в противоположных направлениях... Результат любой возможной комбинации отыскивается, если последовательно рассматривать каждый из факторов как переменный, предполагая остальные постоянными»78. Метод раздельной индивидуализации наказания по деянию и по личности виновного имеет своих сторонников и в советской юридической литературе79. Логический анализ ст. 37 УК РСФСР также позволяет прийти к выводу о необходимости дихотомического исследования и оценки деяния и личности. В случае, когда личность виновного учитывается в неразрывной связи с преступлением, она может не получить адекватной оценки. В результате при назначении наказания будут доминировать или признаки деяния (преступление заслоняет личность) или личностные признаки (личность заслоняет преступление). Предлагаемый метод назначения наказания, конечно, не означает призыва учитывать личность, так сказать, в «чистом виде», вне связи с преступным деянием. В соответствии с предлагаемой типологией одиим из компонентов личности является ее общественная опасность, которая неразрывно связана и определяется общественной опасностью самого преступления (но не исчерпывается ею). Это и позволяет утверждать, что оценивается не абстрактная личность, а личность виновного в конкретном преступлении. Принцип комплексного учета личности виновного как раз и позволяет последовательно, т. е. наряду с деянием, оценить личность и назначить наказание с учетом всех требований ст. 37 УК РСФСР.

78Маркс К. иЭнгельсФ, Соч., т. 23, с. 536—537.

79            См.:  Курляндский  в. И.   Уголовная   политика,   дифференциация

и индивидуализация уголовной ответственности. — В кн.: Основные направле

ния борьбы с преступностью.   Под ред. проф.   И.   М.   Гальперина   и   проф.

В. И. Курляндского. М.,  1975;  Б о р з е н к о в Г. Н.,   Вышинская   3.   А.,

Мельникова   Ю. Б. Учет судом данных о личности виновного. — В кн.:

Эффективность применения уголовного закона.   Под ред. Н. Ф.   Кузнецовой,

И. Б. Михайловской. М., 1973.

119

Задача исследователя в конечном счете состоит в том, чтобы дать в руки судебного работника вспомогательный инструмент, который мог бы облегчить ему принятие обоснованного решения и избежать по крайней мере грубых ошибок при назначении наказания. Не должна настораживать и определенная формализация личности виновного, ибо она в принципе неизбежна при решении правовых вопросов и противостоит «голому» усмотрению, основанному на здравом смысле.