§ 2. Первоначальные проблемные ситуации и исходные исследовательские гипотезы в области судебной деятельности по применению уголовно-правовых санкций

Конкретное социальное исследование всегда должно опираться на наличие проблемной ситуации. Выявление складывающихся в области судебной деятельности проблемных ситуаций и решение необходимых для их устранения теоретических проблем — одно из важнейших условий плодотворности научного поиска. В литературе, посвященной рассматриваемому вопросу,

7 Ту г а р и н о в В. П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968; Фролов И. Т. Прогресс науки и будущее человека. М., 1975; Фритцханд М. Марксизм, гуманизм, мораль. Избранные работы. М., 1976; Сэв Л. Марксизм и теория личности. М., 1972.

75

нередко наблюдается полное8 или частичное9 отождествление проблемной ситуации с теоретической проблемой. В результате сущность проблемной ситуации усматривается в недостаточности или иной дефектности наличных научных знаний, которые затрудняют или исключают решение какой-либо актуальной теоретической или практической задачи. Более обоснованным представляется другой подход. Его сторонники связывают возникновение проблемной ситуации не с уровнем и характером имеющихся научных знаний, а с появлением серьезного противоречия между реальным состоянием какого-либо объекта и общественными потребностями, удовлетворению которых он призван служить |0. При таком подходе проблемная ситуация становится первичной и независимой от теоретической проблемы, в то время как последняя рассматривается в качестве производной от проблемной ситуации.

Известно, что не всякая проблемная ситуация порождает теоретическую проблему. Рассогласование между требуемым объективной ситуацией и реальным состоянием объекта может иметь место и при достаточно надежной теоретической разработанности соответствующего вопроса. В случаях, когда имеющееся теоретическое знание по тем или иным причинам не используется практикой, несмотря на существование в ней проблемных ситуаций, возникает не теоретическая, а практическая (управленческая) проблема". Отмеченное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе конкретного социального исследования необходимо не только выявить проблемную ситуацию, но и определить, в какой мере и где именно ее устранение упирается в отсутствие или недостаточность теоретической разработанности соответствующих вопросов.

Представляется затруднительным дать определение проблемной ситуации, не прибегая к такому не использовавшемуся нами ранее термину, как модель. В последнее время во многих частных общественных науках, включая юридическую, проблеме моделирования уделяется значительное внимание. При этом отмечается, что только благодаря моделированию появляется возможность получать в общественных науках результаты, не уступающие по точности эмпирическим фактам в естествознании 12. В социальные науки моделирование пришло из математики, и математическое обеспечение составляет его важнейшую

8Копнин П. В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966, с. 219—220; Сафаров Р. А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975, с. 14.

9Коршунов А. М. Теория отражения и творчество. М., 1971, с. 212—213; Давидович В.,Аболина Р. Кто ты, человечество? Теоретический портрет. М., 1975, с. 5.

10 Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М'., 1975, с. 164; Рабочая книга социолога. М., 1976, с. 126—127.

11 Рабочая     книга   социолога,   с.    127—128.

12 Б ы к о в В. В. Методы науки. М., 1974, с. 178.

76

сущностную сторону. Так, П. П. Маслов, говоря о моделировании социально-экономических явлений, называет следующие его признаки; 1) описание явления в обобщенной форме с выделением важнейших и исключением несущественных черт; 2) соответствующее обобщение строится на понятии аналогии и производится с помощью математических уравнений. «Построить механическое или иное подобие социальной действительности,— пишет он,— прибегая к помощи математики, значит построить модель» 13. Как упрощенную и символическую схему, предназначенную для объяснения какой-либо реальности, определяет, модель М. Гравитц14.

Следует заметить, что в обществоведческих дисциплинах термины «модель» и «моделирование» употребляются в значении, весьма далеком от математических аналогов. Как правило, социальное моделирование осуществляется без математического обеспечения. Так, С. Михайлов полагает, что сущность социологического моделирования сводится, во-первых, к четкому определению границ, сторон, элементов и аспектов исследования, а, во-вторых, к преодолению неопределенности или двусмысленности суждений формулировок15. Поэтому в социологической литературе обоснованно обращается внимание на недостаточную корректность употребления в социальных науках термина «модель» и предлагается использовать взамен ею термины «концептуальная схема» или «образ» 16. Представляется, однако, что дело не в терминах, которыми обозначается прием научного исследования, именуемый моделированием. В сущности, наука когда она проектирует будущее, репродуцирует настоящее или реконструирует прошлое, фактически осуществляет то, что в социальных науках иногда называют моделированием. Это имело место и тогда, когда в социологии и других социальных науках соответствующая терминология не использовалась. Поэтому попытки представить моделирование как принципиально новый прием научного познания несостоятельны, точно также как необоснованно стремление усматривать во внедрения этих терминов в сферу обществоведения нечто сомнительное.

Вместе с тем надо отдавать себе отчет в том, что в общественных науках (по крайней мере на нынешнем этапе их развития) больше используется формальная, чем содержательная сторона моделирования. Новое, что вносится идеей моделирования в процесс социального исследования,— это строгость и стройность как самого процесса научного мышления, так и его объективированных результатов. Моделирование предполагает

13 Маслов  П. П. Статистика в социологии. М., 1971, с. 136.

14Пэнто  Р., Гравитц  М. Методы социальных наук. М., 1972.

15            Михаилов С.   Эмпирическое   социологическое   исследование.   М.,

1975, с. 111.

16            Рабочая книга социолога, с. 486—487.

77

описание мысленного или реального образа объекта в четких, однозначных терминах, отказ от неопределенных или спекулятивных суждений, приближение точности обществоведческого анализа к анализу математическому, широкое использование метода аналогии и т. д. Иначе говоря, речь идет о заимствовании и использовании обществоведческими дисциплинами тех требований научного анализа и фиксирования его результатов, которые хотя и были сформулированы в теории математического моделирования, но обладают универсальностью, общезначимостью и потому могут (по крайней мере частично) использоваться в социальных науках, приобретая статус социального моделирования.

Социальную модель можно определить как однозначное, достаточно полное и, как правило, эмпирически интерпретируемое описание наиболее существенных характеристик структуры, функционирования и (или) развития объекта исследования, что позволяет работать с этим описанием как с идеальным образом самого объекта. Если исходить из предложенного определения, то окажется, что все предшествующее изложение было направлено на создание модели судебной деятельности, наиболее адекватно отражающей ее существенные характеристики и те аспекты (углы зрения), под которыми она должна рассматриваться в процессе исследования. В литературе социальные модели делятся на теоретические и эмпирические, идеальные и реальные, логические и информационные, гипотетические и концептуальные и т. д. На этапе программирования исследования представляется достаточным использование понятий идеальной (теоретической) и реальной (эмпирической) моделей. При этом под идеальной моделью следует понимать мысленный образ желаемого состояния внутренней организации, функционирования и развития объекта исследования, под реальной моделью — отражение с помощью тех же эмпирических показателей фактического состояния объекта. С учетом изложенного проблемную ситуацию можно определить как резкое и устойчивое рассогласование (несовпадение, противоречие) между идеальной моделью социального явления, процесса или института и его фактическим состоянием.17 В свою очередь теоретическая проблема представляет собой фиксацию явной недостаточности наличного теоретического знания для определения путей, методов и средств устранения проблемной ситуации.

Первоначальные проблемные ситуации следует искать на выходе системы. С. Н. Никаноров пишет: «Проблемная ситуация

17Характеристика противоречия как резкого и устойчивого нужна потому, что по ряду причин определенное несовпадение идеальной и реальной моделей является неизбежным, но оно только тогда может рассматриваться ьак проблемная ситуация, когда становится значительным по размерам и продолжительным по времени.

78

существует, если имеется различие между необходимым (желаемым) выходом и существующим выходом, которое проявляется в симптомах. Существующий выход обеспечивается существующей системой. Желаемый выход обеспечивается желаемой системой... Решить проблему — значит сконструировать систему, которая вместе с измененной существующей системой составляет желаемую».18

Поскольку выходом судебной деятельности является карательная практика, то именно в ее состоянии и тенденциях развития следует искать первоначальные проблемные ситуации. Причем задача состоит в конструировании идеальной модели карательной практики с последующим ее наложением на реальное состояние этой практики и выявлением таким путем характера и степени рассогласования между «должным» и «сущим». «Путь эмпирического исследования, — отмечается в социологической литературе, --от гипотетической модели изучаемого объекта к результатам исследования, а от них снова к гипотетической модели, но уже эмпирически обоснованной, «переконструированной» в соответствии с результатами наблюдения и измерения, является реальным воплощением в практике эмпирических исследований всеобщего метода построения научного знания — метода восхождения от абстрактного к конкретному».19

К построению идеальной модели карательной практики можно подойти по-разному. Один из наиболее просты! путей— сопоставление анализируемого явления, процесса или института с более общим, который при этом принимается за эталон. Иначе говоря, используется метод аналогии, при котором целое идеализируется и затем просматривается по своим основным параметрам на уровне частей. Резкое и устойчивое отклонение основных характеристик части от сходных характеристик целого расценивается как проблемная ситуация. Этот метод построения идеальной модели нельзя отбрасывать, так как части действительно должны соответствовать тому целому, к которому они принадлежат. Однако аналогия — это не тождество, и нельзя механически переносить структуру, свойства, функции и т. п. целого на его части. Кроме того, приспособление части к целому связано с допущением, что последнее идеально, т. е. построено в полном соответствии с общественными потребностями и другими требованиями объективной ситуации. В действительности же состояние целого может значительно отклоняться не только от требований, вытекающих из общественных потребностей и обеспеченных объективными ресурсными возможностями, но и от состояния тех или иных своих частей. Поэтому метод аналогии при построении идеальной модели следует рассматривать лишь

18 Н и к а н о р о в   С. П. Системный анализ и системный подход.— В кн : Системные исследования. Ежегодник 1971. М., 1972, с. 60. '

19Рабочая    книга   социолога,   с.    132—133.

79

в качестве второстепенного, вспомогательного. По этим же соображениям представляется недостаточно перспективным построение идеальной модели карательной практики путем сопоставления санкции уголовно-правовой нормы с ее фактическим применением в судебной практике. Конечно, значительное рассогласование между индексом жесткости законодательной санкции и индексом жесткости судебной репрессии, несомненно, является поводом для размышлений, но не более того. Ни законодательную санкцию, ни карательную практику априори мы не имеем оснований рассматривать в качестве образца, эталона, с которым следует производить сопоставление.

Идеальная модель карательной практики должна выполнять следующие функции: 1) представлять собой концептуальную схему, в соответствии с основными компонентами которой производится эмпирическое изучение карательной практики и конструирование ее реальной модели; 2) выступать на первом этапе исследования в качестве эталона, с которым сопоставляется реальная модель и выявляется характер и степень ее рассогласования с общественными потребностями; 3) являться теоретической предпосылкой для последующего установления вредных возмущающих действий (энтропийных факторов), вызывающих рассогласование идеальной и реальной модели карательной практики, и разработки мероприятий по их блокированию, сокращению или устранению, Таким образом, благодаря идеальной модели мы можем исчерпывающе определить выходные сигналы (импульсы) и на этой основе выявить «симптомы болезни» судебной деятельности. А это означает, что идеальную модель карательной практики следует создавать на основе не каких-либо отдельных правоприменительных факторов (например, политической сферы в целом, действующего законодательства и т. д.), а на базе их совокупности, системы. Конечно, в процессе исследования может обнаружиться дефектность и самой идеальной модели, что потребует внесения в нее более или менее значительных изменений. Но на первом этапе исследования реальная ситуация не может рассматриваться в качестве идеальной модели, так как в противном случае исследование с самого начала приобретает описательно-комментаторский характер и не выполняет оценочно-преобразовательной функции.

Идеальная модель карательной практики не является умозрительной конструкцией, имеющей единственным источником формирования усмотрение исследователя. Она должна обладать нормативностью, а это предполагает ее конструирование на основе соответствующих положений действующего законодательства, партийных директив и иных источников, имеющих обязывающий характер как для судов, так и для органов судебного управления. Первоначальная идеальная модель карательной практики создается без учета конкретных объективных и субъективных условий, в которых осуществляется судебная деятель-

80

ность, и представляет собой абстрактную логическую схему; на последующих этапах исследования первоначальная идеальная модель реконструируется, обогащается, углубляется. В нее вводится влияние таких реальных факторов, как действительное состояние преступности и ее причин, реальное содержание правосознания населения, конкретные условия эффективности исполнения отдельных видов уголовно-правовых санкций и т. д.

Карательная практика может быть охарактеризована с помощью множества эмпирических показателей. Выберем лишь те из них, которые можно почерпнуть из официальной уголовной статистики (непосредственно или с помощью несложных преобразований) . Представляется, что на этапе выявления первоначальных проблемных ситуаций можно ограничиться такими показателями, как: 1) абсолютные и относительные данные о судимости; 2) структура карательной практики, т. е. распределение уголовно-правовых санкций на виды по институциональным, социологическим и аксиологическим показателям; 3) индекс жесткости судебной репрессии.

На основе знания общих закономерностей, действующих в нашем обществе, логично предположить, что в карательной практике, рассматриваемой в динамике, должны были бы наблюдаться, образуя идеальную гипотетическую модель, следующие тенденции.

Постепенное сокращение (в абсолютных и относительных

величинах) населения, ежегодно подвергаемого уголовно-право

вым санкциям. Такое предположение основывается на: а) сокра

щении в процессе развития социализма общих причин преступ

ности и совершенствовании микросреды обитания личности, что

ведет к «отмиранию»  преступности  и уменьшению  количества

преступников; б) превращении криминологического предупреж

дения преступлений в основное звено системы   воздействия   на

преступность; в) постепенном уменьшении масштабов законода

тельной   криминализации    человеческого    поведения   по   мере

упрочения    социалистического   строя    (следует   заметить,    что

с начала-60-х годов здесь наблюдались противоречивые тенден

ции).

Изменение в структуре карательной практики соотношения

между лишением свободы и иными, более мягкими наказаниями

в пользу последних.   Основаниями  для  такого   предположения

являются такие процессы, как: а) уменьшение общественной опас

ности совершаемых преступлений, характера и степени крими

ногенное™ правонарушителей; б) положения Программы КПСС

о постепенной замене в процессе строительства коммунистичес

кого общества мер уголовного законодательства мерами общест

венного воздействия и воспитания, о сокращении роли админи

стративного и усилении роли морального регулирования поведе

ния членов общества; в) возрастание роли и увеличение возмож

ностей трудовых коллективов и организаций по месту житель-

559

81

ства по осуществлению функций контроля, патроната и воспитания осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы; г) расширение в действующем законодательстве оснований для применения наказаний, не связанных с лишением свободы (условное осуждение с обязательным привлечением к труду, привлечение к административной ответственности взамен уголовной и т. д.).

Вытеснение   кратких   сроков   лишения     свободы   ввиду:

а) теоретически доказанной и подтвержденной высшими судеб

ными   инстанциями   низкой   институциональной   эффективности

и социально-политической нерациональности данной меры уго

ловно-правового воздействия; б)  наличия возможности исполь

зовать вместо кратких сроков лишения свободы такие эффектив

ные, рациональные и более гуманистические меры, как исправи

тельные работы и условное осуждение с обязательным привле

чением   к   труду.

Увеличение индекса жесткости   лишения   свободы   ввиду

его применения преимущественно за тяжкие преступления и к ре

цидивистам, упорно не встающим на путь исправления.

Общее уменьшение индекса жесткости   судебной   репрес

сии. Если перечисленные тенденции будут отчетливо проявляться

в карательной практике, то следует прийти к выводу, что она,

сохраняя    достаточно    высокую    степень     институциональной

эффективности,  становится  вместе  с  тем  более  рациональной

и гуманистичной.  Естественно, отсутствие этих тенденций  или,

тем более, наличие в карательной практике тенденций противо

положного характера даст основания для утверждения о суще

ствовании одной или нескольких проблемных ситуаций.

Мы не ставим своей задачей выявление конкретных проблемных ситуаций в области карательной практики и ограничиваемся изложением общего подхода к решению данного вопроса. Однако имеющиеся данные позволяют утверждать, что по наиболее важным показателям карательная практика существенно отклоняется от своей идеальной модели. Так, например, вместо ожидаемого сокращения удельного веса лишения свободы за 40 лет он повысился примерно в 5—6 раз, в то время как удельный вес исправительных работ уменьшился более чем в два раза20. Каковы же причины резкого и устойчивого рассогласования между идеальной и реальной моделями карательной практики, какие гипотезы, объясняющие это рассогласование, могут быть выдвинуты? В методологической литературе отмечается, что исследовательские гипотезы выдвигаются на этапе составления программы исследования и, представляя собой теоретически обоснованные высказывания вероятностного характера, призваны дать предварительное объяснение возникновения проблем-

20 См. об этом: Осипов   П. П. Теоретические основы построения и применения   уголовно-правовых   санкций.   Л.,   1976,   с.   72—73.

82

шх ситуаций и проект их устранения. Таким образом, формирование исследовательских гипотез объяснительного характера зсть не что иное, как попытка высказать на основе наличного теоретического и эмпирического знания предположения о причинных связях между объективными и субъективными правоприменительными факторами, с одной стороны, и выявленными проблемными ситуациями — с другой21.

Исследовательские гипотезы должны отвечать следующим требованиям: 1) быть научно.обоснованными, т. е. не противоречить тем теоретическим положениям, которые изложены в концептуальной части программы исследования; 2) иметь связь с проблемными ситуациями и давать первый, предварительный проект их объяснения и соответственно решения; 3) обеспечиваться эмпирической проверкой на базе используемой теоретической концепции и с помощью определенных, заранее планируемых методических приемов.

При изучении судебной деятельности по применению уголовно-правовых санкций в качестве центральной исследовательской гипотезы должно выступать предположение о причинной обусловленности основной проблемной ситуации (усиление индекса жесткости судебной репрессии и ухудшение структуры карательной практики) негативными изменениями таких правоприменительных факторов, как судейское правосознание, законодательные решения, относящиеся к институту назначения наказания, позиция по вопросам применения уголовно-правовых санкций высших судебных инстанций и органов судебного управления, правосознание населения, условия эффективности исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, состояние преступности и социальных характеристик подсудимых, система криминологического предупреждения преступлений. Состояние каждого из этих факторов должно выявляться и оцениваться с помощью трехаспектного комплексного подхода. Так, например, в качестве возможных причин увеличения коэффициента судимости (если таковое обнаружится) в принципе могут выступать следующие процессы: а) расширение законодательной криминализации человеческого поведения посредством введения уголовной ответственности за действия, ранее не преследовавшиеся в уголовном порядке; б) расширительное толкование составов наиболее распространенных преступлений и увеличение в результате этого судебной криминализации человеческого поведения; в) сокращение масштабов применения мер общественного воздействия и воспитания к лицам, совершившим малозначительные и не представляющие большой общественной опасности преступления; г) увеличение числа ежегодно выявляемых преступников в результате роста преступности, повышения коэф-

21 Описание сущности и методов выявления причинных связей см.: Трофимов В. П. Измерение взаимосвязей социально-экономических явлений М., 1975.

83

фициента раскрываемости преступлений и т. д. Таким образом, одна проблемная ситуация может объясняться несколькими гипотезами.

До проведения эмпирического исследования названные причины равновозможны и ни одну из них нельзя отбрасывать. Поэтому проверке подлежат все выдвинутые частные гипотезы, как бы неправдоподобно на первый взгляд они ни выглядели. В действительности же может оказаться, что определенный фактор (например, развитие законодательства) нейтрален по отношению к проблемной ситуации или даже выполняет положительную функцию, уменьшая характер и степень рассогласования между идеальной и реальной моделями карательной практики. Однако это должно найти подтверждение в процессе сбора, обработки и анализа эмпирической информации. Никакие логические умозаключения заменить ее не способны.

Для установления причин ухудшения структуры карательной практики частные исследовательские гипотезы следует формулировать в отношении каждого интересующего исследователя структурного элемента. Так, большой удельный вес лишения свободы в структуре применяемых судами наказаний и отсутствие ярко выраженной тенденции к его уменьшению может вызываться следующими обстоятельствами: а) высоким уровнем и постоянным ростом преступлений, за которые закон предусматривает только лишение свободы; б) наличием среди подсудимых (в постоянно увеличивающихся масштабах) лиц, ресо-циализация которых невозможна или затруднена с помощью иных мер уголовно-правового воздействия; в) требованиями общественного правосознания; г) более высокой, по сравнению с другими уголовно-правовыми санкциями, профессионально-целевой результативностью лишения свободы; д) односторонней институциональной ориентацией судей и недоразвитием в их правосознании социально-политических и аксиологических компонентов.

Часть перечисленных__ гипотез должна использоваться при установлении причин отклонения от идеальной модели других структурных элементов карательной практики. Вместе с тем требуется выдвижение дополнительных гипотез. Скажем, относительно низкий ( в историческом аспекте, с одной стороны, и при сопоставлении с масштабами применения лишения свободы -с другой) удельный вес исправительных работ и наличие тенденции к его уменьшению могут быть обусловлены следующими подлежащими эмирической проверке факторами: а) низкой профессионально-целевой результативностью этого вида наказания; б) неспособностью этой меры обеспечить достаточно высокую степень достижения цели удовлетворения общественного правосознания; в) небольшим удельным весом и постепенным сокращением преступлений, за совершение которых по закону могут применяться исправительные работы; г) постепенным за-

84

мещением исправительных работ иными мерами уголовно-правового воздействия, не связанными с лишением свободы; д) применением условного осуждения с обязательным привлечением к труду в случаях, в которых до введения этой меры наказания назначались исправительные работы; е) невыполнением или ненадлежащим выполнением трудовыми коллективами функций воспитания и социального контроля в отношении лиц, осужденных к исправительным работам; ж) недооценкой судьями социально-политической рациональности и социалистической гу-манистичности исправительных работ в отношении лиц, занятых в общественном производстве. Сравнительно невысокий уровень условного осуждения с обязательным привлечением к труду и медленные темпы его повышения могут быть объяснены следующими гипотезами: а) данная мера обладает менее высокой степенью профессионально-целевой результативности (по сравнению с лишением свободы); б) условное осуждение с обязательным привлечением к труду отрицательно оценивается общественным правосознанием; в) судьи убеждены в конъюнктур-ности и исключительном характере данной меры, полагая, в частности, что условное осуждение с обязательным привлечением к труду «надо заслужить»; г) в судебной практике невелик .удельный вес случаев, когда имеются юридические основания для применения условного осуждения с обязательным привлечением к труду; д) во многих случаях при наличии юридических оснований отсутствуют фактические основания.

Причины низкого уровня и постоянного сокращения условного осуждения подлежат (ст. 44 УК РСФСР) установлению с помощью следующих дополнительных гипотез: а) судьи отождествляют или считают сходными условное осуждение с обязательным привлечением к труду и условное осуждение; б) произошло сокращение случаев обращения общественности с ходатайством об условном осуждении; в) трудовые и иные коллективы ненадлежаще выполняют или вообще не выполняют функции воспитания и социального контроля в отношении условно осужденных; г) судьи опасаются ответственности за работу по контролю за условно осужденными.

Уменьшение в структуре применяемых уголовно-правовых средств удельного веса мер общественного воздействия может быть объяснено: а) сокращением в структуре преступности тек видов преступлений, за которые допускается применение мер общественного воздействия; б) обнаружившейся неэффективностью мер общественного воздействия с точки зрения достижения ими превентивных целей; в) усилившейся нетерпимостью общественного правосознания к фактам правонарушений и лицам, их совершающим; г) усилением в структуре причинного комплекса роли субъективных причин преступного поведения; д) отрицательным отношением к применению мер общественного воздействия вышестоящих судебных инстанций.

85

Частные исследовательские гипотезы в той мере, в какой они оказываются одинаковыми для нескольких проблемных ситуаций, подлежат объединению в блоки, выступающие в качестве основных, или центральных, гипотез. Методически правильнее начинать проверку гипотез, наименее обоснованных и не требующих большой затраты времени, сил и средств. Не получив эмпирического подтверждения, соответствующие гипотезы отбрасываются, а оставшиеся проверяются с помощью более сложной системы методических приемов. Так, например, наименее вероятной из перечисленных является гипотеза об обусловленности ужесточения карательной практики ростом преступности и увеличением ее общественной опасности. Эмпирическая проверка ее состоятельности производится посредством изучения структуры и динамики преступности (преимущественно на материалах судебной статистики), т. е. сравнительно простым и нетрудоемким способом. Предположение же о причинной связи названной проблемной ситуации с состоянием судейского правосознания имеет более высокую степень вероятности и может быть проверено лишь посредством сложных и трудоемких методических приемов (анкетирование, изучение уголовных дел и т. д.). Поэтому к сбору эмпирической информации по этой гипотезе следует приступать после того, как будут подвергнуты проверке другие гипотезы.

Первоначальные исследовательские гипотезы выдвигаются на этапе разработки программы исследования и в случае получения эмпирического подтверждения утрачивают вероятностный характер, превращаются в эмпирически доказанные факты (проблемные ситуации), генезис которых опять-таки оказывается неизвестным. В связи с этим возникает необходимость установления следующего ряда причинных связей между обнаруженными проблемными ситуациями и соответствующими явлениями правовой действительности. Скажем, дефекты судейского правосознания могут находиться в причинной связи с целым рядом обстоятельств: недостатками профессионального обучения, большой профессиональной и иной занятостью, затрудняющей повышение квалификации, отсутствием юридической литературы по прикладным проблемам применения уголовно-правовых санкций и т. д. Каждое из этих обстоятельств, будучи отражено в частной исследовательской гипотезе второго порядка, проверяется в процессе эмпирического исследования, получая подтверждение или, напротив, опровергаясь. В результате появляются новые эмпирические факты, генезис которых требует в свою очередь научного объяснения и выдвижения одной или нескольких гипотез третьего порядка и т. д. Однако отработка каждой ступени исследовательских гипотез уже позволяет прийти к определенным теоретическим выводам и сформулировать практические рекомендации. Поэтому правильно организованное научное исследование демонстрирует свою теоретическую ценность и практиче-

86

скую значимость не только на завершающей стадии, но и на промежуточных этапах.

Выявление проблемных ситуаций и выдвижение исследовательских гипотез требуют предварительной разработки концепции исследования прежде всего идеальной модели соответствующего явления, процесса или института, и наличия определенного минимума эмпирической информации о фактическом состоянии изучаемого объекта. Поэтому-то разработка программы исследования не только сложная и ответственная задача, но и трудоемкая операция, занимающая не менее 30% времени, отведенного на исследование в целом. В последующих параграфах данной главы и предпринимается попытка осветить концептуальные основы изучения некоторых наиболее важных правоприменительных факторов.