6.1. Отграничение преступления, совершенного в состоянии аффекта, от убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ

В судебно-следственной практике нередко возникает про-блема отграничения убийства, совершенного в состоянии силь-ного душевного волнения, от квалифицированного убийства.

Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления “О су-дебной практике по делам об умышленных убийствах” от 27 января 1999 г. № 1 отметил, что убийство, если оно соверше-но в состоянии внезапно возникшего сильного душевного вол-нения, не должно расцениваться как совершенное при квалифи-цирующих признаках, предусмотренных:

1) п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух или более лиц);

2) п. “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ (женщины, заведомо для винов-ного находящейся в состоянии беременности);

3) п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершенное общественно опас-ным способом);

4) п. “н” ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершенное неоднократно);

5) а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множествен-ность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Из данного разъяснения Пленума Верховного суда РФ можно сделать вывод о том, что наличие других отягчающих обстоя-тельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, не позволяет применять ст. 107 УК РФ. В самом деле, вряд ли можно квали-фицировать содеянное как убийство, совершенное в состоянии аффекта, если оно было совершено из хулиганских или корыст-ных побуждений. В этих и других случаях квалификация по ст. 107 УК РФ невозможна, так как для применения ст. 107 УК РФ необходимо, чтобы преступление было совершено именно в ответ на неправомерное или аморальное поведение потерпевше-го, а не по другому поводу. Наличие же хулиганских или коры-стных побуждений предполагает отсутствие оснований, необхо-димых для применения ст. 107 УК РФ. Одно из двух: или пре-ступление совершено в состоянии аффекта в ответ на неправо-мерное или аморальное поведение виновного, или по мотиву, никак не связанному с неправомерным или аморальным поведе-нием потерпевшего.

Применение же ст. 107 УК РФ при обстоятельствах, пере-численных в Постановлении Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. № 1, не исключается потому, что эти отяг-чающие обстоятельства относятся к объективным признакам и сами по себе не препятствуют состоянию аффекта у виновного лица.

В каждом конкретном случае необходимо тщательно анали-зировать все обстоятельства, относящиеся к делу, чтобы пра-вильно квалифицировать действия виновного лица. В опреде-ленных случаях даже совокупность отягчающих обстоятельств не может служить препятствием для применения привилегиро-ванного состава преступления.

Характерным является следующий пример.

Савин и Дьяченко были осуждены по п. “г” ст. 102 УК РСФСР (п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ) за то, что они совершили убийство из мести с особой жестоко-стью Серикова при следующих обстоятельствах .

Сериков поджег дом Савина. Савин и Дьяченко, прибежав на пожар и уви-дев, что дом спасти уже нельзя, стали избивать Серикова, который находился на месте происшествия. От полученных многочисленных телесных поврежде-ний Сериков умер.

Судебная коллегия Верховного суда РСФСР приговор изменила, переквали-фицировав действия Савина и Дьяченко на ст. 104 УК РСФСР (ст. 107 УК РФ).

Сериков, ранее дважды судимый за хулиганство и за кражу, систематиче-ски пьянствовал, ходил с топором по улице и угрожал всем, в том числе и Савину, писал на него и на Дьяченко заявления, будто они занимаются хище-нием. Непосредственно перед происшествием Сериков в доме у Дьяченко затеял с Савиным скандал, а уйдя от Дьяченко, он подошел к дому Савина и поджег его. По мнению Судебной коллегии, обстоятельства, предшествующие убийству, и сам факт немедленной расправы с Сериковым на месте преступле-ния свидетельствовали о том, что осужденные в момент убийства находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями самого потерпевшего .

Представляется, что в данном случае ошибка в квалификации действий виновных была допущена потому, что и следствие, и областной суд не уделили должного внимания исследованию поведения потерпевшего как непосредственно перед происше-ствием, так и задолго до этого события, сконцентрировав вни-мание лишь на факте избиения Серикова и наступивших по-следствиях. Несмотря на то, что смерть потерпевшему причини-ли двое виновных лиц, а также на то, что была множествен-ность повреждений, с которой обычно связано представление об особой жестокости, имеются все основания для квалификации содеянного как совершенного в состоянии сильного душевного волнения.

Необходимо отметить, что убийство, совершенное в состоя-нии аффекта, наиболее часто приходится разграничивать имен-но с убийством, совершенным с особой жестокостью. Особая жестокость виновного связывается с двумя моментами в его поведении: со способом убийства, а также с иными обстоятель-ствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Виновный в состоянии сильного душевного волнения не в полной мере контролирует свои действия и может наносить большое количество повреждений. Он может причинить смерть потерпевшему в присутствии его близких. Основной критерий разграничения — наличие всех признаков аффектированного преступления. При отсутствии оснований для квалификации по ст. 107 УК РФ и наличии признаков особой жестокости приме-нению подлежит п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, Чернухин А. был осужден по п. “г” ст. 102 УК РСФСР (п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ). Его признали виновным в убийстве отца с особой жестоко-стью при следующих обстоятельствах.

Чернухин А. на почве личных неприязненных отношений во время ссоры, перешедшей в драку, нанес своему отцу Чернухину В. 17 ударов ножом, по-влекших его смерть. Непосредственно перед убийством Чернухин В., ранее трижды судимый, спаивал водкой своего несовершеннолетнего сына. Бывшая жена Чернухина В. сделала ему по этому поводу замечание. Чернухин В. по-пытался ударить свою бывшую жену, но сын Чернухин А. встал на защиту матери, постоянно подвергавшуюся избиениям со стороны бывшего мужа. Чернухин В. нанес сыну удар, отчего тот упал. Мать выскочила на лестничную площадку просить о помощи, а когда вернулась, то увидела, что Чернухин В. лежит на полу, а сын в сильно возбужденном состоянии наносит потерпевше-му удары ножом. Затем Чернухин А. расплакался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР приговор изменила, переквалифицировав содеянное Чернухиным А. с п. “г” ст. 102 УК РСФСР (п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ) на ст. 104 УК РСФСР (ст. 107 УК РФ). Коллегия исходила из того, что Чернухин А. находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного как предшествующими, так и совершенными в тот момент неправомерными действиями отца, которые могли повлечь тяж-кие последствия для него и его матери.

Как мы видим, содеянное было окончательно квалифициро-вано как преступление, совершенное в состоянии аффекта, по-тому что в деянии виновного имелись все необходимые основа-ния и признаки привилегированного состава.