5. Квалифицированный вид убийства в состоянии аффекта

В УК РФ 1996 г., в статье 107, впервые предусмотрен такой квалифицирующий признак, как убийство в состоянии аффекта двух и более лиц. В новейшей литературе, на наш взгляд, глу-бина исследования этого вида квалифицированного убийства при смягчающих обстоятельствах не соответствует потребно-стям практики.

Необходимо отметить, что ст. 113 УК РФ аналогичного при-знака не имеет. В сочетании с тем, что ст. 113 УК не учитывает тяжесть вреда здоровью, причиненного в состоянии аффекта, это делает ее крайне несправедливой. Легко представить, что виновный в состоянии аффекта причиняет тяжкий вред нескольким потерпевшим, однако это никак не скажется на квали-фикации его действий и суровости наказания. Конструкция за-кона такова, что за причинение вреда средней тяжести винов-ный может получить более суровое наказание, чем за причине-ние тяжкого вреда здоровью нескольким лицам. Конечно, в ст. 113 УК РФ необходимо внести изменения, направленные на дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести совершенного преступления и наступивших последствий.

В УК РСФСР, как мы уже отмечали выше, отсутствовал ква-лифицированный вид убийства, совершенного в состоянии аф-фекта. Поэтому убийство в состоянии аффекта двух и более лиц квалифицировали по ст. 104 УК РСФСР.

Так, по ст. 104 УК РСФСР квалифицированы действия Иванова, который был признан виновным в убийстве своей жены Забегаевой и Якоби при сле-дующих обстоятельствах. В первом часу ночи Иванов, услышав разговор, незаметно вышел из своего дома и увидел вступивших в интимную связь Забе-гаеву и Якоби. Иванов снял со стены детские санки и нанес ими удары по голове Забегаевой и Якоби, а когда санки развалились, схватил коромысло и продолжал им наносить потерпевшим удары, пока коромысло не сломалось. В ту же ночь Забегаева и Якоби умерли от тяжких телесных повреждений .

По УК РФ действия Иванова были бы квалифицированы по ч. 2 ст. 107 УК РФ, что более соответствует тяжести совершен-ного деяния.

В связи с новой редакцией закона появилось несколько во-просов, касающихся квалификации по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

В каких случаях возможна квалификация содеянного виновным по ч. 2 ст. 107 УК РФ?

С. В. Бородин считает, что ч. 2 ст. 107 УК РФ подлежит при-менению, если состояние аффекта было вызвано двумя и более лицами, которые затем стали жертвами убийства . Это правильное замечание, не вызывающее возражений.

По мнению А. Н. Красикова, для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийства двух и более лиц, необхо-димо установить, что эти убийства были совершены одновре-менно и в одном месте. Или хотя и неодновременно, но при не-большом промежутке времени между первым и последующим лишением жизни двух или более лиц. И главное, как считает А. Н. Красиков, чтобы они охватывались единым умыслом .

На наш взгляд, применительно к ст. 107 УК РФ это верное рассуждение, так как ч. 2 ст. 107 УК РФ в своем составе не име-ет других квалифицированных видов преступления, как, напри-мер, ч. 2 ст. 105 УК РФ. При квалификации по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно требуется, чтобы в случае причинения смерти потерпевшим разными действиями мотив был один и тот же, даже при наличии одного умысла. Часть 2 ст. 105 УК РФ имеет такой квалифицирующий признак, как убийство, совер-шенное неоднократно, он и подлежит применению при рассмат-риваемых обстоятельствах.

Хотя, с другой стороны, необходимо отличать убийство двух и более лиц в состоянии аффекта от убийства в состоянии аф-фекта, совершенного неоднократно. Если убийство второго че-ловека в состоянии аффекта было совершено по вновь возник-шему умыслу, применять ч. 2 ст. 107 УК РФ нельзя. Парадокс заключается в том, что совершение нескольких преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ, никак не влияет на ответст-венность виновного. Впрочем, как и в случае, когда сначала совершено преступление, предусмотренное иными статьями УК, например такими, как 105, 106, 108, а затем совершено пре-ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ. Все равно при-менению подлежит ч. 1 ст. 107 УК РФ. Иначе говоря, в этом случае, независимо от того, сколько убийств совершено винов-ным, его действия будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Не влияет на квалификацию и наличие судимости за другое убийство. На практике это может привести к следующему:

если виновный до осуждения совершил несколько убийств в состоянии аффекта, то его действия квалифицируются только по ч. 1 ст. 107 УК РФ независимо от того, истекли или нет сроки давности уголовного преследования. Наказание для него будет все равно одно — до трех лет лишения свободы. По принципу: “семь бед — один ответ”;

если виновный привлекается к ответственности сразу же после совершения нескольких убийств в состоянии аффекта, то он под-лежит ответственности за каждое совершенное преступление. По принципу: “сколько преступлений, столько наказаний”;

если виновный до момента осуждения за последнее преступ-ление, совершенное в состоянии аффекта, был судим или при-влекался к ответственности за любое количество умышленных убийств, предусмотренных ст.ст. 105, 106, 107, 108 УК РФ, то данное обстоятельство никак не учитывается законом. Винов-ный будет отвечать только по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Правильно ли все это? Наверное, нет. Если закон учитывает в качестве квалифицированного вида убийство двух или более лиц в состоянии аффекта, то почему он игнорирует факт совер-шения виновным нескольких убийств?

На наш взгляд, диспозиция закона требует корректировки. Законодатель сделал только полушаг, предусмотрев ответствен-ность за убийство в состоянии аффекта двух и более лиц. Неод-нократность совершения умышленных убийств не нашла отра-жения в законе, а это неправильно. По нашему мнению, следует в ч. 2 ст. 107 УК РФ предусмотреть факт совершения другого убийства виновным до момента совершения убийства в состоя-нии аффекта. Например, возможна следующая редакция ч. 2 ст. 107 УК РФ:

“2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, а равно убийство в состоянии аффекта лицом, ранее совершившим какое-либо убийство  ... ”.

Слова “какое-либо убийство” означают, что учитываются убийства, предусмотренные всеми статьями Уголовного кодек-са. Хотелось бы обратить внимание на то, что мы предлагаем включить в диспозицию статьи не признак “неоднократность”, а признак “ранее совершившим”. Последний, по нашему мнению, является более справедливым. Он не будет вызывать те много-численные сложности, которые в настоящее время возникают в случае применения признака неоднократности применительно и к умышленным убийствам, и к иным преступлениям.

Другой вопрос, возникший в связи с новой редакцией ст. 107 УК РФ.

Как квалифицировать содеянное в случае, если было покушение на убийство двух лиц в состоянии аффекта, но смерть одного из потерпев-ших не наступила по причинам, не зависящим от воли виновного лица?

Если ориентироваться на рекомендации Пленума Верховного суда РФ относительно квалификации неоконченного умышлен-ного убийства двух и более лиц, то содеянное следовало бы квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ и дополни-тельно по ч. 1 ст. 107 УК РФ. В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам об убийст-ве (ст. 105 УК РФ)” от 27 января 1999 г. № 1 сказано, что “убий-ство одного человека и покушение на убийство другого не мо-жет рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ”.

Именно подобным образом рекомендует поступать А. Н. Красиков. В случаях, когда виновный при наличии единого умысла совершает в состоянии психофизиологического аффекта убийство одного человека и покушение на жизнь другого, содеянное, по его мнению, должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ .

Однако следует иметь в виду, что при таком подходе винов-ный будет наказан более сурово, чем, например, за убийство двух и более лиц в состоянии аффекта, так как в квалификации будет отражаться и совокупность преступлений, и неоднократ-ность.

В самом деле, если за убийство двух или более лиц установ-лен законодательный максимум в виде пяти лет лишения свобо-ды, а за убийство в состоянии аффекта одного лица — до трех лет лишения свободы, то при совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ наказание назначается за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а затем складывается в пределах в зависимости от категории преступлений, входящих в совокупность. В нашем случае в пределах до 25 лет лишения свободы, так как оба преступления, входящие в совокупность, относятся к преступлениям средней тяжести. Не исключено, что суд решит назначить наказание по каждому из преступлений, входящих в совокупность, по максимуму. Получается, что за покушение на убийство двух лиц в состоянии аффекта наказа-ние в соответствии со ст. 66 УК РФ может быть определено три года и девять месяцев лишения свободы, а за убийство одного лица — три года. По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ итоговое наказание может быть шесть лет и девять месяцев.

Явно несправедливое решение, так как за оконченное убийст-во двух или более лиц в состоянии аффекта виновному не может быть назначено наказание более пяти лет лишения свободы.

Возможны два варианта справедливого решения проблемы без изменения уголовного закона.

Первый вариант. Решение проблемы на уровне назначе-ния наказания. Выход видится в том, чтобы содеянное в случае покушения на убийство двух или более лиц, закончившееся ги-белью одного лица, квалифицировать как покушение на убийст-во двух или более лиц и дополнительно как убийство, совер-шенное в состоянии аффекта. Но наказание необходимо назна-чать путем частичного сложения, чтобы окончательное наказа-ние по совокупности преступлений не превышало трех лет и девяти месяцев лишения свободы. Потому что за покушение на квалифицированный вид убийства в состоянии аффекта в соот-ветствии со ст. 66 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотрен-ного в ч. 2 ст. 107 УК РФ. Три четверти от пяти лет — это и будет три года и девять месяцев лишения свободы.

Второй вариант. Решение проблемы на уровне квалифи-кации преступлений. Можно содеянное в этом случае квалифи-цировать только как покушение на убийство двух или более лиц в состоянии аффекта, без дополнительного вменения ч. 1 ст. 107 УК РФ. Поскольку виновный покушался на квалифицированное преступление, но не достиг цели по причинам, от него не зави-сящим, его деяние квалифицируется как покушение на квали-фицированное убийство двух или более лиц в состоянии аффек-та. Квалификация проводится по направленности умысла ви-новного, как, например, при покушении на убийство, закончившееся причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Наказание в этом случае не может превышать трех четвертей от максимума, т. е. трех лет и девяти месяцев лишения свободы.

Третий вариант — решение проблемы на законодатель-ном уровне. Выход видится в изменении статей УК РФ, регули-рующих множественность преступлений. По нашему мнению, это самый правильный путь. Необходимо отказаться от инсти-тута неоднократности преступлений, как это сделано в Модель-ном Уголовном кодексе стран СНГ .

Поскольку применять закон необходимо и до внесения соот-ветствующих изменений, то, по нашему мнению, решать дан-ную проблему в настоящее время лучше всего на уровне назна-чения наказания. Иначе говоря, квалифицировать содеянное следует по совокупности преступлений. Как покушение на убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффек-та, и убийство, совершенное в состоянии аффекта, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ и по ч. 1 ст. 107 УК РФ. А наказание назначать таким образом, чтобы оно по совокупности преступ-лений не превышало трех четвертей от максимума, установлен-ного в ч. 2 ст. 107 УК РФ. Представляется, что рекомендации в части изменения квалификации вряд ли будут восприняты прак-тикой, поскольку это расходится с ранее наработанным подхо-дом. Изменить сложившийся стереотип сознания, тем более у юристов, чрезвычайно сложно.

Как квалифицировать покушение на убийство в состоянии аффекта двух и более лиц, если никто из потерпевших не пострадал?

В этом случае, как и в предыдущем, последствия в виде смерти двух или более лиц не наступают по причинам, не зави-сящим от виновного лица. Однако в предыдущем примере ви-новный одному из потерпевших причиняет смерть, чего нет в данном случае. Должно ли это обстоятельство найти отражение при квалификации и назначении наказания? Несомненно. По нашему мнению, квалификация содеянного должна быть как покушение на умышленное убийство двух или более лиц, со-вершенное в состоянии аффекта, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ. Наказание должно назначаться в зависимости от об-стоятельств дела.

В результате посягательства в состоянии аффекта на жизнь двух потерпевших одному из них или обоим был причинен тяжкий вред здоро-вью. Как в этом случае квалифицировать содеянное?

Представляется, что содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство двух или более лиц, совершенное в со-стоянии аффекта, и дополнительно как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ и ст. 113 УК РФ. Наказание же во всех трех слу-чаях, при прочих равных условиях, должно быть различно в зависимости от тяжести наступивших последствий.

Виновный причиняет смерть двум лицам в состоянии аффекта, но только со стороны одного из них было противоправное или аморальное поведение. Как квалифицировать деяние виновного лица?

С. В. Бородин исключает применение в подобных случаях ч. 2 ст. 107 УК РФ. По его мнению, вопрос о квалификации та-кого преступления должен решаться с учетом наличия или от-сутствия смягчающих или отягчающих обстоятельств убийства и других особенностей преступления в целом .

Представляется, квалификация по ч. 2 ст. 107 УК РФ воз-можна в случае добросовестного заблуждения виновного отно-сительного характера действий второго потерпевшего. Если же заблуждения не было и виновный причиняет смерть такому по-стороннему лицу, который не проявлял в отношении его проти-воправного или аморального поведения, то применение ч. 2 ст. 107 УК РФ исключается. Квалификация действий виновного по отношению ко второму потерпевшему должна проводиться самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела. Это может быть и убийство, и неосторожное причинение смерти, что должно найти отражение в формуле обвинения.

Выше мы уже приводили пример, когда Капустин, стреляя в Орешина и Комендантова, ранее избивавших его, причинил по неосторожности смерть Шубниковой. Это дело интересно еще и тем, что первоначально действия Капустина были квалифицированы как покушение на умышленное убийство двух и более лиц по п. “з” ст. 102 УК РСФСР (п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ) и по ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ). Лишь по протесту заместителя Пред-седателя Верховного суда РСФСР действия Капустина были переквалифици-рованы на ст.ст. 15 и 104 УК РСФСР (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ) .

В ситуациях, когда виновный причиняет смерть нескольким лицам, но действия только одного из них спровоцировали от-ветные действия в состоянии аффекта, возможны определенные квалификационные сложности.

Приведем такой пример. Иванов вызвал состояние аффекта у жены своим систематическим противоправным и аморальным поведением. Она, схватив нож, бросилась на него. На ее пути встал знакомый мужа — Смирнов, нахо-дившийся в этот момент в доме Ивановых, и предложил решать возникающие проблемы без применения ножа. Иванова ударила Смирнова ножом в область груди, а затем нанесла несколько ударов мужу. В результате полученных уда-ров оба мужчины скончались.

Как в этом случае квалифицировать действия Ивановой? Теоретически возможны три варианта. Первый — по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух и более лиц. Второй — применяется ч. 2 ст. 107 УК РФ — умышленное при-чинение смерти двум и более лицам, совершенное в состоянии аффекта. Третий — самостоятельная квалификация действий Ивановой в отношении каждого потерпевшего.

Первый и второй варианты квалификации неприемлемы на том основании, что в первом варианте игнорируется наличие состояния аффекта у виновного, а во втором, наоборот, престу-пление в отношении лица, со стороны которого не было ни про-тивоправного, ни аморального действия, признается совершен-ным в состоянии аффекта.

Представляется, что наиболее правильной в данной ситуации должна быть следующая квалификация: действия в отношении Иванова квалифицируются по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а в отношении Смирнова — по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. е. как убийство, совер-шенное в состоянии сильного душевного волнения, и простое убийство. Состояние аффекта может быть учтено судом в каче-стве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за простое умышленное убийство.

Преступление может быть совершено общеопасным спосо-бом, когда в результате действий виновного гибнут несколько человек, среди них тот, который вызвал у виновного состояние аффекта своим противоправным поведением. Например, в ответ на тяжкое оскорбление со стороны одного из солдат, находя-щихся на привале, виновный бросает в этого солдата гранату, которая была у него в руках. В результате взрыва погибает “обидчик” и еще три человека. Как в этом случае квалифициро-вать содеянное?

Представляется, что квалификация действий в отношении лица, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у виновного, должна быть по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Однако содеян-ное в отношении других потерпевших необходимо квалифици-ровать по п.п. “а”, “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным спосо-бом, если установлено и доказано, что виновный желал или до-пускал их гибель. Квалифицировать преступление как совер-шенное в состояние аффекта в отношении всех потерпевших было бы неправильно, так как со стороны иных лиц не было противоправного или аморального действия (бездействия). Точ-но так же как нельзя игнорировать состояние аффекта у винов-ного в момент преступления.