Д. Образная система

Образы музыкального, живописного, хореографического, архитектурного или скульптурного произведения имеют существенное значение для произведения искусства. Это общепризнано. Но правовое значение образа в музыке цивилистами, на наш взгляд, недооценивается. Эта недооценка выражается в отрицании значения самостоятельного объекта авторского права за мелодией, выраженной в какой-либо объективной форме.

Цивилисты ссылаются на утверждение П. И. Чайковского, сказавшего, что «мелодия никогда не может явиться в мысли иначе, как с гармонией вместе. Вообще оба эти элемента не могут отделяться друг от друга»2. При этом забывают, что в письме к Н.Ф.Фон-Мекк П. И. Чайковский имел в виду произведение многоголосное. Между тем существуют и одноголосные музыкальные произведения, например для духового инструмента или для голоса без сопровождения. Разве только гармоническое музыкальное мышление вправе претендовать на правовое значение? «В одноголосной теме художественный смысл ее целиком сосредоточен в мелодии», — говорит известный музыковед С. Скребков3.

ние рассматривается как элемент творчества (см. Д. М. Сутулов, Авторское право, издательские договоры, авторский гонорар, изд-во «Советская Россия», 1969, стр. 188 и ел.).

1 «Художник не вправе заимствовать из чужого эскиза оригинальное композиционное или иное решение темы без согласия автора» (см. Е.Вакман, И.Грингольц, Авторские права художников, изд-во «Советский художник», 1962, стр. 13).

2 Б. С. Антимонов, Е. А. Ф л е и ш и ц, Авторское право, Юр-издат, 1957, стр. 88. О. С. Иоффе хотя и не считает мелодию самостоятельным объектом авторского права, но признает ее охраноспособным элементом музыкального произведения («Советское гражданское право», т. III, стр. 19).

3 С. Скребков, О национальном своеобразии в советской музыке («Советская музыка» 1959 г.1№ 5, стр. 11).В статье «О твор-

Практическое значение этот спор и правообъектности мелодии имеет только для правильной юридической квалификации одноголосных музыкальных произведений. Если в общем виде не признавать мелодию за объект авторского права и считать ее всего лишь охраняемым элементом многоголосного произведения, то вне правовой охраны останутся все одноголосные пьесы (мелодия многоголосных произведений всегда получит правовую охрану в качестве элемента объекта авторского права).

В правовой сфере мелодии принадлежит важная роль: она служит критерием для отграничения плагиата от самостоятельного многоголосного произведения. При сравнении двух многоголосных музыкальных произведений для плагиата достаточно совпадения мелодии, если она заимствована без ссылки на ее автора. Иллюстрировать значение мелодии в качестве критерия творческой самостоятельности музыкального произведения можно примерами из практики Ленинградского межобластного отделения Всесоюзного управления по охране авторских прав.

Для решения вопроса о самостоятельности и охраноспособности музыки, написанной к куплетам «Ничего здесь удивительного нет», потребовалась экспертиза. Эксперт, член Союза советских композиторов А., в заключении от 23 декабря 1966 г. пришел к выводу, что в музыке к названным куплетам использованы мелодические обороты из песни Э. Колмановского «Хотят ли русские войны» без элементов самостоятельного творчества. Вывод эксперта был изложен следующим образом: «В представленном виде сочинение А. Е. не признано самостоятельным и подлежит исправлению».

Как видно, мелодия составляет тот элемент, который позволяет решать вопрос о правообъектности произведения1.

честве с рефлексологической точки зрения» В. М. Бехтерев рассматривает чистую мелодию как продукт творчества (см. приложение к книге С. О. Грузенберга, Гений и творчество. Л., 1924).

1 Освещая итальянскую судебную практику по интересующему нас вопросу, Валерио де Санктис пишет: «...именно к мелодии следует обращаться, чтобы судить о самостоятельности (foriginalite) произведения и тождественности в случае контрафакции... Для попу-

52

Роль правового критерия образной системы при рассмотрении споров по поводу нарушения авторских прав художника можно иллюстрировать классическим определением гражданской коллегии Верховного Суда РСФСР по делу, в котором истцом было Бюро по охране авторских прав «Всекохудожник».

Ответчики по делу выпустили в свет 12 серий художественных открыток, воспроизводивших постановку в Государственном академическом Большом театре оперы «Борис Годунов». Поскольку открытки представляли репродукцию работ художника Ф., согласие которого на их выпуск получено не было, истец требовал возмещения ущерба.

Ответчики возражали против иска, ссылаясь, в частности, на То, что издание открыток является самостоятельным произведением на основе фотографии, монтажа фотоснимков и перенесения фотоснимка в красках на бумагу.

Гражданская коллегия Верховного Суда отвергла точку зрения ответчиков, будто в данном случае есть новое произведение полиграфического искусства, признав открытки объектом авторского права художника Ф. 1.

Структурный анализ произведения живописи подтверждает правильность точки зрения Верховного Суда: ведь образная система открыток была воспроизведением костюмов и декораций, созданных художником Ф., со всеми художественными особенностями оригинала. Это и составляет с правовой точки зрения решающее основание для признания правонарушения: тождество образной системы, существенного элемента произведения искусства.

И. в произведениях скульптуры образ принимается во внимание цивилистом при рассмотрении столкновения авторских интересов. Ваятель, сделавший копию памятника размером в несколько сантиметров для мае-

лярной песни (как и вообще в легкой музыке) решающим элементом в случае спора о плагиате в судебной практике признается мелодия, хотя бы были изменены другие особенности произведения» (Lettre d1ltalie par Valerio de Sanctis, «Le droit d1auteur», 1960, p. 255).

1 См. «Авторское право на литературные произведения», сборник официальных материалов, Юриздат, 1953, стр. 28.

53

сового изготовления промышленным путем, не вправе считать себя автором нового произведения и требовать авторское вознаграждение за тираж миниатюрной скульптуры, если в ней воспроизведен образ оригинала с его художественными особенностями, хотя абсолютное тождество в таком случае достигнуто быть не может. В противоположность этому «использование монументальной. скульптурной группы в композиции нагрудного значка не было сочтено нарушением авторского права скульптора»1, так как новая композиция—это новая образная система, хотя в ней использован результат чужого творческого труда.