1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА

Толкование правовых норм представляет собой слож­ное явление интеллектуально-волевого характера, на­травленное на познание и объяснение смысла права. По поводу определения его содержания в советской юридической литературе пока еще нет единства мнений. Существующие точки зрения то этому вопросу можно сгруппировать следующим образом: а) толкование есть уяснение смысла 'правовых норм1; б) сущность толкова­ния составляет разъяснение норм права2; в) толкование представляет собой уяснение и разъяснение норм пра­ва3. Подобное группирование последовательно отра­жает процесс развития теории толкования права в со­ветской .правовой науке.

Представляется, что ближе к истине находится третья точка зрения, согласно которой толкование —

1              См.: Денисов А.  И. Социалистическое право. Изд-во МГУ,

• 1955, с. 58; В и л ь н я н с к и и С. И. Толкование и применение граж­

данско-правовых   норм. —В   кн.:   Методические   материалы   ВЮЗИ.

Вып. 2, 1948, с. 42; Щетин ин Б   В. Проблемы теории советского

государственного     права.     М.,   «Юридическая     литература»,   1969,

с. 33.

2              См.:   Г о лун с к и и С. А.,   С т р о г о в и ч М. С.   Теория госу­

дарства и права.    М.,  1940, с. 240; Тк а ч е н к о Ю. Г.    Указ, соч.,

с. 6.

3              См : Александров Н. Г. Применение норм советского со­

циалистического права. Изд-во МГУ, 1958, с. 25; Алексеев С. С.

Общая теория социалистического права. Вып. 3, 1965, с. 177; Н е fl­

ea и л о П. Е. Указ, соч., с. 328; Пиголкин А, С. Указ. соч. с, 8.

сложное явление, включающее в себя как уяснение, так и разъяснение правовых норм1.

Критика первой и второй точек зрения, к которой мы присоединяемся, уже имела место в литературе*. Нам же представляется необходимым привлечь внимание юридической науки и практики к такому важному струк­турному элементу понятия толкования, как акт толко­вания.

Для юристов (теоретиков и практиков) считается само со-бой разумеющимся, что деятельность по толко­ванию норм права протекает и объективируется юовне в виде определенных актов. Однако эта кажущаяся оче­видность не снимает необходимости изучения форм и видов уяснения и разъяснения смысла правовых норм. Вместе с тем этот вопрос в литературе основательного освещения не получил.

Представляется возможным в теории толкования как системе знаний об основных закономерностях уяснения и разъяснения смысла 'Правовых норм выделить две составные части: правотолковательную технику (учение о способах толкования) и учение об актах толкования. Все это свидетельствует о важности и необходимости рассмотрения понятия толкования через призму его со­ставных элементов.

Термин «толкование» филологически тесно связан с понятием «познание»3. Отсюда следует признать пер­вым элементом толкования уяснение. Оно характеризует гносеологическую природу процесса толкования, его на­правленность на познание и объяснение смысла право­вых явлений4. Толкование-уяснение выступает как вну-

1              Некоторые авторы    включают в понятие «толкование права»

уяснение,    разъяснение и интерпретацию.  Но  под    интерпретацией

они имеют в виду лишь определение объема толкования  (букваль­

ное,    расширительное и  ограничительное).  Между тем    смысловое

значение данного термина гораздо шире и равнозначно самому по­

нятию толкования  (см.: Теория государства и права. М, «Юриди­

ческая литература», 1968, с. 500—501).

2              См., например:   Пиголкин А. С.   Указ, соч., с. 8—10.

3              «Толк   есть   смысл,   разумное   содержание   чего-нибудь».   Так

определяется значение данного термина  в словаре  русского  языка

(см.:  Словарь русского языка.  М.,  Гос. изд-во  иностранных  и  на­

циональных словарей, 1953, с. 740).

4              По этому вопросу см. подробнее:   Черданцев  А. Ф.   Гно­

сеологическая  природа    толкования    права. — «Сов.  государство  и

право», 1972, № Ц, с. 105.

fpeHHM мыслительный процесс, не выходящий за рам­ки сознания самого интерпретатора1. Его содержанием являются мыслительные операции, .производимые субъ­ектом познания.

В процессе познания как интеллектуально-волевой деятельности используются различные способы и прие­мы истолкования, обеспечивающие ясность смысла тол­куемых норм. В юридической литературе .принято выде­лять грамматический, логический, историко-политиче-ский и систематический способы толкования2. Следует согласиться с мнением А. Ф. Черданцева о необходимо­сти разграничения терминов «способ» и «прием» толко­вания3. 'Способ толкования — понятие более емкое, включающее в себя ряд технических приемов и средств познания. В свою очередь термин «прием» означает конкретное познавательное действие, движение мысли. Таковыми являются сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование и т. д. Указанные способы и приемы толкования высту­пают в качестве инструментов процесса дознания права. Объем их использования обусловлен особенностями подготовки познающего субъекта. «Толкование тем И Ил «незаметнее», чем выше юридическая подготовка дан-|I ных лиц»4. Толкование-уяснение является необходимым условием реализации правовых норм. Соблюдение, использование и применение права невозможны без предварительного познания смысла правовых велений5. От того, насколько правильно уяснен смысл правовой нормы, во многом зависит эффект ее внедрения в обще­ственную жизнь.

Разъяснение — второй элемент понятия толкования. Оно не всегда обязательно следует за уяснением, но вместе с тем является объективизацией предшествую-

1 См.: Пиголкин А. С. Нормы советского права и их толко­вание. Автореф. канд. дисс. Л., 1962, с. 11.

1 Наиболее полное представление о способах и приемах толко­вания права содержится в работе: Черданцев А. Ф. Вопроси толкования советского права. Свердловск, 1972.

3              См.:   Черданцев   А.   Ф.    Вопросы   толкования   советского

права, с. 76—77.

4              Алексеев   С.   С.   Общая   теория   социалистического   права.

Вып. 3, с. 181.

5              О  значении  толкования  в  сфере  реализации  права   см.  под­

робнее:  В о п л е н к о Н.  Н.  Роль толкования    права  в охране со­

циалистического    правопорядка  и   прав    личности — В  сб.:  Труды

Высшей следственной школы МВД СССР. Выи   6. Волгоград,  1972.

щей мыслительной работы. Результаты интеллектуаль­но-волевой деятельности по уяснению смысла нормы объективируются в виде акта разъяснения, мотиви­ровочной части правоприменительного акта или юриди­ческого совета. Наиболее рельефно предшествующая познавательная деятельность усматривается там, где ставится специальная цель разъяснения смысла права. В других же случаях (применение права, правотворче­ство) познавательная сторона используемого толкова­ния как бы отходит на второй план, выполняя вспомо­гательную роль.

Разъяснение норм права есть изложение смысла государственной воли, выраженной в нормативных актах, которое стало возможным в результате деятель­ности, по ее уяснению.

Необходимо различать деятельность по разъяснению . норм права в виде интеллектуально-волевого процесса и ее результат в виде акта толкования. Эти два момен­та понятия толкования правовых норм не получили до­статочного освещения в специальной литературе. Разъяс­нение, рассматриваемое «ак интерпретационная дея­тельность, имеет своим содержанием способы и приемы объяснения смысла и целей правовых норм. Здесь на­блюдается как бы совпадение процессов познания и объяснения, что в свою очередь является следствием двойственной природы процесса познания.

Толкование права есть процесс опосредованного познания, осуществляемого в форме понятий, суждений, умозаключений и т. д. Уяснить смысл правовой нормы невозможно вне деятельности по ее объяснению, т. е. раскрытию ее содержания, точно так же как невозможно представить разъяснение правовой нормы без предше­ствующего процесса познания. Уяснение и разъяснение представляют собой две диалектически взаимосвязан­ные стороны процесса толкования. Поэтому в процессе разъяснения могут быть использованы различные при­емы и способы познания и интерпретации правовых норм. В частности, наряду с указанными способами к приемами уяснения смысла права применяются: рекон­струирование правовых норм, конкретизация, доказа­тельство и опровержение тезисов, иллюстрация и т. д.1.

1 См . Черданцев А. Ф Основные проблемы теории толко­вания советского права Автореф докт дисс Свердловск, 1972, с. 16.

Деятельность по уяснению и разъяснению смысла правовых норм осуществляется и объективируется в определенных актах1. Вне качественного состояния акт толкования права не существует. Толкование вообще есть составная часть процесса постижения разумом явлений окружающей действительности. Его особенно­сти обусловлены наряду с другими факторами предме­том познания, каковым является право.

В. И. Ленин, анализируя диалектику процесса позна­ния и выработки понятий, отмечал, что каждое понятие находится в известном ртношении, в известной связи со всеми остальными и содержание познания состоит в переходе понятий из одного в другое, в относительной противоположности между понятиями, тождестве про­тивоположностей2.

Поэтому уяснение, являясь внутренним мыслитель­ным процессом, составляет начальную ступень форми­рования понятия толкования. Оно является как бы скрытым явлением, «вещью в себе». Его внешней проти­воположностью и логическим продолжением выступает разъяснение. Оно «отрицает» (в смысле прихода на смену одной ступени толкования другой) предшествую­щее уяснение, а с другой стороны, констатирует его существование. Это двойственное состояние процесса толкования выражается з формуле «уяснение — разъяс­нение».

Диалектический процесс познания с необходимостью требует разрешения противоречия в синтезе противопо­ложностей. В конечном счете уяснение и разъяснение сливаются в их единстве, в качестве которого выступает акт толкования. В. И. Ленин отмечал, что «троичность» диалектики есть ее внешняя, поверхностная сторона3. Поэтому взаимоотношения уяснения, разъяснения и акта толкования безусловно гораздо сложнее, многооб­разнее. Вместе с тем процесс формирования понятия толкования, на наш взгляд, удачно демонстрирует необ-

1              Термин «акт» в русском языке многозначен. Он употребляет­

ся, в частности    1)    для    обозначения    какой-либо    деятельности;

2)  как документ  (см- Словарь    русского языка   Т   I   1957, с.  19).

В настоящей работе имеется в виду    второе значение    этого тер­

мина

2              См-Лени н В  И  Поли  собр  соч, т. 29, с. 179.

3              Там  же,  с 210

ходимость применения категорий диалектики к изуче­нию правовой действительности.

Уяснение как элемент процесса толкования может ч не перерасти в разъяснение. Такова роль уяснения при соблюдении и использовании правовых норм. Вместе : тем, перерастая в разъяснение, процесс толкования всегда заканчивается актом толкования. Таково служеб­ное значение предлагаемой формулы.

Взаимоотношение уяснения, разъяснения и акта тол­кования как основных элементов понятия толкования может быть охарактеризовано на примере взаимосвязи философских категорий содержания и формы. При этом уяснение и разъяснение как непосредственная познава­тельная деятельность и процесс ее объективизации вовнэ выступают в виде специфического содержания понятия толкования. В то же время акт толкования является формой, в рамках которой осуществляется познание и объяснение смысла правовых норм. В философской литературе отмечается, что в явлениях, относящихся к сфере сознания, форма является выражением содержа­ния1. Следовательно, акт толкования права является специфическим способом выражения познавательной деятельности, состоящей в уяснении и разъяснении пра­вовых явлений. Диалектика взаимоотношения содержа­ния и формы состоит в чх взаимной обусловленности, переходах друг в друга при ведущем положении содер­жания.

Форма не представляет собой только нечто поверхно­стное, внешне определенное. Она внутренне присуща содержанию и определяет его структуру. В этой связи внутренней формой понятия толкования выступает разъяснение. В отличие ог уяснения разъяснение всегда связано с опредмечиванием, объективизацией мысли­тельных операций и, таким образом, выступает <как фор­мально определенное содержание акта толкования. Оно концентрирует в себе предшествующее уяснение и слу­жит своеобразным способом связи содержания с внеш­ней формой. Л. С. Явич, характеризуя диалектику отно­шений содержания и формы в праве, обращает внима­ние на то обстоятельство, что форма, взятая с ее

1 См.: Категории материалистической диалектики Под ред. М. М. Розе и та л я и Г. М. Штракса. М„ Госполитиздат, 1957, с. 215.

10

«внешней» стороны по отношению к данному содержа­нию, является известной оболочкой, выражением содер­жания вовне1.

Следовательно, толкование права, взятое в единстве своего содержания — уяснения и разъяснения, выража­ется в определенном акте, служащем внешней оболоч­кой процесса познания и объяснения смысла правовых •норм. Акт толкования оформляет свое внутреннее содер­жание и является способом его существования.

Представляется возможным определить толкование как выражающуюся в особом акте интеллектуально-во­левую деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм социалистического права в целях их наиболее пра­вильной реализации. Ни в коей мере не преувеличивая значение дефиниций для пауки, полагаем, что предло­женное определение вполне отражает содержание и ре­зультаты толкования с учетом пока еще недостаточно разработанной в науке проблемы акта толкования.

Официальное толкование принято определять в тео­рии права как разъяснение смысла ,и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и вле­кущее определенные юридические последствия. Исходя из этого определения следует выделить два основных признака официального толкования: принадлежность его уполномоченным органам и юридические последст­вия, вытекающие из государственно-властных указаний, содержащихся в разъяснении. Нетрудно заметить, что указанные свойства официального толкования произ-водны от субъектов толкования2.

Кроме указанных признаков официальное толкова­ние характеризуется также формой ,и особым поряд­ком осуществления. С точки зрения формы подавляю­щее большинство актов официального толкования вы­ражаются в виде письменных документов со всеми их реквизитами. Юридической практике в СССР известно

1              См.:  Я вич Л. С. Диалектика    формы и содержания в пра­

ве — В  кн.:  Философские проблемы    государства  и  права   Изд-во

ЛГУ, 1970, с. 42.

2              Представляется удачным  замечание И.  Сабо,  что  виды тол­

кования необходимо    рассматривать с учетом трех    обстоятельств:

кто компетентен  осуществлять толкование, толкование каких орга­

нов является    обязательным, для кого оно обязательно   (см.:  С а -

б о И. Социалистическое право. М., «Прогресс», 1964, с. 261).

11

весьма ограниченное число случаев устного официаль­ного толкования. Такой характер имеет, например, разъяснение прав и обязанностей участникам процесса со стороны суда во время рассмотрения гражданских и уголовных дел. Вместе с тем подобные процессуальные действля также фиксируются в определенных докумен­тах (подписка свидетелей, экспертов и т. д.). Аналогич­ное значение имеет устное официальное толкование, осуществляемое должностными лицами во время прие­ма посетителей -по юридическим вопросам (прием граж­дан работниками суда, прокуратуры).

Особый порядок осуществления официального толко­вания 'выражается в понятии праворазъяснительного процесса, в рамках которого формируется акт толкова­ния.

Праворазъяснительный процесс как совокупность определенных стадий формирования официального разъяснения раскрывает вопрос о причинах и порядке издания акта толкования, особенностях его регулирую­щего воздействия на общественные отношения. Все это позволяет более четко видеть особенности официального толкования по сравнению с неофициальным.

Официальное толкование советских правовых норм по признаку юридических последствий делится на нор­мативное и казуальное. В этих понятиях выражается различная степень широты воздействия толкования на общественные отношения. Нормативное толкование характеризуется государственной обязательностью, рас­пространимостью на широкий круг общественных отно­шений и возможностью неоднократного использования в юридической практике. Такое значение имеют акты тол­кования Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, Верховного Суда СССР и других органов.

Разновидностью официального нормативного толко­вания является толкование аутентическое, пред­ставляющее собой разъяснение нормы органом, ранее се установившим. Оно логически вытекает из компетен­ции органа, Издающего нормы права.

Акт аутентического толкования следует отличать от нормотворческого акта. В юридической практике госу­дарственных органов аутентическое толкование высту­пает по внешней форме, с одной стороны, как разъясне­ние позитивного права, а с другой —оно иногда содер-

12

жит в себе элементы развития законодательства1. При­мером аутентического толкования может быть постанов­ление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сен­тября 1965 г. «О применении Указа Президиума Вер­ховного Совета СССР от 4 марта 1965 года «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человеч­ности и военных преступлениях, независимо от временя совершения преступлений»2.

Особенности аутентического толкования уже давно вызывают определенный интерес в науке права. Бур­жуазные русские юристы Г. Ф. Шершеневич, А. В. За­вадский, Н. М. Коркунов считали, что аутентическое толкование не что иное, как нормотворчество, в связи с чем подобные акты, по их мнению, не являются тол­кованием действующего права.

В советской юридической литературе распространен взгляд на аутентические интерпретационные акты как на толкование действующего права. Однако эта точка зрения не единственная. Так, А. Я- Берченко рассмат­ривает аутентические акты как акты нормотворчества, а не толкования3. Аналогичный взгляд на природу аутен­тического толкования высказывает И. Сабо4.

Представляется, что более правильно рассматривать аутентические акты как акты толкования. Данная мысль подтверждается тем, что разъясняемая норма продол­жает существовать в качестве основной наряду с аутен­тическим актом. Последний носит лишь вспомогатель­ный характер. Поэтому следует согласиться с мнением Р. С. Реза, считающего, что нормативный акт и акт аутентического толкования находятся в отношении со­подчинения, при этом каждый сохраняет свою обособ­ленность5.

В литературе официальное толкование иногда назы-

1              На наш взгляд, практика установления в актах аутентическо­

го толкования новых, хотя  бы  и подзаконных, норм  является  не­

правомерной и нежелательной. К сожалению, такие    случаи порой

еще встречаются, о чем будет сказано в последующих главах.

2              «Ведомости Верховного Совета СССР»,   1965, № 37, ст. 532.

3              См.:   Берченко А.  Я.   Применение  советского социалисти­

ческого права. Изд-во ВПШ и АОН    при ЦК    КПСС,  1960, с   19.

4              См..  С а б о И. Указ, соч , с. 262.

5              См.:  Р е з Р. С.  Об обязательной силе толкования норм граж­

данского   права. — «Вестник ' Ленинградского   университета»,    1958,

№ 17, с. 126,

13

вается легальным1, что подчеркивает закрепленное в законе полномочие органов давать обязательное по ха­рактеру толкование. Данное свойство толкования в полной мере выражается понятием «нормативное толко­вание», под которым следует понимать официальное разъяснение, имеющее общий характер и обязательное для всех органов и лиц, подпадающих .под действие нормы.

Следующим видом официального толкования яв­ляется толкование применительно к конкретному случаю, или казуальное толкование. Его особенностью является то, что оно обязательно только для лиц, в отношении которых оно дается. Наиболее часто ка­зуальное толкование выступает в виде мотивировочной части правоприменительного акта: судебных реше­ний, приговоров, правоприменительных актов мини­стерств и т. д. Казуальное толкование адресуется пер­сонально-определенным лицам и имеет в виду конкрет­ные обстоятельства, его нельзя распространять на дру­гие аналогичные случаи.

В литературе 'иногда казуальное толкование отож­дествляют с судебным2. В действительности же первое понятие шире второго. Казуальным толкованием явля­ются и приказ, например, министра социального обеспе­чения в связи с рассмотрением жалобы или заявления, и акты местных Советов об отмене незаконных решений и постановлений подчиненных им органов и т. п. Эго дает основание для разграничения казуального толко­вания на судебное и административное. По­следнее представляет собой толкование, осуществляемое министерствами, ведомствами, исполкомами местных Советов и т. д. в связи с их правоприменительной дея­тельностью.

Мы присоединяемся >к высказанной ib литературе точ-

1ке зрения М. Д. Шаргородского, А. С. Шляпочникова, Л. С. Явича о том, что мотивировочная часть любого правоприменительного акта содержит в себе элементы

1              См.:   Дурманов Н. Д.   Советский уголовный закон. Изд-во

МГУ,  1967, с. 288;    Рез  Р.  С. Толкование    гражданско-правовых

нормативных актов. Автореф. канд. дисс. Л., 1958, с. 12.

2              См.:   Михаляк Я. С.   Применение социалистического права

в период развернутого строительства коммунизма. М., Госюриздат,

1963, с. 37.

14

толкования права1. Вместе с тем вызывает возражение взгляд А. С. Пиголки'на, считающего, что толкование усматривается лишь там, где ставится специальная цель разъяснить смысл нормы2. Такое понимание содержа­ния толкования представляется чрезвычайно узким, не говоря о том, что автор противоречит сам себе, ибо в начале своей работы он признал под содержанием тол­кования как разъяснение, так и уяснение3. Уяснение смысла нормы при ее применении объективируется в виде мотивировочной части правоприменительного акта. Поэтому казуальное толкование мы встречаем не толь­ко там, где ставится определенная цель разъяснения, но и в правоприменительной деятельности.

Итак, официальное толкование делится на норматив­ное и казуальное: в первом необходимо выделять аутен­тическое, а во втором—судебное и административное. Конкретные особенности различных видов официального толкования обусловлены правовым положением субъек­тов толкования и будут нами рассмотрены ниже. Здесь же необходимо отметить, что официальное толкование не следует смешивать с официозным, т. е. с разъясне­нием, осуществляемым вне деятельности, связанной с функциями государственной власти и управления. Последнее является разновидностью неофициального толкования и не влечет юридических последствий4.