3. ОФИЦИАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ И КОНКРЕТИЗАЦИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ

В общей теории советского права важное значение имеет вопрос о взаимосвязи толкования и конкретиза­ции. Следует сразу отметить, что сам термин «конкрети­зация в праве» стал употребляться в юридической лите­ратуре сравнительно недавно. Его появление обуслов­лено, с одной стороны, развитием техники правотворче­ства, с другой — развитием теории толкования право­вых норм. Оба указанных процесса свидетельствуют об известном развитии вглубь советской правовой науки.

Понятие конкретизации в теории советского права употребляется применительно к различным сферам бы-'1 тия права. В частности, о конкретизации правовых норм говорят, имея в виду применение права1, правотворчест­во2 и толкование3. При этом отдельные авторы связы­вают конкретизацию исключительно с определенными сторонами правовой действительности. Анализ выска­занных в литературе мнений о сущности конкретизации свидетельствует о наличии различных подходов к опре-

1              См.: К а ц А. К. Конкретизация судом гражданских и семей­

ных правоотношений с частично не урегулированным  содержанием.

Автореф. канд.    дисс. Свердловск,  1965;  3 ей дер  Н.  Б. Судебное

решение  по гражданскому    делу. М., «Юридическая    литература»,

1966, с. 92—95.

2              См.:  Ноздрачев  А.  Ф.  Нормативные  акты  министерств  и

ведомств СССР. Автореф. канд. дисс. М., 1968.

3              См.: Недбайло П. Е. Указ, соч., с  489—492.

2*            19

делению ее понятия. Так, Н. Б. .Зейдер определял кон­кретизацию как придание праву максимальной опреде­ленности в процессе правоприменительной деятельно­сти1. Положительным моментом данного определения является указание на нормативный признак конкрети­зации. Н. Б. Зейдер, анализируя деятельность суда по рассмотрению гражданских дел, акцентировал внима­ние на преобразовательном значении судебных решений, которыми конкретизированы права и обязанности спо­рящих сторон. Безусловно, что любое судебное решение содержит в себе момент определенности прав и обязан­ностей участников правоотношения.

Вместе с тем мотивировочную часть судебного реше­ния можно рассматривать и в плане объективизации процесса уяснения судом фактических обстоятельств дела и применяемой нормы права, т. е. толкования. Таким образом, вновь возникает трудность отграниче­ния конкретизации от толкования.

Взгляд Н. Б. Зейдера на сущность конкретизации подробно подвергнут анализу в литературе К- И. Ко­миссаровым. Он, упрекая Н. Б. Зейдера за придание широкого смысла термину «конкретизация», считает, что она является только способом применения особого рода правовых норм, которые можно бы назвать ситуацион­ными, и ограничивается сферой субъективных прав и обязанностей участников правоотношений, ставших пред­метом судебного рассмотрения2.

В данном случае мы встречаемся с необоснованно узким пониманием категории конкретизации. Более того, если придерживаться высказанной точки зрения К. И. Ко­миссарова, то следовало бы признать, что конкретиза­ция имеет место только в области гражданского процес­са, что явно неверно.

Следует подчеркнуть, что роль конкретизации в пра­ве не ограничивается только рамками правоприменитель­ной деятельности. Как правильно отмечают А. Безина и В. Лазарев, «смысловое содержание термина конкрети­зации позволяет отнести к ней и другие виды деятель-

1              См.: 3 е и д е р Н. Б. Указ, соч., с. 92.

2              См.:   Комиссаров К. И.   Судебное усмотрение в советском

гражданском    процессе — «Сов.  государство  и  право»,   1969,  № 4,

с. 51.

20

ности...»1. В этой связи заслуживает внимания анализ подзаконной деятельности министерств и ведомств в СССР по конкретизации и детализации законов и по­становлений Правительства СССР, проведенный А. Ф. Ноздрачевым. Он определяет конкретизацию как родовое ионятие, означающее установление предписа­ний, разъясняющих или развивающих исходные нормы законов и подзаконных актов, и направленное на такую регламентацию общественных отношений, при которой достигается полнота регулирования, единство правового опосредования общественных отношений определенного вида2.

Как видно из данного определения, автор рассматри­вает конкретизацию прежде всего в плане развития те­кущего 'законодательства, восполнения пробелов право­вого регулирования. Думается, что автор верно подчер­кивает значение конкретизации в урегулировании об­щественных отношений. Однако вряд ли правильно его утверждение о том, что понятие конкретизации погло­щает собой толкование. Тем более, что далее автор, классифицируя конкретизирующие акты министерств, /выделяет акты толкования, новые правовые нормы, акты, детализирующие закон или подзаконный акт3.

Оригинальная, точка зрения по вопросу о сущности конкретизации высказана А. К. Безиной и В. В. Лазаре­вым4. Справедливо обращая внимание на многознач­ность данного понятия и возможность его использо­вания как в сфере правотворчества, так и в процессе правоприменения, указанные авторы видят в конкрети­зации привнесение нового элемента, отсутствующего ранее в нормативном акте. Таким образом, если стать на эту точку зрения, то следует признать, что конкре­тизацией, имеющей место при применении права судом, завершается правосозидательный процесс. Однако при подобном подходе, на наш взгляд, происходит смеши­вание правотворческой и правоприменительной функ­ций, характерное для буржуазной социологической

1              Безина А.,  Лазарев В.   Конкретизация права в судебной

практике. — «Сов. юстиция», 1968, № 2, с. 6—7.

2              См.:  Ноздрачев А. Ф. Указ, соч , с. 14.

3              Там же.

4              См.:  БезинаА., Лазарев В. Указ, соч., с. 6—7.

21

юриспруденции1. По-видимому, сущность конкретизации следует усматривать не в связи с правотворческой дея­тельностью органов, многие из которых не уполномоче­ны на это, а в основном через призму многообразия методов и средств толкования, используемых при этом.

Взаимоотношение толкования и конкретизации сле­дует рассматривать в п-лаие отношения средства к цели, общего к единичному. Ьаиоолее рельефно конкретиза­ция в виде результата юлкования и применения права выступает в процессе правоприменительной деятельно­сти. Здесь, как отмечает Н. Б. Зейдер, «спорящие сто­роны могут предлагать любое толкование норм... но свою предельную определенность норма получает <в со­стоявшемся судебном решении»2. Применение правовой нормы к конкретным общественным отношениям в ко­нечном счете означает индивидуализацию правового веления. Этот процесс связан с уточнением гипотезы, диспозиции и санкции нормы, «приложением» их к рас­сматриваемому случаю. Конкретизация права в данных обстоятельствах означает в конечном счете приближе­ние нормы к условиям ее 1фименен'ия, с тем чтобы сде­лать правильные выводы из этой нормы для данных фактов жизни, чтобы установить применимость или не­применимость ее к этим фактам в данных конкретных условиях места и времени3.

Кроме необходимости индивидуализации нормы при ее применении конкретизация в данных обстоятельствах обусловлена также свободой усмотрения самого право­применителя, возможностью выбора им определенного варианта действия. В литературе справедливо указы­вается, что использование в праве различного рода оце­ночных понятий (тяжкие последствия, неоднократность, злостность, уважительные причины и т. д.) предпола­гает проявление творческой активности лица, применя­ющего норму, что в свою очередь связано с конкрети­зацией этих понятий4.

1              По  мнению  одного  из  «авторитетов»   американской  социоло­

гической юриспруденции Б. Кардозо, перед судьей стоят две зада­

чи: раскрыть значение позитивного  права и  восполнить его  пробе­

лы  (см.: Cardozo В. The    nature of judicial    process.    New Haven,

1964, p. 4).

2              Зейдер Н. Б. Указ, соч., с. 46.

3              См.:  НедбайлоП. Е. Указ, соч., с. 492—493.

4              См.:   Бару М. И.   Оценочные понятия в трудовом законода­

тельстве.— «Сов. государство и право», 1970, № 7, с. 104.

22

Другим важным видом конкретизации в правопри­менительной деятельности является применение анало­гии в праве. Аналогия означает преодоление пробела правового регулирования с помощью применения по­граничных правовых норм, регулирующих сходные об­щественные отношения, или общего смысла и духа закона. Последнее возможно только при использовании приемов и средств теории толкования.

Следовательно, толкование норм права выступает как общее условие и средство, с помощью которого уда­ется конкретизировать или аналогично разрешить опре­деленный правовой >казус. Что же касается процесса нормотворчества, то здесь конкретизация может высту­пать в качестве: 1) результата развития правовых норм и создания новых норм три использовании приемов и средств толкования; 2) средства восполнения пробелов в праве, которое допустимо только при условии соблю­дения социалистической законности в пределах компе-' тенцшя соответствующего органа.

Рассматривая первый вид конкретизации -в нор­мотворчестве, можно привести примеры подзаконной деятельности Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и отдельных министерств и ведомств. При этом указанные органы осуществляют конкретизацию законодательства как самостоятельно, так и по поручению вышестоящих органов. Например, Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» Совету Министров СССР было поручено .из­дать в соответствии с данным Законом Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий. В связи с этим Совет Министров СССР 4 августа 1956г. утвердил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсии1, нормы которого конкретизи­руют союзный закон.

Анализируя данный пример, необходимо признать, что конкретизирующие нормы Положения могли быть созданы только в результате выяснения общего духа и смысла Закона «О государственных пенсиях». Это сви­детельствует о том, что конкретизации в данном случае предшествовало надлежащее толкование этого Закона. Следовательно, в любом случае конкретизирующего

1 СП СССР, 1957, № 1, ст. 1.

23

правотворчества по поручению вышестоящего о.ргана толкование должно предшествовать конкретизации.

Вторым видом конкретизации в форме правотвор­чества является восполнение пробелов в праве. Пробел в праве представляет собой известную неполноту дей­ствующего законодательства в отношении фактов, нахо­дящихся в сфере правового воздействия. Устранение пробелов в процессе правоприменительной деятельности посредством аналогии носит эпизодический характер. Мы присоединяемся к точке зрения В. В. Лазарева о том, что восполнение пробела в праве является дея­тельностью правотворческих, а не правоприменительных органов1.

Суть конкретизации как метода восполнения про­белов в процессе правотворческой деятельности состо­ит в том, что компетентный орган посредством уточне­ния, дополнения, детализации или объяснения сформу­лированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования. Конкретизация здесь высту­пает как результат правотворческой деятельности, став­ший возможным поели использования всех приемов толкования. Использование средств толкования позво­ляет выявить подлинную волю законодателя или уста­новить наличие пробела в праве.

Анализ основных видов конкретизации в праве и связи конкретизации с толкованием позволяет подойти к вопросу об определении ее сущности. В нашей юри­дической литературе в понятие «конкретизация» вклю­чают различные элементы. Так, А. Б. Венгеров объеди­няет данным понятием уточнение, детализацию понятий и терминов правовой нормы, восполнение пробелов, развитее отдельных элементов правовой нормы2. А. С. Пиголкин видит в конкретизации развитие и до­полнение закона, уточнение и объяснение сформулиро­ванных правовых норм5. Аналогично определяют содер­жание этой категории и другие авторы4. Однако их

1              См.:  Лазарев В. В.  Пробелы в праве и пути их устранения.

М., «Юридическая литература», 1974, с  131.

2              См.:  Венгеров А.  Б   О  прецеденте    толкования  правовой

нормы. — «Ученые записки ВНИИСЗ». Вып. 6, 1966, с. 4—5.

3              См.:  Пиголкин А.  С. Толкование    нормативных    актов  в

СССР, с. 141.

4              См., например'   Зейдер Н. Б.   Указ, соч., с   46;   Ноздра-

ч е в А. Ф   Указ, соч , с. 14.

24

определения представляются не совсем точными ввиду того, что в них смеиыьаются средства конкретизации (уточнение, дополнение, развитие и т. д.) и определе­ние ее общего понятия.

Указанные нами основные виды конкретизации в процессе правоприменительной и правотворческой дея­тельности свидетельствуют о том, что -конкретизация — родоьсе понятие. Второй важный момент заключается в ее индивидуализирующем значении. Наконец, отгра­ничивая конкретизацию от толкования, мы отметили их соотношение как цели и средства.

Все это позволяет сформулировать определение конкретизации как родового понятия, означающего ре­зультат правотворческою или правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная опре­деленность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств тол­кования, детализации, уточнения или развития отдель­ных элементов норм в целях наиболее точного и полно­го правового урегулирования. Этот результат может выражаться в различного рода правоположениях обще­го или индивидуального характера. По своему содер­жанию конкретизирующее положения выражаются в оп­ределенных правилах понимания и применения норм права, оценочных суждениях, выводах и т. д. Таким образом, значение тех или иных конкретизирующих положений в юридической практике обусловлено пра­вотворческим характером процесса их создания, пра­воприменением, а также официальным толкованием.