1   ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ АКТОВ ОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ

Вся совокупность существующих в советском праве актов официального толлования образует в рамках си­стемы правовых актов качественно однородную подси­стему, характеризующеюся единством юридической природы и функционального назначения. Представляет­ся возможным выделить в качестве составных элемен­тов подсистемы актов официального толкования отдель­ные группы разъяснен'ки, издаваемых различными ком­петентными органами. Подобное деление объясняется тем, что юридические свойства актов толкования про-изводны от органов, осуществляющих разъяснение смысла правовых норм. Ь частности, в зависимости от того, кем дается разъяснение, определяются степень его обязательности, форма, порядок доведения до све­дения различных субъектов права и другие его качест­ва. Поэтому следует различать: а) акты толкования органов государственной власти; б) акты толкования органов государственного управления; в) акты толкова­ния органов суда и прокуратуры; г) акты толкования общественных организаций.

Таким образом, исходным моментом исследования юридической природы актов официального толкования является представление о целостности и сложности структуры их системы.

Другим важным моментом является положение о многоуровневом составе интерпретационных актов. По­нятие уровня организации системы в литературе рас­сматривается как определенная ступень качественного

26

•преобразования системы, организации в процессе ее развития1. Многоуровневый характер системы актов официального толкования объясняется иерархичностью и сложным составом органов, осуществляющих разъяс­нение смысла правовых норм и порядка их реализации. Так, акты толкования судебных органов в СССР следу­ет рассматривать на нескольких уровнях — на уровне руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, разъяснений судебных коллегий Верховного Су­да СССР, пленумов Верховных судов союзных респуб­лик, президиумов Верховных судов автономных рес­публик, краевых, облтстнмх, городских и районных народных судов. При этом необходимо иметь в виду, что юридические свойства актов толкования, издавае­мых различными звеньями одной системы органов, от­личаются значительным разнообразием. Другими сло­вами, юридическая природа официальных разъяснений на разных уровнях исследуемой системы представляет­ся качественно различной.

Все сказанное относительно структуры и уровней системы актов официального толкования имеет боль­шое практическое и теоретическое значение. Возможные коллизии между официальными разъяснениями раз­личных органов должны решаться с учетом уровня тол­кования, т. е. акты толкования, изданные вышестоящи­ми органами, следует рассматривать как 'имеющие большую юридическую силу по сравнению с актами нижестоящих органов.

С другой стороны, одним из недостатков исследова­ний в нашей литературе проблемы юридической приро­ды официальных разъяснений является недооценка ка­чественного разнообразия актов толкования, издавае­мых различными органами на разных уровнях. Юриди­ческие свойства актов толкования одних органов существенным образом отличаются от аналогичных свойств разъяснений других органов. Поэтому то зна­чение для юридической практики, которое имеет разъ­яснение одних актов iзлкования, нельзя механически распр?с!ранять на все другие акты толкования.

Обращая   внимание   на   качественное   разнообразие

1 См, например СетровМ И Степень и высота организа­ции систем. Системные исследования. Ежегодник. 1969. М, «Нау­ка», с. 158.

27

элементов системы актов официального толкования, необходимо отметить, что имеющиеся различия в их юридических свойствах ни в коей мере не колеблют це­лостности всей системы официальных разъяснений. Это обусловлено прежде всего единством юридического со­держания актов толкования. Если обратиться к анали­зу различных официальных разъяснений, то нетрудно заметить, что они предстагляют собой объективирован­ное выражение уяснения и разъяснения структурных эле­ментов правовых норм. При этом в качестве конкретно­го содержания актов толкования выступают разъясне­ние, уточнение либо конкретизация обстоятельств, отно­сящихся к гипотезе, диспозиции либо санкции тол'куе-мой правовой нормы1.

Мысль о целостности системы актов официального толкования, основанная на единстве их юридического содержания, подтверждается также рядом других об­щих признаков.

1. Акты официального толкования, являясь выраже­нием одной из форм юридической деятельности компе­тентных органов, обладают государственной обязатель­ностью. Это одно из важнейших свойств официальных разъяснений, которое вытекает из юридической приро­ды правовых предписаний вообще2. Непосредственным результатом государственной обязательности актов официального толкования является установление опре­деленного порядка в правовых отношениях. Поэтому трудно согласиться с идеей о необязательности разъяс­нений, которые даются, например, пленумами Верхов­ных судов3.

Обязательное^ акг&в официального толкования подтверждается прежде всего контрольно-надзорными полномочиями вышестоящих органов, выражением дея­тельности которых и является издание официальных разъяснений. Вполне понятно, что акты контроля и над­зора не могут не обладать обязательным характером, ибо в противном случае их издание теряет всякий практический смысл. С другой стороны, существующая

1              См.: НедбайлоП   Е. Указ, соч., с. 488—493.

2              См.:  Теоретические  вопросы  систематизации  советского  зако­

нодательства. Под    ред. С. Н. Братуся    и    И. С. Самощенко, М.,

Госюриздат, 1962, с. 82.

3              См : А в д ю к о в М.  Г. Принцип    законности в гражданском

судопроизводстве. Изд-во МГУ, 1970, с. 193.

28

юридическая практика свидетельствует о том, что иг­норирование официальных разъяснений в процессе реа­лизации правовых норм влечет отмену правопримени­тельных актов. Так, отменяя все состоявшиеся по делу судебные решения по иску гражданина Карпова А. Н. к Бакинскому заводу электромонтажных изделий о вос­становлении на работе, Пленум Верховного Суда СССР отметил, что при рассмотрении данного дела не были учтены действующее трудовое законодательство и разъ­яснение, содержащееся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О су­дебной практике по гражданским трудовым делам»1. Поэтому следует согласиться с мнением В. К. Пу-чинского о том, что сведение значения разъяснений пленумов Верховных судов до уровня рекомендаций, выдвигаемых юридической теорией, противоречит дей­ствующему законодательству о судоустройстве2.

Акты   официального   толкования   имеют   форму,

аналогичную другим правовым актам. Они выступают

в виде постановлений и указов Президиума Верховного

Совета СССР и президиумов Верховных Советов союз­

ных и автономных республик; приказов, постановлений,

распоряжений, писем и инструкций органов отраслево­

го управления; правоприменительных акто,в, актов над­

зора органов суда, прокуратуры и подобных актов дру­

гих   органов.

Следующим важным признаком  актов официаль­

ного толкования является их иерархичность. Это озна­

чает, что различные по юридической силе акты толко­

вания   находятся между собой в определенной взаимо­

связи, которая выражается в   соподчиненном характере

отношений.   Данное   положение   объясняется   тем,   что

система  советского законодательства  объединяет внут­

ренне согласованную совокупность нормативных актов,

расположенных в определенной   иерархической   после­

довательности. Эту систему возглавляют конституцион­

ные законы; за ними следуют   обычные законы и под­

законные нормативные акты.

Следовательно,  акты официального толкования,  яв­ляясь вспомогательными правовыми актами, в соответ-

1              См :    «Бюллетень    Верховного    Суда    СССР»,     1969,    № 3,

с  20—21.

2              См.: «Сов. государство и право», 19717 № 7, с. 150.

29

ствии с их юридической силой располагаются в той же последовательности, которая установлена для норма­тивных актов. Отсюда систему актов официального толкования возглавляют разъяснения конституционных законов, за которыми следуют разъяснения текущих законов и подзаконных акюв правотворческого харак­тера. С другой стороны, иерархичность системы офици­альных разъяснений смысла советского права объясня­ется внутренней структурной организацией механизма социалистического государства, его делением на выше­стоящие и подчиненные органы. Поэтому акты толко­вания органов общей компетенции обладают большей юридической силой по отношению к аналогичным актам органов отраслевой .компетенции. Подобное же значе­ние иерархичности как свойства актов толкования наб­людается и применительно к характеристике юридиче­ской силы разъяснений вышестоящих и подчиненных им органов.

Общей чертой актов официального толкования явля­ется то, что они не ставят своей задачей создание новых правовых норм; их значение ограничивается логическим развитием, уточнением и конкретизацией действующего права в целях его наиболее правильной и эффективной реализации.

Таким образом, единство юридического содержания актов официального толкования, их государствен­ная обязательность, основанная на подзаконном ха­рактере, их общие черты и формы, а также иерархич­ность структуры системы официальных разъяснений подтверждают мысль о ее целостности. На основании отмеченных общих признаков представляется возмож­ным решить вопрос о том, что же представляют собой официальные разъяснения — самостоятельные правовые нормы или же неотъемлемые составные части разъяс­няемых нормативных актов?

В юридической литературе по данному вопросу в течение целого ряда лег велась оживленная дискуссия. Подводя итоги этой дискуссии, редакционная статья журнала «Советское государство и право» отмечала, что официальное толкование представляет собой не­отъемлемую составную часть самой толкуемой нормы1. Это положение вызвало целый ряд возражений у различ-

1 См.: «Сов. государство и право», 1956, № 8, с. 18. 30

ных авторов. Так, П. if. Недбайло -писал: «Признание толкований частью нормы, от кого бы оно ни исходило, открывает возможность для изменения содержания нор­мы путем толкования, чю может привести к произволь­ным действиям в процессе их осуществления»1.

Аналогичную точку зрения высказывает А. В. Миц­кевич. По его мнению, неотъемлемая часть не может выходить за рамки толкуемого закона, дополнять его новыми (хотя бы и «подзаконными») правоположения-ми2. Вместе с тем другие авторы полагают, что наибо­лее верной точкой зрения является рассмотрение офи­циального толкования в качестве неотъемлемой состав­ной части разъясняемого нормативного акта3.

На наш взгляд, признание правоположений, состав­ляющих содержание а*.та официального тблкования, неотъемлемой составной частью разъясняемой нормы, приводит к тому, что все официальные разъяснения" следует рассматривать в качестве актов правотворчест­ва, и тогда вопрос об их юридической природе автома­тически отпадает. Однако на самом деле это далеко не так. Толкованием права занимаются как субъекты, уполномоченные на установление новых норм, так и ор­ганы и лица, которые не имеют такого права. Действу­ющее законодательство рассматривает правотворчество и толкование как две самостоятельные формы юриди­ческой деятельности. Поэтому, несмотря на их извест­ную близость, содержание актов толкования следует рассматривать отдельно от содержания разъясняемых правовых норм.

Самостоятельность правоположений, созданных в ре­зультате толкования, подтверждается также характе­ром самих актов официального толкования как реаль­но существующей, качественно обособленной ' системы вспомогательных правовых актов. Эта мысль находит свое подтверждение также в юридической практике.

'НедбайлоП  Е.   Указ, соч., с. 355.

2 См.- Общая теория советского права. Под ред. С. Н. Брату-ся и И С Самощенко, М., «Юридическая литература», 1966, с. 141.

3См- Ходунов М. Судебная практика как источник пра­ва.— «Соц. законность», 1956, №6, с. 32—33; Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР, с. 123; Я в и ч Л. С Проб­лемы правового регулирования советских общественных отноше­ний, с. 150.

Известно, что, несмотря на неизменяемость отдельных правовых норм, существующие официальные разъясне­ния этих норм могут изменяться полностью или частич­но. Поэтому рассмотрение официальных разъяснений в качестве составной част правовых норм приводит к явно неверному выводу об изменяемости содержания правовых норм в процессе их истолкования.

Вместе с тем необходимо отметить, что самостоя­тельность правил или правоположений, устанавливае­мых официальным толкованием, имеет определенные пределы, т. е. акт толкования не может подменять со­бой правовую норму. Он имеет практическое значение не сам по себе, а только в связи с реализацией разъ­ясняемой нормы. Поэтому при систематизации норма­тивного материала акты официального толкования рас­полагаются рядом с разъясняемыми ими источниками права, подчеркивая тем самым органическую связь основных и вспомогательных правовых актов.

Нам могут возразить на том основании, что относи­тельная самостоятельность актов официального толко­вания и их государственно-обязательный характер сви­детельствуют об их правотворческом значении, поэтому рассмотрение официальных разъяснений обособленно от разъясняемых норм приводит к признанию первых в качестве источников права. Действительно, процесс официального толкования содержит в себе определен­ные правотворческие элементы, о чем говорилось в на­шей литературе1. Вместе с тем это не дает повода для полного отождествления актов толкования с правовыми актами, выступающими в качестве 'источников права. Дело в том, что, несмотря на ряд общих моментов, ко­торые роднят толкование и правотворчество, официаль­ные разъяснения не могут применяться самостоятельно, т. е. без разъясняемых ими правовых норм. Они имеют силу и значение только ь течение срока действия тол-

1 См.: Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве. — «Ученые труды ВИЮН», Вып 9, 1947, с. 270, Каминская В. И. Роль Верховного Суда СССР в разви­тии советского социалистического права. — «Сов. государство и право», 1948, № 6, с. 36; В е н г е р о в А. Б. Указ, соч., с. 5; В о п-ленко Н. Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм. — В сб.: Вопросы теории государства и права. Под ред М И Байтина и В В. Борисова. Вып. 2. Саратов, 1971, с. 169—170.

куемых норм и в случае их отмены прекращают свое действие. Следовательно, содержание актов официаль­ного толкования характеризуется в отличие от норма­тивных актов вспомогательным значением.

Другим важным обстоятельством, позволяющим от­личать толкование от пгаьотворчества, является внут­ренняя структура официальных разъяснений. Выше нами было отмечено, чю в качестве содержания актов официального толкования выступает разъяснение струк­турных элементов правоьых норм. Уточняя смысл и значение отдельных частей правовых норм и конкрети­зируя порядок их применения, интерпретатор тем самым устанавливает определенные правила понимания и реа­лизации права в юридической практике, которые обра­зуют внутреннюю структур^ официальных разъяснений.

Процесс создания правил, образующих структуру акта официального толкования, обусловлен тем обсто­ятельством, что уяснение и разъяснение смысла нормы права, совершаемое интерпретатором, имеет своей целью не просто последующее компилятивное изложе­ние нормы, а ее творческий анализ в связи с необхо­димостью дать ответ на те вопросы, понимание кото­рых на практике является затруднительным. Это в свою очередь приводит к тому, что лицо, осуществля­ющее толкование, вынуждено логически продолжать развитие суждений законодателя, сформулированных в нормативном акте.

Известно, что любое логическое развитие ранее сформулированного положения предполагает привлече­ние новых понятий, определений, методов сравнения, •противопоставления и т. д., т. е. такие мыслительные операции, которые вносят новизну ib понимание рас­сматриваемого вопроса. При отсутствии этого элемен­та новизны всякое уяснение, комментирование и разъяснение являются бессмысленными. Поэтому тол­кование всегда несет в себе элемент нового понимания действующего закона или же понимания его в связи и применительно к конкретному факту либо группе фактов, из которых складывается юридическая прак­тика1.

1 Справедливо, на наш взгляд, отмечает А. Ф. Чердапцев, ч го активность субъекта предопределяет творческий характер толкова­ния. В процессе толкования достигаются новые знания, отражаю-

3   Заказ  8154       33

В теории и практике толкования Одним из средств внесения дополнительной ясности в смысл права и новизны понимания является конкретизация и детали­зация структуры правовых .норм, выяснение соотноше­ния их формы и содержания. Практическим результа­том конкретизации и уточнения норм права является установление в акте толкования организационно-!вспомогательных правил, регулирующих и направляющих процессы усвоения смысла права и его реализации.

В отличие от правовых норм внутренняя логическая структура правил, сформулированных в акте офици­ального толкования, не может быть рассмотрена по схеме: «гипотеза — диспозиция — 'санкция». Это объяс­няется тем обстоятельством, что общим условием реа­лизации акта толкования выступает реализация разъясняемых им правовых норм и поиски специфичес­кой гипотезы в тексте разъяснения не имеют практи­ческого значения. Аналогично решается вопрос отно­сительно поисков и других структурных элементов интерпретационных правил1.

Таким образом, вспомогательный характер актов официального толкования свидетельствует об отсутст­вии в интерпретационных правилах внутренней логи­ческой структуры, аналогичной структуре нормы пра­ва. В тех случаях, когда официальное разъяснение содержит в себе принципиально новые положения, имеющие нормативное значение, акт толкования сле­дует рассматривать как модификацию правовой нормы со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Конкретизируя,     уточняя     веления     разъясняемых

щие содержание норм права. Новизна знаний состоит в их деталь­ности, конкретности по сравнению с абстрактной формулой нормы права (см.: Черданцев А. Ф. Основные проблемы теории толкова-ния советского права. Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1972, с. 10).

1 По мнению польского исследователя Станислава Влодыки, интерпретационные правила представляют собой «нормы о нормах», в которых можно выявить гипотезу, диспозицию и санкцию (см : Wlodyka S. О naturze prawnej sadowych dyrektyw interpretacyj-nych.—«Panstwo i prawo», 1971, № 7, s. 47—48). Однако при та­ком подходе к проблеме актов официального толкования они не­пременно должны рассматриваться в качестве права «второго сорта», что в конечном счете ведет к отрицанию основного призна­ка юридических предписаний — их государственной обязательности.

34

правовых норм, интерпретационные правила тем са­

мым организуют наиболее травильный, в соответствии

со смыслом норм процесс реализации действующего

законодательства. И в этой связи их следует называть

организационно-вспомогательными1. На основании

изложенных признаков можно сделать вывод о том,

что акты официального толкования представляют со­

бой проникнутую внутренним единством иерархичес­

кую систему вспомогательных правовых актов, служа­

щих важным средством правильной и эффективной

реализации права путем установления организацион­

но-вспомогательных правил понимания и применения

действующего законодательства2. «

Отмеченные нами особенности актов официального толкования являются наиболее общими и характери­зуют всю подсистему интерпретационных актов в це­лом как качественно однородную группу в рамках общей системы правовых актов. Вместе с тем внутрен­няя структура системы официальных разъяснений представляет собой сложное образование, состоящее из ряда подсистем. Так, в связи с общепринятым делением официального толкования на нормативное и казуальное необходимо- различать подсистемы актов нормативного и казуального толкования.

Отмеченные разновидности официальных разъясне­ний характеризуются как наиболее общими признака­ми, относящимися ко всей системе интерпретационных актов в целом, так и имеют свои особые свойства. Рассмотрим последовательно основные свойства актов нормативного и казуального толкования.

Нормативность актов официального толкования следует рассматривать в двух аспектах:

а) нормативность разъяснений, издаваемых органа­ми, уполномоченными на правотворческую деятель­ность;

'См: Г о р шен ев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., «Юри­дическая литература», 1972, с. 30.

2 А. Ф. Черданцев в качестве результата толкования выделяет нормы, логически вытекающие из интерпретируемых норм, т. е. «нормы о нормах» (см.: Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права, с. 46). Однако эта терминология, на наш взгляд, не совсем удачна.

3*            35

б) нормативность разъяснений, издаваемых орга­нами, не имеющими права на установление правовых норм.

К первой группе нормативных разъяснений отно­сятся акты толкования органов государственной влас­ти и управления СССР, уполномоченных в пределах своей компетенции устанавливать общеобязательные правила поведения властного характера и давать ана­логичные по юридической силе разъяснения о порядке реализации ранее изданных норм. В этом смысле'сле­дует понимать нормативность актов толкования Пре­зидиума Верховного Совета СССР, министерств, госу­дарственных комитетов и других органов.

Вторую группу нормативных разъяснений образуют акты толкования Верховного Суда СССР, Генерально­го Прокурора СССР и ряда центральных органов общественных организаций. Их нормативность следует понимать в том смысле, что: подобные акты адресова­ны широкому кругу субъектов; их значение не исчер­пывается разовым исполнением; они оказывают суще­ственное влияние на юридическую практику. Таким образом, нормативность как свойство актов официаль­ного толкования придает им обязательность, рассчитан­ную на неопределенный круг случаев реализации, и влечет определенные правовые /последствия в юриди­ческой практике.

В литературе иногда встречается упрощенный взгляд на проблему юридической природы норматив­ных разъяснений. Сущность этого взгляда состоит в том, что нормативный характер признается только за актами толкования высших органов государственной власти. Однако на самом деле это не так.

Нормативность (правовых актов вообще и актов толкования в особенности тесно связана и проявляется в их способности вносить определенный порядок в правовые отношения. А этим свойством могут обла­дать как акты высших органов власти, так и акты, издаваемые исполнительно-распорядительными, судеб­ными и иными органами. Поэтому следует выделить основные юридические свойства нормативных разъяс­нений.

1. Акты нормативного толкования обычно пред­ставляют собой разъяснения, распространяющиеся на неопределенный и весьма широкий круг общественных

36

отношений. В силу данного свойства разъясняемых норм акты толкования приобретают также общий харак­тер.

2.             Нормативные  разъяснения   в   отличие  от  других

видов актов толкования имеют большую степень госу­

дарственной обязательности, что роднит их по юриди­

ческой   силе  с  разъясняемыми    правовыми    нормами.

Такой характер имеют акты толкования Президи­ума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, отдельных министерств, государственных коми­тетов, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и ряда других органов. Необ­ходимо отметить, что обязательность определяется с одной стороны, компетенцией субъекта толкования, а с другой — его положением в системе органов государ­ственного аппарата. Так, обязательность актов толко­вания, издаваемых Президиумом Верховного Совета СССР, общепризнанна и в литературе никем не оспа­ривается, ибо в соответствии с п. «в» ст. 49 Конститу­ции СССР Президиум Верховного Совета СССР осуще­ствляет толкование действующих законов СССР. В то же время обязательность руководящих постановлений пленумов Верховных судов часто понимается ограни­чительно. Так, И. С. Тишкев'ич отмечает, что постанов­ления Пленума Верховного Суда СССР представляют собой разновидность не легального, а судебного толко­вания, имеющего значение только для судебных орга­нов1. Однако, как это показало обсуждение данного вопроса на страницах журнала «Советское государство и право», большинство участников дискуссии, подчер­кивая нормативное значение руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР, отмечали их обяза­тельный характер не только для судебных органов, но и для всех органов и лиц, связанных с деятельностью судов2.

3.             Отличительным  признаком  нормативных  разъяс­

нений  является   их  специфическая  форма  письменного

юридического документа.  Известно, что иногда офици­

альное разъяснение может осуществляться отдельными

1              См.:   Т и ш к е в и ч И. С.   Являются ли руководящие указания

Пленума  Верховного  Суда  СССР  источником  права. — «Сов.  госу­

дарство и право», 1955, № 6, с. 35.

2              См.: «Сов. государство и право», 1956, № 8, с. 13.

37

органами ib устном виде. Такой характер, в 'частности, имеет разъяснение судом прав и обязанностей отдель­ных участников процесса при слушании дела. Но толко­вание, имеющее нормативное значение, всегда оформля­ется в виде документа, на который вправе ссылаться стороны, чьи взаимоотношения регулируются разъясня­емой 'нормой трава.

4. К числу важных признаков актов толкования, имеющих нормативный характер, относится также их направленность на совершенствование правового регу­лирования, | повышение его эффективности. Норматив­ные разъяснения могут существенным образом влиять на сложившуюся юридическую практику, изменять ее в плане уточнения целей и средств (правового регулиро­вания. Все это позволяет отнести их к средствам, обес­печивающим эффективность правовых норм.

Проблема юридической .природы нормативных пред­писаний, полученных в результате толкования, в лите­ратуре рассматривается в основном через призму конкретизации первоначальных норм законодательства. Такая точка зрения высказана, в частности, П. Е. Нед-байло1. Аналогично .решается этот вопрос и С. С. Алек­сеевым, который отмечает, что нормативное толкование не может быть ничем иным, .кроме как конкретизирую­щим нормативным предписанием5". Подобная трактовка, в принципе, не вызывает возражений, ибо толкование и конкретизация—две диалектически взаимосвязанные стороны процесса реализации права. Однако этот воп­рос требует дальнейшей разработки и уточнения.

Представляется, что проблема юридической приро­ды актов толкования, имеющих нормативный характер, должна решаться главным образом в плоскости содер­жания или структуры самих изданных разъяснений и исходя из их соотношения с разъясняемыми нормами. Как уже отмечалось, внутреннюю структуру актов офи­циального толкования образуют организационно-вспомо­гательные правила, направляющие процессы усвоения смысла права и регламентирующие порядок его реали­зации. Эти правила могут также существенным обра­зом влиять на юридическою практику, если она ранее

1              См.: Недбайло П. Е. Указ, соч., с. 488.

2              См.:  Алексеев С. С. Социальная ценность права  в совет­

ском обществе. М., «Юридическая литература»,  1971, с.  140.

38

исходила из неточно понятого смысла права. Следова­тельно, на юридическую природу актов нормативного толкования влияет характер правил, устанавливаемых посредством конкретизации и толкования. При этом критерий существенности организационно-вспомогатель­ных правил заключается в их обязательности и значи­мости для юридической практики.

Внутри подсистемы актов официального толкования, имеющих нормативный характер, следует выделить ка­чественно обособленную группу актов аутентиче­ского толкования. Юридическая природа аутен­тических -разъяснений характеризуется как всеми ранее отмеченными общими свойствами актов официального толкования, так и специфическими признаками, прису­щими только им. В частности, акты аутентического тол­кования издаются органами, ранее установившими разъ­ясняемые правовые нормы. Иными словами, издание актов аутентического толкования относится к компетен­ции органов, уполномоченных на правотворческую дея­тельность.

Официальные разъяснения, сделанные в аутентиче­ском порядке, обладают по сравнению с другими актами толкования повышенной степенью обязательности. Это свойство особенно роднит их по значению с норматив­ными предписаниями, которые они разъясняют. Обяза­тельность аутентических разъяснений логически выте­кает из правомочия соответствующего органа, устано­вившего данные нормы. Поэтому не случайно в литера­туре иногда аутентическое толкование рассматривается как акт правотворчества, которому придана обратная сила.

Основное свойство актов аутентического толкования состоит в том, что они представляют собой норматив­ные предписания, имеющие ограниченную самостоятель­ность, ибо они, как правило, издаются ib порядке разви­тия и уточнения правовых норм и значения самостоя­тельных источников права не приобретают. Аутентиче­ские разъяснения могут изменяться или отменяться, в то время как разъясняемая ими правовая норма продол­жает оставаться неизменной. Поэтому в целом их функции не выходят за рамки значения нормативно-вспомогательных актов.

Следующей разновидностью или подсистемой офи­циальных разъяснений являются акты казуального

39

толкования. Они определяются как разъяснения смыс­ла правовой нормы,, осуществляемые компетентными органами применительно к конкретным обстоятель­ствам рассматриваемого дела и имеющие обязательное значение только для данного случая. Казуальное толко­вание всегда тесно связано с правоприменительной дея­тельностью. Оно является средством, способствующим правильности и законности в решении конкретного юридического дела, и служит обстоятельством, обосно­вывающим справедливость решения. При этом акт ка­зуального толкования выступает в двух основных 'ви­дах: а) как интеллектуально-волевой процесс познания реализуемой нормы; б) в качестве составной части со­держания правоприменительного акта, т. е. в виде мо-тивиро'воч'ной части приговора, решения, постановления и т. п.

В юридической практике акты казуального толко­вания могут встречаться и в «чистом» виде, т. е. <в виде самостоятельного юридического документа, в котором содержится разъяснение правовых норм и порядка их реализации применительно к конкретным обстоятель­ствам. Такой характер имеют, например, указания про­курора по конкретному делу в адрес следственных органов или разъяснения вышестоящих органов ниже­стоящим в системе социального обеспечения.

В качестве внутреннего содержания актов официаль­ного толкования, имеющих казуальное значение, высту­пают индивидуализированные правоположения, полу­ченные в результате толкования и конкретизации пра­вовых норм применительно к обстоятельствам рассмат­риваемого дела. В них в концентрированном виде содержатся элементы обоснования принимаемого реше­ния, .в силу чего акты казуального толкования можно называть и равообос повывающими актами.

В качестве примера может быть использовано опре­деление Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РСФСР от 16 января 1973 г., устанавливаю­щее, что действия лица, повлекшие смерть потерпевшего, при отсутствии умысла на причинение смерти или тяж­кого телесного повреждения квалифицируются как неосторожное убийство1. Являясь своеобразным «сгуст­ком» правовой аргументации принятого по делу реше-

1 См.. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1973, № 4, с. 6. 40

ния, настоящий акт толкования содержит в себе ораво-обосновывающее положение, обязывающее суд опреде­ленным образом квалифицировать действия обвиняе­мого.

Процесс создания казуальным толкованием 'право-обосновывающих положений является необходимым и неизбежным, ибо высокая степень обобщенности, абст­рактности норм права порождает конкретизацию как специфический способ реализации права1. Таким обра­зом, конкретизация смысла правовой нормы примени­тельно к определенным общественным отношениям вле­чет за собой создание индивидуализированного право­вого веления, содержащегося до этого в правовой норме в скрытом или наиболее общем виде. Поэтому в отли­чие от организационно-вспомогательных правил, уста­навливаемых актами толкования о'бщего характера, положения, содержащиеся в актах казуального толко­вания, отличаются разовым, конкретным значением. Их обязательность ограничивается рамками вполне опре­деленных обстоятельств. Данная точка зрения в нашей литературе является господствующей. Она соответству­ет интересам укрепления социалистической законности и основана на принципе индивидуализации в правопри­менительной деятельности.

Вместе с тем нельзя не согласиться с имеющимся <в литературе мнением, согласно которому общее значение актов официального казуального толкования выходит за рамки индивидуальных правовых предписаний. Так, С. И. Вильнянский, анализируя значение судебной прак­тики в развитии гражданского законодательства, отме­чал, что прецедент у нас не создает право, но множест­венный прецедент приводит к качественным изменениям существующей юридической практики2. Аналогичную точку зрения высказал также М. Ходунов3. Еще более

1              См     ВенгеровА   Б.   О применении конституционных норм

судебными    органами    СССР. — «Сов.  государство  и  право»,   1969,

№ 10, с. 44.

2              См :   В и л ь н я н с к и и С. И    Указ, соч., с. 245   Польский ис­

следователь Ежи  Врублевский  в  системах  статутного  орава  выде­

ляет две формы влияния  актов казуального толкования на  судеб­

ную  практику:   когда  суд  «принимает  во  внимание   прецедент»   и

когда он «руководствуется  прецедентом»   (см.:     Wroblewski   J.

Precedens  i  jednolitosc  sadowego  stosowania    prawa. — «Panstwo  i

prawo», 1971, № 10, s 525—533).

" См/  Ходунов М   Указ статья.

41

подробно этот вопрос затрагивает А. Б. Венгеров, ко­торый, анализируя постановления и определения раз­личных судебных инстанций по конкретным делам, ус­матривает в их практике создание прецедентов толко­вания нормы. «Являясь образчиком правильного при­менения нормы права, — пишет он,—'прецедент толко­вания в силу своего информационного характера, неоднократного применения получает общеизвестность, устойчивость и учитывается в судебной деятельности при применении нормы права, способствует правильно­му разрешению уголовных и гражданских дел»1.

Таким образом, значение актов официального казу­ального толкования состоит в том, что они являются образцами необходимого и наиболее правильного при­менения правовых норм и, повторяясь в последующей юридической практике, создают устойчивые правила или правоположения, направляющие процессы реали­зации законодательства и служащие прообразом буду­щих нормативных предписаний. Конкретные свойства отдельных актов казуального толкования определяются степенью аргументированности сформулированного пра­вила, авторитетом органа, издавшего акт, а также принципиальным характером самого дела и тем, на­сколько широко получил известность интерпретацион­ный акт.