2. ПРАВОРАЗЪЯСНИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС В СССР

В теории социалистического права успешно исполь­зуются в качестве инструментов научного познания та­кие категории, как реализация права, правотворческий

1              См.:   Шаргородский М. Д.   Уголовный закон. М., Госюр-

издат, 1947, с. 175; Шляпочников А. С. Толкование уголовного

закона. М., Госюриздат,  1960, с.  145;  Явич Л. С. Проблемы пра­

вового регулирования советских общественных отношений. М., Гос­

юриздат, 1961, с. 141.

2              См.:   Пиголкин  А.   С.   Толкование   нормативных  актов   в

СССР, с. 151.

3              См.:  там  же, с. 8.

4              О различии между официальными и официозными правовыми

актами см.: Подготовка и издание систематических собраний дейст­

вующего законодательства. Под ред. А. Н. Мишутина. М., «Юриди­

ческая литература», 1969, с. 20—21.              V

15

процесс, правоприменительный процесс и т. д. При этом одни категории в достаточной мере устоялись, другие (например, детализация, конкретизация права) нахо­дятся еще в состоянии научной разработки. В литерату­ре справедливо отмечается, что новые понятия в юри­дической науке возникают в связи с потребностью об­щественной практики, развитием объекта познания и растущей мощью научной мысли1.

К числу новых категорий теории социалистического права относится понятие праворазъяснительного процес­са. Его появление связано с теоретическим обобщением практики лраворазъяснительной деятельности субъек­тов советского права. Праворазъяснительный процесс возникает в уполномоченных на дачу официального тол­кования органах в связи с необходимостью единообраз­ного понимания и применения определенных правовых норм. В деятельности компетентных органов по разъяс­нению смысла норм права обращает на себя внимание наличие ряда общих стадий, которые, по нашему мне­нию, составляют содержание праворазъяснительного процесса, представляющего собой интеллектуально-волевую деятельность по истолкованию, изложению и доведению до сведения других субъектов познанной в процессе уяснения государственной воли, содержащей­ся о нормах права.

Первой стадией является праворазъяснительная инициатива, согласно которой граждане, должностные лица, органы государства и общественные организации в связи с возникшей неясностью в процессе реализации правовых норм обращаются ib компетентные органы с ходатайством о даче разъяснения по возникшему пра­вовому казусу. Так, согласно п. «г» ст. 9 Положения о Верховном Суде СССР Пленум Верховного Суда по во­просам толкования законов СССР входит с представле­нием в Президиум Верховного Совета СССР. Аналогично разрешается данный вопрос и Положением о прокурор­ском надзоре в СССР.

Орган, в компетенцию которого входит толкование законов, вправе положить начало разъяснительному про-

1 См, например: Сурилов А. А. О понятийных средствах советской юридической науки. — В сб.: Некоторые вопросы совет­ской правовой науки. Изд-во Кишиневского университета, 1968, с 36.

16

цессу и по собственной инициативе. В этом случае дан­ный процесс начинается с обобщения существующей юридической практики и выяснения необходимости в даче разъяснения, что составляют особую стадию праворазьяснительного процесса. Так, Пленум Верхов­ного Суда СССР на основании п. «в» ст. 8 Положения о Верховном Суде СССР рассматривает материалы обоб­щения судебной практики и судебной статистики и дает руководящие .разъяснения судам по вопросам примене­ния законодательства 'при рассмотрении судебных дел.

Обобщение практики и проверка необходимости в хдаче разъяснения законодательства составляют вто­рую стадию. Важность данной стадии очевидна. Она определяет характер последующего решения по право-разъяснительной инициативе. Наиболее ярким примером этой стадии процесса является деятельность Пленума Верховного Суда СССР по обобщению судебной прак­тики. Важно отметить, что орган, рассматривающий вопрос по разъяснительной инициативе или занимаю­щийся обобщением юридической практики, должен чет­ко отличать деятельность по толкованию норм права от нормотворческой деятельности и не подменять иормо-творческий процесс разъяснительной работой, что может привести 'к нарушениям социалистической законности, отдельным проявлениям субъективизма. На второй ста­дии разъяснительного процесса определяются конкрет­ный круг вопросов, объем и характер будущего разъяс­нения.

Третьей стадией является выработка и обсужде­ние текста разъяснения. Это центральный этап разъяс­нительного процесса. Его значение определяется тем, что на данной стадии соответствующий орган формирует свое представление о познанной государственной воле, содержащейся в правовых велениях. Здесь применяются средства юридической техники и специальные приемы истолкования смысла правовых, норм. Данную стадию можно разделить на две части: в первой — уясняет:я подлинная воля законодателя, выраженная в правовом акте, который подлежит разъяснению; во второй —изла­гается результат уяснения, отмечаются моменты невер­ного понимания и неправильной реализации правовых норм. Эту стадию можно назвать также разработкой и обсуждением проекта разъяснения.

После того как текст разъяснения выработан и об-

2  Заказ  8154        17

сужден, наступает четвертая стадия, которую мож-«о назвать принятием или утверждением разъяснения. Согласно ст. 8 Положения о Верховном Суде СССР постановления Пленума Верховного Суда СССР прини­маются лростым большинством голосов его членов, уча­ствующих в заседании. Коллективный порядок принятия указов и постановлений существует в Президиумах Верховных Советов союзных и автономных республик.

Утверждение актов разъяснения права характерно для органов государственного управления СССР, где существует принцип единоначалия. Разъяснительная работа Совета Министров СССР, министерств и цент­ральных ведомств необоснованно, на наш взгляд, рас­сматривается в литературе только в плане конкретиза­ции и детализации действующих законов1.

Демократизм как принцип деятельности социалисти­ческого государства позволяет различать акты разъяс­нения органов управления, принятые как единолично, так и коллегиально. Широкий круг вопросов народного хозяйства, разрешаемых в области управления с по­мощью подзаконных актов, неизбежно приводит к необ­ходимости последующих разъяснений норм права. Поэтому отрицание толкования в смысле разъяснения как одной из правовых форм деятельности органов госу­дарственного управления СССР явно неосновательно.

Праворазъяснительный процесс заканчивается п я-той стадией — опубликованием акта разъяснения. Он обычно подписывается руководителем органа и публи­куется в зависимости от субъекта праворазъяснительной деятельности в Ведомостях Верховных Советов СССР и союзных республик, в Собраниях постановлений Пра­вительства СССР и союзных республик, в газетах, жур­налах, бюллетенях и т. п.

Рассмотренный выше процесс создания праворазъя^.-нительного акта относится только к официальному тол­кованию, и его нельзя механически распространять на толкование, имеющее неофициальный характер. Следует также иметь в виду, что стадии праворазъяснительного процесса четко (прослеживаются только там, где ставит-

1 См., например: Кузнецов И. Н. Компетенция высших ор­ганов власти и управления СССР. М., «Юридическая литература-», 1969, с. 142—143; Мицкевич А. В. Акты высших органов Совет­ского государства. М,, «Юридическая .литература», 1967, с. 120—121.

18

ся специальная цель истолкования права. В тех же слу­чаях, когда толкование сопутствует правоприменитель­ной деятельности и выражается в мотивировочной части акта применения, стадии правофазъяснительного про­цесса выделить четко не представляется возможным. В данных обстоятельствах лраворазъяснительный про­цесс выступает в «усеченном» виде. Тем не менее вни­мательный анализ правоприменительной деятельности, например органов суда, позволяет выделять в ней опре­деленные признаки праворазъяснительного процесса. Несмотря на его «усеченный» характер, он оказывает значительное влияние на законность и обоснованность акта применения права.