§ 3. Понятие и признаки неправомерных действий при задержании лица, совершившего преступление

В двух предыдущих параграфах нами рассмотрены случаи правомерного задержания и правомерного причинения вреда при задержании. К сожалению, не всегда субъекту задержания удается соблюсти все условия правомерности. Это может произойти как в силу пренебрежения задерживающим теми требованиями, которые предъявляются к нему нормами уголовного права, так и в силу ошибочной оценки обстановки задержания.

Оценка ситуации задержания может быть сделана только исходя из анализа всех обстоятельств дела. Именно поэтому недопустимо безусловное причинение вреда уклоняющемуся от задержания преступнику. Каждый случай задержания, особенно если причинен вред, должен тщательно проверяться.

Оценка причинения вреда при задержании начинается с анализа соответствия самого акта задержания признакам правомерного задержания. Только в случае признания его правомерным проверяется соблюдение критериев правомерности и пределов допустимости причинения вреда. В связи с этим следует различать 2 случая, когда не соблюдены условия правомерности: неправомерное задержание и неправомерное причинение вреда, к которому относится и причинение излишнего вреда (превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

В каждом из этих случаев не исключается преступность деяния, а поэтому выясняется вопрос привлечения лица к уголовной ответственности. Рассмотрим уголовно-правовую оценку этих случаев подробнее.

Неправомерное задержание - это такая ситуация, в которой отсутствует хотя бы один признак, характерный для правомерного задержания: нет правовых или фактических оснований задержания; задержание направлено на достижение противоправных целей; совершение действий, унижающих честь и достоинство задерживаемого. Неправомерность задержания вытекает из отсутствия у субъекта права на данные действия.

Правовых оснований для задержания может не быть, если задерживается лицо, не совершившее преступление. В этом случае у субъекта задержания нет твердой уверенности, что задерживаемый совершил какое-либо преступление, хотя в его деянии может быть состав административного или гражданского правонарушения. Право на задержание в этом случае не возникает. В отличие от превышения мер, необходимых для задержания, задержание "лица, не относящегося к числу задерживаемых, должно рассматриваться как обычное преступление против личности, ибо право на задержание невиновного лица не возникает, и поэтому оно не может быть превышено".

На наш взгляд, возможно признание совершения преступления при нарушении условий правомерности задержания в качестве смягчающего обстоятельства (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ), если преследовалась цель доставления органам власти. В ином случае ответственность наступает на общих основаниях, в том числе за лишение свободы другого человека.

Возможна также ситуация задержания лиц, ошибочно принятых за преступников, мнимых преступников (но когда им не причинен излишний вред). "Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке". "Фактическая ошибка – это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков данного состава и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности".

Оценка данного заблуждения может быть различной. В случаях, когда лицо, осуществлявшее задержание, не только не сознавало, но исходя из конкретных обстоятельств дела не должно было и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно личности преступника и оснований задержания (извинительная ошибка), уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины. Так, "Д., обнаружив воров, которые взломали замок на дверях магазина, выстрелил вверх и приказал поднять им руки. Преступники бросились бежать туда, где случайно находился Л., не имевший никакого отношения к преступлению. Испугавшись выстрела, Л. побежал в том же направлении, что и воры. Д., приняв его за соучастника кражи, выстрелил в него с целью задержания и причинил ему телесные повреждения средней тяжести. Дело в отношении Д. было прекращено ввиду отсутствия его вины, поскольку в данном случае он не мог сознавать ошибочности предположения относительно личности задерживаемого". Причинение вреда задерживаемому лицу в подобных условиях будет невиновным, налицо случай (казус).

Если субъект задержания по обстоятельствам дела должен был и мог при более внимательном отношении к сложившейся ситуации установить, совершило ли данное лицо преступление, тем самым не допустить неправомерного задержания (так называемая неизвинительная ошибка), то ответственность наступает только за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, причем как за неосторожное преступление по ст.  109 или ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Более сложная ситуация возникает, когда при "мнимом" задержании причинен излишний вред. В случае извинительной ошибки уголовно-правовая оценка не отличается от оценки превышения мер, необходимых для задержания. При неизвинительной ошибке задерживающий несет ответственность на общих основаниях, но с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность.

Если же задерживающий действует по одному только подозрению, возникшему не в связи с фактом совершенного преступления, а лишь по неопределенным признакам, характеризующим задерживаемое лицо как вообще подозрительное, ответственность наступает как за обычное умышленное преступление. Так, за умышленное убийство был осужден С., "который, будучи пьяным "заподозрил" в Ч. "американского шпиона" и, решив его задержать, ударил бутылкой с вином по голове, а затем повалил его на землю и задушил".

Также нет правового основания в случае задержания невменяемых или малолетних, совершивших общественно опасные деяния, сходные по объекту и объективной стороне с тем или иным преступлением. Задержание будет неправомерным, если задерживающий осознавал, что в их деянии нет состава преступления (то есть знал их психическое состояние, возраст). Доставление их в органы власти необходимо для предотвращения причинения ими какого-либо нового вреда объекту уголовно-правовой охраны и должно рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Если же задерживающий не мог осознавать, что задерживает лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое, то краткосрочное лишение их личной свободы, причинение им вреда должно рассматриваться по общим правилам задержания.

Возможен случай, когда отсутствовало фактическое основание задержания, - например, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, не уклонялось от задержания, от уголовной ответственности, его личность была известна, не было необходимости немедленного доставления его органам власти. Если в такой ситуации была лишь ограничена свобода задерживаемого, то само задержание признается правомерным и ответственность не наступает. В.И. Ткаченко предлагает оценивать такое, фактически необоснованное задержание "в зависимости от осознанности задерживающим этого обстоятельства и наступивших последствий".

Причинение вреда может рассматриваться как совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление.

Нельзя признавать правомерным задержанием ситуации, когда действия задерживающего преследуют не цели задержания, а иные, иногда даже противоправные цели (например, месть, расправа). Так, услышав крик женщины, А. выбежал из дома и увидел, что недалеко от дома в кустах кто-то есть. А. бросился на помощь и увидел, что двое подростков пытаются изнасиловать женщину - жену его соседа М. А. схватил подростков, привел их в дом к М. и рассказал ему о случившемся, после чего А. и М. стали жестоко избивать их, а затем избитых бросили на улице.

Прав Г.В. Бушуев, когда пишет: "поскольку цель является идеальным отражением желаемого результата, постольку, где ее нет, там отсутствует и само действие по задержанию". Все действия, не направленные на задержание, квалифицируются как обычное преступление без смягчающих обстоятельств.

Соответственно, ответственность за любой причиненный вред наступает на общих основаниях, без учета данного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Кроме того, возможна ситуация, когда вред при задержании не был причинен (или не были превышены пределы допустимости), но задерживающий своими действиями унизил честь и достоинство задерживаемого (например, раздел его, измазал грязью). Причем эти действия не вызывались обстановкой задержания, не были ни вынужденными, ни необходимыми. Поэтому задерживающий, совершая эти действия, не преследовал цели задержания. Ответственность наступает на общих основаниях за преступление против чести и достоинства личности.

В качестве причин, порождающих случаи неправомерного задержания, можно назвать несовершенство законодательства, незнание правовых норм как населением, так и сотрудниками органов внутренних дел.

Так, по результатам проведенного нами опроса среди граждан, было выяснено, что 38,6 % граждан не знает о своем праве на задержание преступника.

При написании работы нами был проведен опрос более 100 сотрудников органов внутренних дел (оперуполномоченных уголовного розыска, участковых уполномоченных, а также сотрудников патрульно-постовой службы), результаты которого показали, что большинство респондентов осведомлены о существовании уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление. Задерживая, они (как это и предусмотрено нормой Уголовного кодекса Российской Федерации) преследуют цели доставления лица, совершившего преступление, в органы внутренних дел (45 %), пресечения возможности совершения им нового преступления (30 %). При ответе на данный вопрос были указаны и другие цели задержания: решение вопроса о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ (13 %), выяснение личности лица, совершившего преступление (8 %), пресечение преступления (4 %). Впрочем, эти цели указаны не как самостоятельные, а в качестве дополнительных. Но тот факт, что задержанием преследуется одновременно цель доставления в органы власти и пресечения возможности совершения задерживаемым нового преступления, отметили лишь 44 % опрашиваемых сотрудников ОВД.

Четверть сотрудников (24 %) заявили, что при задержании недопустимо причинение какого-либо вреда, однако 76 % из них допускают причинение смерти при определенных условиях. Все это свидетельствует об определенной непоследовательности, отсутствии твердых знаний об институте уголовно-правового задержания. А ведь именно сотрудникам органов внутренних дел в большинстве случаев приходится задерживать лиц, совершивших преступления. Более половины (61 %) сотрудников отметили, что в их практике были случаи причинения вреда при задержании. Поэтому повышение правовой культуры сотрудников ОВД - одно из средств предупреждения фактов неправомерного задержания.

Но бывают и ситуации, когда имеются правовые и фактические основания задержания, действиями субъекта преследуются цели задержания, но причиняется излишний, не вызываемый необходимостью вред. Эти ситуации объединены одним названием - превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ "превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред".

Превышение мер, необходимых для задержания, надо отличать от неправомерного задержания, когда у субъекта нет права на задержание. Превышение совершается "хотя и при наличии права на задержание, но с нарушением условий его осуществления". При этом вред причиняется с целью задержания лица, совершившего преступление, но уклоняющегося от задержания.

Оценка того, можно ли было задержать с причинением меньшего вреда, должна даваться в каждом случае индивидуально. Использование законодателем таких формулировок, как "явное несоответствие", "без необходимости явно чрезмерный", отсутствие точных критериев определения соответствия или несоответствия мер задержания причиняемому задерживаемому вреду, свидетельствует, что вопрос о соразмерномсти оставлен на усмотрение правоприменителей. То есть данные понятия носят оценочный характер и определяются индивидуально, в зависимости от фактических обстоятельств. Одни и те же меры по задержанию в одних условиях могут признаваться правомерными, а в других - квалифицироваться как чрезмерные. По данным нашего исследования, 67,5 % опрошенных сотрудников ОВД указывают на необходимость изменения содержания ст. 38 УК РФ в части более четкого определения условий и пределов причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, 23,6 % респондентов считают, что содержание статьи следует полностью изменить, так как оно несовершенно и не выполняет задачи по стимулированию действий, связанных с задержанием лиц, совершивших преступления. В последнем случае на изменение содержания указывали более опытные сотрудники, имеющие стаж работы в ОВД более 8 лет (75,8 %), либо от 5 до 7 лет (17,5 %). И лишь 8,9 % опрошенных полагают, что содержание нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, нет необходимости изменять, так как оно соответствует требованиям практики ОВД по задержанию преступников.

Сложность оценки превышения мер, необходимых для задержания, заключается также в том, что оно, с одной стороны, близко граничит с правомерными действиями по задержанию, с другой - имеет непосредственную границу соприкосновения с обычными умышленными преступлениями. Установление этих "границ" затруднено, что на практике может привести к серьезным ошибкам в квалификации деяний, вплоть до необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности и осуждения их за преступления, которые они не совершали.

Таким образом, рассмотрение вопроса о превышении мер, необходимых для задержания, имеет важное теоретическое и практическое значение. Как справедливо отмечает Ю.В. Баулин, то или иное решение данного вопроса "способно оказать серьезное влияние на инициативу и активность граждан в борьбе с преступностью".

Законодатель говорит о несоответствии причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания. В первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором - о превышении пределов достаточного вреда.

Профессор Ю.В. Баулин предлагает считать превышение пределов допустимого вреда и превышение пределов достаточного вреда двумя видами превышения мер, необходимых для задержания и определяет их следующим образом: "Превышение пределов допустимости причинения вреда - это умышленное причинение в неблагоприятной обстановке задержания тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, смерти лицу, совершившему преступление, не представляющее большой общественной опасности. Превышение пределов достаточности вреда - это умышленное причинение в относительно благоприятной обстановке задерживаемому лицу смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, если этот вред явно превышает вред, достаточный для успешного задержания". Видимо с этим следует согласиться.

Превышение мер, необходимых для задержания, является преступлением. Но тот факт, что виновный действовал в целях защиты интересов правосудия, снижает степень опасности этого деяния. Поэтому ответственность за него определена в отдельных статьях УК РФ (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114), предусматривающих более низкие санкции. Подробный анализ данных составов дается в третьей главе.

Проведенный нами опрос граждан и сотрудников органов внутренних дел показал, что: 53 % граждан и 66 % опрошенных сотрудников ОВД высказываются за сохранение ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, в существующем виде; 34 % граждан и 31 % сотрудников хотят, чтобы ответственность была смягчена; и только 13 % граждан и 3 % сотрудников  заявили, что ответственность должна быть усилена. Как видим, установленные законодателем санкции большинством рассматриваются как справедливые.

Очевидно, что правильное решение вопросов квалификации неправомерного задержания и превышения мер, необходимых для задержания, способно оказать серьезное влияние на развитие инициативы населения и сотрудников органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Справедливая оценка тех или иных действий при задержании позволит не допустить произвола и безнаказанности, пренебрежения к личности, закону.