§ 1. Основные признаки правомерных действий при задержании лица, совершившего преступление

Действия граждан, представителей общественности и представителей власти, предпринимаемые в целях немедленного задержания лиц, совершивших преступления, являются одной из действенных форм борьбы с преступностью.

В ст. 38 УК РФ закреплено: "не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер".

Будучи самостоятельным видом правомерного поведения граждан действия по задержанию преступника предполагают необходимость их юридической характеристики, которая должна базироваться на различии между актом правомерного задержания преступника и действиями, причинившими ему вред с целью осуществления такого задержания. В литературе это различие проводится не всегда. Некоторые ученые выделяют лишь условия правомерности действий по задержанию, другие – условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания, третьи считают, что различать правомерное задержание и правомерные действия, причиняющие вред, все-таки необходимо.

Мы также считаем, что акт правомерного задержания лица, совершившего преступление, и правомерное причинение ему при этом вреда являются относительно самостоятельными действиями. Различие между этими актами проводилось еще в прежнем законодательстве. Так, в ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство" отмечено, что правомерными признаются действия, направленные на задержание преступника, даже если этими действиями ему вынужденно был причинен вред. Тем самым подчеркивалось, хотя и недостаточно четко, различие между задержанием и действиями по причинению вреда преступнику как способом его задержания. Ныне действующая редакция статьи 38 УК РФ указывает только на основание и условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, и не определяет основания и условия самого акта его задержания. По нашему мнению, необходимо восполнить данный законодательный пробел. Такой вывод можно сделать на основе анализа Конституции РФ, в которой закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Таким образом, личная свобода - конституционное право человека, ограничение которого в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Акт задержания лица, совершившего преступление, без причинения ему вреда внешне может напоминать лишение свободы, что требует законодательной регламентации правомерности такого задержания. И если уголовный закон предусматривает ответственность за незаконное лишение свободы, то, именно он должен определять, когда лишение личной свободы является правомерным, исключающим ответственность по ст. 127 УК РФ.

Раздельное рассмотрение и характеристика актов правомерного задержания и причинения вреда при таком задержании позволит более глубоко уяснить их содержание и правомерность осуществления. Далее, такое различие дает возможность четко определить роль и значение отдельных оснований и условий, характеризующих каждый акт, а также уголовно-правовые последствия их несоблюдения. Кроме того, это важно для правильной квалификации неправомерных действий задерживающего лица.

Так, совершенно очевидно, что причинение преступнику вреда с целью его задержания должно основываться на правомерности самого акта задержания. Поэтому, когда задержание и причиненный при этом лицу вред были правомерными, ответственность задерживающего исключается не только за лишение задержанного личной свободы, но и за этот вред. И, напротив, когда и задержание лица, совершившего преступление, и причиненный ему при этом вред были неправомерными, т.е. если незаконное лишение свободы задержанного было сопряжено с совершением другого преступления, например, причинением вреда здоровью, то все совершенное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по ст. 127 УК РФ и статье, предусматривающей ответственность за причинение вреда здоровью. Однако в случае, если акт задержания правонарушителя был правомерным, а вред причинен незаконно, то ответственность лица, осуществившего задержание, может наступать лишь за необоснованно причиненный вред. Таким образом, раздельная регламентация в уголовном законе акта правомерного задержания лица, совершившего преступление, и условий правомерности причинения ему вреда с целью осуществления такого задержания будет содействовать усилению правовых гарантий неприкосновенности личности и укреплению законности в отношениях между различными субъектами уголовно-правовых отношений.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 22) каждому лицу обеспечивается право неприкосновенности личности. Однако лицо, совершившее преступление, лишается некоторых прав, присущих каждому гражданину (например, на физическую свободу). В целях борьбы с преступностью ему может быть причинен определенный имущественный и физический вред. Нарушая основные интересы личности при задержании – право на свободу и неприкосновенность личности и иногда даже право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), – тем самым достигаются социально более значимые цели - решаются задачи уголовного судопроизводства и борьбы с преступностью, восстанавливается социальная справедливость.

При задержании преступник лишается именно личной свободы, т.е. фактической возможности свободно располагать собой по своему усмотрению (беспрепятственно передвигаться, избирать место пребывания, располагать своим временем и т.д.). Учитывая, что под объектом человеческого поступка понимают ту или иную ценность, на которую этот поступок направлен и которой он причиняет вред или пользу, следует считать объектом действий при задержании личную свободу задерживаемого. Именно это благо и обусловливает характер и способ самого задержания, которое выражается в определенном воздействии на преступника, с тем чтобы лишить его личной свободы.

Для того чтобы наиболее полно определить признаки правомерного задержания, необходимо подчинить их общему, объединяющему началу. Для этого спроецируем состав преступления на правомерные действия при задержании лица, совершившего преступление, и соответственно рассмотрим четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правомерного задержания.

Поскольку законодатель говорит о причинении вреда лицу при задержании, объектом действий по задержанию будет личность, ее интересы.

Уголовным законом не установлена ответственность за лишение свободы, уничтожение (повреждение) имущества задерживаемого, причинение ему легкого вреда. Поэтому объектом правомерных действий при задержании будет личная физическая свобода, неприкосновенность и здоровье задерживаемого, а иногда также отношения собственности.

Объективная сторона действий при задержании представляет собой "процесс правомерного причинения вреда объекту, рассматриваемый с внешней стороны".

Этот процесс складывается из трех элементов: деяние, последствия в виде вреда задерживаемому лицу и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Факультативным элементом выступает обстановка причинения вреда.

Авторы большинства монографий по исследуемому вопросу расходятся во мнениях, что представляет собой деяние задержания. Иногда оно понимается как "кратковременное лишение задерживаемого лица свободы". Некоторые утверждают, что это "действия представителей власти и граждан, состоящие в вынужденном причинении преступнику физического и материального вреда". Третья точка зрения заключается в том, что "в содержание понятия уголовно-правового задержания входит только причинение физического вреда задерживаемому". Как видно, основной спор идет по поводу включения или невключения в понятие задержания кратковременного, краткосрочного лишения свободы, физического и имущественного вреда.

Безусловно, всякое задержание является лишением свободы. Но нельзя согласиться с тем, что по "сравнению с физическим вредом, оно настолько незначительно, что не возникает вопроса о правомерности или неправомерности данной акции", так как незаконное лишение свободы является самостоятельным преступлением, предусмотренным ст. 127 УК РФ, состав которого даже не устанавливает минимального времени, необходимого для установления в содеянном всех признаков данного преступления. Из этого можно сделать вывод, что уголовная ответственность возможна даже за кратковременное лишение свободы. Сказанное свидетельствует о необходимости включения лишения свободы в объективную сторону задержания с целью исключения уголовной ответственности за это деяние.

Лишение свободы выражается в лишении человека свободы передвижения в пространстве и времени, выбора им места нахождения, общения с другими людьми. По всей видимости, лишение свободы возможно как путем действия (связывание, запирание в помещении, удержание при помощи физической силы и т.д.), так и путем бездействия (например, неоткрывание запертого помещения, в котором находится лицо, совершившее преступление). Хотя, безусловно, случаи задержания путем бездействия чрезвычайно редки.

Задержание лица, совершившего преступление, будет правомерным, если оно кратковременно, так как, во-первых, кратковременность задержания лица, совершившего преступление, отражает стремление в максимальной степени оградить личную свободу граждан от возможных ошибок и злоупотреблений. Во-вторых, правомерность кратковременность задержания вытекает из фактического его основания, которое возможно лишь в случаях, когда у задерживающего лица имелась необходимость немедленного (безотлагательного) доставления преступника в органы власти. Задержание преступника на длительный срок может свидетельствовать о преступных намерениях лица, его задержавшего, что не исключает уголовной ответственности. Время, необходимое для задержания, должно определяться конкретными обстоятельствами дела. Но в любом случае задержанное лицо при первой же возможности должно быть передано в милицию, прокуратуру, органы следствия, а при невозможности немедленного доставления необходимо сообщить о задержании в указанные органы.

Поскольку ст. 38 УК РФ предусматривает причинение вреда, то и причинение физического или имущественного вреда лицу, совершившему преступление, также надо рассматривать в качестве действий при задержании. Однако вред при задержании имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поэтому рассматривается отдельно.

Способ задержания может представлять собой как физическое, так и психическое воздействие, в том числе в форме обмана. Вследствие такого воздействия вред причиняется личной свободе преступника, при этом форма удержания может выражаться в моральном воздействии словами либо в физическом воздействии (например, связывание, изолирование в какое-либо помещение). Но зачастую преступники оказывают сопротивление при задержании, пытаются скрыться от задерживающих или нападают на них. В данном случае применяемое для успешного задержания физическое или психическое насилие отличается по своей направленности от воздействия при акте правомерного задержания и выступает как необходимое средство для лишения преступника личной свободы (здесь к насилию относят удар, побои, насильственные действия, причиняющие физическую боль, вред здоровью различной степени тяжести, угрозу лишением жизни и само лишение жизни).

Действия по задержанию приводят к наступлению неблагоприятных для задерживаемого последствий: доставление его в органы власти и лишение возможности совершения новых преступлений.

Следующим элементом анализа рассматриваемого деяния является внутреннее психическое отношение субъекта к совершаемым им действиям и наступившим последствиям, которые должны проводиться под контролем сознания и воли.

Интеллектуальное и волевое отношение преступника к своему деянию и наступившим последствиям понимается как вина. По мнению некоторых ученых, виновность применительно к ситуациям, связанным с причинением гражданами вреда при задержании лица, совершившего преступление, не исключается. По мнению А.В. Савинова, ответственность за причиненный вред при задержании предполагает только умышленную форму вины. Интеллектуальный элемент умысла для лиц, причиняющих вред при таких обстоятельствах, предполагает осознание значимости своих действий при задержании и предвидение возможности или неизбежности причинения задерживаемому лицу вреда в процессе этого. Волевой элемент умысла отражает желание наступления последствий в виде причинения вреда, что необходимо для задержания лица, совершившего преступление, и доставления его в органы власти, а также пресечения возможности совершения им новых преступлений, либо сознательное допущение наступления таких последствий для совершения указанных действий.

На наш взгляд, данная точка зрения не вполне правильна. Вина характеризует "отрицательное либо пренебрежительное или недостаточно внимательное отношение к основным социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступлении". Кроме того, ст. 5 УК РФ закрепляет принцип вины, относящийся к общественно опасным деяниям и наступившим общественно опасным последствиям.

Действия при задержании носят правомерный характер, общественно полезны, поэтому психическое отношение к ним не может оцениваться как вина. Профессор Ю.В. Баулин предлагает удачный термин: "субъективный контроль при задержании". Субъективный контроль представляет собой совокупность психических элементов (сознания и воли), составляющих психическое отношение субъекта задержания к своему деянию. Задерживающий сознает, что своими действиями лишает лицо, совершившее преступление, свободы, причиняет ему тот или иной вред и желает этого.

В субъективную сторону действий по задержанию также входят мотивы и цели. Уголовный закон требует, чтобы при этом субъект задержания действовал только для достижения определенных целей. Цель - это "осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека". Цель задержания – главный и обязательный признак задержания, заключающийся в том, что задержание должно производиться для доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Практически цель достигается в большинстве случаев задержания. Вместе с тем правомерный характер задержания не изменится и тогда, когда преступник по каким-либо причинам не был доставлен в эти органы. Правомерный характер рассматриваемым действиям придает само наличие указанной цели, а не достигнутый результат этих действий. Если же указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуд), то они теряют правомерный характер, а лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях. Так, например, находясь в очереди в магазине, гражданин Н. почувствовал, как кто-то лезет к нему в карман. Н. схватил вора за руку, но последний вырвался и стал убегать. Потерпевший догнал вора, повалил на землю и стал избивать, причинив вред здоровью средней тяжести. По материалам дела установлено, что Н. наносил удары с целью "отучить вора от его ремесла", что не соответствует целям правомерного задержания.

Мотив определяется как "осознаваемая причина, лежащая в основе выбора действий и поступков личности". Хотя мотивы действий задерживающего не влияют на оценку правомерности акта задержания, то есть задержание преступника по любым мотивам признается правомерным, правильное установление мотивов в отдельных случаях имеет значение для доказательства той цели, к которой стремился субъект задержания.

Как правило, мотивом задержания является осознанная потребность выполнения морального или служебного долга. Однако практика борьбы с преступностью свидетельствует, что в редких случаях мотивом также может служить стремление отдельных лиц похвастать силой перед знакомыми, стремление выслужиться и т.д.

Ст. 38 УК РФ не содержит каких-либо указаний по поводу того, кто может производить задержание, иначе говоря, не определяются никакие особые требования к субъекту задержания. Субъектом правомерного задержания может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Определение возраста вытекает из анализа ст. 20 УК РФ: ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает с 16 лет.

Действия невменяемых и лиц, не достигших 16-летнего возраста, не являются преступными по иным основаниям, а не в силу наличия данного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Установление круга лиц, являющихся субъектами правомерного задержания, имеет важное уголовно-правовое значение, ибо позволяет правильно уяснить содержание признаков, оснований и условий правомерности задержания, определить правовые последствия отказа виновного лица от задержания, наконец, правильно классифицировать действия, предпринятые при задержании.

Ученые неодинаково определяют субъекта задержания. Так, профессор Ю.В. Баулин считает, что "субъектами правомерного задержания преступника, регламентируемого уголовным правом, являются любые граждане - потерпевший, очевидец и иное лицо, представители организованной общественности и те должностные лица, на которых не возложена специальная обязанность задерживать преступников". Действительно, по данным проведенных в 80-х гг. исследований, в качестве субъектов задержания преступников в 52,7 % случаев выступали потерпевший, очевидец и иные граждане, в 40,8 % - представители организованной общественности и лишь в 6,5 % - должностные лица, на которых не была возложена обязанность задерживать преступников. По мнению Г.В. Бушуева, субъектами уголовно-правового задержания являются не только граждане, но и те должностные лица, на которых возложена правовая обязанность бороться с преступностью, в частности работники милиции. Он утверждает: "условия правомерности задержания преступника должны быть едины для всех категорий лиц. К работникам милиции могут предъявляться более строгие требования, но только в рамках общих для всех условий".

Результаты проведенного нами анализа уголовных дел по случаям правомерного задержания, а также материалов прокурорских проверок действий лиц, причинивших вред при задержании и признанных правомерными, свидетельствуют, что в 25,6 % случаев субъектами задержания выступали потерпевший, очевидец и представители общественности; в 4,8 % случаев задерживали должностные лица, на которых не была возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступления, и в 69,6 % случаев задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка.

Как мы видим, активность граждан в задержании преступников за последние 20 лет резко снизилась. С одной стороны, это обусловлено происходящими социально-экономическими, политическими, психологическими изменениями общества, в результате которых преступность приобрела агрессивный, насильственный, организованный и вооруженный характер. Граждане отказываются от своего права на задержание, боясь мести со стороны преступников. С другой стороны, значительная часть населения, в силу правовой безграмотности, страшится ответственности со стороны закона, так как видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания.

Административное законодательство, устанавливая правила задержания преступника, фиксирует определенный круг лиц как субъектов регулирующих отношений и тем самым исключает их из круга субъектов отношений по задержанию, регламентированных уголовным законом. Нам представляется, что не следует жестко разграничивать лиц, на которых возложена обязанность задерживать преступников, и лиц, для которых задержание является только правом. Ведь в таком случае неодинаковая квалификация действий различных категорий граждан по задержанию лиц, совершивших преступления, неизбежно приведет к ущемлению прав тех или иных задерживающих.

Действия специально уполномоченных лиц при задержании регулируются не только нормами уголовного права, но и специальными нормативными актами (в том числе инструкциями, приказами). Поэтому обычно считается, что "явный выход за пределы соответствующих полномочий при задержании дает основания рассматривать содеянное как превышение служебных полномочий", а не как превышение мер, необходимых для задержания.

В обоснование такой точки зрения авторы ссылаются на то, что сотрудники милиции и другие должностные лица имеют специальную подготовку по охране общественного порядка, поэтому государство предъявляет к ним более высокие требования, чем к обычным гражданам. Но законодатель прямо указывает, что правомерность задержания надо оценивать в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельств задержания (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Таким образом, никаких особых требований к действиям сотрудников органов внутренних дел не установлено. Было бы неверным и несправедливым ставить их в неравное положение с гражданами при оценке совершения ими одних и тех же действий.

С учетом изложенного, ст. 38 УК РФ следует дополнить частью, изложив ее в следующей редакции: " Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения".

Таким образом, правомерные действия по задержанию представляют собой краткосрочное лишение свободы лица, совершившего преступление, которое может осуществляться как обычными гражданами, так и должностными лицами, с целью доставления задерживаемого в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Для признания задержания правомерным необходимо также, чтобы оно было обоснованным.

Действия по задержанию лица, совершившего преступление, не могут быть признаны законными, если они произведены без достаточных на то оснований.

Основание - это "необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений (следствий) и служащее их объяснением". Следовательно, основания задержания должны быть такими необходимыми и достаточными условиями, наличие которых оправдывало бы и объясняло действия по лишению свободы, причинению физического и имущественного вреда другому человеку.

В уголовно-правовой литературе по этому вопросу ученые высказывают различные точки зрения. Так, одни из них считают, что единственное фактическое основание задержания преступника – совершение кем-либо преступления. По мнению других, основаниями задержания преступника являются: 1) совершение лицом преступления и наличие опасности уклонения преступника от уголовной ответственности; 2) совершение лицом тяжкого преступления. Третьи выделяют следующие основания: 1) совершение задерживаемым какого-либо преступления; 2) активное уклонение преступника от доставления его соответствующим органам власти. Четвертые сходятся во мнении о том, что необходимо наличие двух оснований задержания: правового и фактического. Отсутствие того и другого, равно как и наличие одного из них при отсутствии другого во всех случаях свидетельствует об отсутствии законных оснований для задержания лица, совершившего преступление. Мы также придерживаемся этой точки зрения.

В соответствии с действующим законодательством правовым основанием задержания является совершение лицом преступления. Так в ст. 38 УК РФ говорится: "Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление при его задержании…", то есть, во-первых, в качестве правового основания задержания не может выступать совершение лицом иного правонарушения: гражданского, административного, дисциплинарного либо какого-нибудь другого. В связи с этим "задержание граждан, совершивших иные, в частности административные, правонарушения, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их уголовную ответственность, по правилам этого института". Это справедливо, поскольку административное правонарушение не представляет общественной опасности (ст. 2.1 КоАП РФ), а поэтому не может быть оправдано причинение существенного вреда при задержании лица, совершившего административное правонарушение.

Во-вторых, при буквальном толковании закона ясно, что лицо должно совершить уже оконченное преступление, то есть такое деяние, в котором содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Однако в момент задержания еще не всегда ясно, а есть ли в действиях задерживаемого состав преступления. Безусловно, окончательный вывод о виновности или невиновности того или иного лица может сделать только суд, поэтому Ю.В. Баулин предлагает указать в законе, что "задержанию подлежит только лицо, совершившее очевидное преступление". Под очевидным преступлением он понимает "такое известное гражданину в качестве запрещенного уголовным законом общественно опасное деяние, которое на основе достоверной информации о содеянном оценивается им как бесспорно преступное". В пользу этого говорит и тот факт, что "граждане фактически задерживают ограниченный круг преступников: воров, грабителей, разбойников, убийц, насильников, хулиганов и некоторых других". То есть задерживаются, как правило, только такие лица, чьи действия не вызывают никаких сомнений в их преступном характере.

Таким образом, вывод о совершении кем-либо очевидного преступления должен основываться на единстве двух условий: осведомленности о запрещенности того или иного деяния уголовным законом и наличии информации о том, что такое деяние было совершено. Фактически субъекту задержания приходится квалифицировать совершенное задерживаемым деяние.

Следовательно, для заключения о преступности деяния необходимо, чтобы задерживающий, с одной стороны, имел более или менее четкое представление хотя бы об основных признаках преступления, а с другой – распознал их в фактических обстоятельствах совершенного деяния. Какие же эти основные признаки?

На наш взгляд, поскольку ситуация задержания, как правило, отличается экстренностью, скоротечностью, для нее характерен недостаток информации. И вряд ли задерживающий будет обладать сведениями о всех элементах состава преступления. Так, практически невозможно точно установить в момент задержания психическое отношение лица к совершенному им деянию, его вменяемость и даже возраст (кроме случаев, когда они очевидны или известны лицу, производящему задержание). Поэтому мы считаем необходимым и достаточным знание объекта и объективной стороны преступления, но без их излишней детализации. Любой гражданин, даже не имеющий юридического образования, способен оценить, причинен ли деянием того или иного лица вред интересам, находящимся под защитой уголовного закона.

Профессор В.И. Ткаченко отрицательно относится к причинению вреда при задержании. Это он мотивирует тем, что "лицо, совершившее общественно опасное деяние и не желающее подчиняться требованию следовать в органы власти, может не иметь возраста уголовной ответственности, быть невменяемым, совершить правомерную необходимую оборону или совершить деяние невиновно".

Действительно, "совершение опасного деяния малолетним или невменяемым, а также невиновно не превращает содеянное в преступление". Но установление вины, вменяемости, а иногда и возраста требует, как правило, проведения целого ряда следственных и экспертных действий, наличия специальных познаний. Так, для определения вменяемости необходима судебно-психиатрическая экспертиза. Поэтому вряд ли целесообразно требовать от субъекта задержания точной оценки этих субъективных признаков совершенного задерживаемым преступления.

Таким образом, следует уточнить позицию Ю.В. Баулина в той части, что правовым основанием задержания является наличие (причем очевидное) только объективных признаков преступления. Представляется возможным изменить формулировку закона: в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотреть задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления. Тем более что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд (ст. 49 Конституции РФ).

В этом случае сведения о субъекте и субъективной стороне совершенного преступления будут желательны, но не обязательны (как и при необходимой обороне). Такой подход предупредит случаи необоснованного задержания, позволит соблюсти правовые гарантии и в то же время поддержит активность граждан и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью, по задержанию лиц, совершивших деяния, объективно причинившие вред интересам, охраняемым уголовным законом. Но пока допустимо задержание лица, совершившего преступление, что затрудняет уголовно-правовую оценку задержания, например, невменяемых.

Ряд авторов предлагает считать, что "правовым основанием задержания преступника является совершение лицом не всякого, а только определенного преступления". И.С. Тишкевич говорит, что в качестве такого основания может выступать совершение лицом преступления, за которое по закону предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Но такого ограничения в Уголовном кодексе Российской Федерации нет. По мнению Г.В. Бушуева: "нельзя отрицать право на задержание лиц, виновных в совершении каких бы то ни было преступлений вне зависимости от предусмотренного за них наказания".

Ограничение круга преступлений, за совершение которых возможно задержание, во-первых, противоречит уголовно-правовой норме, во-вторых, одной и той же статьей Особенной части УК РФ зачастую предусматриваются составы преступлений, различные по степени общественной опасности, в связи с чем закрепляются различные виды и меры наказания (от штрафа до лишения свободы). Поэтому нельзя разграничивать преступления, как основания задержания, в зависимости от того, предусматривает ли санкция статьи лишение свободы. Задержание правомерно в отношении лица, совершившего любое преступление.

В то же время степень общественной опасности совершенного преступления влияет на причинение большего или меньшего вреда при задержании. Более того, отсутствие признака общественной опасности в действии (бездействии) однозначно свидетельствует о неправомерности причинения вреда при задержании. Так, нельзя рассматривать в качестве основания задержания совершение лицом малозначительного деяния.

Поскольку законодатель говорит о лице, совершившем преступление, возникает вопрос: должно ли преступление быть оконченным?

Нередко задержание осуществляется непосредственно в процессе преступного посягательства, которое не завершается по независящим от лица обстоятельствам, в том числе и по причине задержания. Уголовный закон в ст. 29 УК РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность: приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а также за покушение на преступление. Следует согласиться с мнением И.С. Тишкевича о том, что "для того чтобы обезвредить преступников путем привлечения их к уголовной ответственности и изоляции (в нужных случаях) от общества, нет необходимости ждать, пока они совершат оконченное преступление и причинят вред какому-либо охраняемому правом интересу". Право на причинение вреда при задержании возникает при всяком уголовно наказуемом действии, даже если оно не имело признаков оконченного преступления. К этому же условию относятся случаи соучастия задерживаемого, когда он не является исполнителем преступления, а является организатором, подстрекателем или пособником. Во всех этих случаях лицо должно привлекаться к уголовной ответственности, поэтому при задержании соучастников преступления вполне допустимо будет причинение им вреда.

Следующий спорный вопрос, который мы считаем необходимым проанализировать, – сколько времени может пройти с момента совершения деяния, чтобы действия по задержанию преступника оставались правомерными? Г.В. Бушуев считает, что поскольку виновный задерживается для свершения над ним акта правосудия, а привлечение к уголовной ответственности возможно с момента приготовления к преступлению и до истечения сроков давности уголовного преследования, задержание возможно в названных временных пределах. В.И. Ткаченко, напротив, заявляет, что действия по задержанию должны быть предприняты "непосредственно после посягательства". Это он мотивирует обеспечением невозможности допущения ошибки относительно личности преступника.

Однако информацию о преступлении и лице, его совершившем, задерживающий может получить двумя путями: непосредственно (личное наблюдение и восприятие совершаемого преступления) и опосредованно (получение информации о преступлении от третьих лиц, в том числе и от самого преступника). Как в первом, так и во втором случае человек может искренне заблуждаться относительно личности преступника, может быть сходство какого-либо постороннего гражданина с лицом, совершившим преступление. Ошибка возможна вне зависимости от времени, прошедшего с момента совершения преступления.

В связи с этим нам более близка точка зрения, высказанная Г.В. Бушуевым. Но хотелось бы ее дополнить тем обстоятельством, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Исходя из этого задержание в подобных случаях правомерно в любое время, истекшее с момента совершения посягательства. Например, С. ограбил и изнасиловал Б. Потерпевшая о совершенном сообщила в милицию, однако преступник не был разыскан. Спустя 2 месяца Б. случайно опознала С., о чем сказала своему мужу, после чего они решили задержать преступника. С этой целью Б. побежала к расположенной неподалеку железнодорожной станции, чтобы вызвать сотрудников милиции, а ее муж стал следить за С. Последний, увидев, что его преследуют, хотел убежать, но муж и подоспевшая Б. схватили его за руки и, несмотря на попытки вырваться, удерживали до прибытия работников милиции. Очевидно, что задержание в этом случае было правомерным.

Главным при решении вопроса о том, следует ли задерживать спустя длительный промежуток времени, является наличие необходимости безотлагательного доставления лица, совершившего преступление, органам власти. Такая необходимость определяется фактическими основаниями задержания.

Фактические основания задержания имеются во всех случаях, когда "непринятие незамедлительных мер по лишению личной свободы преступника непосредственно угрожает причинением существенного вреда интересам отдельной личности, коллектива, общества или государства".

Этот вред может выразиться, например, в том, что лицо, совершившее преступление, скроется, совершит новое преступление, уничтожит доказательства своего участия в посягательстве и т.д. Если же характер совершенного преступления, поведение преступника и его личность свидетельствуют об отсутствии опасности причинения такого вреда, то немедленное лишение его личной свободы не является необходимым. Таким образом, фактическое основание задержания заключается в необходимости немедленного доставления лица, совершившего преступление, соответствующим органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если человек совершает преступление в условиях полной очевидности, то задерживать его лицам, для которых данное действие не является правовой обязанностью, нет никакой необходимости. В качестве примера можно привести следующий случай. Рабочий Кадочников во время обеденного перерыва, находясь в клубе завода, бросил гвоздь в группу девушек-работниц и попал им в глаз Глушковой, причинив ей тяжкое телесное повреждение, повлекшее удаление глаза. Кадочников, совершивший неосторожное преступление, был известен как потерпевшей, так и другим очевидцам. Уклониться от уголовной ответственности он не пытался, поэтому и не было необходимости в насильственном доставлении его в органы власти. Но если бы Кадочников совершил те же действия, например, в кинотеатре среди незнакомых ему людей, то в такой ситуации необходимость в его задержании не вызывала бы никакого сомнения, хотя бы он и не выражал явного намерения скрыться с места происшествия.

Следовательно, лишь тогда, когда личность преступника известна очевидцам преступления и преступник не намеревается скрыться от следствия и суда, а также не склонен противодействовать установлению истины по делу, всякая необходимость его немедленного задержания отпадает.

В каких случаях возникает такая необходимость? Во-первых, если имеются основания опасаться уклонения его от уголовной ответственности. Во-вторых, когда опасность совершенного посягательства, личность виновного или его поведение на месте преступления свидетельствуют о явной возможности причинения таким лицом существенного вреда интересам отдельных граждан, общества или государства.

Рассмотрим каждый из этих случаев подробнее. Когда лицо, совершившее преступление, скрывается или обнаруживает намерение уклониться от уголовной ответственности, возникает угроза нарушения интересов правосудия по осуществлению борьбы с преступностью. Причем мы считаем, что уклонение может быть как активным, так и пассивным. С этим не согласен В.И. Ткаченко: "задержание может осуществляться лишь в отношении преступника, активно уклоняющегося от задержания".

Это тот случай, когда лицо, совершившее преступление, стремиться скрыться с места преступления (убежать, уехать), предпринимает меры по уничтожению, фальсификации доказательств совершения преступления либо своего участия в нем.

В то же время преступник может внешне не обнаруживать свое стремление к побегу или уничтожению доказательств, но если нам неизвестна его личность, то это может привести к тому, что он скроется с места преступления, и его последующее изобличение станет затруднительным либо вообще невозможным. Причинение вреда в этом случае возможно только тогда, когда лицо, совершившее преступление, не подчиняется, стремится уклониться от задержания, и его стремление перерастает в активное действие (активное уклонение).

В связи с этим целесообразно задерживать и таких лиц, совершивших преступления, чья личность неизвестна и ее невозможно немедленно установить. В случае пассивного уклонения причинение вреда будет неоправданным, тогда как иные действия по доставлению его в органы власти следует рассматривать в качестве необходимой и достаточной меры.

Если преступник пытается избежать задержания, оказывая сопротивление, которое надо понимать как активное противодействие задержанию, то причинение вреда надо рассматривать в зависимости от сложившейся обстановки, рассмотренной нами далее.

Задержание также необходимо для предупреждения совершения данным лицом новых преступлений. Зачастую лица, прежние преступления которых не были раскрыты, продолжают свою преступную деятельность. Этого можно ожидать от тех, кто ранее совершал преступления, а также от лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Хотя между степенью опасности преступления и криминальной зараженностью личности есть определенный разрыв, но взаимообусловленность их, безусловно, существует.

Необходимость немедленного задержания этих категорий лиц обусловлена тем, что оставление их на свободе не гарантирует, что они не совершат другие преступления или не предпримут мер по сокрытию от правосудия. Причем необходимость задержания не зависит от времени, прошедшего с момента совершения преступления. Так, например, Р., уклонившись от уголовной ответственности за первое преступление, в течение 10 лет совершил на территории РСФСР и Украины 8 убийств, 3 покушения на убийства, несколько разбойных нападений, а в момент задержания убил двух сотрудников милиции.

Таким образом, задержание должно считаться обоснованным только в случае одновременного наличия правового и фактического основания.

Итак, нами рассмотрены основные черты одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - задержания лица, совершившего преступление. Оно представляет собой такую типичную ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при необходимости доставить его органам власти и пресечь возможность совершения им новых преступлений. Действия по задержанию могут осуществляться в отношении лица, совершившего преступление любой тяжести, любыми лицами (как частными, так и должностными). При этом для граждан существует только право на задержание, а для сотрудников милиции и иных лиц, ведущих борьбу с преступностью, предусматривается юридическая обязанность задерживать лиц, совершивших преступление.

В заключение хотелось бы отметить, что уголовно-правовое задержание необходимо отличать от административного и уголовно-процессуального задержания (задержание подозреваемого в совершении преступления).

Во-первых, они регламентируются нормами разных отраслей права. Уголовно-процессуальное задержание закреплено в ст. 91 УПК РФ, а административное - в ст. 27.3 КоАП РФ.

Во-вторых, они различаются по целям. В отличие от уголовно-правового задержания, задержание подозреваемого производится "для выяснения причастности подозреваемого к совершению преступления и разрешения вопроса о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу", а административное - для "пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу  постановления" (ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ).

В-третьих, различаются основания задержания. Уголовно-процессуальное задержание возможно только по возбужденному уголовному делу при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Основанием административного задержания является совершение административного правонарушения.

В-четвертых, право на уголовно-правовое задержание имеют любые лица, тогда как задержание подозреваемого вправе осуществлять лишь специально указанные субъекты, это же характерно и для административного задержания.

Наконец, различаются действия и их порядок при каждом виде задержания. В силу этого к ним предъявляются различные требования по их правомерности.

В то же время при всех видах задержания осуществляется лишение свободы задерживаемого лица, различаются только его сроки.

Более того, действия по задержанию лица, совершившего преступление, могут предшествовать задержанию подозреваемого в уголовно-процессуальном порядке. В этом случае уголовно-правовое задержание понимается как "фактическое ограничение свободы лица (поимка)", "захват". После доставления лица, совершившего преступление, в соответствующий орган власти решается вопрос о возбуждении уголовного дела и задержании его в качестве подозреваемого.

Главным отличием уголовно-правового задержания от других видов задержания является то, что в соответствии со ст. 38 УК РФ, лицу, совершившему преступление, может быть причинен тот или иной вред, степень которого обусловлена совокупностью обстоятельств задержания. В зависимости от размера причиненного вреда дается уголовно-правовая оценка действий лица, осуществившего задержание.