§ 2. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Действия при задержании лица, совершившего преступление, могут проявляться как в краткосрочном лишении его свободы, так и в причинении ему того или иного вреда. Безусловно, задержание, не сопряженное с причинением вреда, предпочтительнее. К сожалению, задержать таким образом не всегда представляется возможным. Во многих случаях, чтобы успешно произвести задержание, задерживающий вынужден причинить какой-либо вред лицу, совершившему преступление. Причиняемый вред не может быть безмерным. Он не будет преступным, если он причинен в пределах, соответствующих установленным в уголовном законе определенным условиям (критериям).

Анализ ст. 38 УК РФ позволяет сделать вывод, что причинение вреда при задержании должно удовлетворять следующим условиям: вынужденность, определенная направленность, особая цель, соразмерность. Правомерным признается причинение только такого вреда, который соответствует совокупности всех этих условий. Их надо отличать от общих требований к акту задержания. Правомерность причинения вреда необходимо рассматривать только после установления правомерности самого задержания, о чем мы писали в предыдущем параграфе. Проанализируем каждый из критериев правомерности причинения вреда при задержании подробнее.

Во-первых, причинение вреда преступнику при его задержании не влечет уголовной или иной ответственности лишь тогда, когда оно было вынужденным. Законодатель в ч. 1 ст. 38 УК РФ признает правомерным причинение вреда, "если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным". Следовательно, можно сделать вывод, что состояние вынужденности и является единственным основанием причинения вреда при задержании. "Вынужденный" значит "поставленный в необходимость, принужденный обстоятельствами", то есть вынужденное причинение вреда – это причинение вреда, вызванное необходимостью в данной обстановке, чтобы задержать преступника. Вынужденность обусловлена не только поведением преступника, одновременно она должна соизмеряться с возможностями задерживающего его лица.

В уголовно-правовой литературе вынужденность причинения вреда определяется по-разному. Например, Е.А. Фролов выделяет два основания, при которых преступнику вынужденно причиняется тот или иной вред при задержании: 1) сопротивление при задержании; 2) тяжесть совершенного преступления, если преступник пытается скрыться. М.И. Якубович считал, что насилие может применятся к преступнику при задержании лишь в том случае, если последний пытается уклониться от уголовной ответственности. И.С. Тишкевич считает, что применение насилия к преступнику при его задержании разрешается лишь в случаях, когда в этом есть необходимость, однако в отношении опасного преступника, не оказавшего сопротивления при задержании, тем не менее могут быть приняты меры, исключающие возможность оказания им сопротивления или совершения побега (например, преступник может быть связан).

Можно согласиться с Ю.В. Баулиным, который предлагает рассматривать две группы факторов, вынуждающих причинять вред при задержании лица, совершившего преступление: "1) факторы, характеризующие преступника и его поведение при задержании; 2) факторы, характеризующие гражданина, его задерживающего". Только наличие одновременно этих двух факторов позволяет в каждом конкретном случае сделать вывод, причинен ли вред вынужденно или нет.

Факторы, относящиеся к первой группе, характеризует не всякое поведение задерживаемого лица, а лишь такое, которое свидетельствует о его стремлении уклониться от задержания. Причинение вреда допустимо лишь в случае активного уклонения от задержания.

На практике совсем нетрудно определить, когда преступник пытается уклониться от задержания. На это зачастую указывают следующие обстоятельства:

преступник застигнут на месте преступления и не подчиняется требованиям задерживающего;

преступник убегает;

задержанный оказывает сопротивление лицу, производящему задержание;

арестованный совершает побег из-под стражи;

обвиняемый находится в розыске.

В первых четырех случаях задержание преступника обычно проводиться сразу же после его уклонения от задержания. Именно в активности действий имеется разграничение между правом на задержание и правом на задержание с причинением вреда.

Когда преступник отказывается выполнить требования о прекращении действий по уничтожению доказательств совершения преступления, отказывается следовать в органы власти, пытается бежать с места посягательства или по пути следования в органы власти и т.п., то есть не подчиняется требованиям задерживающего, его действия можно охарактеризовать как неповиновение, то есть открытый отказ от исполнения законных требований задерживающего. Так, исследуем поведение М. при задержании К., убившего своего отца. Совершив преступление, К. скрылся, но вскоре опять появился в районе проживания. Он, видимо, надеялся, что никто его не задержит, если удастся избежать  встречи с сотрудниками милиции. Но этот расчет преступника не оправдался. Его сосед по дому М., узнав о появлении К., схватил ружье, нагнал К. и потребовал остановиться. Но преступник не подчинился требованиям М. Тогда М. ранил К. в плечо и задержал его.

Когда преступник активно уклоняется от задержания, его действия могут выражаться как в неповиновении задерживающему лицу, так и в сопротивлении ему. Оно может выражаться в воспрепятствовании доставлению в органы власти, попытках вырваться из рук задерживающего, отталкивании и других действиях, не создающих состояние необходимой обороны.

Сопротивление преступника имеет место не только тогда, когда оно уже началось, но и тогда, когда его реально можно ожидать. В этом случае вывод о том, что активное противодействие будет осуществлено, должен основываться на всей совокупности обстоятельств, характеризующих опасность совершенного преступления, личность задерживаемого, его поведение, обстановку задержания.

Чем выше характер и степень общественной опасности, тем более тяжкое преступление совершено. В свою очередь, тяжесть совершенного деяния характеризует степень опасности виновного. Как правило, чем большую опасность для общества представляет лицо, совершившее преступление, тем более решительные меры  к нему могут быть приняты в случае уклонения от задержания. Убийцы, насильники, особо опасные рецидивисты и другие лица, совершившие тяжкие преступления, сознавая, что их ждет суровое наказание, идут на самые крайние меры, только бы избежать задержания.

Характер поведения лица, застигнутого на месте преступления, сразу же после его совершения или находящегося в розыске, в момент задержания обычно соответствует тяжести совершенного деяния. Чем более тяжкое преступление совершено, тем активнее противодействие лица в момент его задержания

Иногда лица, застигнутые при совершении преступлений небольшой и средней тяжести, оказывают задерживающим упорное сопротивление, угрожают их жизни и здоровью, проявляют агрессивность к окружающим. В данной ситуации примененное к ним физическое воздействие также правомерная, вынужденная мера.

Если же преступник не оказывает сопротивления при задержании, не стремиться активно уклониться от задержания, то есть противодействие преступника отсутствует, причинение вреда ему будет неоправданно.

Так, гражданин М. увидел, как мужчина сорвал с женщины золотую цепочку и побежал. М. схватил палку и стал преследовать неизвестного. Последний вначале пытался оторваться от преследователя, но видя, что это ему не удается, остановился. М. подбежал к грабителю и, несмотря на просьбу не бить его, несколько раз ударил преступника палкой, причинив при этом вред здоровью средней тяжести. Данный пример показывает, что причинение вреда преступнику не было вызвано его противодействием задержанию и, соответственно, не является вынужденным.

Однако В.И. Ткаченко считает, что даже в случае активного сопротивления причинение вреда неправомерно, так как "активное уклонение лица, застигнутого на месте происшествия, от доставления в органы власти не является деянием, преследуемым в уголовном порядке". С такой точкой зрения нельзя полностью согласиться. Причинение вреда возможно, но не в любых случаях активного уклонения, а лишь в случае активного уклонения лица, очевидно совершившего преступление, от правомерного задержания.

Сопротивление может перерасти в посягательство, непосредственно угрожающее задерживающему или другим лицам. Если это произошло, то уголовно-правовые отношения, связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление, утрачивают самостоятельный характер и порождают новые правоотношения – в связи с совершением посягательства. После пресечения такого посягательства по правилам необходимой обороны, задержание лица, совершившего преступление, вновь приобретает самостоятельный характер и осуществляется по нормам ст. 38 УК РФ.

Так, правомерными были признаны действия сотрудника милиции в следующей ситуации: "Находившийся в нетрезвом состоянии Ш. во время ссоры выстрелом из охотничьего ружья убил своего брата. После этого он, вооружившись двумя охотничьими ружьями, вошел в дом Т. и, угрожая оружием, два раза выстрелил, ранив двух человек, а затем завладел одеждой потерпевших и продуктами питания. Об этих преступных действиях стало известно участковому уполномоченному Н., который незамедлительно принял меры к задержанию Ш. Когда Н. настиг преступника на пустыре, недалеко от села, он дал команду остановиться и бросить оружие. Однако Ш., узнав участкового уполномоченного, не бросил оружие и два раза выстрелил в него, ранив в правую руку и ногу, после чего попытался скрыться. Лежа на спине, Н. вынужден был применить оружие и несколько раз выстрелил в преступника левой рукой, причинив тяжкий вред здоровью последнего".

Кроме этого, необходимо также рассматривать вторую группу факторов, свидетельствующую о невозможности задержания конкретным гражданином активно уклоняющегося преступника без применения насилия.

По мнению некоторых авторов, вынужденность причинения вреда при задержании характеризуется тем, что этот вред являлся крайним средством, единственным способом задержания. С данной точкой зрения трудно согласиться, так как необходимо учитывать целый комплекс факторов, обусловливающих вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при задержании. Вывод о возможности задержания без причинения вреда может быть сделан лишь путем сопоставления сил и средств задерживающего с силами и намерениями лица, совершившего преступление, а также избранным им способом уклонения от задержания. Здесь имеют значение число лиц с обеих сторон, пол, возраст, физические силы, специальная подготовка, вооруженность задерживающего и задерживаемого, а также иные факторы, которые в совокупности свидетельствовали бы об отсутствии реальной возможности задержать лицо, совершившее преступление, без причинения ему вреда.

По мнению Якубовича М.И., вынужденность причинения вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным лишь в тех случаях, когда иным способом нельзя было задержать преступника без серьезной опасности для лица, осуществляющего задержание. То есть возможности и средства гражданина, задерживающего лицо, совершившее преступление, должны быть соизмеримы с силами противодействующего ему преступника в конкретной обстановке.

Если задержание проводится сотрудниками правоохранительных органов, которые имеют соответствующую правовую, физическую, психологическую подготовку, к ним могут предъявляться более строгие требования, чем к гражданам, причиняющим вред преступнику при тех же обстоятельствах. Однако эти требования не могут быть принципиально иными, так как положение закона в равной степени распространяется на обе категории лиц. Кроме того, граждане, не имеющие специальной подготовки, в большей степени подвергнуты риску получить ранение и даже лишиться жизни при задержании лица, совершившего преступление. Поэтому в равноценной обстановке задержания вред, вынужденно причиняемый преступнику гражданами, может быть более тяжким, в сравнении с тем, который могут причинить задерживаемому сотрудники правоохранительных органов, нередко имеющие возможность задержать его с применением меньшего насилия (используя для погони служебную собаку, для задержания – приемы самбо, специальные технические средства и т.д.).

В связи с вышесказанным целесообразно выделять обстановку задержания, так как от нее зависит объем вынужденно причиненного вреда преступнику. В уголовно-правовой литературе понятие обстановки задержания лица, совершившего преступление, определяется по-разному. И.С. Тишкевич и М.И. Якубович понимают под нею время и место задержания. Е.А. Фролов различал обстановку и обстоятельства задержания преступника, при этом первое понятие, как менее емкое, он включал в последнее. Обстановка – это положение, обстоятельства, условия существования кого-чего-нибудь. В понятие обстановки задержания, таким образом, включены различные условия, при которых преступник задерживается. Эти условия могут включать в себя степень интенсивности и способ оказываемого преступником сопротивления, число задерживаемых и задерживающих, место, время задержания и т.п.

По нашему мнению, следует выделять относительно благоприятную обстановку, когда имеется явное преимущество в силе, вооруженности, средствах задержания, числе задерживающих над противодействующим преступником, и неблагоприятную обстановку, при которой соотношение сил, возможностей и средств гражданина и противодействующего ему преступника более или менее равно, а также в случае превосходства преступника над задерживающим его лицом.

Таким образом, вынужденность представляет собой состояние, при котором причинение вреда является единственной и необходимой мерой для задержания, определяемое соизмеримостью сил, возможностей и средств задерживающего и активно противодействующего лица, совершившего преступление. В любом случае вопрос о том, является ли причинение того или иного вреда необходимым для задержания преступника, - это вопрос факта. Вынужденность причинения вреда вытекает из условий конкретной обстановки задержания.

Определенная направленность причинения вреда - второй критерий, которым определяется его правомерность. Законодатель прямо указывает, что при задержании вред может быть причинен только лицу, совершившему преступление, - его жизни, здоровью, имуществу. Причем этот вред может быть физическим или имущественным, либо и тем и другим одновременно.

Конечно, нельзя исключить ошибочного задержания гражданина, фактически не совершавшего преступления. В этих случаях ответственность задержавшего определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Фактическая ошибка может повлечь ответственность лишь за неосторожное причинение вреда такому задержанному, либо за превышение мер задержания. Если же задерживавший не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, он вообще не подлежит ответственности, как действовавший невиновно. Если же лицо по обстоятельствам дела должно было и могло при более внимательном отношении к создавшейся ситуации не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. Приведем конкретный пример. В одном из городов Карелии из зала суда сбежал Цветков, совершивший тяжкое преступление. Сотрудники РОВД были подняты по тревоге, город был перекрыт. Приметы преступника доведены до всех участников поиска. На опушке леса при выезде из города патрулировавшие на автомашине сотрудники милиции Б. и Р. увидели человека, по приметам похожего на Цветкова. Они выскочили из автомашины и направились к нему, но тот стал от них убегать. Работники милиции (один из них был в форме) начали его преследовать, неоднократно предлагали ему остановиться, после чего сделали несколько предупредительных выстрелов, но неизвестный на это не реагировал. Когда возникла опасность, что он скроется, сотрудники милиции произвели по нему по одному прицельному выстрелу. Неизвестный был ранен и задержан. Им оказался совершенно посторонний С., который собирал в лесу березовый сок и опасался ответственности за это. В результате ранения ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Работники милиции были осуждены за неосторожное преступление. По нашему мнению, исходя из обстановки задержания, они не могли сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого и не должны были нести ответственность.

Аналогично должен решаться вопрос и в тех случаях, когда задерживающий допустил ошибку относительно характера совершенного правонарушения.

Однако в отдельных случаях в целях задержания вред причиняется интересам третьих лиц, то есть тем, кто непричастен ни к преступлению, ни к лицу, его совершившему. Например, гражданин с целью задержания скрывающегося в чужой квартире преступника повреждает двери или разбивает стекла в этой квартире.

Такой вред третьим лицам необходимо рассматривать как причиненный в состоянии крайней необходимости. Распространяя на указанные случаи условия крайней необходимости, мы исходим из того, что задержание производится на законных основаниях и в соответствии с признаками правомерности. В такой ситуации имеет место "идеальная совокупность" акта правомерного задержания преступника и правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

Поэтому правомерность причинения вреда третьим лицам в ходе задержания определяется, во-первых, тем, было ли задержание правомерным, а во-вторых, соответствием условиям крайней необходимости. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, следует рассматривать только по правилам, регламентирующим задержание.

Причинение вреда при задержании должно преследовать строго определенную цель, а именно – доставление уклоняющегося от уголовной ответственности преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Практически цель достигается в большинстве случаев задержания. Вместе с тем правомерный характер задержания не изменится и тогда, когда преступник по каким-либо причинам не был доставлен в эти органы. Правомерный характер рассматриваемым действиям придает само наличие указанной цели, а не достигнутый результат этих действий. При этом причинение вреда не должно превращаться в самоцель. Нельзя забывать, что оно "не цель, а средство воспрепятствовать задерживаемому скрыться или помешать расследованию преступления". Если указанные действия совершаются для осуществления других целей (например, самосуда), то они теряют правомерный характер, и лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности (см. также главу 3 настоящей работы).

Итак, для признания факта причинения вреда правомерным необходимо, чтобы исходя из конкретной обстановки оно было необходимым и единственным средством, направленным на задержание, чтобы вред причинялся только лицу, совершившему соответствующее по общественной опасности преступное деяние.

Рассмотренные нами критерии правомерности причинения вреда при задержании требуют, чтобы причиняемый вред был минимальным. Это определяется так называемым "пределом достаточного вреда". Словом "предел" в русском языке обозначается "последняя, крайняя грань, степень чего-нибудь". По определению Ю.В. Баулина, "предел достаточного вреда - это причинение преступнику в относительно благоприятной обстановке вреда, соответствующего опасности совершенного посягательства и не превышающего того, который был достаточен для успешного задержания".

То есть предел достаточного вреда - это тот максимальный вред, причинение которого при наличии критериев правомерности, автоматически рассматривается как правомерное (даже в условиях относительно благоприятной обстановки).

Мы с данным утверждением не согласны. Поскольку в статьях Особенной части УК РФ предусматривается ответственность при превышении мер, необходимых для задержания, только за убийство (ч. 2 ст. 108 УК РФ) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК РФ), можно сделать вывод, что причинение иного вреда в любом случае правомерно. То есть при правомерном задержании, когда соблюдены критерии правомерности причинения вреда, только причинение имущественного ущерба и легкого вреда здоровью ни в коем случае не влечет уголовной ответственности.

Возникает вопрос, допустимо ли причинение более тяжкого вреда задерживаемому? Причинить вред, превышающий пределы достаточности, возможно только в неблагоприятной обстановке задержания в соответствии с пределами допустимости.

Причиняемый при задержании вред должен соответствовать обстановке задержания и опасности совершенного преступления. Но, как правильно пишет Г.В. Бушуев, "не в каждом случае задержания можно в категорической форме назвать степень тяжести допустимого причинения вреда". На это влияют как объективные факторы (место, время задержания, вооруженность каждой из сторон и т.п.), так и субъективные - индивидуальные характеристики задерживаемого и задерживающего лиц (психическое состояние, волнение, раздражение, страх, чувство возмущения фактом совершенного преступления и т.д.). Поскольку двух одинаковых людей не существует, то и действия по задержанию, и причиняемый вред всегда будут различаться.

Следовательно, при задержании даже за одинаковые преступления и в сходных условиях всегда предполагается подвижность границ, в пределах которых причиненный вред может быть расценен как правомерный. Поэтому нельзя формально определять эти границы.

Невозможно абсолютно точно определить границы допустимости вреда. Правило "если a, то b" не подходит к сложной и неоднозначной ситуации задержания. Можно определить только то, какой вред нельзя причинять ни при каких условиях.

Именно пределом допустимости причинения вреда определяется тот максимальный вред, который допустим в неблагоприятной обстановке задержания лица, совершившего преступление. Если пределы достаточности определяются тем, вынуждает ли обстановка задержания (благоприятная) причинять вред, то пределы допустимости зависят от степени неблагоприятности обстановки и общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления.

Превышение пределов допустимости или достаточности причинения вреда, иначе называемое превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность.

Правомерность причинения вреда определяется также его соразмерностью. Под соразмерностью понимается соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Слово "соответствие" в русском языке обозначает "соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в каком-либо отношении".

Следовательно, правомерным должен признаваться причиненный вред, если он был согласован, соразмерен с общественной опасностью преступления. Главным образом, "общественная опасность преступного деяния зависит от важности объекта преступления". Кроме того, она "зависит не только от объекта посягательства, но и от того вреда, который этим посягательством причинен конкретному объекту".

Если преступление не окончено, вред еще не наступил, то общественная опасность должна определяться реальной угрозой причинения того или иного вреда.

Но нельзя требовать абсолютного тождества вреда, причиненного при задержании, и общественной опасности преступления. Правомерным может быть признан и такой вред, который несколько не соответствует раны(несколько больше) вреду, причиненному преступлением, главное, чтобы это несоответствие не носило резкого, ярко выраженного характера.

Не случайно М.И. Якубович утверждает, что при задержании лица, совершившего тяжкое преступление или лица, уже имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, "при прочих равных условиях следует считать допустимым причинение большего вреда, чем при задержании человека, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, а тем более, когда по всему видно, что преступление совершается случайно".

Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, может быть оправдано лишь в случае, если  деянием лица причинен существенный вред объекту уголовно-правовой ох или создана реальная угроза причинения такого вреда. Поэтому неправомерно причинять вред при задержании лица, совершившего такие преступления, как "клевета" (ст. 129 УК РФ), "оскорбление" (ст. 130 УК РФ) и т.п.

Реальный или потенциальный вред, причиненный преступлением, может быть физическим (при посягательстве на жизнь или здоровье человека), имущественным (при хищении, повреждении или уничтожении имущества) или каким-либо иным. Причиненный же задерживаемому лицу вред всегда является физическим или имущественным. В связи с этим по своему характеру вред, причиненный преступлением, и вред, причиняемый лицу, его совершившему, могут и не совпадать (например, причинение лицу, похитившему имущество, того или иного вреда здоровью).

При решении вопроса о соответствии вреда в этом случае следует либо руководствоваться критериями, указанными в законе или выработанными судебной практикой и наукой уголовного права (например, по степени тяжести вреда здоровью), либо исходить из относительной ценности тех благ, которым причинен ущерб.

Итак, пределы допустимости определяются главным образом степенью общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, если обстановка задержания не позволяет соблюсти пределы достаточности. По мнению Ю.В. Баулина, "при задержании лица, совершившего преступление большой общественной опасности, предельным является нанесение тяжких телесных повреждений или смерти посягавшему, а при задержании лица, совершившего преступление небольшой общественной опасности, - нанесение телесных повреждений средней тяжести". С таким подходом к определению пределов допустимости в целом можно согласиться. Однако далее этот вопрос будет рассмотрен подробнее.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе правомерности причинения смерти при задержании. Некоторые авторы считают, что "лишение жизни лица, уклоняющегося от привода, недопустимо", поскольку убийство задерживаемого не позволяет реализовать задачи правосудия (а ведь именно для этого введен институт задержания). По мнению других ученых, "преступник может быть лишен жизни при задержании, если при этом соблюдены определенные условия". Третьи полагают, что в исключительных случаях, при отсутствии возможности взять опасного преступника живым, убийство его является правомерным. Четвертые считают возможным лишение жизни преступника в случае совершения задерживаемым тяжкого либо особо тяжкого преступления.

Нам представляется, что причинение смерти преступнику в результате его задержания допустимо, поскольку, во-первых, в уголовном законодательстве отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Во-вторых, привлечение виновного к ответственности – не единственная цель задержания преступника. Оно также необходимо для пресечения возможности совершения преступником новых преступлений. И.С. Тишкевич в связи с этим правильно пишет, что "... тот, кто стреляет в убегающего преступника, преследует эту цель, сознавая возможность смертельного исхода в случае попадания в задерживаемого. Но выстрел он производит не ради причинения смерти, а для того, чтобы преступник не скрылся".

 В-третьих, в соответствии с законами о милиции, об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, о пограничной службе сотрудникам данных органов предоставлено право применять оружие, которое, предполагает поражение людей, в том числе связанное и с лишением жизни. В-четвертых, устанавливая ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), законодатель свидетельствует о том, что возможно и правомерное лишение жизни такого лица.

Проведенный нами опрос показал, что сотрудники милиции также считают допустимым причинение смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании (92 % опрошенных). Причем, большинство полагает, что причинение смерти допустимо с учетом обстановки задержания и совершенного преступления (42 %).

Г.В. Бушуев поясняет: "задерживаемый преступник сам своим сопротивлением раздвигает пределы допустимого причинения ему вреда, ибо, чем активнее он сопротивляется, тем большее насилие необходимо применить для его задержания".

Разумеется, пределы допустимого и достаточного вреда условны. В реальной ситуации четко определить границы затруднительно, они могут меняться. Однако указанные нами пределы служат еще одним критерием правомерности причинения вреда при задержании, наряду с вынужденностью, особой целью и направленностью. Отсутствие одного из критериев свидетельствует о неправомерности причинения вреда и влечет уголовную ответственность в установленном законом порядке.

Более подробно правомерные пределы причинения вреда будут рассмотрены далее.