3.4. Вопрос о праве собственности на средства в иностранной валюте

Важным, на наш взгляд, является следующее уточнение. Уголовная ответственность руководителя организации наступает в случае, если средства в иностранной валюте не были зачислены по его вине в уполномоченный банк, но только при условии, что у него была реальная возможность обеспечить такой возврат. Например, нерезидент за границей получил и реализовал товар, имеет валютную выручку на своем банковском счете, а резидент не дает указание о перечислении этой выручки в уполномоченный банк РФ, хотя это указание заведомо для резидента было бы выполнено. Необходимо устанавливать: имел ли руководитель организации реальную возможность распоряжаться валютой и перевести ее на счет в уполномоченный банк; использовал ли он эту возможность. Если такой возможности у руководителя не было, или если возможность была, и он воспользовался ею, однако по не зависящим от него причинам валютные средства так и не были перечислены на счета в уполномоченном банке, то руководитель организации не может нести уголовную ответственность за невозвращение.

Вместе с тем если руководитель, к примеру, заключает экспортную сделку, заранее зная, что валюта не вернется, и что он не будет иметь возможность распорядиться ею, то состав преступления имеет место. При этом покушение на невозвращение является преступным уже в момент перемещения товара в режиме экспорта.

Это разъяснение относится к часто встречающимся в практике способам совершения преступлений, когда для перекачивания валютных средств за границу используются подставные фирмы, "фирмы-однодневки", номинальные руководители, данные лиц по украденным или утерянным паспортам, данные умерших лиц и т.п. (Глава 5, способы 5.1-5.4 и др.).

В этой же связи актуален вопрос о том, преступно ли данное деяние, если валютные средства, подлежащие возврату, фактически резиденту не принадлежат? Практикам известно, что часто для экспорта товаров их собственники используют фирмы, которые действуют как посредники по договору комиссии. Очевидно, что руководитель такой подставной фирмы-комиссионера не рассчитывает на возврат валютных средств на свой счет. Несмотря на противоречивые мнения в уже отмеченных публикациях, полагаем, что такие руководители подлежат уголовной ответственности, а собственники подлежат привлечению как соучастники.

Так, в соответствии с Положением ЦБР и ГТК России от 22 декабря 1999 г. N 101-П, 01-23/32005 "О применении Инструкции Банка России и ГТК России "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" при наличии у собственника товара договора комиссии с внешнеторговым посредником (комиссионером; агентом, действующим от своего имени), предусматривающего экспорт товара за счет его собственника (комитента, принципала), но от имени комиссионера (агента), ПС подписывается комиссионером (агентом), который в этом случае является экспортером и отвечает за своевременное поступление выручки в полном объеме на свой счет в уполномоченном банке.

Кроме прочего правовое значение здесь имеют два обстоятельства: момент начала и окончания преступных действий, направленных на невозвращение и момент возникновения умысла на невозвращение. По правилам теории квалификации преступлений умысел на совершение преступления возникает у виновного либо до, либо в момент совершения преступного деяния. В приведенных способах приготовительной преступной деятельностью будет уже заключение договора комиссии. И если на момент его подписания комиссионер уже осознавал неизбежность или реальную возможность невозврата валюты, желал невозвращения или не желал, но сознательно допускал, либо относился к невозвращению безразлично, в его действиях имеются признаки неоконченного невозвращения валюты. При этом вопрос о собственности предмета преступления значения для квалификации не имеет.