4. Проблемы совершенствования действующей редакции статьи 193 УК РФ

Говоря о наиболее актуальных проблемах квалификации невозвращения, необходимо отметить, что эти проблемы во многом искусственно созданы неудачной конструкцией состава. Как уже упоминалось, именно неправильно сформулированная диспозиция ст. 193 УК РФ является одной из основных причин того, что уголовно-правовая норма, призванная защитить доходную часть бюджета, валютные запасы государства и конвертируемость рубля, фактически не работает.

Причем анализ проблем квалификации приводит к убеждению, что одними разъяснениями Верховного Суда России, хотя и они весьма необходимы, здесь обойтись невозможно. Выход один - законодательным образом внести изменения в УК РФ, изложив статью в новой редакции.

Так, в опубликованных работах уже отмечалась, на наш взгляд, серьезная ошибка законодателя. Вновь обратимся к диспозиции: "Невозвращение: средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствие с законодательством РФ обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РФ".

Применяя буквальное, грамматическое толкование, придется признать, что если валюта по исполненному контракту возвращена противозаконным способом, например, перечислена не в уполномоченный банк, а в любой другой отечественный, на счет другой организации-резидента и т.п., или попросту в Россию ввезены наличные средства, эти деяния состава данного преступления не образуют*(29). Это означает, что такого рода лживая версия может возникнуть на любой стадии следствия или судебного рассмотрения дела и доказать обратное, как правило, будет крайне сложно. Это означает, что подобные версии надо отрабатывать уже на ранних стадиях изобличения преступников. Вывод: действующая формулировка не соответствует целям законодательства.

На наш взгляд, наиболее соответствовала бы этими целям, а так же требованиям правоприменительной практики такая формулировка диспозиции статьи, в которой была бы дана просто ссылка на бланкетное законодательство. При всей своей изменчивости и противоречивости оно стабильно обеспечивает правовые основания обязанности резидента вернуть средства в иностранной валюте из-за границы на счет в уполномоченном банке. Поэтому дополнительного закрепления этой обязанности в тексте уголовного Закона, полагаем, не требуется.

Как уже и отмечалось, противоречив вопрос о субъекте данного преступления. Вернее о специальном субъекте - руководителе организации, как требует норма. В этой части, полагаем, также явно назрели изменения конструкции состава. Общественная опасность данного деяния, безусловно, высока вне зависимости от того, кто предпринимает меры по невозвращению валютной выручки: руководитель организации, его заместитель, либо главный бухгалтер, менеджер и т.д. К тому же ни для кого не секрет, что наиболее организованные, продуманные, крупномасштабные и, соответственно, опаснейшие из таких преступлений совершаются в среде крупных предприятий со значительными оборотными средствами.

Рассудим с позиции преступника. Чем крупнее, многочисленнее организация, тем больше у руководителя шансов выдвинуть лживую (а иногда, во многом, и правдивую) версию о том, что конкретно этими вопросами занимался подчиненный, который вел эту сделку. Тот знает таможенное и валютное законодательство, знаком с вопросами ответственности, оформлял контракт, ГТД, паспорт сделки и прочее. У него и возник умысел на невозвращении валюты. Он же, руководитель, и предположить об этом не мог, да и не вникал в суть контракта. Возможны и бесчисленные варианты на эту тему, в том числе и с упомянутыми операциями с "фирмами-однодневками", подставными лицами, фиктивными и притворными контрактами и прочее.

Правовые последствия очевидны. Даже если и удастся доказать вину подчиненного - он не субъект преступления. И ни к какому виду соучастия его действия отнесены быть не могут. Ведь соучастие это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ). В итоге оба: и руководитель, и подчиненный, уйдут от ответственности. В способах с "фирмами-однодневками", подставными лицами и проч., ответственные руководители порой расчетливо используются "в слепую" заинтересованными лицами для создания фирмы, подписания контракта и т.д., но в суть сделки не посвящаются. (Способы 5.1-5.4). Безусловно, необходимо внести изменение, сделав субъекта этого преступления общим.

Полагаем, что в ближайшее время статью 193 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующими признаками и вот почему: многие практические работники отмечают необоснованную мягкость меры наказания: лишение свободы на срок до 3 лет, то есть речь идет о преступлении средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). Действительно, невозвращение никак не менее опасное преступление чем, к примеру, контрабанда (ст. 188 УК) или отмывание денег (ст. 174 УК РФ). Однако эти составы предусматривают более строгое наказание, а при наличии квалифицирующих признаков относятся к категории тяжких и даже особо тяжких (например, ст. 188 ч. 4 УК РФ). Явное несоответствие меры наказания степени общественной опасности преступного невозвращения валюты, отсутствие квалифицирующих признаков, создает ряд проблем правоприменительной практики.

Как уже было отмечено, в соответствие с ч. 2 ст. 30 УК РФ приготовление к невозвращению валюты не является преступлением. Предположим, что перевод валюты от экспортной сделки на счета в третьи страны был пресечен правоохранительными органами. Деньги возвращены в уполномоченный банк до истечения предельного срока. В такой следственной ситуации заподозренный руководитель с помощью своих адвокатов даже при полной доказанности его вины будет настаивать, что его действия были лишь приисканием средств, созданием условий для невозвращения валюты и т.п. (см. ч. 2 ст. 30), то есть, были не преступными.

Вместе с тем не обязательно просто увеличивать размеры санкции. Эффективнее было бы ввести квалифицирующие признаки невозвращения, такие как: совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, либо организованной группой; неоднократно; в особо крупном размере (с соответствующим дополнением в Примечание к статье 193 УК РФ. Например, особо крупный размер определить в 30 000 или 50 000 МРОТ).

Очевидно, что большинство анализируемых преступлений на практике содержат эти признаки. Тем самым можно было бы реально повысить эффективность уголовно-правовой борьбы и усилить функцию предупреждения (превенции) этих преступлений.

Кроме того, квалифицированные составы ст. 193 УК РФ наверняка не подпадали бы под акты амнистии, столь часто освобождающие опасных преступников от заслуженного наказания. Отчасти поэтому в ходе расследования дел этой категории виновные и их защитники всеми способами тянут расследование.

Еще более важным и необходимым было бы введение дополнения к имеющемуся Примечанию статьи. Речь идет о норме, аналогичной Примечанию к ст. 198 УК РФ, которая позволяет прекращать уголовное преследование в отношении обвиняемого, в случае полного возмещения им причиненного ущерба и способствования раскрытию преступления. Практика расследования налоговых преступлений показала, что это основание освобождения от уголовной ответственности дает большие процессуальные и тактические преимущества, реально содействует пополнению бюджета, служит эффективным способом предупреждения преступлений. Введение аналогичного пункта в примечание к ст. 193 УК РФ дало бы в распоряжение правоохранительных органов эффективный правовой механизм добровольного возврата виновным из-за границы средств в иностранной валюте.

Нами изложены лишь некоторые из актуальных проблем уголовно-правовой квалификации преступного невозвращения валюты из-за границы.

С учетом вышеизложенного, предполагаем, что в скором времени статья 193 УК РФ могла бы быть изменена в следующей редакции:

1. Невозвращение в крупном размере из-за границы средств в иностранной валюте вопреки требованиям законодательства РФ наказывается .........

1. То же деяние, совершенное:

а) по предварительному сговору группой лиц, либо организованной группой;

б) неоднократно;

в) в особо крупном размере - наказывается .......

Примечание:

1. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в иностранной валюте превышает 10 000 МРОТ, а в особо крупном размере - 30 000 МРОТ.

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и обеспечило возврат средств в иностранной валюте в соответствии с требованиями законодательства.

Представляется, что в подобной редакции статья начнет "работать" в соответствии с требованиями современных экономических условий.