3.5. Квалификация "черного вывоза капиталов"

Очень спорен, но при этом весьма актуален вопрос о квалификации скрытого невозвращения валюты из-за границы. Речь идет о способах вывоза товаров (валютных ценностей) с последующим невозвращением валюты из-за границы, которые вообще не связаны с реализацией официальных внешнеэкономических контрактов и подписанием ПС с обязательством возврата определенной суммы валютной выручки. В предпринимательской среде и в отдельных публикациях эти способы именуют как "черный вывоз капиталов" из страны, в противовес "серому" - то есть связанному с невозвратом валюты по официальным контрактам и подписанием ПС на конкретную сумму. Многообразие этой преступной деятельности подробно будет описано в главе о способах совершения преступлений.

Стоит отметить, что ранее в научной и методической литературе вопрос о квалификации "черного вывоза капиталов" не рассматривался. Некоторые способы "черного вывоза" называет В.Д.Ларичев. Такие финансовые операции как завышение стоимости импортируемых товаров, занижение стоимости экспортируемых (в нашем перечне это способы 5.7.4 и 5.7.5) автор обосновано относит к способам совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, но не ставит задачей дать им уголовно-правовую характеристику*(28).

В наиболее общем плане вопрос о квалификации "черного" вывоза рассмотрим на одном из типичных примеров контрабанды товаров. В следственной и судебной практике не редки уголовные дела по ст. 188 ч. 1 УК РФ, когда товар перемещается виновными лицами путем недостоверного декларирования или недекларирования. Например, при вывозе лома цветных металлов в контракте, ГТД и ПС преступниками указывается стоимость товара, эквивалентная 100 000 долларов США. Однако, с целью перекачки капитала за границу, уклонения от уплаты налогов и таможенных платежей, заинтересованные лица тайно, помимо таможенного контроля, погружают в контейнеры значительно большее количество товара - на сумму 1 000 000 долларов США.

В случае раскрытия этого преступления после подачи и выпуска ГТД, следствие без особых затруднений квалифицирует деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 1 УК РФ и ст. 194 ч. 2 п. "г" УК РФ - контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, совершенное в особо крупном размере. Подлежит ли в подобном случае руководитель организации привлечению к уголовной ответственности за невозврат валюты? Практика показывает, что правоприменители, как правило, даже не задумываются о возможности такой квалификации.

Вопрос подлежит разрешению в рамках валютного законодательства, в соответствии с которым необходимо установить, несет ли резидент обязательство о возврате только той суммы валютной выручки, которая указана в ПС (в данном случае 100 000 долларов США), или он обязан обеспечить возврат всей суммы выручки, которую он рассчитывал получить по тайной сделке с нерезидентом (1 000 000 долларов США)?

Как уже было отмечено, в соответствии с требованиями Закона о валютном регулировании "иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено ЦБ РФ" (ст. 5). В данной норме речь идет о валюте, получаемой резидентами в результате валютных операций, понятие и виды которых так же даются в Законе (ст. 1 п.п. 7-10).

Это требование Закона конкретизируется и усиливается такими вышеперечисленными нормативными актами, как Инструкция ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 (по экспортным сделкам), Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ N 91-И/01-11/28644 от 04.10.00 (по импортным сделкам) и т.п. По тексту этих и других инструкций от резидента действительно требуется, казалось бы, только возврат выручки (предоплаты), указанной в ПС.

Но эти и другие подзаконные нормативные акты являются лишь регулятором частных случаев осуществления наиболее распространенных валютных операций, предусмотренных Законом о валютном регулировании, но не охватывают всех их видов. Полагаем, что незаконные, тайные операции с валютными ценностями, такие как контрабанда, так же являются предметом регулирования Закона, а потому валюта, незаконно получаемая резидентами по ним, так же подлежит обязательному зачислению. Это полностью соответствует целям и принципам валютного законодательства.

В приведенном примере деяние уже на стадии выпуска ГТД может быть квалифицировано как покушение на невозвращение.