§ 1. Понятие, принципы и значение предварительного следствия

Любое, даже самое несложное, уголовное дело требует определенной до-судебной подготовки, поэтому деятельность органов уголовной юстиции до пе­редачи материалов в суд является совершенно необходимой213. Как правило, эту роль успешно выполняет во Франции судебная полиция в стадии дознания.

Лишь по некоторым уголовным делам, составляющим не очень значитель­ную часть от общего количества преступлений, после дознания проводится и предварительное следствие (instruction preparatoire), являющееся самостоятель­ной стадией уголовного процесса.

Казалось бы, значение дознания и предварительного следствия несопоста­вимо: первое проводится всегда, а второе - весьма редко. Однако, французские юристы придерживаются прямо противоположного мнения. Более того, пред­варительное следствие рассматривается как наиболее значительная часть уго­ловного процесса в целом, даже по отношению к судебному разбирательст­ву214.

ву

В чем причина подобного пиетета, который может показаться крамольным российскому юристу? Думается, дело в том, что именно предварительное след­ствие во Франции создало ту форму уголовного процесса, которую там, как и у нас, называют «смешанной», и которая после своего законодательного закреп­ления в 1808г. быстро распространилась по Европе. С тех пор принято гово­рить о дуализме в современном мире двух моделей уголовного судопроизводст­ва: англосаксонской и континентальной. Последняя обязана своим происхожде­нием французскому уголовному процессу, а точнее одной его стадии - предва­рительному следствию.

Деятельность полиции в стадии дознания присуща любому государству не­зависимо от формы судопроизводства, хотя и имеет в разных странах, в частно­сти во Франции, определенные особенности. Совершенно иначе можно оценить роль предварительного следствия. Это чисто континентальный институт фран­цузского происхождения. Отсюда столь высокая оценка его значения юристами этой страны, предопределенная как историческими традициями, так и понима­нием того, что именно наличие или отсутствие предварительного следствия соз­дает специфику уголовного процесса во Франции по отношению к другим странам, прежде всего, странам общего права.

Среди немногочисленных попыток дать определение данного понятия классическим во французской науке является следующее: «Предварительное следствие - это стадия уголовного процесса, во время которой специализиро-

'G. Stefani, G. Levasseur, Droit penal general et procedure penale, t. 2, Paris, 1972, p.

213

38

-;0. 14

См. P. Delestree.L'instruction preparatoire apres la reformejudiciaire, Paris, 1959, p. 3. Аналогично J. Pradel, L'instruction preparatoire, Paris, 1990, p. 16.

55

ванные органы собирают доказательства совершения преступления и решают вопрос о предании обвиняемого суду»215.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что французская процессу­альная система относит предание суду к стадии предварительного следствия, что необычно для российского юриста.

Кодекс уголовного расследования 1808 г. включал производство в обвини­тельной камере, соответственно и решение вопроса о предании суду, в книгу II «О правосудии», тогда как деятельность следственного судьи регламентирова­лась книгой I «О судебной полиции». Однако французская наука уже тогда не выделяла отдельной стадии предания суду216. С момента принятия следствен­ным судьей дела к своему производству и до начала судебного разбирательства процесс протекал в рамках предварительного следствия, разделенного на две инстанции.

УПК 1958 г., следуя принятой в теории системе, выделяет книгу I «О воз­буждении публичного иска и следствии», где расположена глава III «Следственные юрисдикции», регламентирующая как деятельность следствен­ного судьи, так и обвинительной камеры. Собственно деятельности суда посвя­щена II книга «Судебные юрисдикции».

Как известно, Кодекс 1808 г. оказал сильное влияние на составителей рус­ского Устава уголовного судопроизводства 1864г. Более того, именно «обряд предания суду есть по всей вероятности-та часть уголовного судопроизводства, которая всего более приближает наш Устав к французскому»-17. Тем большее удивление вызывает тот факт, что практически никто из отечественных дорево­люционных юристов не рассматривал предание суду, исследуя даже француз­ское законодательство, в качестве части предварительного следствия218.

Прежде всего, анализируя данную проблему, следует отметить, что не только в России предание суду рассматривается как самостоятельная стадия уголовного процесса, а не как часть предварительного следствия. Если оставить в стороне англосаксонские страны, имеющие вполне понятную специфику,219 и ограничиться обзором континентального судопроизводства, то наряду с Росси­ей можно выделить также Испанию и Германию, где предание суду является

215

216

217

A. Vitu, Procedure penale, Paris, 1957, p. 269; J. Pradel, op.cit., p. 7-8.

G. Vidal, Cours de droit criminel et de science penitentiaire, Paris, 1935, p. 872,

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет, т. 1, Петроград, 1914, с. 269.

См. также К. Арсеньев, Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала

судебного следствия, Спб, 1870, с. 1 и далее.

См. напр. И. Фойннцкни, Курс уголовного судопроизводства, т. 2, Спб, 1910, с.

386. Исключение, да и то с некоторыми оговорками, составляет Н.Розин (Уголовное

судопроизводство, Петроград, 1916, с. 473).

В Англии никогда не было предварительного следствия континентального типа.

См. Н. Полянский, Уголовное право и уголовный суд в Англии, Москва, 1937, с.185-186.

Поэтому сравнивать континентальное предание суду с, допустим, английским

предварительным судебным рассмотрением дела можно лишь с достаточной долей

условности.

56

обособленной стадией процесса220. Думается, что германская доктрина не могла не оказать определенного влияния в XIX веке на русскую процессуаль­ную науку.

Другое объяснение отечественному пониманию предания суду видится в структуре как Устава уголовного судопроизводства (наличие совершенно само­стоятельного III раздела «О порядке предания суду»), так и Кодекса уголовного расследования 1808 г. Но если русская наука стала развивать идею предания су­ду как самостоятельной стадии, что впоследствии было воспринято в советский период и признается по сей день221 , то генезис данного института во Франции происходил в рамках предварительного следствия. Это, в свою очередь, предо­пределило появление весьма оригинального феномена французского уголов­ного процесса - двухинстанционного построения предварительного следствия.

Чтобы понять суть столь необычной организации следствия, роль которой возрастает во Франции все более и более, необходимо хотя бы в общих чертах проследить историческую эволюцию интересующей нас стадии процесса.

В I главе настоящей работы уже отмечалось, что инквизиционный процесс был разделен на две стадии: общее расследование (inquisitio generalis) и специ­альное расследование (inquisitio specialis). Последнее принято считать прообра­зом предварительного следствия в современном понимании222.

Законодательное.закрепление инквизиционное предварительное следствие получило в ордонансах 1539 г. и 1670 г. Крайне важно для понимания нынешней организации следствия учитывать то обстоятельство, что данная стадия не была отделена от стадии судебного разбирательства223. Это, по-видимому, сыграло не последнюю роль в том, что органы следствия во Франции входят в судебное ведомство.

Законодательство Великой французской революции категорически отка­залось от инквизиционной формы уголовного процесса. Наибольшее влияние на законодателей той поры оказала английская модель судопроизводства.

Закон от 16-29 сентября 1791 г. организовал досудебную часть процесса в два этапа224. Мировой судья начинал следствие на территории своего кантона, после чего передавал дело в дистрикт, где директор жюри, будучи членом суда,

J. Pradel, La phase preparatoire du proces penal en droit compare, Revue de science criminelle et de droit penal compare, 1983, №4, p. 638-639. Здесь же автор отмечает, что создание в отдельных странах «промежуточной» стадии между предварительным следствием и судебным разбирательством служит дополнительным фильтром при движении уголовного дела. Хотя принципиальной разницы между системой французской обвинительной камеры, действующей в рамках предварительного следствия, и российско-германской системой предания суду с этой точки зрения нет, но отдельные особенности, Несомненно, существуют.

В. Лукашевич,  Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству, Правоведение, 1993, № 3, с. 98.

Faustin Helie, Traite de L'instruction criminelle, ou theorie du code d'instruction ^nminelle, t.V, Paris, 1853, p.3.

223

A.Laingui, La phase preparatoire du proct» penal (historique), Revue Internationale de

1   1 00 С   Kh 1   «   ЛП

droit penal, 1985, № 1, p. 49.

Здесь впервые проявляется будущее двухинстанционное построение.

57

продолжал производство. Итогом первого этапа становился обвинительный акт, утверждавшийся директором жюри. Вторая часть предварительного след­ствия осуществлялась обвинительным жюри и составляла по сути предание су-

ду225

Закон от 7 плювоза IX года республики передал все полномочия мирового судьи директору жюри, который стал действовать единолично в первой стадии предварительного следствия. Этот же закон сделал процедуру предания суду в обвинительном жюри тайной и письменной, покончив таким образом с либера­лизмом революционного законодательства226.

При подготовке Кодекса 1808г. во Франции дискуссия велась между сто­ронниками Ордонанса 1670г. (инквизиционной модели) и закона 1791г. (проанглийское течение). Победу одержала первая точка зрения, вследствие че­го предварительное следствие стало розыскным. Впрочем, Фосген Эли отмечал, что «Кодекс уголовного расследования есть не более чем компромисс между двумя системами, проникшими в законодательство и разделившими легистов»227. Это проявилось не только в разграничении всего уголовного процесса на состязательное судебное разбирательство и инквизиционное предварительное следствие, но и в сохранении некоторых институтов эпохи революции внутри последнего. Речь идет об обвинительной камере как преемнице обвинительного жюри, которая стала рассматриваться как орган предварительного следствия II инстанции. Однако, если первоначальные проекты кодекса пытались сохранить жюри в чисто английском виде, то окончательный вариант придерживался профессионального органа и несостязательного, тайного, письменного производства в нем. Ж. Прадель видит причину этого в многолетней традиции французов, с недоверием относившихся к народному элементу в суде, а также наметившихся в ту пору англофобских настроениях228.

Как бы то ни было, несомненно то, что французское предварительное следствие, оформившееся в начале XIX века, испытывало два влияния: в боль­шей степени средневекового инквизиционного процесса и в меньшей - англий­ского судопроизводства229. Последнее имело место в косвенной форме (через законодательство Великой Французской революции).

Одним из последствий двойного влияния стало развитие теории двух ин­станций предварительного следствия. Органом предварительного следствия I инстанции является в настоящее время только следственный судья, который по­лучил свои полномочия по закону 1810г. от директора жюри, чья должность была упразднена. На разных этапах развития уголовного процесса Франции

Р. Chambon, Lejuge d'instruction, Paris, 1980, p. 6. A. Laingui, A. Lebigre, Histoire du droit penal, t. II. La procedure criminelle, Paris,

225

226

[80,p.l41.

,'       Paustin Helie, op.cit., т. I, p. 694.

228

229

;°      J. Pradel, op.cit., p. 25-26.

Проблема влияния английского уголовного процесса на континентальное предварительное следствие весьма любопытна и заслуживает специального научного исследования.

имелись и другие органы предварительного следствия I инстанции, о чем будет сказано ниже. Органом предварительного следствия II инстанции является об­винительная камера апелляционного суда.

Согласно концепции, господствующей в нашей науке, «сущность инстаци-онной системы состоит в том, что решение по делу, рассмотренному одной су­дебной инстанцией, может быть пересмотрено, перерешено или отменено дру­гой, вышестоящей судебной инстанцией или инстанциями»230.

Французская концепция предварительного следствия согласуется с таким пониманием лишь отчасти. Так обвинительная камера рассматривает жалобы сторон на решения следственного судьи, вынося при этом новые решения или оставляя в силе старые. Здесь перед нами классический вариант второй инстан­ции. Однако французская теория уголовного процесса, как было отмечено, рас­сматривает предание суду так же, как предварительное следствие второй ин­станции. Это уже непривычно российскому юристу, хотя бы потому, что здесь нет никакого обжалования, и обвинительная камера не осуществляет пере­смотра решений как такового231.

Поэтому неудивительно, что в нашей литературе имеет место неточная трактовка двухинстанционного построения предварительного следствия во Франции. Так, М. Михеенко и В. Шибико пишут: «Органом, осуществляющим предание суду лиц, обвиняемых в совершении преступлений, является обвини­тельная камера, которая рассматривается так же, как следственный суд второй инстанции»232.

Сущность двухинстанцнонной системы построения французского предва­рительного следствия в том, что любая деятельность обвинительной камеры по конкретному делу, а именно, рассмотрение жалоб на решения следственного су­дьи, а также предание обвиняемого суду рассматривается как производство предварительного следствия по II инстанции. «Существование двух инстанций предварительного следствия является одной из наиболее утвердившихся догм нашего права,» - отмечает Ж. Прадель233.

230

А. Кейлин, Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств, ч.1, М., 1950, с. 62.

R. Levy, La chambre d'accusation existe-t-elle? Gazette du Palais du 22 avril 1993, doctrine, p.513. В нашей дореволюционной доктрине концепция двухинстанционного построения российского предварительного следствия в той или иной мере разрабатывалась, хотя и не приобрела такого значения как во Франции, «...в стадии предварительного следствия первая степень суда, на действия коего приносятся жалобы, есть сам следователь, как единоличный судья, наравне с мировым или городским судьей, а окружной суд, которым рассматриваются такие жалобы, составляет уже в отношении судебных постановлений и действий следователя, вторую инстанцию.» С. Мальцев, Обжалование следственных действий по уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и по проекту комиссии для пересмотра законоположений по судебной части, Право, 1903, № 29, с. 1834. По причинам, отмеченным выше, в российской концепции двухинстанционного предварительного следствия не было места для предания суду.

М.Михеенко, В.Шибико^головно-процессуальное право Великобритании, США и Франции, Киев, 1988, с. 162.

J. Pradel, op.cit., p. 65.

58

59

В этой связи крайне важно то, что предварительное следствие представляет собой сочетание следственной (розыскной) и юрисдикционной (судебной) деятельности в I инстанции. Это имеет значение при решении вопроса о преде­лах прав сторон на обжалование решений следственного судьи234. Подробнее данная проблема будет рассмотрена ниже. Если касаться II инстанции, то здесь вопрос о разграничении функций в таком аспекте не ставится, видимо, потому что обвинительная камера не занимается розыском.

В нашей науке неоднократно отмечалось, что согласно ст. 79 УПК 1958 г предварительное следствие обязательно по делам о преступлениях, факульта­тивно по делам о проступках, а по делам о правонарушениях проводится лишь по требованию прокурора в исключительных случаях235. Это положение совер­шенно справедливо, причем осталось таковым и после принятия 22 июля 1992 г нового Уголовного Кодекса Франции. Новый кодекс сохранил трехчленную классификацию преступных деяний236. Соответственно ст. 79 УПК 1958 г. про­должает действовать без каких бы то ни было изменений.

Проблема принципов уголовного процесса, в частности предварительного следствия, в течение долгого времени мало интересовала французских юристов Действующий УПК «не формулирует практически ни одного фундаментального принципа (даже презумцию невиновности)»237. Это принято объяснять легалистской традицией,  крайне приверженной  к формализму как материального права, так и еще в большей степени процессуального238.

Применительно к предварительному следствию в науке со времен Кодекса 1808г. и по сей день принято выделять три принципа, именуемых основными началами, которые определяют инквизиционный характер данной стадии:

письменность, секретность, отсутствие состязательности239.

Нельзя не признать, что французские процессуалисты предпринимали оп­ределенные попытки несколько иначе взглянуть на систему принципов предва­рительного следствия. Некоторое оживление в данном направлении наметилось в середине нашего века (период реформ 1958 г.). Так, Витю выделил два прин­ципа: разделение уголовного преследования (обвинения) и следствия, а также инквизиционное собирание доказательств240. Буза и Пинатель прибавили к ним еще один: двойную роль следственного судьи (сочетание розыскных и юрисдик-

'ционных полномочий)241. Совершенно иное решение вопроса предложил Деле^ стре. Он выделил пять принципов предварительного следствия: 1) подготови­тельный характер; 2) состязательный характер; 3) формальный характер; 4) юрисдикционный характер; 5) тайный характер242.

Однако, большого развития попытка детализации принципов предвари­тельного следствия не получила. Различный подход в упомянутых трудах к дан­ной проблеме не привел не только к серьезной научной дискуссии, но и к како­му-либо обсуждению.

Лишь в последние двадцать лет обозначился резкий рост интереса фран­цузских ученых к разработке принципов уголовного процесса, в частности, предварительного следствия. В литературе отмечается, что это было во многом предопределено двумя обстоятельствами: принятием нового ГПК 1975г., за­крепившего в отдельной главе основные принципы гражданского судопроиз­водства, и ратификацией Францией в 1974 г. Европейской конвенции по правам человека, ставшей актом прямого действия243.

Последнее событие обусловило включение в сферу французского уголов-но-процессуального права целого ряда принципов указанной конвенции, имеющей во Франции надзаконный характер. Можно назвать здесь презумп­цию невиновности (ст. б2 конвенции), запрет применения пыток и иных уни­жающих человеческое достоинство приемов (ст. 3 конвенции), право на свободу (ст. 51-55 конвенции), право на защиту (ст. б3 а, Ь, с, d, e), быстроту процесса.

Пожалуй, никто уже не оспаривает факт существования общеевропейских принципов уголовного процесса, действующих наряду с системой националь­ных законодательств. «В действительности наиболее ценный опыт европейской юриспруденции состоит в том, что никакая модель уголовного процесса - об­винительная, инквизиционная или смешанная - не может избежать контроля со стороны Страсбургского суда, в том, что на основе конвенции, которая разра­ботана отнюдь не как уголовно-процессуальный документ, сближение методов ведения процесса вполне возможно»244.

Проблема влияния так называемого «европейского права»245 на нацио­нальное уголовно-процессуальное законодательство отдельных стран и практи­ку его применения породила противостояние двух научных концепций. Первая

234     IBID,p.9.

-"     См. напр. С.Боботов, Французская уголовная юстиция, М., 1968, с.49.

Н.Кузнецова, Новый Уголовный Кодекс Франции, Советская юстиция, 1993, ^&19, с. 12. См. также Новый уголовный кодекс Франции, М., 1993, с.5.

Commission Justice penale et droits de 1'homme. La mise en etat des affaires penales, Paris, 1991, p. 15. 238      IBID, p. 69.

-        R. Garraud, Precis de droit criminel, Paris, 1909, p. 717-718; G. Stefani, G. Levasseur, B.Bouloc, Procedure penale, Paris, 1990, p. 627. Разница лишь в том, что современные авторы излагают данное положение с рядом оговорок, указывая на укрепление состязательных

начал.

A. Vitu, op.cit., p. 270. Принцип отделения уголовного преследования от следствия является классическим с 1808 года, но в систему принципов стадии предварительного следствия он, как правило^не включался, рассматрпваясь особняком.

JAI

,••      Р. Bouzat,J. Pinatel, Traite de droit penal et de criminologic, т. 2, Paris, 1963, p. 963.

P. Delestree, op.cit., p. 10. Обращает на себя внимание не только наличие явных противоречий в такой системе, но и первая попытка обозначить французское предварительное следствие как состязательное спустя год после принятия УПК 1958 г. .        Commission Justice penale, p. 69.

М. Дельмас-Марти, Интернационализация преступности и ответ движения социальной защиты. Европейская модель уголовного правосудия, в книге Уголовная Юстиция: проблемы международного сотрудничества, Москва, 1995, с.37.

Европейское право, ставшее одной из профилирующих отраслей в европейской правовой системе, включает нормотворчество наднациональных органов (Совета Европы, Европарламента, Европейской комиссии и др.), а также судебную практику Европейского •Уда по правам человека в Страсбурге и Суда Европейского Союза в Люксембурге. Термин «европейское право» в таком понимании стал общепринятым в зарубежной юридической Доктрине.

60

61

сводится к тому, что существование в настоящее время общеевропейских прин-1 ципов уголовного судопроизводства есть лишь промежуточный этап на пути создания единой модели европейской уголовной юстиции. Спустя несколько лет должна произойти естественная унификация различных систем уголовного процесса с точки зрения их структуры при сохранении лишь отдельных нацио­нальных особенностей246.

Представители второй концепции полагают, что создание единого евро­пейского уголовного процесса невозможно. «Если и может существовать в ре­прессивной сфере европейское процессуальное пространство, то только на уровне принципов, то есть на уровне уголовной политики, но не юридической

техники»-47.

Думается, что представители второй точки зрения занимают более взве­шенную позицию, не пытаясь выдавать желаемое за действительное. Если, до­пустим, в Швейцарии уже почти столетие идет борьба за создание единого уго­ловного процесса и преодоление кантональной раздробленности; борьба, кото­рая несмотря на все усилия крупнейших процессуалистов ни к чему пока не привела248, то каковы тогда перспективы унификации уголовного судопроиз­водства Великобритании, Франции и, скажем, Швеции? Видимо, в ближайшие десятилетия появление единой модели европейской уголовной юстиции малоре­ально249.

Вернемся, однако, к рассмотрению внутренних принципов французского

Предварительного следствия.

Изучение системы принципов уголовного процесса ведется в настоящее время de lege lata и de lege ferenda250. На данный момент самым весомым дости­жением французской процессуальной науки в области систематизации основ­ных начал предварительного следствия по действующему законодательству яв­ляется соответствующий раздел обширного труда Ж. Праделя. Ученый предло­жил, прежде всего, разделить все принципы на две большие категории: принци­пы организации предварительного следствия и принципы процессуального движения следствия  .

Данное научное направление возглавляет французский профессор М. Дельмас Марта. М. Delmas-Marty, Vers un modele europeen de proces penal, в сб. Proces penal et droits de I'homme, Paris, 1992, p. 300-301. Отметим, что даже столь радикально настроенная школи ни разу пока не упоминала о необходимости создания единого уголовно-процессуальногс

кодекса Европы.

J. Pradel, .Vers des principes directeurs communs aux diverses procedures penale' eurppeennes, в сб. Melanges onerts a Georges Levasseur, Paris, 1992, p. 472.

G. Piquerez, L'avenir de la procedure penale en Suisse, Revue Penale Suisse, 1992, tomi

109,р.3бб.

В рамках настоящего исследования не представляется возможным обсудит!

вопрос, насколько оно желательно.

По поводу предложений о включении в законодательство "тех или ины;

принципов см. гл.111 данной работы. 251      J. Pradel, op.cit., p. 63.

  62

     В области организации следствия имеется три принциг^ наличие профрс" сиональных следственных органов, их специализация, беспристрастность орга­нов предварительного следствия252.

Первый из указанных принципов заключается в том, что лицо, осуществ­ляющее предварительное следствие, должно быть профессиональным магистра­том. А это означает, что оно входит в состав судейского корпуса. Данное поло­жение прямо в законе не отражено, но вытекает косвенно из ряда норм и явля­ется бесспорным во Франции с эпохи Наполеоновских реформ.

Специализация в качестве принципа предварительного следствия имеет, по выражению   Ж. Праделя,   внутренний   (органический)   и   внешний (функциональный) аспекты. Первый заключается в «существовании комплекса следственных органов, каждый из которых имеет свою миссию; все они выпол­няют совершенно различные функции»"3. Развитием данного положения явля­ется с одной стороны горизонтальная организация органов следствия (органы общей юрисдикции, следственные подразделения по делам несовершеннолет­них, военно-следственные органы), а с другой - вертикальная: наличие двух ин­станций предварительного следствия, обладающих различной компетенцией.

.Внешняя (функциональная) специализация имеет крайне важное значение и проявляется в том, что все органы предварительного следствия выполняют единственную процессуальную функцию - ведение следствия. «С одной сто­роны, предварительное следствие полностью изъято из компетенции всех орга­нов кроме следственных, дабы быть исключительной прерогативой последних. С другой стороны, иные процессуальные полномочия - обвинение и разрешение дел - не могут находиться в ведении следственных органов»254. Сложная струк­тура функции предварительного следствия, состоящей из розыскных и юрис-дикционных полномочий, также рассматривается Праделем в аспекте внешней специализации.

Следует подчеркнуть особую важность для уголовно-процессуальной тео­рии Франции четкого и абсолютного разграничения функций разрешения дел по существу, обвинения и предварительного следствия. К. Бергуаньян-Эспер в специально посвященной данному вопросу монографии отмечает, что «этот принцип в сущности имеет лишь доктринальное происхождение. Ни один зако­нодательный источник не закрепляет его формально; наш кодекс не придает разделению функций общего характера»255. Тем не менее, указанное положение общепризнано как в науке, так и на практике.

Возвращаясь к концепции Ж. Праделя, третий из принципов организации следствия - беспристрастность органов, осуществляющих эту функцию, доста­точно очевиден и, учитывая их принадлежность к судебному ведомству, не нуж­дается в комментариях.

252     IBID, p. 64. w     IBID, p. 66. "4     IBID, p. 67.

С. Bergoignan-'Esper,La separation des fonctions de justice repressive, Paris, 1973, p. 9.

Вторую" категорию принципов предварительного следствия составляют собственно процессуальные принципы. Таковых, по мнению Ж. Праделя, также три: независимость органов предварительного следствия, уважение прав сторон, письменность и секретность250.

Процессуальная независимость в качестве принципа относится, в основ­ном, к деятельности следственного судьи. Последний, во-первых, вправе сво­бодно производить те следственные действия, которые считает необходимым;

не обязан выполнять все следственные действия, указанные в законе; более того, он не ограничен в своей деятельности только теми следственными действиями, которые закреплены в УПК. Во-вторых, следственный судья выполняет их в том порядке, в каком сочтет нужным. В-третьих, он самостоятельно решает вопрос о времени и месте производства следственных действий, будучи практически не связан никакими сроками и иными ограничениями.

Принцип уважения прав сторон является у Ж. Праделя компромиссом. С одной стороны, предварительное следствие уже давно не является чисто инкви­зиционным: участие защитника, достаточно широкие права обвиняемого и гра­жданского истца, в частности, в сфере доказывания и т. п., делают данную ста­дию все более состязательной. С другой стороны, широкие полномочия следст­венного судьи и прокурора не позволяют констатировать наличие равенства прав сторон и соответственно полной состязательности предварительного след­ствия. Ж. Прадель полагает, что в настоящее время Франция придерживается системы «частичной состязательности» в рассматриваемой стадии, что с его точки зрения является наилучшим вариантом25'. Сторонники перехода к полной состязательности, скажем, Ж. Левассер, отмечают, что достижение данной цели неизбежно, ибо тенденция налицо, однако УПК 1958 г. создал лишь «квази-состязательное» следствие258. Тем не менее, данное положение справедливо лишь в отношении предварительного следствия I инстанции. Производство в обвинительной камере, имевшее по Кодексу уголовного расследования 1808г. чисто инквизиционный характер, сейчас является полностью состязательным, что считается существенной победой либерального направления в уголовном процессе Франции259.

Принцип секретности и письменности предварительного следствия являет­ся традиционным для смешанной модели судопроизводства. До известного за­кона 1897 г. следствие считалось тайным как в отношении сторон, так и в от­ношении всех лиц, не участвующих в процессе260. Первое положение потеряло актуальность, ибо материалы дела представляются для ознакомления участни­кам судопроизводства. УПК 1958г. придерживается лишь второго аспекта сек­ретности предварительного производства. Тайна следствия является одним из

256      J. Pradel, op.cit., p. 80.

257      IBID, p. 98-99.

2        G. Levasseur, Vers une procedure d'instruction contradictoire. Revue de science

crnninelle et de droit penal compare, 1959, № 2, p. 298.

25-'      IBID, p. 311-312.

260      J. Largier, Le secret de 1'instruction et 1'article 11 du Code de procedure penale. Revue de

science criminelle et de droit penal compare, 1959, № 2, p. 314.

немногих принципов, прямо закрепленных в кодексе (ст. 11), хотя и подверга­ется все большей критике. Число предложений об упразднении данной нормы, Прежде всего в отношении производства в обвинительной камере, растет261.

Письменность предварительного следствия, напротив, в законе прямо не закреплена, а вытекает из общего смысла ряда норм. В судебной практике все возможные дискуссии по данному вопросу были пресечены вскоре после ре­формы 1958г. известным решением Кассационного суда. Суть его в том, что двое следственных судей в силу стечения обстоятельств приняли одно дело к своему производству. Возникла необходимость передачи всех полномочий од­ному из них, что и было сделано другим судьей по телефону, но без составления письменного акта. Уголовная палата Кассационного суда отказалась признать данное обстоятельство, указав, что процессуальное действие может иметь место лишь в письменной форме, телефонная же беседа не имеет правовых последст­вий262.

В целом, анализ принципов современного французского предварительного следствия показывает, что классическая трактовка смешанного процесса как синтеза розыскного досудебного производства и состязательного судебного разбирательства нуждается в корректировке. Эволюция в сфере процессуально­го законодательства сделала предварительное следствие отчасти состязатель­ным, как во Франции, так и в других странах.

Ю. Мещеряков полагает, что «существующая защищенность обвиняемого адвокатом на предварительном следствии (следовательно, и определенная для него гласность) в современном процессе не меняет пока розыскного характера досудебного производства, лишь цивилизируя его в духе следственных форм»263.

Видимо, ближе к истине Ж. Прадель, развивающий концепцию смешан­ного предварительного следствия в рамках смешанного континентального про­цесса, которое заменило постепенно инквизиционное следствие264. Во всяком случае, детальная разработка новой структуры смешанного процесса представ­ляется весьма актуальной.

Выше уже отмечалось, что многие французские процессуалисты рассмат­ривают предварительное следствие как основную часть уголовного процесса. В этой связи вызывает несомненный интерес вопрос о реальном значении данной стадии в системе уголовной юстиции.'Каков удельный вес предварительного следствия по сравнению с иными формами досудебной подготовки уголовных дел, прежде всего с дознанием? Ж. Прадель. проанализировав статистические Данные, опубликовал следующую таблицу:265

-„       J. Pradel, op.cit., р. 108

Crim., 11.04.1959, Bullutin des arrets de la Chambre criminelle de la Cour de Cassation, ^959,№213

26

264

265

Ю.В. Мещеряков, Формы уголовного судопроизводства, Ленинград, 1990, с. 68.

J. Pradel, op.cit., p. 18.

IBID, p.11.