§ 1. Неоказание помощи погибающему посторонним лицом

Состав преступления сформулирован в ч. 1 ст. 125 (ч. 1 ст. 127) как «неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии,, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя или других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи».

Объектом этого преступления является жизнь человека. Помощь не оказывается лицу, находящемуся «в опасном для жизни состоянии» вследствие своей беспомощности.

Наиболее распространенными являются физиологические причины беспомощности: малолетство, дряхлость, болезнь. Однако в некоторых случаях в посторонней помощи нуждается и здоровый человек. Например, лицо не может само выбраться из горящего здания. Беспомощным является также и тот, кто находится в таком состоянии, что не чувствует надвигающейся на него опасности: спящий или глухонемой, находящийся на рельсах, по которым движется поезд; пьяный на сильном морозе и т. п.

Беспомощным является также лицо, подвергшееся общественно опасному нападению, которому не может противостоять. УКК Верховного суда РСФСР нашла состав оставления в опасности в поведении Ш. и других, видевших, как Л. гнался за К-, ударил его два раза по голове, отчего К. умер, и не воспрепятствовавших совершению этого преступления. ' Хотя в жизни подобные случаи встречаются нередко, привлечение таких лиц к уголовной ответственности почти не встречается. Между

172                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ■                                                                                                                                  .                                                                                                                                                            '                                                                                                                                  ■

тем такое равнодушие, когда можно было без серьезной опасности для себя или других лиц пресечь нарушение и спасти жизнь человеку, образует состав рассматриваемого преступления.

Для состава неоказания помощи важна не причина беспомощности, а то, что лицо, жизни которого угрожает опасность, не может принять меры к самосохранению.

Неоказание помощи выражается в неоказании лицу, жизни которого угрожает опасность, помощи физической путем предоставления транспорта, вызова врача и т. д. В отдельных случаях преступление может выражаться в неоказании материальной помощи. Так, например, 21 сентября 1953 г, в 150 км от поселка партия изыскателей, пробиваясь сквозь тайгу, неожиданно подошла к широкой и бурной реке Верхний Турухан. Двое изыскателей, Максимов и Круглов, удачно перешли реку, а у третьего — Поликарпова — бурное течение выбило из рук одежду и унесло. Максимов и Круглов, не поделившись с пострадавшим товарищем одеждой, хотя могли' это сделать без какой-либо опасности для себя, оставили его без одежды и пищи в покрытой снегом тайге. 2

Часть 1 ст. 125 (ч. 1. ст. 127) к неоказанию помощи приравнивает несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи. Это объясняется тем, что законодатель предъявляет к посторонним людям меньшие требования, чем к лицам, специально обязанным заботиться о погибающем.

Однако само по себе сообщение об опасности, угрожающей другому лицу, не является равнозначным оказанию помощи. Если оставленный нуждается в немедленной помощи, неоказание которой может привести к его гибели, то одно лишь сообщение надлежащим лицам о его состоянии не исключает ответственности. Такое лицо не привлекается к ответственности лишь в случае, если оно настолько своевременно смогло предупредить других лиц, что последние оказали или имели возможность оказать погибающему необходимую помощь.

Сообщение, о котором говорится в ч. 1 ст. 125 (ч. 1 ст. 127), должно быть сделано учреждениям или лицам, специально обязанным заботиться об оставленном. Кто именно должен быть поставлен в таких случаях в извест-

,                                                                                                                                                                                                                                                          173

ность, зависит от того, в каком состоянии находится погибающий и, следовательно, в какой помощи он нуждается. В одном случае необходимо вызвать врача, в другом — пожарную команду, в третьем — родителей и т. д. Из формулировки ч. 1 ст. 125 (ч. 1 ст. 127) следует, что сам факт своевременного сообщения упомянутым лицам об опасности свидетельствует об исполнении правовой обязанности таким лицом.

Неоказания помощи не будет, если кто-либо для спасения другого человека не пожелал дать, хотя бы и без ущерба для своего здоровья, кровь для переливания или кожу для пересадки.

Человек в физиологическом смысле — это его живое тело, и, пока оно живое, никто не может отторгать от него какие бы то ни было части: ни ткани (в том числе жидкую ткань — кровь), ни органы. В этом состоит элементарная гарантия обществом человеку его сущности — телесной целостности. Стоит от нее отказаться — и прочные нити, объединяющие людей в общество, будут разорваны и общежитие станет едва ли возможным. Насильственное отторжение от человека его телесной части —- крайнее выражение бесчеловечности, независимо от того, почему и кто это делает. Поэтому дача крови, ткани хотя бы и без ущерба для себя не может быть вынуждаема, но должна быть поощряема. В условиях советской действительности, когда для спасения жизни человека нужна кровь или кожа, стоит об этом только объявить — и появляется масса добровольцев.

Ответственность за неоказание помощи наступает при наличии у обвиняемого возможности оказания помощи. Такая возможность имеется всегда, когда отсутствуют непреодолимые силы, препятствующие действиям, или когда субъект не находился в состоянии крайней необходимости.

Разрешая вопрос о возможности оказания помощи, необходимо установить, что обвиняемый, не оказавший помощи, мог бы сделать, чтобы оказать ее. Матросы X. и Л., на глазах которых случайно оказавшийся на грузо-теплоходе человек упал за борт, не приняли мер к его спасению. Они подлежат ответственности, ибо хорошо плавали и могли оказать помощь.3 В той же обстановке лица, не умевшие плавать, могли бы бросить спасательный круг, веревку. Если какое-то лицо лишено возмож-

174                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             .  -

ности лично оказать помощь, оно обязано призвать к этому других лиц.

Отсутствие у определенного лица возможности оказать помощь или призвать к этому других лиц является такой причиной бездействия, которая исключает ответственность. Однако это не означает, что один факт наличия возможности действовать делает неоказание помощи уголовно наказуемым деянием. Если для спасения погибающего субъект должен был пожертвовать собой, но он не сделал этого, он за свое бездействие не.может быть привлечен к уголовной ответственности. Законодатель не обязывает под угрозой наказания к самопожертвованию.

От самопожертвования отличается риск. Возникает вопрос, можно ли признать во всех случаях уважительной причиной бездействия нежелание рисковать в какой-либо мере своими интересами. Буржуазная уголовно-правовая доктрина отвечает на этот вопрос положительно. Н. С. Таганцев отмечал, что для ответственности за неоказание помощи погибающему необходимо, чтобы помощь могла быть оказана без всякой опасности для себя, «...причем, разумеется, вопрос об опасности может быть обсуждаем с точки зрения обвиняемого лица».4 И. Я- Фойницкий писал: «Нельзя требовать от человека обязательной помощи, ближнему, если от того грозит какая-либо опасность его собственным благам». 5

Подобные взгляды, выражающие буржуазный индивидуализм и эгоизм, чужды коммунистической морали. В советской литературе общепринято, и об этом указано во всех учебниках уголовного права, что известный риск и опасность, связанные с оказанием помощи, не исключают обязанности ее оказывать.

Вопрос о том, в какой мере лицо должно рисковать своими интересами для спасения погибающего, зависит как от характера лежащей на нем обязанности действовать, так и от~его причастности к создавшейся опасности. Наибольшие требования могут предъявляться к лицам, которые в силу своей профессии должны спасать человеческие жизни, а равно 'к лицам, которые создали опасную для другого человека обстановку (ч. 2 ст. 125 УК).

Последствия неоказания помощи выходят за рамки рассматриваемого состава. Ответственность наступает уже за сам факт неисполнения обязанности по оказанию

175

помощи, независимо от дальнейших последствий.6 Также не имеет значения, могла ли помощь, если она была бы оказана, предотвратить последствия.

То положение, что последствия рассматриваемого состава выходят за его рамки, вовсе не означает, что факт их наступления или ненаступления не имеет никакого значения. При назначении наказания нельзя не учитывать, остался ли жив потерпевший.

Неоказание помощи образует состав преступления, если имело место заведомое оставление без помощи. Указание на заведомое оставление без помощи означает сознание обвиняемым того, что оставленный находится в опасности, непосредственно угрожающей его жизни. Отсутствие такого сознания исключает ответственность.

X., затопив соломой русскую печь, ушла за водой. Во время "ее отсутствия произошел пожар, в результате чего погибли двое детей X., оставленные в помещении. Верховный Суд СССР признал неправильным осуждение X. за оставление детей в опасности. «В тот момент,— говорилось в определении коллегии,— когда X. уходила из своего дома, никакого состояния, опасного для жизни ее детей, не было, так как пожар возник после ее ухода. Поэтому не могло быть и заведомого оставления ею без помощи своих детей в таком состоянии».7

«Заведомость» является необходимым признаком рассматриваемого состава и в тех кодексах, где непосредственное указание на «заведомость» отсутствует.8 Это вытекает из того, что для ответственности за неоказание помощи необходимо, чтобы оставшийся без помощи имел возможность оказать ее. Чтобы иметь такую возможность, нужно, по крайней мере, знать, что потерпевший нуждается в помощи, то есть сознавать, в каком состоянии он находится. Игнорирование этого обстоятельства может привести к неправильному применению рассматриваемой нормы.

В этом отношении заслуживает внимания дело К. и С. Они и другие лица, находясь в доме А., в 11 часов вечера послали К- за водкой. По дороге К- встретил своего знакомого Д., который добавил ему денег, при этом К-видел, что у Д. было 1100 руб. (в старых деньгах). Купив водку, К- и Д. направились в дом А., где вместе с другими распили ее. После этого Б. и Г. вывели на улицу Д., который был сильно пьян, и посадили его на лавочку.

176

Когда Б. и Г. хотели вызвать скорую помощь, чтобы привести Д. в чувство, К. успокоил их, сказав, что он отведет Д. к себе домой. Когда Б. и Г. ушли, К. и С. отвели пьяного Д. к котловану, сняли с него пиджак, забрали деньги, а его, завернув в пальто, оставили лежать на снегу, причем температура воздуха была два градуса мороза. Очнувшись, вероятно, от холода, Д. спустился на дно котлована, запутался в проволоке, упал в воду и на незначительной глубине утонул.

К- и С. были осуждены 9 не только за похищение чужого личного имущества, но и за умышленное убийство. Вышестоящим судом 10 приговор был изменен. Исходя из того, что осужденные «не желали смерти Д., но не оказали ему помощи в протрезвлении, то есть действовали в этом отношении легкомысленно и неосторожно», судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда БССР переквалифицировала действия виновных на статью об ответственности за неоказание помощи.

Для наличия рассматриваемого состава преступления было необходимо установить, что обвиняемые, оставляя Д. на улице, сознавали, что его жизни угрожает опасность. Однако в указанном случае в момент оставления потерпевшего после его ограбления никакая опасность его жизни не угрожала. Незначительный мороз не был этой опасностью, и обвиняемые не предвидели, что Д. может замерзнуть. То обстоятельство, что потерпевший, проснувшись, пошел не по тропинке, имевшейся там, а на дно котлована, не могло быть учтено обвиняемыми. Тем более они не могли предвидеть, что Д. запутается в проволоке, упадет в воду и на незначительной глубине утонет. В определении коллегии правильно указывается, что «в деле нет никаких данных о том, что К- и С. сознательно допускали, что Д. встанет и пойдет не по тропинке на выход из котлована, а внутрь котлована, попадет в воду, зацепится обязательно за проволоку и утонет». Следовательно, в данном случае отсутствовало сознание опасности, угрожающей жизни оставленного, и в действиях К- и С. нет состава преступления неоказания помощи.

Не имеют значения мотивы неоказания помощи: нежелание утруждать себя, неприязненное отношение к потерпевшему и т. д.

Субъектом данного преступления является лицо, специально не обязанное заботиться об оставленном. Если

177

II

ч. 2 ст. 125 (ч. 2 ст. 127), определяющая ответственность за неисполнение специальной обязанности заботиться об оставленном, исходит из того, что такая обязанность установлена определенными актами, то ч. 1 ст. 125 (ч. 1 ст. 127) непосредственно сама определяет эту обязанность. Указанная обязанность является правовой, поскольку уголовный закон предписывает всем под угрозой наказания оказывать помощь лицу, жизни которого угрожает опасность.

Очевидцами угрожающей другому лицу опасности могут быть одновременно многие лица. Отсюда возникает вопрос о круге лиц, ответственных за неоказание помощи погибающему.

Характерным для буржуазной уголовно-правовой доктрины является искусственное ограничение этого круга. Н. С. Таганцев указывал, что ответственность за неоказание помощи со стороны лиц, специально не обязанных ее оказывать, не наступает, если неоказавший помощь «был только одним из зрителей».11

Немецкий юрист Лист также исключал ответственность в том случае, если не оказавший помощь «имел основание с уверенностью ожидать, что покинутый будет подобран другими лицами».12 Американский юрист Роберт Хейл пишет: «Если человек упал в реку, не может быть юридической обязанности каждого помочь ему».13 Из приведенных высказываний явствует, что при наличии группы лиц, оказавшихся очевидцами опасности, угрожающей другому лицу, гарантируется безнаказанность каждого, хотя бы он и мог оказать помощь, но бездействовал. Согласно этой точке зрения оказывалось, что одиночный зритель, не оказавший помощь погибающему, подлежит ответственности, в то время как бездействие нескольких лиц, имеющих возможность объединенными усилиями легче и быстрее спасти погибающего, исключает их ответственность. Так, дореволюционный юрист Н. Ти-машев прямо пишет: «Почему я обязан помочь, если только я могу это сделать, и никто не обязан, если это могут сделать двадцать человек».14

Приведенные взгляды не являются случайными высказываниями отдельных авторов. Они вытекают из основ буржуазной морали.

Более 100 лет тому назад К- Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» говорили о том,

178

что «буржуазия, повсюду, где она достигла господства... не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана».., «что человеческие отношения она потопила» в ледяной воде эгоистического расчета».15

Корысть, жажда наживы, богатство, богатство и еще раз богатство отдельного индивидуума являются мерилом долга, мерилом отношения к человеческой •жизни, мерилом отношения к спасению человека от грозящей ему опасности. Несчастья одних являются здесь источником наживы и блага других. Владелец больших запасов хлеба заинтересован в том, чтобы была засуха,— это поднимет цены на хлеб; врач заинтересован в том, чтобы было больше больных,— это увеличивает его доходы;'по тем же основаниям священник заинтересован в том, чтобы больше умирало людей, а архитектор,— чтобы чаще происходили пожары.

Когда в 1906 г. в России разразился очередной голод, вопрос об ассигновании денег на помощь голодающим стал предметом торговли между кадетами и правительством. В основе этой торговли лежала борьба за овладение министерскими портфелями. Разоблачая кадетов и называя правительство «правительством погромщиков», Ленин, иронизируя, говорил: «Уступите нам, господа погромщики, назначьте Муромцева в премьеры вместо Ермолова,— а мы уступим Вам и дадим, может 15, а может и все 50 миллионов на помощь голодающим без «опасного» (и для вас, погромщиков, и для нас, помещиков), обращения к «вольным учреждениям» народа».16

Во время наводнения в Англии в феврале 1953 г. сигнал тревоги был дан лишь в- некоторых городах. Почти все английские газеты в это время обращали внимание на тот факт, что население не было предупреждено о надвигавшемся бедствии, хотя поступали тревожные сообщения метеорологической службы. В большинстве мест поэтому жители оказались застигнутыми врасплох, и многие из них погибли,,не успев выбраться из затопленных домов.

Во время землетрясения 1953 г. в греческом городе Аргостолион тюремные власти, несмотря на отчаянные призывы политзаключенных, продолжали держать их в камерах, с тем чтобы они были уничтожены, а на острове Закинф, когда 12 августа обвалилось здание тюрьмы и

179

раненые и изувеченные политзаключенные пытались выбраться из развалин, по ним открыли пулеметный огонь.

3 апреля 1954 г. греческое рыболовное судно «Геор-гис» было застигнуто сильным штормом. Машина была повреждена, и судно направилось к турецкому берегу. Солдаты турецкой береговой охраны, видевшие сигналы бедствия, вместо того чтобы поспешить на помощь, открыли огонь.

Богата такими примерами буржуазная действитель-_ ность.

Однако в капиталистическом обществе буржуазной морали противостоит мораль пролетарская — мораль сознательной части трудящихся. В борьбе против капиталистического строя и его человеконенавистнической морали в среде трудящихся выковывается принцип взаимопомощи и сотрудничества, заботы о человеке. Если в буржуазном обществе нередки героизм и самоотверженность при спасении людей, то они имеют место преимущественно в среде трудящихся.

Во время сильного наводнения в провинции Ровиго в ноябре 1951 г. коммунисты Ровиго и других городов по призыву компартии заняли первое место в рядах спасательных бригад. Секретариат Коммунистической партии Италии принял решение о том, что оказание помощи пострадавшему населению является в этот момент самым важным долгом всех коммунистов, всех честных граждан.17

В связи с наводнением в Голландии в феврале 1953 г. секретарь Объединенного профсоюзного центра Голландии Брандсен заявил: «Повсюду... можно было избегнуть бесчисленных жертв, если бы правительство обратилось к народу. Об этом свидетельствуют, в частности, успехи многочисленных рыбаков, спортсменов и рабочих, действовавших по собственной инициативе. Например, молодые спортсмены одного из яхтклубов, которым было заявлено, что власти не нуждаются в их помощи, действуя по собственной инициативе, спасли 286 человек».18

Немало примеров мужества и самоотверженности дали простые люди Польши, Венгрии, Чехословакии, Болгарии и других стран, спасая с риском для своей жизни бежавших из плена больных и раненых.советских воинов. Всему миру известен подвиг итальянского крестьянина Черри и его семи сыновей, спасавших в своем доме бе-

!80                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ■     '                                                                                                                                                                                              '

жавших из фашистских лагерей военнопленных союзных армий.19

Большинство уголовных кодексов буржуазных государств содержат статьи об ответственности за неоказание помощи во время опасности посторонним лицом.20 Такие нормы — дань общечеловеческой морали, но они не согласуются с основами буржуазной морали. Введенные в кодексы в демагогических целях, они не имеют практического значения. И определенную роль в сведении на нет этих норм сыграли и вышеприведенные и им подобные комментарии к ним, даваемые буржуазными учеными.

Неприемлемость ограничения круга лиц, ответственных за неоказание помощи погибающему, для социалистического уголовного права очевидна.

Часть 1 ст. 125 (ч. 1 ст. 127) непосредственно не разрешает вопроса о круге лиц—свидетелей опасности, и отсылает в этой части к нормам социалистической морали. Наличие группы очевидцев грозящей кому-то опасности свидетельствует о большей возможности объединенными усилиями спасти погибающего. Поэтому уголовную ответственность за бездействие — неоказание помощи при наличии группы свидетелей опасности должен нести каждый, кто имел реальную возможность без серьезной опасности для себя оказать помощь. Такое требование вытекает из основ социалистической морали и соответствует интересам наилучшей охраны жизни советских граждан. Анализируя норму УК Польской Народной Республики, аналогичную ч. 1 ст. 125 нашего кодекса, К- Бухала в полном соответствии с требованиями социалистической морали пишет: «Если в какой-либо конкретной обстановке группа лиц находится возле потерпевшего, которому угрожает опасность, то обязанность оказания помощи лежит на всех. Никто из них не сможет оправдаться тем, что по его мнению другие окажут помощь».21.