§ 5. Оставление в опасности и убийство (разграничение составов)

Значение правильного разграничения составов убийства и оставления в опасности общеизвестно.. Степень опасности этих преступлений далеко не одинакова и обществу небезразлично, за что осужденный отбывает наказание — за убийство или оставление в опасности.67

Ошибки, допускаемые при разграничении упоминаемых преступлений, являются прежде всего следствием неправильного понимания субъективной стороны оставления в опасности. В литературе распространено мнение, согласно которому при наличии умысла на лишение жизни оставление в опасности перерастает в умышленное убийство.

С этим согласиться нельзя. Если, сознавая опасность, которая нависла над потерпевшим, виновный предвидит возможность или неизбежность его гибели и не оказывает помощи при наличии к тому возможности, что всегда и имеет место при оставлении в опасности, то он по меньшей мере сознательно допускает смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах умысел к последствиям становится обязательным для оставления в опасности и в каждом случае неоказания помощи погибающему можно видеть умышленное убийство. Умышленное убийство путем бездействия и неоказание помощи со смертельным исходом оказываются одним и тем же преступлением, что противоречит самому существу норм об ответственности за оставление в опасности.

Разграничение убийства и оставления в опасности исключительно по признаку психического отношения виновного к последствиям фактически не разделяет, а отождествляет эти преступления.

Другие авторы критерий разграничения упоминаемых преступлений ищут в источнике обязанности действовать.

В зависимости от того, была ли деятельность да-нного лица включена в развитие причинного ряда, Т. В. Церетели различает причиняющее и не причиняющее бездействие. Первое имеет место, если в силу «специальной обязанности действовать», вытекающей из требований нормативного акта, занимаемого положения либо предшествующих действий, деятельность лица была включена в развитие причинного ряда, но оно виновно бездейство-

214

вало. Если вследствие такого бездействия—оставления без помощи — наступила смерть, то, по мнению Т. В. Церетели, виновный отвечает за убийство. Пожарник, который не выполнил своей обязанности по тушению пожара, если он виновно бездействует, несет ответственность за гибель находящихся в горящем здании людей. Не причиняющее бездействие имеет место там, где «упущение само по себе представляет нарушение обязанности.и выполнение требуемого действия могло бы предотвратить наступление общественно опасного последствия». В качестве примера такого бездействия Т. В. Церетели и приводит неоказание помощи погибающему лицом, специально не обязанным заботиться о потерпевшем. За смерть потерпевшего он ответственности не несет.

Дифференциация бездействия, проведенная Т. В. Церетели, имеет несомненное теоретическое и практическое значение. Основанное на ней разграничение убийства и неоказания помощи лицом, не причастным к создавшейся опасности — ч. 1 ст. 125 (ч. 1 ст. 127), не вызывает возражений. Действительно, при неоказании помощи в таких обстоятельствах «наступление вреда не связано с волевым поведением субъекта, вред возникает вне сферы его деятельности. Лицо, которое... не оказывает необходимой помощи, хотя оно может это сделать, не стоит предварительно в таком отношении к находящимся в опасности объектам, чтобы своим бездействием оказать влияние на течение причинности... Не оказавший помощи лишь случайно сталкивается с поставленными в опасность объектами, лишь случайно оказывается в таком положении, что имеет фактическую возможность действовать для предотвращения вредного последствия».68

Однако нельзя согласиться с тем, что оставление без помощи погибающего лицом, специально обязанным заботиться о нем, всегда, если наступила смерть оставленного без помощи, образует состав убийства. Неисполнение обязанности заботиться о другом лице само по себе еще не свидетельствует о причастности бездействовавшего к возникшей опасной ситуации. Этого не учитывает теория Т. В. Церетели. Недостаток ее в том и состоит, что она не дифференцирует специальную обязанность действовать, которая может состоять либо в обязанности не/ допускать возникновения опасности, либо только в обязанности не оставлять человека в опасности, уже создан-

.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            215

ной другими лицами или силами природы. Отец обязан заботиться о своем ребенке. Если, возвращаясь с работы, он случайно увидел, что ребенок тонет, и не спасает его, то согласно теории Т. В. Церетели здесь такое же убийство, как в случае, если отец, катаясь на лодке, недосмотрел за ребенком и тот утонул, упав в воду и не получив помощи, хотя отец мог ее оказать. В том и другом случае отец обязан был заботиться о ребенке, но лишь в одном из них он не должен был допустить самого возникновения опасной для жизни ребенка ситуации. В первом случае опасность для ребенка возникла помимо бездействия родителя и нет поэтому объективных оснований ответственности за убийство.

Теория Т. В. Церетели необоснованно расширяет поня-' тие убийства путем бездействия. Следуя этой теории, ч. 2 ст. 125 (ч. 2 ст. 127) в случаях смерти оставленного без помощи не может применяться, поскольку она цредусмат-. ривает ответственность лиц, обязанных в силу нормативного акта или занимаемого положения заботиться об оставленном.

По мнению другого автора,69 при разграничении убийства и оставления в опасности следует различать общую обязанность действовать, под которой понимается обязанность в отношении неопределенного круга объектов, и конкретную обязанность, т. е. обязанность по отношению к конкретному объекту. Первая возникает либо непосредственно из уголовного закона, либо из «положений, предусматривающих профессиональные или служебные обязанности в отношении неопределенного круга объектов». Неисполнение такой обязанности, независимо от формы вины по отношению к последствию, всегда должно рассматриваться как специальный деликт по ч. 1 ст. 125 (ч. 1 ст. 127) и не может считаться убийством. Вторая возникает «либо из профессионального и служебного долга по отношению к данному объекту, либо из конкретных действий, совершенных лицом по отношению к данному объекту, например из конклюдентных действий». Неисполнение конкретной обязанности влечет ответственность по ч. 2 ст. 125 (ч. 2 ст. 127), а если в результате этого наступила смерть, то виновный, по мнению А. С- Горелика, должен отвечать за умышленное или неосторожное убийство, а при прямом умысле к иенаступившим последствиям — за покушение на убийство.

216                                                                                                                                                                          •                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       /'      .

Разграничение общей и конкретной обязанности практически едва ли возможно. А. С. Горелик, например, считает, что врач, не оказавший помощи попутчику в поезде, нарушает лишь общую обязанность действовать, а врач, совершивший «определенные действия, свидетельствующие о принятии обязанности оказания помощи лицу», а затем не оказавший ее, нарушает конкретную обязанность действовать. Однако, прежде чем оказать помощь больному, нужно явиться к нему, осмотреть, поставить диагноз. Помощь всегда оказывается определенному лицу, и этому предшествует совершение определенных действий. Следуя критикуемым рассуждениям, нарушение общей обязанности имеет место лишь в случаях отказа врача явиться к больному. Посещение больного, даже лишь согласие прийти к нему, уже есть определенное действие, свидетельствующее о принятии обязанности заботы о больном. Профессиональные или служебные обязанности по оказанию помощи, как только их приходится исполнять, всегда конкретны.

Попытки найти критерий разграничения оставления в опасности и.убийства путем бездействия в источнике обязанности действовать не могут быть до конца успешными, поскольку он (источник) лишь определяет, исчерпывается ли эта обязанность спасением погибающего либо виновный вообще должен заботиться о- нем. По источнику обязанности действовать еще нельзя судить о причастности бездействовавшего к возникновению опасной для потерпевшего обстановки. Обязанность заботы о потерпевшем сама по себе не создает при ее неисполнении объективных оснований ответственности за убийство. Их возникновение зависит от объема обязанностей виновного в оставлении в опасности по отношению к потерпевшему.

В этой связи следует разграничивать бездействие, соз-. дающее опасность, и бездействие-невмешательство (см. гл.1, §3).

Как уже отмечалось, бездействие создает опасность и приравнивается к действию тогда, когда оно удовлетворяет трем условиям: к моменту возникновения обязанности действовать опасной ситуации еще не существует; на бездействовавшем лежала обязанность действовать, чтобы предотвратить возникновение такой ситуации; вследствие бездействия такого лица события развиваются до

217

степени возникновения опасной ситуации. Также отмечалось, что при бездействии-невмешательстве отсутствует обязанность воспрепятствовать развитию опасной ситуации. Разница, таким образом, в объеме обязанностей: при бездействии, создавшем опасность, виновный должен был предотвратить возникновение опасности, а при бездействии-невмешательстве— лишь оказать помощь, чтобы устранить возникшую опасность.

По объему обязанностей в отношении потерпевшего только и можно правильно разграничить убийство путем бездействия и оставления в опасности..

Объективные основания ответственности за убийство, если последовала смерть оставленного без помощи, будут лишь при бездействии, создающем опасность. А., который мог, но не оказал помощи тонущей женщине, желая по каким-либо мотивам ее гибели, и сознался в этом, не может быть привлечен к ответственности за убийство, поскольку опасность для этой женщины возникла помимо его. При неоказании помощи нет объективных оснований ответственности за убийство. При бездействии, создавшем опасность," объективные основания ответственности за убийство есть: опасная ситуация создана бездействием обвиняемого. Если к тому же при создании опасности виновный предвидел и желал или сознательно допускал возможность смерти оставленного без помощи, то налицо умышленное убийство или покушение на него.

Так, за умышленное убийство, а не за оставление в опасности, осуждена В., которая, почувствовав приближение родов, не обратилась за помощью в лечебное учреждение, а, родив над ведром жизнеспособного ребенка, не приняла никаких мер к сохранению его жизни, когда же ребенок умер, похоронила его во дворе.70

Опасность может быть создана и по неосторожности. Если в таком случае виновный осознал уже возникшую, созданную им опасность и не оказал помощи, которую мог оказать без риска для себя и для других, то содеянное выходит за рамки оставления в опасности. Б., находясь с девушками на помосте, балуясь, сбросил Н. в воду, а когда она, не умея плавать, о чем ему, кстати, было известно, стала звать на помощь, ничего не предпринял для ее спасения, хотя хорошо плавал и понимал, что девушка тонет. Нельзя согласиться с судом, признавшим Б. виновным в оставлении, в опасности.71 Неосторожно

218

создавая опасность, Б. не предвидел последствий своего баловства. Однако, когда опасность уже возникла и Б. осознал это, его бездействие свидетельствовало по крайней мере о безразличном отношении к жизни девушки, и он должен отвечать за умышленное убийство.

Следовательно, умышленное убийство, а не оставление в опасности имеет место и в том случае, когда опасность создана по неосторожности, но после ее возникновения осознана виновным, который мог, но не оказал помощи погибающему.  -

Если неосторожно созданная опасность не осознана человеком, то его ответственность определяется в зависимости от тяжести наступивших последствий и возможности их предвидения.

В этой связи интересно дело Н., признанного виновным в том, что он оставил в опасности шестилетнего Сашу Т. С разрешения санитарки Т., матери Саши, врач Н. взял его с собой покататься на лодке. Переправившись на противоположный берег реки, Н. велел мальчику побыть на берегу, а сам поехал на лодке в ближайшую деревню на свидание с девушкой. Берег, на котором был оставлен мальчик, порос кустарником и высокой травой, и ребенок не мог видеть деревни. Когда стало темнеть, он испугался, начал звать на помощь (это слышали люди на другом берегу), а затем стал переходить реку (ширина ее около 20 м) и утонул.

Оставляя мальчика одного, Н., как указано в приговоре,72 не подумал о том, что с ним может что-либо случиться. В момент оставления Саши никакая опасность ему не угрожала. Заведомость опасности — одно из условий применения ч. 2 ст. 125 (ч. 2 ст. 127) —в данном случае отсутствовала.. Неосторожное создание опасности, не осознанное человеком, и последующее оставление без помощи, не повлекшее последствий, не образуют по советскому законодательству состава преступления. В то же время неосторожное создание опасности означает, что виновный должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий и потому отвечает за неосторожное их причинение. За неосторожное лишение жизни должен был нести ответственность и Н.

Повлекшее смерть неосторожное создание опасности должностным лицом, обязанным в силу своего служебного положения проявлять заботу о других, образует состав

219

должностной халатности. Пленум Верховного Суда СССР признал должностную халатность в поведении Ш., дежурного фельдшера станции Молодечно. Отправив в больницу снятую с поезда Б., Ш. не позаботилась о ее двух малолетних детях, удалив их с медпункта, расположенного в помещении вокзала. Впоследствии дети Б. оказались в Вильнюсе, где один из них умер в больнице.73

Неосторожное лишение жизни (а равно должностная халатность) — более тяжкое преступление, чем оставление в опасности. Однако неосторожное создание опасности, не осознанное лицом и не повлекшее последствий, не образует состава преступления, за исключением случаев, предусмотренных законом, тогда как заведомое оставление в опасности влечет за собой уголовную ответственность само по себе и без наступления последствий.

Неосторожное создание опасности, не. осознанное виновным после ее возникновения и повлекшее телесные повреждения, тяжкие или менее тяжкие, должно квалифицироваться по ст. 1Ц (П4).

Санитарка родильного отделения сельской больницы А. была признана виновной в том, что, положив новорожденного к горячей печке, оставила его без присмотра и не подходила к' нему в течение сорока минут, в результате чего ребенок получил ожоги левой руки и левой ягодицы. Признавая себя виновной, А. объяснила, что, пеленая ребенка, обнаружила у него холодные ноги и, чтобы согреть его, запеленав, положила около печи, не подумав о том, что он может получить ожоги. Органами прокуратуры ее действия были квалифицированы как оставление в опасности. Народный суд не согласился с такой квалификацией, считая, что, ставя кровать с новорожденным у печи, А. не сознавала, что тем самым создает для ребенка опасность, и правильно осудил ее за неосторожное причинение телесных повреждений.74