1. Когда форма стесняет содержание

          Широко известна длящаяся уже много лет дискус-

сия о возможности назначать хотя бы некоторые виды

судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного

дела. Известны и аргументы спорящих сторон, и их

взаимная оценка, так что не будем их повторять. Ин-

терес представляет тот способ, к которому прибегают

криминалисты-практики, чтобы преодолеть формально

непреодолимую по букве закона процессуальную ло-

вушку. Способ этот прост и даже по-своему элегантен.

Если для решения вопроса о возбуждении либо об

отказе от возбуждения уголовного дела необходимо

установить природу имеющихся в распоряжении орга-

нов дознания в этот момент объектов, например, от-

ветить на вопрос, являются ли они наркотиками, про-

водятся так называемые предварительные исследова-

ния, фигурирующие как оперативно-розыскные ме-

роприятия в соответствии с законом "Об ОРД". Прово-

дит такое исследование, как правило, штатный со-

трудник экспертно-криминалистической службы орга-

на внутренних дел, выступая в качестве специалиста.

Может случиться и так, что объект в соответствии с

существующей методикой подобного исследования

будет уничтожен. Результаты исследования оформля-

ются справкой или подобным документом, не имею-

щим доказательственного значения. К делу этот доку-

мент не приобщается.

Вот тут и срабатывает процессуальная ловушка:

источник информации есть, а доказательств нет, а

может, нет и материального носителя информации.

Но голь на выдумки хитра. Тот же сотрудник,

который проводил исследование, но теперь уже в ка-

честве эксперта, назначенного законным путем, пере-

писывает свою справку на бланк заключения экспер-

та при молчаливом согласии следователя — и все ста-

новится на свои места: на свет появился законный ис-

точник доказательств и задним числом легализованы

основания для возбуждения уголовного дела. Но фак-

тически совершена фальсификация доказательств, по

существу — преступление против правосудия.

Глава X Ловушки и хитрости___________________205

Криминалистами неоднократно предлагалось два

варианта выхода из подобных щекотливых ситуаций:

либо разрешить в подобных случаях назначение экс-

пертиз в стадии возбуждения уголовного дела, либо

легализовать справку специалиста, отнеся ее к "иным

документам", предусмотренным ст. 88 УПК. Процессу-

алисты отвергают оба.

Еще одна процессуальная ловушка связана с кон-

тролем за качеством судебных экспертиз. Ловушка эта

заключается в провозглашенной законом (и совершен-

но правильно!) независимости эксперта. Эксперт сво-

боден в своей профессиональной деятельности, в вы-

боре методов исследования и в интерпретации полу-

ченных результатов; его внутреннее убеждение дол-

жно быть свободным от влияний и давлений со сторо-

ны. Все это — расхожие, неоспариваемые истины.

Но у эксперта, работающего в государственном

учреждении, есть начальник — руководитель судеб-

но-экспертного учреждения или подразделения экс-

пертной службы ведомства. И от начальника ведомство

требует, чтобы экспертизы были качественны и не

вызывали сомнений у органа, их назначившего. Ины-

ми словами, требуют контроля за качеством экспер-

тиз, что и выражается в соответствующих ведом-

ственных нормативных актах или инструкциях. Возни-

кает процессуальная ловушка: контроль необходим, но

он противоречит процессуальному статусу эксперта.

Ловушек на практике избегают разными путями,

они известны, и я на них останавливаться не буду. Но

все они, по сути, представляют нарушение закона:

убеждение, а то и давление на эксперта, чтобы он из-

менил заключение, назначение руководителем СЭУ

повторной экспертизы, на что он не имеет по зако-

ну права, и др.

Решение, как избежать процессуальной ловушки,

неоднократно предлагавшееся криминалистами, лежит

на поверхности: производство экспертизы от имени не

только физического, но и юридического лица — эк-

спертного учреждения. За качество экспертизы будет

впрямую нести ответственность руководитель, а орга-

206

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

ну, назначившему экспертизу, будет безразлично,

сформулированы ли экспертные выводы одним или

несколькими экспертами, в результате дискуссии или

повторного исследования объектов и т.п. Признаков

принятия этого предложения пока не усматривается.

Ряд процессуальных ловушек прямо связан со

средствами доказывания, разрабатываемыми кримина-

листикой.

УПК содержит исчерпывающий перечень техни-

ческих процедур при работе с доказательствами. Их

можно пересчитать по пальцам: фотографирование,

киносъемка, магнитная запись, получение слепков и

оттисков следов, составление планов и схем. При мол-

чаливом согласии участников процесса допускается

стенографирование показаний,' машинопись.

Ловушка обнаруживается тотчас же, как возникает

вопрос о применении нового технического средства,

новой исследовательской процедуры, и тут достаточно

одного возражения: "законом не предусмотрено" — и

вопрос может быть снят с повестки дня. Наглядные

примеры таких процессуальных ловушек — примене-

ние одорологической выборки и полиграфа.

И одорология, и полиграф были предметом ожес-

точенных дискуссий между их сторонниками, главным

образом криминалистами, и противниками, среди ко-

торых большинство составляют процессуалисты. Пос-

ле того как последние исчерпают все свои аргумен-

ты, им достаточно вспомнить сакраментальную фра-

зу: "законом не предусмотрено" — и дискуссия сама

собой прекращается.

Криминалисты неоднократно предлагали легаль-

ный путь преодоления ловушки: в законе следует

сформулировать не исчерпывающий перечень средств

доказывания и сопутствующих технических процедур,

а общие принципы их допустимости в судопроизвод-

стве. Но пока все попытки были тщетны.

Тогда прибегли к хитрости. В результате серьез-

ных исследований были разработаны гарантии получе-

ния надежных запаховых проб, процедуры использо-

вания запаховых следов, обеспечивающих объектив-

Глава X. Ловушки и хитрости___________________207

ность и достоверность одорологической выборки, и

после этого, воспользовавшись тем, что процессуаль-

ный закон разумно не содержит перечня допустимых

судебных экспертиз, стали напрямую удовлетворять

потребности в одорологических экспертизах следствия

и суда.,По имеющейся информации, эта хитрость не-

гативных последствий не повлекла.

Для того чтобы открыть дорогу в судопроизвод-

ство полиграфу, приходится избирать более извили-

стый путь. Благодаря усилиям ряда криминалистов-

практиков, при поддержке криминалистов-ученых не

так давно полиграф был "допущен" в оперативно-ро-

зыскную деятельность. Можно надеяться, что это

первый шаг и по направлению к судопроизводству:

иногда обходный путь может в конечном счете ока-

заться более легким, чем прямой.

Еще одна процессуальная ловушка связана с тем,

что действующий УПК содержит опять-таки исчерпы-

вающий перечень, но уже не технических процедур,

а следственных действий.

Речь идет о так называемом выходе на место со

свидетелем или обвиняемым, который в криминалис-

тике получил более привлекательное название про-

верки и уточнения показаний на месте. Суть этого

следственного действия всем известна и не требует

пояснений.

Дискуссия о нем приобрела публичный характер

после статьи С.С. Степичева, опубликованной в 1959 г.

в журнале "Социалистическая законность". Сразу же

нашлись ярые противники этой новеллы, которых воз-

главил признанный лидер отечественных процессуали-

стов М.С. Строгович. Результатом дискуссии стало

признание этого следственного действия процессуаль-

ными законами пяти бывших союзных республик; Рос-

сии среди них не было. Игнорируется это следствен-

ное действие в нашем УПК и поныне, но оно уже

значится в проекте нового УПК.

Следственная практика и не думала отказывать-

ся от вьгхода на место, несмотря ни на его критику,

ни на молчание УПК. Был найден хитрый выход: еде-

208

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

лать вид, что подобного следственного действия не

существует, и проводить его под "чужим именем": как

следственный эксперимент, допрос на месте и т.п.

Криминалисты же продолжали разрабатывать своеоб-

разную тактику именно этого следственного действия

и даже защищали диссертации о его научных осно-

вах и практике проведения. Хитрость удалась, все

смотрели на эти псевдоэксперименты и псевдодопро-

сы сквозь пальцы и с пониманием, дискуссии утихли,

острота вопроса сошла на нет. Искать решения теперь

нет необходимости: оно найдено в проекте УПК Рос-

сии. К этому следует добавить, что такое решение

уже принято в новых УПК Казахстана, Узбекистана

и Киргизии.